M/S Estonia ja salaliittoteoriat??

[Joona Väisänen 537]

http://heiwaco.tripod.com/LTP.pdf

 

Mielenkiintoinen 100-sivuinen kirja Estonian loppuraporttiin liittyen. En ole lukenut raporttia mutta tuo kirja tuo aika mielenkiintoisesti esille virheitÄ ja epäselvyyksiä ja muita epäilyjä onnettomuuskomissiota kohtaan. Minulle oli ihan uusi ja yllättävä tieto, että keulaportti olikin lähes kiinni ja on edelleen! Siis ettei edes sukeltajat mahdu autokannelle siitä. Onko kukaan lukenut raporttia ja löytyykö noille kirjassa esitetyille väitteille kumoavaa todistetta?

 

Entä Jutta Raben hankkimat näytteet reiästä pohjasta, joista löytyi viittauksia räjähdykseen? Entä kaikki tuossa kirjassa käsitellyt perustelut miksei vesi autokannella voinut upottaa Estoniaa? En ole alan asiantuntija, joten joudun luottamaan kirjoitettuun tekstiin. Ilmeisesti loppuraportti pitää kanssa lukea ja tarkkailla noita kirjan esittämiä ristiriitoja.

[Teijo Niemelä 21]

http://heiwaco.tripod.com/LTP.pdf

 

Mielenkiintoinen 100-sivuinen kirja Estonian loppuraporttiin liittyen. En ole lukenut raporttia mutta tuo kirja tuo aika mielenkiintoisesti esille virheitÄ ja epäselvyyksiä ja muita epäilyjä onnettomuuskomissiota kohtaan. Minulle oli ihan uusi ja yllättävä tieto, että keulaportti olikin lähes kiinni ja on edelleen! Siis ettei edes sukeltajat mahdu autokannelle siitä. Onko kukaan lukenut raporttia ja löytyykö noille kirjassa esitetyille väitteille kumoavaa todistetta?

 

Entä Jutta Raben hankkimat näytteet reiästä pohjasta, joista löytyi viittauksia räjähdykseen? Entä kaikki tuossa kirjassa käsitellyt perustelut miksei vesi autokannella voinut upottaa Estoniaa? En ole alan asiantuntija, joten joudun luottamaan kirjoitettuun tekstiin. Ilmeisesti loppuraportti pitää kanssa lukea ja tarkkailla noita kirjan esittämiä ristiriitoja.

 

Kaatoihan kyljesta paassyt vesi Costa Concordiankin, vaikka se ei olekaan autolautta. Yksi kuutio vetta painaa tonnin, joten jos sita velloo vain muutamakin kymmenisen senttia autokannella, niin kaatuminen on aivan varma.

 

Puhutaanko nyt visiirista, joka muistaakseni nostettiin pian tapahtuman jalkeen, vai ajorampista. Ajoramppihan ei ole vesitiivis.

[Joona Väisänen 537]

Kaatoihan kyljesta paassyt vesi Costa Concordiankin, vaikka se ei olekaan autolautta. Yksi kuutio vetta painaa tonnin, joten jos sita velloo vain muutamakin kymmenisen senttia autokannella, niin kaatuminen on aivan varma.

 

Puhutaanko nyt visiirista, joka muistaakseni nostettiin pian tapahtuman jalkeen, vai ajorampista. Ajoramppihan ei ole vesitiivis.

 

Minä puhuin uppoamisesta, sinä kaatumisesta. Tuolla otettiin aika hyvin kantaa veden vaikutuksesta autokannella kallistumiseen. CC:hän taisi kaatua jyrkän käännöksen yhteydessä. Tuon mukaan Estonia ei voi upota, koska autokannen alapuolella on 18000m3 ilmaa ja Estonian olisipitänyt kellua pitkän aikaa ylösalaisin. Nyt autokannen alapuolella havaittiin vettä paljon ennen onnettomuutta ja Estonia upposi hetkessä. Sitä tukee myös ulospäin poksahtanut reikä aluksen pohjassa. Komission mukaan keularamppi oli ensin vähän auki, sitten kokonaan auki ja sitten sulkeutui jossa asennossa on edelleen. Miten tämä on todistettu? Tuossa kirjassa sivulla 25 on mainittu 13 pahaa ristiriitaa ja epäselvyyttä raportissa. Täytyy lukea sekin jotta saa varmistuksen.

 

Kuten sanoin, en ole asiantuntija. Siksi mua kiinnostaa todelliset faktat mielikuvien sijaan.

[Mikko Palosvirta 0]

Minä puhuin uppoamisesta, sinä kaatumisesta. Tuolla otettiin aika hyvin kantaa veden vaikutuksesta autokannella kallistumiseen. CC:hän taisi kaatua jyrkän käännöksen yhteydessä. Tuon mukaan Estonia ei voi upota, koska autokannen alapuolella on 18000m3 ilmaa ja Estonian olisipitänyt kellua pitkän aikaa ylösalaisin. Nyt autokannen alapuolella havaittiin vettä paljon ennen onnettomuutta ja Estonia upposi hetkessä. Sitä tukee myös ulospäin poksahtanut reikä aluksen pohjassa. Komission mukaan keularamppi oli ensin vähän auki, sitten kokonaan auki ja sitten sulkeutui jossa asennossa on edelleen. Miten tämä on todistettu? Tuossa kirjassa sivulla 25 on mainittu 13 pahaa ristiriitaa ja epäselvyyttä raportissa. Täytyy lukea sekin jotta saa varmistuksen.

 

Kuten sanoin, en ole asiantuntija. Siksi mua kiinnostaa todelliset faktat mielikuvien sijaan.

 

Nämä "havaittiin vettä paljon ennen onnettomuutta" -lausunnot kannattaa yleensä ottaa aika varauksella. Silminnäkijöillä kun tuppaa mielikuvitus laukkaamaan tuollaisen jälkeen. Enkä olisi niin 100% varma, että autokansi on täysin vesitiivis muuhun laivaan. Kyllä se vetovoima vetää ne vesimassat sinne pohjalle ensin.

 

Kyllähän yksi äiti, että hänen poikansa soitti olevansa ilmataskussa Estoniassa ja pyysi apua... ja siis tämä puhelu tuli muutama päivä uppoamisen jälkeen. Jokainen osaa varmaan arvioida tuon väitteen todenperäisyyttä.

 

[Joona Väisänen 537]

Nämä "havaittiin vettä paljon ennen onnettomuutta" -lausunnot kannattaa yleensä ottaa aika varauksella. Silminnäkijöillä kun tuppaa mielikuvitus laukkaamaan tuollaisen jälkeen. Enkä olisi niin 100% varma, että autokansi on täysin vesitiivis muuhun laivaan. Kyllä se vetovoima vetää ne vesimassat sinne pohjalle ensin.

 

Kyllähän yksi äiti, että hänen poikansa soitti olevansa ilmataskussa Estoniassa ja pyysi apua... ja siis tämä puhelu tuli muutama päivä uppoamisen jälkeen. Jokainen osaa varmaan arvioida tuon väitteen todenperäisyyttä.

 

 

Joidenkin lausuntojen mukaan vahtimatruusi Linde komennettiin kannelle 0 tutkimaan huhuja, että siellä on vettä mutta ei koskaan päässyt sinne sillä sieltä tuli niin paljon porukkaa poispäin vettä pakoon.

 

Tottakai kaikkeen pitää suhtautua varauksella ja jotkut väitteet kuten esittämäsi on puhdasta paskaa. Mutta tuntuu vain olevan aika epäselviä asioita.

[Teijo Niemelä 21]

Autokansi ei suinkaan ole vesitiivis muuhun alukseen nahden.

[Tauno Hermola 111]

Todellakin suuri osa autonnen alapuolisissa hyteissä olevista ihmisistä pelastui, koska lähtivät ajoissa vettä pakoon - kukaan ei vaan kuullut mitään räjähdystä! Kummallinen 'räjähdys', eikö olekin?

 

http://www.onnettomuustutkinta.fi/Etusivu/Tutkintaselostukset/Vesiliikenne/MVEstonia

[Mikko Palosvirta 0]

Tottakai kaikkeen pitää suhtautua varauksella ja jotkut väitteet kuten esittämäsi on puhdasta paskaa. Mutta tuntuu vain olevan aika epäselviä asioita.

 

Puhdasta paskaa on ehkä hieman raju ilmaisu. Kyse on todnäk jostain todentuntuisesta unesta tai vastaavasta, enkä epäile hetkeäkään etteikö ko. nainen uskoisi saaneensa puhelua.

 

Ihmismieli vaan tekee temppujaan katastrofin hetkellä - sama koskee myös näitä muita todistajalausuntoja. Ja salaliittoteorioita sitten kehitellään vaikka väkisin.

[Joona Väisänen 537]

Entä jos vesi tulikin alukseen autokannen alapuolelta eikä suinkaan keulasta? No en jaksa enää puhelimella viestitellä joten salaliittoja voi pohtia huomenna.

[Joona Väisänen 537]

Todellakin suuri osa autonnen alapuolisissa hyteissä olevista ihmisistä pelastui, koska lähtivät ajoissa vettä pakoon - kukaan ei vaan kuullut mitään räjähdystä! Kummallinen 'räjähdys', eikö olekin?

 

http://www.onnettomuustutkinta.fi/Etusivu/Tutkintaselostukset/Vesiliikenne/MVEstonia

 

Lähtivät pakoon vettä autokannen alapuolella ennen autokannen tulvimista.  Kaikki pelastuneet kuulivat kovia pamahduksia. Kuka tietää mistä ne lähtivät? Vahtimatruusi Linde kertoi kuulleensa kovan pamahduksen 00.30 ja kaatuneensa autokannella samalla. Väki alkoi virrata autokannen alapuolelta 00.56 valittaen vedestä. Komission raportin mukaan keulavisiiri irtosi 1.02, mikäli ymmärsin oikein.

 

Linkkaamani kirjan mukaan autokannella pitää olla vettä n. 600 tonnia, jotta vesi ylettyy 20cm kynnyksen yli palo-oven alalaidasta portaikkoon, kun aluksen kallistuma on 1 aste. Missään vaiheessa autokanne http://heiwaco.tripod.com/LTP.pdf n alapuolelta selviytyneet eivät raportoineet portaikosta valuvasta vedestä vaan käytävillä pulputtavasta vedestä joka havaittiin kauan ennen kuin visiiri irtosi komission mukaan. Siksi alhaalta päästiin pois ennen kallistumaa ja suurin osa pelastuneista on sieltä.

 

Ilmeisestti jonkin SOLASn mukaan aluksen tulee kellua kohtalaisesti kun autokannella on vettä 0,5 metriä.

[Aleksi Hämäläinen 5]

Eikös yksi salaliittoteoria ollut se että Estonian on väitetty vuosien saatossa kuljettaneen usein valonarkaa lastia, kuten entisen Neuvostoliiton ydinasemateriaalia ja muuta asetekniikkaa Itämeren yli Ruotsiin ja edelleen länteen. Tästä syystä entiset KGB:n tai jonkin muun järjestön agentit olisivat asettaneet Estonian keulaan, visiirin lukkoihin ja vedenpinnan alle räjähteitä, ja nämä olisivat upottaneet aluksen.

 

[Mikko Tuomi 392]

Oisko Suikka ollut lentämässä ko. iltana ja mahdollisesti esim. nähnyt jotain epäilyttävää?

 

[Joona Väisänen 537]

Eikös yksi salaliittoteoria ollut se että Estonian on väitetty vuosien saatossa kuljettaneen usein valonarkaa lastia, kuten entisen Neuvostoliiton ydinasemateriaalia ja muuta asetekniikkaa Itämeren yli Ruotsiin ja edelleen länteen. Tästä syystä entiset KGB:n tai jonkin muun järjestön agentit olisivat asettaneet Estonian keulaan, visiirin lukkoihin ja vedenpinnan alle räjähteitä, ja nämä olisivat upottaneet aluksen.

 

 

Joo ja ja jenkkiarmeija lastasi sinne jotain ja myöhemmin nauhat satamasta hävitettiin yms. Mikä sitten lienee totta.. Tuo kirjoittaja on jonkinsortin laivainsinööri joka suunnittelee noita ja perustelee mielestäni erinomaisesti, miksi Estonia ei uponnut autokannen tulvimisen takia vaan että vesi tuli autokannen alapuolelta ja vihjaa että keulavisiiri olisi irronnut vasta aluksen kallistuttua ja perustelee sen.  Aika jännä että hänen teoriansa tukee havaintoja laivalla hyvin.  Todistiko komissio missÄÄn vaiheessa mm. että visiiri irtosi ennentulvimista ja kallistumista? en tiedä. siksi kysyn.

[Aleksi Hämäläinen 5]

Joo ja ja jenkkiarmeija lastasi sinne jotain ja myöhemmin nauhat satamasta hävitettiin yms. Mikä sitten lienee totta.. Tuo kirjoittaja on jonkinsortin laivainsinööri joka suunnittelee noita ja perustelee mielestäni erinomaisesti, miksi Estonia ei uponnut autokannen tulvimisen takia vaan että vesi tuli autokannen alapuolelta ja vihjaa että keulavisiiri olisi irronnut vasta aluksen kallistuttua ja perustelee sen.  Aika jännä että hänen teoriansa tukee havaintoja laivalla hyvin.  Todistiko komissio missÄÄn vaiheessa mm. että visiiri irtosi ennentulvimista ja kallistumista? en tiedä. siksi kysyn.

 

Tässä oli myös minusta ihan hyvin selostettu tuota koko turmaa!

http://nwohavaintoja.blogspot.com/2011/09/ms-estonian-mysteeri.html

[Jaakko Männistö 264]

    Kaikessa vaatimattomassa viisaudessani ehdotan tämän säikeen lakkauttamista totaalisen tarpeettomuuden nimissä! 

[Antti Tiempo 0]

Tässä linkissä ei mitään uutta/ salaliittoa...

Estonian ja pelastajien radioliikennettä voi kuunnella sivun kelloja klikkaamalla.

Pysäyttävää kuunneltavaa.

http://www.estoniasamlingen.se/mayday/mayday_audio.aspx#

 

Tyyntä keliä kaikille. A

[Juha Lampi 266]

Eihän keskusteluketjua tarvitse tarpeettomana sulkea. Salaliittoteoriat ovat kiehtovia kuten dekkarit ja juuri siksi niitä harrastetaan.

 

Tietenkin, jos faktat aidosti kiinnostavat, kannattaa aloittaa perehtymällä huolellisesti OTKESin julkaisemaan raporttiin. On alkajaisiksi huomattava, että tutkinta ei pyri löytämään Yhtä ja Ainoaa Suurta Totuutta, joka selittäisi Kaiken. Se pyrkii selvittämään kerätyn tiedon perusteella todennäköisimmän tapahtumain kulun. Erilaiset havainnot ovat luotettavuudeltaan eriarvoisia ja mitä pitemmälle aika kuluu, sitä epäluotettavampia kaikki ovat.

 

Estonia taisi lopulta hörpätä fataalin määrän vettä vedenpaineesta rikkoutuvien ikkunoiden kautta. Nykyään vastaavissa lautoissa näkyykin ahterilevikkeitä ylimääräisine ilmakennoineen.

 

Olin 70-luvulla Teknillisen korkeakoulun koestuslabrassa seuraamassa, miten vedettiin poikki karkaistua alle senttistä harjaterästä. Olihan kuulkaa melkoinen kajaus, kun tuo viulunkieli katkesi. Voin vain kuvitella, millaista ääntä Estonian portin kiinnipitohelat pitivät murtuessaan...

[Tauno Hermola 111]

Lähtivät pakoon vettä autokannen alapuolella ennen autokannen tulvimista.  Kaikki pelastuneet kuulivat kovia pamahduksia. Kuka tietää mistä ne lähtivät? Vahtimatruusi Linde kertoi kuulleensa kovan pamahduksen 00.30 ja kaatuneensa autokannella samalla. Väki alkoi virrata autokannen alapuolelta 00.56 valittaen vedestä. Komission raportin mukaan keulavisiiri irtosi 1.02, mikäli ymmärsin oikein.

 

Linkkaamani kirjan mukaan autokannella pitää olla vettä n. 600 tonnia, jotta vesi ylettyy 20cm kynnyksen yli palo-oven alalaidasta portaikkoon, kun aluksen kallistuma on 1 aste. Missään vaiheessa autokanne http://heiwaco.tripod.com/LTP.pdf n alapuolelta selviytyneet eivät raportoineet portaikosta valuvasta vedestä vaan käytävillä pulputtavasta vedestä joka havaittiin kauan ennen kuin visiiri irtosi komission mukaan. Siksi alhaalta päästiin pois ennen kallistumaa ja suurin osa pelastuneista on sieltä.

 

Ilmeisestti jonkin SOLASn mukaan aluksen tulee kellua kohtalaisesti kun autokannella on vettä 0,5 metriä.

 

Ei tuo nyt oikein vastaa sitä, mitä OTKES:in raportissa olevat matkustajien kertomukset, esim.

 

Monet todistajat kertoivat, että matkallaan

ylös he näkivät kannella 2 portaikossa

kylmän veden valuvan pitkin

laipiota lattialle. Yksi todistaja näki veden

suihkuavan suljettujen autokannelle

johtavien ovien raoista. Hän arveli,

että lattialla oli vettä noin yksi desimetri.

 

Myöskään ajat ei näytä oikein täsmäävän, matkustajat ovat alkaneet poistua alakannelta vasta joskus varttia yli yhden.

 

Kannattaa myös huomata, että visiirin aukeaminen ja irtoaminen on kaksi eri asiaa. Auki oleva ja vapaasti liikkuva visiiri selittää myös havaitut hoimakkaat äänet. Veden tulviminen keulasta rampin ohi tai yli autokannelle näkyi myös konehuoneen monitoreista, jne, jne.

 

Ehkä kannattaisi lukea se raportti ensin.

[Pekka Suikka 0]

Oisko Suikka ollut lentämässä ko. iltana ja mahdollisesti esim. nähnyt jotain epäilyttävää?

Nettikirjoituksesta poimittua:

(”Pelastunut Urban Lambertson kertoi poliisin pöytäkirjan mukaan, että suunnilleen tähän aikaan potkurikone oli lähestynyt uppoavaa laivaa idästä, tehnyt pari kierrosta ja lentänyt sitten jälleen kohti Viroa”).

Tämä on ollut kyllä joku muu pikku potkurikoneella lentämässä, minä EN ollut silloin lentämässä! 

Mutta eikö kelikin ollut jo vähän huono pikkukoneelle? Muistaakseeni tuulet pelastustöissä olivat luokkaa 40 kt tai jotain ,kun pumat siellä lenteli pelastustöissä? 

 

En ole Estonian onnettomuusraporttiin sen kummemmin tutustunut, mutta jos jostain pitäisi aloittaa, niin niistä laivan rakennustöistä. Miksi on ollut epäselvyyttä missä laiva on rakennettu ja missä sen rakenteet suunniteltu?

Se on joissain tiedoissa yritetty laittaa kokonaan Saksassa rakennetuksi, vaikka laivaa toisten tietojen mukaan tehtiin myös Suomessa?

 

PS. Kerran näin Norjassa tommosen pikkulossin 'keulavisiirin'. Kyllä arvelutti olla kyydissä jo hyvässä kelissäkin siinä laivassa sen keulavisiirin rakenteiden johdosta, kun katsoin niitä momentteja mitä siihen kiinnitysrakenteeseen kohdistuu. Onneksi pahimmat kuormitukset tuli vasta rannassa kun se nosti sen keulavisiirin ylös siellä. Ihme että se juuri ja juuri kesti sen. Kukahan näitä lujuuslaskelmia laskee luottaen ties mihin?

Sen näkee jo silmällä, että heikko on.  ???

 

[Teijo Niemelä 21]

Kylla Estonia, alkuperaiselta nimeltaan Viking Sally, on rakennettu kokonaan lansisaksalaisella Meyerin telakalla Papenburgissa. Valmistui vuonna 1980 Viking Sally -nimisena Rederi AB Sallyn omistukseen, Viking Linen liikenteeseen Turku-Maarianhamina-Tukholma -valille.

 

Muistaakseni aluksen luokituksessa oli joitakin heikkouksia, eli keulaporttia ei oltu luokiteltu avomeriliikenteeseen (Turku-Tukholma-reittihan operoidaan lahes kokonaan saaristossa).

 

Estonian uppoaminen oli kova paikka yksityiselle Meyerin telakalle ja sen omistajat pelkasivat suuria vahingonkorvausvaatimuksia. Taman takia syita salytettiin myos muiden niskaan, kuten luokituslaitoksen, joka oli ranskalainen Bureau Veritas.

[Guest Kiwipilot]

Eikös yksi salaliittoteoria ollut se että Estonian on väitetty vuosien saatossa kuljettaneen usein valonarkaa lastia, kuten entisen Neuvostoliiton ydinasemateriaalia ja muuta asetekniikkaa Itämeren yli Ruotsiin ja edelleen länteen. Tästä syystä entiset KGB:n tai jonkin muun järjestön agentit olisivat asettaneet Estonian keulaan, visiirin lukkoihin ja vedenpinnan alle räjähteitä, ja nämä olisivat upottaneet aluksen.

 

 

Höpö höpö. Turman oikea syy oli New Yorkin World Trade Centeriin matkalla olleen nanotermiitin aktivoituminen laivan ruumassa, mikä taas aiheutti uppoamisen. Eli, turman takana olivat tavallaan NWO:n kaverit sekä illuminaatti.

[Juha-Matti Hakala 1]

Höpö höpö. Turman oikea syy oli New Yorkin World Trade Centeriin matkalla olleen nanotermiitin aktivoituminen laivan ruumassa, mikä taas aiheutti uppoamisen. Eli, turman takana olivat tavallaan NWO:n kaverit sekä illuminaatti.

 

Höpö höpö. Laiva kuljetti kemikaalia SASn lentokoneisiin ja Tukholmassa sitä odotti kemikaalivirasto.

 

Eikös noi laivojen ahterilisäkkeet ole aallonmuodostukseen liittyvät?

[Jouko Holopainen 1]

Ehkä kannattaisi lukea se raportti ensin.

 

Sulla on ihan väärä asenne. Ei salaliittoteorioiden ole tarkoitus etsiä oikeaa tietoa, vaan hienoa luuloa. Foorumille paremmin sopiva, tai, noh, ehkä ei chem trails. Kuvaosiossa on oikein aihe näille kuville.

 

Vesihöyryä väitätte? Höpö höpö, selvää http://hiki.pedia.ws/wiki/Hiktionary:H#Homokaasu, tunnistaahan tuon myös Ainoa Oikea Mielipide http://fi.niilopedia.org/index.php/Homokaasu.

 

[Juha Lampi 266]

Eikös noi laivojen ahterilisäkkeet ole aallonmuodostukseen liittyvät?

 

...niin mäki ensin luulin, mut sit "yks kaveri netissä" kertoi, että niillä voi samalla tehdä muutakin

[Pekka Suikka 0]

Tässä oli myös minusta ihan hyvin selostettu tuota koko turmaa!

http://nwohavaintoja.blogspot.com/2011/09/ms-estonian-mysteeri.html

 

[ attachment removed ]

 

Jos salaliittoteorioita haluaa tutkia, mielestäni täytyy silloin ottaa kantaa teorioissa faktoina esitettyihin asioihin. Tai ainakin merkitä asia sellaiseksi, johon takuuvarmasti tullaan myöhemmin palaamaan...

 

Kuten tässä asiassa tuo yllä olevassa linkissä oleva tieto ja väitetty reikä laivan kyljessä vesirajan alapuolella...

 

Täytyyhän tuolla reiällä olla joku looginen selitys:

-Joko reikää ei laivassa ole lainkaan... 

-Tai sitten reikä on ollut (jo onnettomuushetkellä?) ja tahattomasti syntynyt...

-Tai sitten reikä on tarkoituksella jonkun toimesta siihen laivan kylkeen tehty...

-Ja edelleen: ulkopuoliset ja tuntemattomat terroristit ovat reiän tehneet upottaakseen aluksen...

-Tai reikä on räjäytetty tarkoituksella muiden toimesta myöhemmin laivan kylkeen...

  (... vaikka sitten ne väitetyt amerikkalaiset ovat sen reiän räjäyttäneet, jotka väitteiden mukaan sukelsivat tuoreeltaan alukseen, hakeakseen sieltä jotain... vaikka niin sanotun ’kryptan'...   )

 

Eihän tässä salaliittoteorian analyysissä ilman tuon reiän alkuperän tutkimista ja huomioimista ole muutoin mitään järkeä...

Sehän olisi lähes sama asia, kun tutkittaisiin lento-onnettomuutta jossa koneesta puuttuisi peräsin kokonaan ja kuitenkin keskityttäisiin tutkimuksissa mahdolliseen virheelliseen QNH-asetukseen tai magneettikompassin eksymään...

:-