M/S Estonia ja salaliittoteoriat??

[Olle Sälgmark 2]

Wuuuups, ja lentäminenkö muka vaarallista?

 

Olle, tuumattiin muuten vaimon kanssa risteillä Ruåttiin, kun nyt sopivasti tulee 100 vuotta Titanicin turmasta.  8) Ollaan yhteyksissä...

 

Loistavaa,nyt ei tule esteitä tulla Tukholmaan.

[Ville Gröndahl 8]

Dodii, kaikki huomion arvoiset tutkimukset ja niihin liittyvät havainnot on tullut käytyä läpi.

 

Independent Fact Group on hieman huomionhakuinen taho. Heillä on  jossain määrin asenne, että jos jotain ei kerrota tai johonkin ei ole heti tyhjentävää vastausta, niin silloin tietoa salataan ja pimitetään. He lisäksi pönkittävät omaa ammattitaitoaan koko ajan ja jossian määrin takertuvat lähes olemattomiin detaileihin joita alkavat viilaamaan. Lisäksi he ovat selvästi salaliittohakuisia ja onhan tämän keskustelun aloituksenkin aiheuttanut kaveri heidän tukijoitaan ja tutkijoitaan. Heidän kaiken kyseenalaistava toiminta on lisäksi saanut telakan tutkijat (German Group of Experts, GGE) mukaansa, kuten aikaisemmin totesin liittyen GGE:n update osioon. En kiellä tietysti keneltäkään vapautta lukea ja tulkita näkemyksiä omin silmin, mutta suosittelen jättäään turhaa lukemista väliin. Mutta heidän tärkein tahto on kuitenkin toteutunut: Jatkuva JAICin kyseenalaistaminen johti siihen, että Ruotsin valtio kustansi uudet tutkimukset 2006 jälkeen:

 

Ruotsin valtion uusi Estonia tutkimus:

 

Jatkuvan JAICin työn kritisöimisen ja salaliittoteorioiden vuoksi, osittain omaisten ja pelastuneiden painostuksesta, Ruotsi päätti tutkia Estonian tapauksen uudelleen. Aiheen tutkiminen jaettiin kahdelle eri taholle, jotta voitaisiin myös seurata havaintojen yhtenäisyyttä. Toisen työn teki Saksalainen HSVA, Hamburgische Schiffbau-Versuchsanstalt GmbH (www.hsva.de) ja toisen ruotsalaistaustainen SSPA (www.sspa.se) yhteistyössä hollantilaisten (www.marin.nl) ja brittien (www.safety-at-sea.co.uk) tutkimuslaitosten kanssa.

 

HSVA kävi tapauksen läpi hyvin tarkoilla mallinnuksilla ja teisteillä, perustuen mm. AENEAS-ohjelmaan (josta maininta keskusteluketjussa aikaisemmin) ja he myös huomioivat kaiken aikaisemman saatavilla olevan tiedon sekä myös JAICista poikkeavat tutkimukset ja niiden havainnot ja epäilykset. Saksalaisella järjestelmällisyydellä ja tarkkuudella he kävivät kutakuinkin kaiken mahdollisen minuuttitarkasti tapauksesta läpi lukuisilla eri kokeilla ja tarkastelutavoilla. Tutkimus on hyvin tyhjentävä, päätelmät ovat logiisia ja eivät jätä kysymyksiä. Voitaisiin sanoa, että kyseessä on ehdottomasti akikken parhain tutkimus koko aiheesta kyseisen yön tapahtumien osalta.

 

SSPA toteutti lukuisia mallikokeita ja tutki tätä kautta tilannetta. Heidänkin havainnot tukevat hyvin todellisia tapahtumia ja täydentävät ja vahvistavt hyvin HSVA:n havaintoja.

 

Molemmat tutkimukset olivat minulle sinänsä uusia, koska oma työni oli jo kirjoitettu valmiiksi jo 2007 jonka jälkeen aihe ei ole enään ollut omassa aktiiviseurannassa ja minulta oli nämä kaksi jääneet tutustumatta.

 

On hyvä huomata näihin salaliittohakuisiin tahoihin liittyen, että käytännössä näiden kahden uuden, voitaisiin sanoa uusien virallisten, tutkimusten valossa myös salaliittohakuisten tahojen sivutoiminta ja "uudet löydöt" ovat käytännössä loppuneet ja keskustelu jäänyt, eli ilmeisesti kaikki käsitellyt osapuolet ovat saaneet näistä kahdesta tutkimuksesta tyydyttävät vastaukset kysmyksiinsä. Edes Jutta Rabesta en muista kuuleni pitkään aikaan Estoniaan liittyen...

 

Mitä sitten suosittelen lukemaan ja miten? Mielestäni GGE:n ensimmäinen tutkimus on hyvä laivan historiaan, rakentamiseen, huoltoon ja käyttöön liittyen. Lisäksi siellä on liitteenä paljon todistajalausuntoja. Suosittelen työn lukemista jotta lukijana saa lyuotua hyvän kuvan itse aluksesta ja käyttöhistoriasta ja käytön tavoista ja periaatteista. Jättäkää kuitenkin siis 2006 update väliin.

 

Itse varsinaiseen onnettomuuteen liittyen kannattaa lukea HSVA:n raportti, koska tapahtumat käydään läpi minuutilleen ja kokonaiskuvan kannalta se on aukoton ja asiat tapahtuu niin kuin ne oikeasti suurella todennäköisyydellä tapahtuivat. Koska HSVA:n raportti on huipputasoinen, ei alkuperäisen JAICin lukeminen ole välttämätöntä.

 

SSPA:n tutkimus on HSVA:ta tukeva, ei välttämätön, mutta kiinnostava jos lukuintoa vielä riittää.

 

Linkit kaikkin kolmeen:

 

HSVA: http://www.hsva.de/10_downloads_content/HSVA1663FINAL.pdf

 

GGE: http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/Contents.htm (huom, tämä on se "ei salaliittopäivitystä" vuodelta 2006 sisältävä osa)

 

SSPA:   http://www.sspa.se/files/estonia/Final-Report-Research-Study-on-the-Sinking-Sequence-of-MV-Estonia.pdf

 

Lisäksi SSPA:n mallikokeet on katsottavissa Youtubessa. Löytyy kun hakee ihan vaan haulla "SSPA".

 

Nämä luettua, ei ole yhtään epäselvää miksi niin tapahtui kuin tapahtui ja kysmyksiä muista vaihtoehdoista ei yksinkertaisesti jää -tämä on tietysti henkilökohtainen mielipide.

 

Lukemisen iloa 

[Tauno Hermola 116]

Näyttää JAIC:in ja GCE:n raportin välillä olevan ainakin se ero, että JAIC:in mukaan visiiri irtosi, koska sen kiinnitys oli alunalkaen liian heikko (raportin luku 15) kun taas 'telakan' raportti ymmärrettävästi keskittyy etsimään virheitä aluksen käytöstä ja huollosta.

[Ville Gröndahl 8]

Näyttää JAIC:in ja GCE:n raportin välillä olevan ainakin se ero, että JAIC:in mukaan visiiri irtosi, koska sen kiinnitys oli alunalkaen lian heikko (raportin luku 15) kun taas 'telakan' raportti ymmärrettävästi keskittyy etsimään virheitä aluksen käytöstä ja huollosta.

 

Tietysti joo nykyvalossa voidaan näin todeta jälkiviisaasti kuten JAIC totesi, mutta alusta rakennettaessa ja sen valmistuessa se täytti silloiset vaatimukset ja telakka teki laivan sen ajan säädösten ja määräysten mukaan ja viranomaiset hyväksyivät ratkaisut ja toteutustavat. Huono käyttö ja huoltohistoria kuitenkin eniten myötävaikutti visiirin kuntoon ja sitä kautta onnettomusyön tapahtumiin: Visiirihän oli joka tapauksessa vauriiotunut jo ennen onnettomuusmatkaa eikä täten edes täyttänyt sille määrättyjä kriteerejä. Tietysti varmasti toisenlainen rakenteellinen toteutus olisi jo alkujaankin pitänyt toteuttaa ja sillä olsii voitu parantaa visiirin kuntoa pitkällä tähtäimellä ja guoltopuutteiden sietoa paremmin. Mutta näillä mennään eikä muuta voida. Muutama vuosi myöhemmin käyttöö tuleet perhosportit ovat merkittävästi paljon parempia teknillisä ratkaisuja  -minulta tietysti jos kysytään, niin laivaan ei koskaan rakenteellisesti pitäisi edes tehdä reikää keulaan ja moniin niitä on tehty melkoisen turhaankin - esim. Finnlinesin italiaano ROPAXeissa on keulaportit, perhosporttityyppiset, mutta eipä niitä hirveemmin käytellä... Finnladyssä ollessani sinä aikana keulaportti avattiin kerran ja silloinkin satamassa vainr utiini huollon ja tarkastuksen vuoksi. Vanhemmissa esim. Finnhansa luokan aluksissa keulaportti ei edes ollut eikä näissä uusissa kiinalaisissa.

[Joona Väisänen 537]

Lisäksi he ovat selvästi salaliittohakuisia ja onhan tämän keskustelun aloituksenkin aiheuttanut kaveri heidän tukijoitaan ja tutkijoitaan.

 

Tarkoitit ilmeisesti sitä, kenen kirjan linkkasin

 

HSVA kävi tapauksen läpi hyvin tarkoilla mallinnuksilla ja teisteillä, perustuen mm. AENEAS-ohjelmaan (josta maininta keskusteluketjussa aikaisemmin) ja he myös huomioivat kaiken aikaisemman saatavilla olevan tiedon sekä myös JAICista poikkeavat tutkimukset ja niiden havainnot ja epäilykset. Saksalaisella järjestelmällisyydellä ja tarkkuudella he kävivät kutakuinkin kaiken mahdollisen minuuttitarkasti tapauksesta läpi lukuisilla eri kokeilla ja tarkastelutavoilla.

 

Tämä virkekokonaisuus vastaa täysin siihen alkuperäiseen kysymykseeni. Täytyykin tuo HSVA:n raportti lukaista. En olekaan ikinä edes kuullut siitä.