Ryanairin lentäjät varoittavat työoloistaan

[Martti Jakobsson 3]

Olen muistaakseni kirjoittanut vastaavankaltaisen puheenvuoron jo aiemmin, mutta enpä malta olla tuomatta sitä uudelleen esille.

 

Itseäni kyllä kauhistuttaa Ryanairin pilottien fuelrankingia huomattavasti enemmän ajatus siitä, mikäli lentoliikenteen turvallisuus tosiaan perustuu siihen, että kapteenit joutuvat käyttämään omaa intuitiotaan sopivan polttoainemäärän tankkaamiseen. Näin ainakin itse tulkitsen tilanteen olevan perustuen keskusteluun ja erityisesti Seppo Kolehmaisen hyviin puheenvuoroihin.

[Jaakko Rissanen 60]

Itseäni kyllä kauhistuttaa Ryanairin pilottien fuelrankingia huomattavasti enemmän ajatus siitä, mikäli lentoliikenteen turvallisuus tosiaan perustuu siihen, että kapteenit joutuvat käyttämään omaa intuitiotaan sopivan polttoainemäärän tankkaamiseen.

Muuttuvia olosuhteita on käytännössä mahdotonta ennustaa luotettavasti ja onneksi miehistölle on jätetty mahdollisuus ottaa omaa pelivaraa tankkeihin. Ilman tätä mahdollisuutta low fuelia huudeltaisiin kestämättömällä tahdilla ja varakentälle lähdöt olisivat huomattavasti yleisempiä. Mikäli aina lähdettäisiin täysillä tankeilla, lentoliikenteen kulut ja sen myötä lippujen hinnat nousisivat kestämättömiksi. Konetyypin max rangen lähellä lennettäessä tultaisiin siitä huolimatta lähelle minimejä. Mielestäni olisi huolestuttavampaa, mikäli tämäkin "päätäntävalta" jätettäisiin ohjaamon ulkopuolelle.

 

Lentoliikenteen turvallisuus perustuu muutenkin hyvin paljon lentokoneen eturivissä tehtäviin päätöksiin. Ne perustuvat monissa tilanteissa kokemukseen. Esimerkkinä voi ottaa vaikkapa ukkosrintamien väistelyn. Toiset kiertävät rintamat jättäen väliin mailikaupalla tilaa, toiset taas lentävät rintaman reunaa viistäen.

 

Polttoaineen säästöpolitiikka on tullut muutamaan otteeseen myös jaksolla vastaan. Muutama yö sitten eräs Amsterdamia lähestyvä kone aloitti valituksen, kun joutui laskeutumaan pinnalle 260 viitisen mailia tavanomaista aikaisemmin liikennetilanteen takia - oikaisun kera.

 

 

[Tauno Hermola 116]

Muuttuvia olosuhteita on käytännössä mahdotonta ennustaa luotettavasti ja onneksi miehistölle on jätetty mahdollisuus ottaa omaa pelivaraa tankkeihin. Ilman tätä mahdollisuutta low fuelia huudeltaisiin kestämättömällä tahdilla ja varakentälle lähdöt olisivat huomattavasti yleisempiä.

 

Minusta se AESA:n tarkastajien ehdotus (tähän on viitattu Avheraldin tapausta koskevassa artikkelissa, alkuperäistä lähdettä en löytänyt), joka tämän Madridin/Valencian tapauksen yhteydessä on esitetty, että kentillä, joissa olosuhteet ovat vaikeat (sää, ruuhkaa, jne.) vaadittaisiin suurempi minimireservi, on erittäin hyvä. Tiedon voisi liittää NOTAM:iin? Ei tarvitsisi sitten kenenkään huudella, että nuo lentää liian vähillä, kun määräysten mukainen ainakin paljon nykyistä useammin olisi jo riittävä. En aivan ymmärrä, miksi koneen miehistö, sillä kokemuksella mikä heillä nyt sattuu määräkentästä olemaan, tai lentoyhtiön organisaatio ylipäätään, osaisi tässä tehdä parempia päätöksiä, kuin kentän oma ATC.

[Tatu Koiranen 1 888]

kuin kentän oma ATC.

 

Koska kentän atc:lla ei ole juuri minkäänlaista kustannus- tai tehokkuuspainetta päätöksenteon ohessa.

[Tauno Hermola 116]

Koska kentän atc:lla ei ole juuri minkäänlaista kustannus- tai tehokkuuspainetta päätöksenteon ohessa.

 

Entä sitten? Pitäisikö tälläinen turvallisuuteen vaikuttava päätös mielestäsi tehdä hillittömän kustannuspaineen alaisena, vai mitä ajat takaa? Kuten jossain toisessa viestiketjussa oli laskettu (tai laske itse tuolla 'nyrkkisäännöllä' http://www.b737.org.uk/rulesofthumb.htm#Trip_Fuel_Reduction), ei 'ylimääräisen' polttoaineen kuljettamisella kovin suurta merkitystä lennon polttoaineen kulutukseen ole, vaikka isossa yhtiössä siitä kasvaakin vuodessa mojova potti.

[Kimmo Wjuga 1]

Ilmeisesti itse olet "ilmailualan nykymeiningistä" kovinkin tietoinen. Siispä miten kyseisen yhtiön ongelmat pitäisi omasta mielestäsi ratkaista? Miten yhtiön turvallisuuskulttuurin kehittäminen toteutetaan? Miten yhtiöön luodaan avoin ilmapiiri, jossa kaikista turvallisuuteen vaikuttavista seikoista voidaan keskustella asialliselta pohjalta, ilman tarvetta esiintyä nimettömänä?

 

No lähdetään nyt vaikka ensin siitä että onko siellä oikeasti edes niin vakavia turvallisuusongelmia? Moni uskoo tälläkin foorumilla niin koska iltapulu... Noi mitä Ryanilla on tapahtunut on aika pientä siihen verrattuna mitä muualla voisi vaikka tapahtua tai ehkä jopa olla tapahtunut. Virallisesti en foorumeilla ala huutelemaan mitään koska iltapulu... Mutta sanotaan että sen perusteella mitä itse olen urani varrella nähnyt ei Ryan osu kyllä sinne vaarallisimpaan kategoriaan.

Ok, se voi olla että siellä on pilotit näreissään polttoaineen säästelyistä, mutta ainakaan ei tarvitse jäänpoistoissa pihdata... Tota Ryanin ammattiliittotappelua kun seuraa niin ihan vastaavanlaista on nähty muuallakin. Ainoa ero tossa on, että se on tuotu julkisuuteen ja siitä yhtiön johto vaan pitää, koska ilmailussa elää sellainenkin totuus että negatiivista julkisuutta ei vaan ole.

Mut isoin tekijä tossa on että ensin kannattaa selvittää tosiasiat. Viranomainen tietää meiningin ja antaa koneiden lentää, se kertonee jotain (siis muutakin kuin mitä iltapulussa/avheraldissa/muussa huuhaassa sanotaan). Jos yhtiö on huippuvaarallinen, kulttuuri perseestä ja työehdot surkeammat kuin stalinin työleireillä => Mikseivät pilotit äänestä jaloillaan? Jos olot ovat tuota niin silti käsittääkseni lähes kaikki listoilla olevat uskaltavat joka aamu lähteä niille huippuvaarallisille lennoille. Viranomainen ei asioihin puutu ja pilotitkin uskaltavat lentää. Siitä voi jo vetää jotain johtopäätöksiä. Ja kun ne on vedetty voi kysyä että missä määrin se on ihan pilottien puolelta noilla iltapulukirjoituksilla ja nimettömillä dokkareilla ja todisteettomilla syytöksillä aiheutettua tuokin tilanne?

Eli jos haluaa puhua asioista ns. vakavasti, kannattaa vetää faktat nimellä pöytään ja ottaa erotuomariksi joku taho jolla on valtaa. Noin se on usein ratkaistu ja sen jälkeen on usein paperityöt vähentyneet

[Kimmo Wjuga 1]

Niin, ja suurin syy liian vähäiseen tankkaukseen on öljy-yhtiön miehessä, joka ei lorottanut enempää tavaraa...

 

No, ei nyt ehkä ihan vertailukelpoinen esimerkki, mutta haluaisin kuitenkin korostaa sitä juurisyyn merkitystä. Eli miksi viitaten tuohon aikaisempaan: miksi pilotit lentävät sairaana?

 

Naulan kantaan. Ja kenen vastuulla on (yhtiön vai pilotin) selvittää oma lentokuntonsa ja päättää töihin menemisestä? Onko yhtiön vastuulla mitata jokaisen aamulla töihin tulevan kuume vai pitääkö jo isojen poikien itse osata sanoa olevansa kipeitä?

[Timo Lampi 31]

Naulan kantaan. Ja kenen vastuulla on (yhtiön vai pilotin) selvittää oma lentokuntonsa ja päättää töihin menemisestä? Onko yhtiön vastuulla mitata jokaisen aamulla töihin tulevan kuume vai pitääkö jo isojen poikien itse osata sanoa olevansa kipeitä?

 

Kyse ei ole siitä tietääkö pilotti olevansa lentokuntoinen vai ei, kyse on siitä että jos et mene töihin sairaana jää palkka saamatta ja mahdollisesti myös tulevat työt, koska et ole firman mielestä riittävän tuottava. Omalle sairastumiselleen harvoin voi mitään eikä siitä pitäisi rankaista. Aivan varmasti lentäjät tietää milloin ovat liian sairaita, mutta ei vain voi työpaikan menettämisen pelossa jäädä pois?

[Kimmo Wjuga 1]

Kyse ei ole siitä tietääkö pilotti olevansa lentokuntoinen vai ei, kyse on siitä että jos et mene töihin sairaana jää palkka saamatta ja mahdollisesti myös tulevat työt, koska et ole firman mielestä riittävän tuottava. Omalle sairastumiselleen harvoin voi mitään eikä siitä pitäisi rankaista. Aivan varmasti lentäjät tietää milloin ovat liian sairaita, mutta ei vain voi työpaikan menettämisen pelossa jäädä pois?

 

Nimenomaan. Ja tossa pilotin oleellinen kysymys on että vaarannanko koko lennon oman etuni takia vai ajattelenko turvallisuutta omien tulojen edellä. Jos sami aiemmin meinasi että pilotit todella tekevät sen ratkaisun että lentävät sairaana, niin kuka sen ratkaisun silloin lennon turvallisuudesta teki? Toi oli se pointti että viimekädessä se ratkaisu on kuitenkin sen pilotin.

[Tatu Koiranen 1 888]

Nimenomaan. Ja tossa pilotin oleellinen kysymys on että vaarannanko koko lennon oman etuni takia vai ajattelenko turvallisuutta omien tulojen edellä. Jos sami aiemmin meinasi että pilotit todella tekevät sen ratkaisun että lentävät sairaana, niin kuka sen ratkaisun silloin lennon turvallisuudesta teki? Toi oli se pointti että viimekädessä se ratkaisu on kuitenkin sen pilotin.

 

Pilotit eivät muistaakseni ole koneita, vaikka yli-ihmisiä ovatkin. Eihän sekään nyt niin mene, että minkä tahansa normaalitilasta havaittavissa olevan poikkeaman takia pitäisi jättää lentämättä. Asettelu, jossa väitetään jonkun "vaarantavan koko lennon" on melko erikoinen, lento on vaarannettu jo muutenkin moneen otteeseen, kun polttoainetankit eivät ole piripinnassa (huomioiden kiitotien riittävyys) ja konekin on kuormattu muutenkin niin täyteen, ettei sellaista mukavan turvallista marginaalia jää jäljelle. Eikä sitä ole edes perusteellisesti huollettu ennen joka lentoa, toisin kuin avaruussukkulat... Kun miettii tilannetta lentoyhtiön alihankkijan kannalta (= lentäjä, joka ei ole yhtiöön työsuhteessa), ymmärtää hyvin, miksi ihmismieli voi päätyä siihen ratkaisuun, että lennetään vähän sairaana. Vaikka lento-onnettomuuden seuraukset ovatkin merkittät, sen todennäköisyys on silti äärimmäisen pieni. Sen sijaan todennäköisyys sille, että yhtiö lopettaa alihankinnan lentäjältä X jos tämä on poissa muutaman kerran on huomattavan suuri, vaikka seuraukset jäävätkin pieniksi suuressa mittakaavassa tarkastellen (sen sijaan lentokoulutus- ja asuntovelalliselle lentäjälle merkitys on valtava). Kokonaisriski voidaan arvioida yhtä suureksi molemmissa tilanteissa; se riippuu vain määrittelystä.

 

Minun mielestäni se juurisyy tässä on riittämätön heikomman osapuolen suoja epätasaisessa sopimusoikeudellisessa tilanteessa. Lentäjäksi päätyy kuitenkin myös ihmisiä, jotka eivät sano yhtä jämäkästi vastaan kuin sinä ja minä...

[Kimmo Wjuga 1]

Meinasinkin tota mun kommenttia siihen kun sami aiemmin tuolla kommentoi että turvallisuus vaarantuu sillä että pilotit tulevat herkemmin kipeinä töihin. Eli tarkoitettiin nimenomaan niitä keissejä kun pilotin pitäisi jäädä kotiin, mutta päättää tulla töihin.

Ja toisinpäin: jos noi työehdot vaikuttaa siten, että pilotit tulevatkin töihin silloin kun ei olisi pitänyt hakea saikkua, niin se on vaan hyvä asia. Ei sitä pidäkään kotiin jäädä jos on työkykyinen.

Eli lyhyesti: jos oot työkykyinen, tee työtä. Josset, tee ratkaisusi.

[Kimmo Wjuga 1]

Minun mielestäni se juurisyy tässä on riittämätön heikomman osapuolen suoja epätasaisessa sopimusoikeudellisessa tilanteessa. Lentäjäksi päätyy kuitenkin myös ihmisiä, jotka eivät sano yhtä jämäkästi vastaan kuin sinä ja minä...

 

Toi on totta. Mut tossa mä silti syytän pilotteja, koska jos niiden olot ovat oikeasti niin huonot kuin väitetään niin luulis siellä olevan jokaisella motivaatiota muutokseen. Ja se on ihme että kokonainen pilottien yhdistys ei saa aikaiseksi sellaista vaikutusta mikä oikeasti heilauttaisi tuota yhtiötä kun on paljon pienemmätkin yhdistykset saaneet tahoillaan asioita läpi. Eli jossei tehokkaasti saa toimittua (muutama nimetön pilotti siellä täällä ei riitä...) niin sitten on katsottava peiliin. Ei se työnantaja missään ole yleensä kilpaa palkkoja/työehtoja ainakaan parantamassa.

[Jukka Ruoti 1]

 

Jos yhtiö on huippuvaarallinen, kulttuuri perseestä ja työehdot surkeammat kuin stalinin työleireillä => Mikseivät pilotit äänestä jaloillaan?

 

Itse äänestin omalla kynälläni jo vuonna 2000, jättämällä menestyksekkäästi sujuneen Ryanairin hakuprosessin jälkeen kotiin lähetetyn työsopparin allekirjoittamatta. Homma haisi vahvasti jo silloin.

 

Yksi elämäni tähän mennessä parhaista päätöksistä, jota ei ole tarvinnut hetkeäkään katua.

[Terho Miettinen 6]

Kovaa peliä Aamulehden kertomana.

 

Odotettua toki.

 

http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194833987446/artikkeli/ensin+potkut+sitten+oikeuteen+ryanair+kurittaa+turvallisuutta+arvostellutta+lentajaa.html

 

"Ensin potkut, sitten oikeuteen – Ryanair kurittaa turvallisuutta arvostellutta lentäjää

 

Halpalentoyhtiö Ryanair haastaa entisen lentäjänsä oikeuteen kunnianloukkauksesta."

 

[Mika Hissa 8]

Minun mielestäni se juurisyy tässä on riittämätön heikomman osapuolen suoja epätasaisessa sopimusoikeudellisessa tilanteessa. Lentäjäksi päätyy kuitenkin myös ihmisiä, jotka eivät sano yhtä jämäkästi vastaan kuin sinä ja minä...

 

Täällähän ei ole tosiaan mikään ongelma olla vaikka kuinka jämäkkä ja pitää pilotteja munattomina koko olemuksellaan, kun ei ole omasta elannosta kiinni.

 

Mutta olet oikeassa. Lentäjillä ei ole toistaiseksi liittoa puolellaan, koska Ryanair ei tunnusta mitään ammattiliittoja, eikä neuvottele niiden kanssa. Jokunen vuosi sitten eräs kapteeni irtisanottiin, koska oli antanut lennolla lentoemännälle ammattiyhdistyksen esitteen. Irtosanominen todettiin oikeudessa laittomaksi, ja kapteeni sai 40.000 punnan korvauksen.

 

http://blogs.mirror.co.uk/investigations/2011/03/ryanair-pilot-sacked-for-handi.html

 

Ryanair on myös jahdannut ammattiyhdistyksen foorumilla kirjoittaneita ja pyrkinyt saamaan selville kirjoittajien henkilöllisyyksiä, sekä yrittänyt lopettaa RPG:n (Ryanair Pilot Group) Facebook- ja Twitter-tilit.

 

http://www.rte.ie/news/2006/0712/78260-ryanair/

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/ryanair-strives-to-eliminate-pilot-groups-social-media-presence-389357

 

Ryanairin tarmosta voi päätellä ainakin sen, miten tärkeää yhtiölle ja sen businekselle on, ettei työntekijöillä ole minkäänlaista neuvotteluasemaa. Työntekijät ovat Ryanairille vain kuluerä. Kuvaava on inhottavan pikku mulkun (O'Learyn oma kuvaus itsestään) lausunto: "MBA students come out with ’My staff are my most important asset’. Bullshit. Staff are your biggest cost.”

 

Tämä ajatuskulku näyttää sittemmin levinneen moniin muihinkin lentoyhtiöihin.

 

Joku epäili Ryanairin mielipiteitä mukaillen, että lentäjien esiintuomat ongelmat olisivat AY-politiikkaa. Minun kokemukseni mukaan, jos lentoyhtiön työntekijän mielestä yhtiössä on jossain kohtaa turvallisuusongelma, se ei yleensä ole politiikkaa, vaan epäily on aiheellinen ja kannattaa tutkia. Uskon, ettei minkään yhtiön henkilökunta, ei edes Ryanairin, raportoi turvallisuusongelmista vain sen takia, että haluaisi vahingoittaa työnantajaansa, vaan aivan päinvastoin. Rankaisemattomuuden periaate eli se, ettei virheistä rangaista, kun niistä raportoi, on ollut Euroopassa yksi lentoturvallisuuden kulmakivistä. Sen avulla ovat yhtiöt voineet kehittää menetelmiään ja toimintaansa koko ajan turvallisemmaksi, kun ongelmiin on päästy kiinni. Ryanairista on nyt kuulunut, ettei periaate siellä enää oikein pätisi. Lentäjät pelkäävät raportoida, koska uskovat siitä koituvan ongelmia.

 

http://www.theguardian.com/business/2013/aug/12/ryanair-pilots-inquiry-safety-concerns

 

Se, että ongelmista julkisesti kertonut kapteenin sai potkut, tuskin parantaa tilannetta.

 

Euroopassa on tällä hetkellä tuhansia työttömiä liikennelentäjiä. CPL-lupakirjan omaavat mukaanlukien työttömiä on kymmeniä tuhansia. Monilla heistä on suuret lainat maksettavanaan. Ryanairille meno voi olla joillekin ainoa mahdollisuus saada koulutusta vastaavaa työtä, sekä saada elanto ja lainat maksettua. Lopareitakaan ei kannata ottaa, ellei ole uutta työpaikkaa tiedossa, eikä varsinkaan hankkia potkuja ottamalla yhtiön asioihin kantaa julkisesti, vaikka olisi aihetta.

[Tauno Hermola 116]

Joku epäili Ryanairin mielipiteitä mukaillen, että lentäjien esiintuomat ongelmat olisivat AY-politiikkaa. Minun kokemukseni mukaan, jos lentoyhtiön työntekijän mielestä yhtiössä on jossain kohtaa turvallisuusongelma, se ei yleensä ole politiikkaa, vaan epäily on aiheellinen ja kannattaa tutkia. Uskon, ettei minkään yhtiön henkilökunta, ei edes Ryanairin, raportoi turvallisuusongelmista vain sen takia, että haluaisi vahingoittaa työnantajaansa, vaan aivan päinvastoin.

 

Kun lukee esim. Skavstan 'sähköincidenteistä' (jota tässä ketjussa aikaisemmin käsiteltiin) esitettyjä 'nimettömien lähteiden' kommentteja ja vihjailuja, vaikea niissä on nähdä mitään muuta, kuin halua vahingoittaa Ryanairia.

 

Jos joku väittäisi, että Finnairin OH-LQD:n Hong Kong'in incidentin (tutkinnan kannalta oleellisen) CVR:n sisällön tuhoutuminen oli tarkoituksellista ja Finnairin 'johdon tahto', niin tuskin sellaisen esittäjää pidettäisiin ihan täyspäisenä; vastaavien väitteiden esittäminen Ryanairin äärimmäisen teknisestä incidentistä tuntuu kuitenkin olevan normaalia (AY?) toimintaa.

[Mika Hissa 8]

Kun lukee esim. Skavstan 'sähköincidenteistä' (jota tässä ketjussa aikaisemmin käsiteltiin) esitettyjä 'nimettömien lähteiden' kommentteja ja vihjailuja, vaikea niissä on nähdä mitään muuta, kuin halua vahingoittaa Ryanairia.

 

Jos joku väittäisi, että Finnairin OH-LQD:n Hong Kong'in incidentin (tutkinnan kannalta oleellisen) CVR:n sisällön tuhoutuminen oli tarkoituksellista ja Finnairin 'johdon tahto', niin tuskin sellaisen esittäjää pidettäisiin ihan täyspäisenä; vastaavien väitteiden esittäminen Ryanairin äärimmäisen teknisestä incidentistä tuntuu kuitenkin olevan normaalia (AY?) toimintaa.

 

Vaikea sanoa jonkun ruotsalaisen lehtijutun perusteella, mikä on lähde, ja varsinkaan onko se yhtiön sisältä, ja kuinka paljon jutussa on toimittajan omaa tulkintaa. Asia sinänsä on totta, eli on tehty moka, ja että sen tekijää ei varmuudella tiedetä.

[Kimmo Wjuga 1]

Täällähän ei ole tosiaan mikään ongelma olla vaikka kuinka jämäkkä ja pitää pilotteja munattomina koko olemuksellaan, kun ei ole omasta elannosta kiinni.

 

Mutta olet oikeassa. Lentäjillä ei ole toistaiseksi liittoa puolellaan, koska Ryanair ei tunnusta mitään ammattiliittoja, eikä neuvottele niiden kanssa

 

 

Totta, mut edelleenkin se turvallisuusvaade on ehdoton. Voi olla et on vaan mun mielipide, mut mun mielestä turvallisuutta ei saa edes omien rahojen puolesta vaarantaa. Ok, oon nähny paljon sitä et matkustajien turvallisuus vaarannetaan ihan firman tulojen takia ilman et itse edes saadaan siitä mitään, et siinä mielessä turvallisuudella leikkiminen oman edun tavoittelemiseksi on tietysti perustellumpaa.

 

Mut tohon liittohommaan täytyy sanoa et ei Ryanin tarvitse tunnustaa yhtään liittoa, mut toimiva pilottien liitto voi aina näyttää sen voimansa. Tässä tapauksessa pilotit lähinnä tökkii ja ärsyttää ryanin johtoa, mut niin kauan kuin se on sillä tasolla että muutama pilotti tekee dokkareita, yms., niin ne muutama pilotti on helppo korvata. Jos ryanin pilottiliitto onnistuisi kaivamaan laillisen syyn esim. lakolle ja ihan oikeasti hoitavat kaikki siihen mukaan ja onnistuvat sitä kautta tosissaan haittamaan liikennettä, niin se huomataan jos ryanin omistajajoukossakin. Muutama tyyppikoulutettu kaveri on aina mahdollista saada lyhyelläkin varoituksella paikkaamaan, satoja ei. Esim. finnairilla homma toimii kun kaikki on mukana lakossa ja homma on organisoitua, se on nähty vuosien varrella.

 

Tota ajattelua voi tietty aina viedä pitemmälle ja kysyä et miksei siellä saada koko pilottikantaa kerralla työnseisauksiin. Ok, en tunne koko lainsäädäntöä, mut jos siellä on jotain laitonta, niin lakolle olisi perusteet. Ja toisaalta jossei ole, niin sitten pitää pilottien katsoa peiliin ja miettiä miksi ovat allekirjoittaneet tuollaiset työsopparit (joku tuolla aiemmin sanoi että skippasi ja se oli fiksu veto). Jos alalla on huono tilanne ja ovat laillisesti ja vapaaehtoisesti suostuneet tekemään ns. paskahommia, niin silloin on toisaalta halveksuttavaa lähteä firmaa mustamaalaamaan. Lähinnä mietin et jos siellä jokin asia on niin väärin ja kuskeilla olisi oikeasti valtaa vaikuttaa paljonkin, niin miksei ne kuitenkaan saa mitään aikaiseksi... nimettömät vihjailut ja kitinät on aika huono tapa hoitaa asioita

[Jukka Joutsijärvi 11]

Näköjään et ole ilmailualan nykymeiningistä kovin tietoinen

Taattua Kimmo Wjugaa..Arvostelee ammattikipparia ettei tiedä missä mennään. Taidat olla aikamoinen spede. Tiedät ammatti ilmailun kiemurat paremmin kuin ammatikseen lentävät. Voihan väre mikä itsevarmuus.

 

Wjuga? Kiinalainen? Miten kinuskien ilmailukulttuuri?. Kunhan kysyin kun kaikki tiedät

 

Jukka

[Kimmo Wjuga 1]

Taattua Kimmo Wjugaa..Arvostelee ammattikipparia ettei tiedä missä mennään. Taidat olla aikamoinen spede. Tiedät ammatti ilmailun kiemurat paremmin kuin ammatikseen lentävät. Voihan väre mikä itsevarmuus.

 

Wjuga? Kiinalainen? Miten kinuskien ilmailukulttuuri?. Kunhan kysyin kun kaikki tiedät

 

Jukka

 

Ah, ammattikipparit... Pyydän anteeksi kaikilta ammattikippareilta tietämättömyyttäni. Onneksi teillä ammattikippareilla on tämä alan tietämys ja asiat niin hyvin hallussa että suostutte lentelemään lentokelvottomilla koneilla omien tulojenne turvaamiseksi (muuallakin kuin ryanilla...) ja samalla puhutte turvallisuusongemien puolesta ja kuinka kamalaa oli kun päätitte kuitenkin lentää sen lennon. Muistakaa kuitenkin aina mainostaa olevanne siellä ohjaamossa vain ja ainoastaan turvallisuutta varten. Nostan hattua ja arvostan toimintaanne, jatkakaa samaan malliin! 

 

Tokihan jukka tajuat minkä pellen teet itsestäsi ja niistä ammattikippareista joiden puolesta puhut, jotka vielä toistaiseksi nauttivat jonkinlaista arvostusta tällä alalla? Vastaa yhteen kysymykseen ja mieti sitten kommenttisi idioottimaisuutta: Onko ok vaarantaa ilmailun turvallisuus omien tulojen takia? kyllä/ei, ei tarvitse edes perustella. Jos vastasit kyllä, ne oikeat ammattikipparit luultavasti toivovat ettet olisi syntynytkään. Jos vastasit ei, niin kysyn että onko sulla kaikki muumit laaksossa vai onko nää ketjut muuten liian pitkiä sulle sisäistää?

[Jukka Joutsijärvi 11]

Ah, ammattikipparit... Pyydän anteeksi kaikilta ammattikippareilta tietämättömyyttäni. Onneksi teillä ammattikippareilla on tämä alan tietämys ja asiat niin hyvin hallussa että suostutte lentelemään lentokelvottomilla koneilla omien tulojenne turvaamiseksi (muuallakin kuin ryanilla...) ja samalla puhutte turvallisuusongemien puolesta ja kuinka kamalaa oli kun päätitte kuitenkin lentää sen lennon. Muistakaa kuitenkin aina mainostaa olevanne siellä ohjaamossa vain ja ainoastaan turvallisuutta varten. Nostan hattua ja arvostan toimintaanne, jatkakaa samaan malliin! 

 

Tokihan jukka tajuat minkä pellen teet itsestäsi ja niistä ammattikippareista joiden puolesta puhut, jotka vielä toistaiseksi nauttivat jonkinlaista arvostusta tällä alalla? Vastaa yhteen kysymykseen ja mieti sitten kommenttisi idioottimaisuutta: Onko ok vaarantaa ilmailun turvallisuus omien tulojen takia? kyllä/ei, ei tarvitse edes perustella. Jos vastasit kyllä, ne oikeat ammattikipparit luultavasti toivovat ettet olisi syntynytkään. Jos vastasit ei, niin kysyn että onko sulla kaikki muumit laaksossa vai onko nää ketjut muuten liian pitkiä sulle sisäistää?

 

Taitaako herra wjugan olla aika mennä nukkumaan? Sinähän itsestäsi varsinaisen pellen teet näillä kommenteillasi. Ol lennä helvetissä Ryanairilla ei minua heiluta kuten ei muitakaan jotka omasta ja muiden turvallisuudesta piittaavat. Itse en niihin värkkeihin istuisi kun tiedän mitkä asenteet piilotella on.  Sinä herra wjuga saat vapaasti istua alipalkattujen vailla motivaatiota olevien Ryanairin  lentäjien  ohjastamiin uusiin koneisiin.

 

Jukka

[Juha-Matti Keränen 3]

Onneksi teillä ammattikippareilla on tämä alan tietämys ja asiat niin hyvin hallussa että suostutte lentelemään lentokelvottomilla koneilla omien tulojenne turvaamiseksi (muuallakin kuin ryanilla...) ja samalla puhutte turvallisuusongemien puolesta ja kuinka kamalaa oli kun päätitte kuitenkin lentää sen lennon. Muistakaa kuitenkin aina mainostaa olevanne siellä ohjaamossa vain ja ainoastaan turvallisuutta varten. Nostan hattua ja arvostan toimintaanne, jatkakaa samaan malliin! 

 

että niinku häh ?

[Kimmo Wjuga 1]

Ei. Mun pointti on vaan kuittailla lentsikkabongareille, jotka airliners.netin, PPrunen ja 22:n kalliloilta tehtyjen havaintojen perusteella tietävät kaiken ja jaksavat vielä vittuilla ihmisille täällä. Mutta hauska se on kuittailla takaisinkin, sehän tällä forumilla taitaa pääasia olla.

Sen perusteella mitä olen itse nähnyt, lennän mieluummin ryanilla kuin tietyillä muilla lafkoilla. Turha sitä Ryania on dissata ennenkuin on oikeasti istunut sellaisissa viroissa missä näkee isompia kokonaisuuksia ja on joku käsitys asioista.

 

Sitä ei käy kieltäminen etteikö Ryanilla olisi työolosuhteet aivan revasta, mutta siitäkin huolimatta esimerkiksi tälläkin foorumilla tähän kuitataan aina vastaan että "raha ensin, turvallisuus sitten, mieti itse jos olisi oma duuni vaakalaudalla". Itse oon tollasta ilmailua kattellut jo jonkin aikaa. Ei oo kivaa katottavaa mut tosiaan ihan vaan ilmailun harrastajana on varaa puhua turvallisuudesta. Ammatikseen lentäessä toki se raha tulee ensin, siitähän ammattilentämisessä on pohjimmiltaan kyse. Harmillista kylläkin...  

[Kimmo Wjuga 1]

että niinku häh ?

 

Tää oli kuittailua. Oon oikeasti aika kypsä siihen kun asioista tietämättömät jaksaa kettuilla asioista mistä ei oo mitään käryä.

[Juha-Matti Keränen 3]

Tää oli kuittailua. Oon oikeasti aika kypsä siihen kun asioista tietämättömät jaksaa kettuilla asioista mistä ei oo mitään käryä.

 

No ei noille sun villeviisvuotta-kommenteilles voi enää edes nauraa. Mistähän ihmeestä nuo 'lentokelvottomat lentokoneet' nyt saapui tähän hienoon keskusteluun ?