Kuka ilmiantoi Vehviläisen?

[Kari Matti Nissinen 0]

Juuri tästä on kyse. Ymmärtäisin paremmin, jos kyse olisi suurista summista, mutta kun kyse on nappikaupasta, en todellakaan ymmärrä. Kaikilla osallisilla on ihan varmasti ollut tiedossa, että jos tieto tästä pelleilystä tulee julkisuuteen, asia ei jää siihen.

suhteellisuudentaju pettää niin ylä kuin alakulttuurissa, tarkoitan johtajista alaspäin.

[Jan Augustsson 6]

Kyseinen asunto Bulevardilla oli Pentti Kourin aikoinaan,  ihmeellisellä ufomaulla remontoimalla ja  seiniä poistamalla, ei  mennyt kaupaksi kunnon hinnalla  ja kaveria (Vehviläistä) piti auttaa pulassa.

Vankilaan , mene suoraan vankilaan  (monopoli korttia lainatakseni)  . Luotan  Suomen poliisin harkintaan täysin .

[Ilkka Mannikainen 776]

Vain valtiolla voi olla näin epäpätevä henkilö (Hautala) hoitamassa liike-elämää ja yritysten asioita. Ihminen, jolla ei mitään käsitystä yrityksistä eikä näköjään osakeyhtiölaistakaan, saa päästellä sammakoita suustaan koko ajan ja jatkuvasti.

 

Jos jonkun olisi syytä tarkistaa oma asemansa, se olisi Heidi Hautala ja tarkistus olisi tehtävä mahd. pian.

 

 

Taas ikävä esimerkki Hautalan epäpätevyydestä yrittää hoitaa yhtään mitään mikä liittyy liike-elämään:

 

http://www.verkkouutiset.fi/index.php/politiikka/984-politiikka/102318-rydman-hautala-kavelee-finnairin-hallituksen-yli

 

Miksi Hautalan pitää rykiä sitä räkää kun ei siitä tule yhtään mitään?

 

 

[Topi Falkenberg 417]

Vain valtiolla voi olla näin epäpätevä henkilö (Hautala) hoitamassa liike-elämää ja yritysten asioita. Ihminen, jolla ei mitään käsitystä yrityksistä eikä näköjään osakeyhtiölaistakaan, saa päästellä sammakoita suustaan koko ajan ja jatkuvasti

 

Selventäisitkö Ilkka hieman Hautalan asemaa tässä asiassa? Siis hallitus nimittää ja erottaa toimarin, mutta kuka valitsee ihmiset hallitukseen? ja mikä valta osakeyhtiön suurimalla omistajalla on hallituksen jäseniin? ainakin niihin jotka ovat sinne hänen tahdostaan joutuneet. Ja onko heillä enemmistö piensijoittajien edustajiin verrattuna? Pitääkö suurimmalla omistajalla yleensäkään olla mitään valtaa pörssifirma OYJ:ssä?

[Tatu Koiranen 1 892]

Vain valtiolla voi olla näin epäpätevä henkilö (Hautala) hoitamassa liike-elämää ja yritysten asioita. Ihminen, jolla ei mitään käsitystä yrityksistä eikä näköjään osakeyhtiölaistakaan, saa päästellä sammakoita suustaan koko ajan ja jatkuvasti.

 

Minä näen tämän asian päinvastoin. Kerrankin hautala on ymmärtänyt, mikä valta omistajalla asiassa on ja kerrankin tätä valtaa aiotaan oikeasti käyttää. Rydmanilla on varmaan hallituskavereita, kun tuollaista itkuvirttä päästelee. Onhan se selvä, että jos hallitus ei nauti omistajan luottamusta, hallitus lähtee vaihtoon. Omistaja voi hyvinkin ilmoittaa oman mielipiteensä asioiden hoitamisesta, ja näiden olemassaolevien tietojen varassa hallitus tekee sitten suuressa viisaudessaan päätökset.

 

Valtio omistaa Finnairista yli 50 %.

[Ilkka Mannikainen 776]

Hallituksen tehtävä on aina ajaa yhtiön etua eikä kuunnella yhtään ministeriä joka päästelee suustaan mitä sattuu tai tuittupäissään on jostain jotain mieltä. Hautala käyttäytyy kuin Finnairissa ei olisi hallitusta ollenkaan.

 

Hautalan kannanotto on erittäin mielenkiintoinen että Vehviläisen on lähdettävä jos syyte nostetaan. Olisi mielenkiintoista kuulla Hautalalta mitä tämäkin saippuaooppera nyt sitten on kun yhteiskunnassamme jokainen on syytön kunnes muuta esitetään.

[Juha Klemettinen 28]

Hallituksen tehtävä on aina ajaa yhtiön etua eikä....

 

Niin, Finnairin nykyinen hallitus todennäköisesti ajaakin yhtiön etua. Edellinen hallitushan ei näin tehnyt, koska pääomistaja joutui vaihtamaan hallituksen.

Juha

[Timo Oikarinen 1]

Niin, Finnairin nykyinen hallitus todennäköisesti ajaakin yhtiön etua. Edellinen hallitushan ei näin tehnyt, koska pääomistaja joutui vaihtamaan hallituksen.

Täytyy tosin muistaa, että hallituksen on ajettava koko yhtiön ja kaikkien omistajien etua. Ei pelkästään suurimman omistajan (=sen hetkisen ministerin poliiittista) etua, jos siitä aiheutuu haittaa yhtiön toiminnalle.

 

[Ilkka Mannikainen 776]

Niin, Finnairin nykyinen hallitus todennäköisesti ajaakin yhtiön etua. Edellinen hallitushan ei näin tehnyt, koska pääomistaja joutui vaihtamaan hallituksen.

 

Siitähän ei ole mitään näyttöä että edellinen hallitus ei ajatellut yhtiön etua. On vain Heidi Hautalan hurahdus että nyt vaihdetaan.

 

Huolestuttavampaa on se että Hautala ei ole esittänyt vielä yhtään näyttöä joka olisi Finnairin hyväksi. Hän vain puhuu joutavia ja yhtiötä vahingottavia lauseita joita joudutaan paikkailemaan perästä päin. Todella ihmeellistä ja samalla outoa, että ihminen jolla ei ole kokemusta eikä osaamista yrityselämästä koittaa pyristellä mukana ja tulokset ovat huolestuttavia. Miten Finnair voidaan antaa tuollaisen ihmisen käsiin ja tuhottavaksi?

 

Mutta valtion hommissa ja hallinnossa kaikki on mahdollista. Se nähdään konkreettisesti Heidi Hautalan touhuilussa. Jos Heidi Hautalalla olisi henkilökohtaisesti Finnairista yli 50% omistus, olisiko hän TV:ssä kertomassa että yhtiö on menossa konkurssiin ja/tai joudutaan pääomittamaan?

[Tatu Koiranen 1 892]

Hautalan kannanotto on erittäin mielenkiintoinen että Vehviläisen on lähdettävä jos syyte nostetaan. Olisi mielenkiintoista kuulla Hautalalta mitä tämäkin saippuaooppera nyt sitten on kun yhteiskunnassamme jokainen on syytön kunnes muuta esitetään.

 

Kyse on siitä, nauttiiko hallitus omistajan luottamusta, ja tästä seuraava askel on se, nauttiiko TJ hallituksen luottamusta. Luottamuksen voi menettää muutenkin kuin rikollisilla toimilla. Mikäli hallitus katsoo, että TJ:n toiminta on luottamusta herättävää, voi omistaja puolestaan katsoa, ettei hallituksen toiminta herätä luottamusta, ja vaihtaa hallituksen. So simple.

[Jouni Laukkanen 65]

Hallituksen tehtävä on aina ajaa yhtiön etua eikä kuunnella yhtään ministeriä joka päästelee suustaan mitä sattuu tai tuittupäissään on jostain jotain mieltä. Hautala käyttäytyy kuin Finnairissa ei olisi hallitusta ollenkaan.

 

Hautalan kannanotto on erittäin mielenkiintoinen että Vehviläisen on lähdettävä jos syyte nostetaan. Olisi mielenkiintoista kuulla Hautalalta mitä tämäkin saippuaooppera nyt sitten on kun yhteiskunnassamme jokainen on syytön kunnes muuta esitetään.

 

Hautala käyttää omistajan valtaa.

 

Vehviläisen eroraha on tiettävästi yli miljoona euroa jolla normi keski-ikäinen elelee melkein pelkällä sijoitustuotolla mukavasti koko loppuelämän. Tavallisen duunari joutuu miettimään potkut saadessaan millä oman asunnon lainanlyhennykset maksetaan tai millaista ruokaa ostetaan huomenna pöytään. Vehviläisen tulis toimitusjohtajana nauttia omistajan kuin alaistensa luottamusta. Syytön tai ei, sillä ei ole tällaisessa tapauksessa mitään merkitystä.

 

Ja vielä pitäis itkeä oikeudenmukaisuuden perään, voi ristus...

[Ilkka Mannikainen 776]

Kyse on siitä, nauttiiko hallitus omistajan luottamusta, ja tästä seuraava askel on se, nauttiiko TJ hallituksen luottamusta. Luottamuksen voi menettää muutenkin kuin rikollisilla toimilla.

 

Mitäs jos hallitus katsookin että on yhtiön edun mukaista että Vehviläinen jatkaa kun että maksetaan erorahat ja headhunterille puoli milliä että saadaan uusi johtaja pariksi vuodeksi käymään. Mitä tekee Hautala, vaihtaa hallituksen?

 

Ja kuka lähtee johtajaksi tuollaiseen firmaan missä yksi ministeri sooloilee kaiken perseelleen? Hautala itsehän voisi näyttää miten homma toimii kun tuntuu osaavan puheista päätellen.  

[Ilkka Mannikainen 776]

Hautala käyttää omistajan valtaa.

 

Vehviläisen eroraha on tiettävästi yli miljoona euroa jolla normi keski-ikäinen elelee melkein pelkällä sijoitustuotolla mukavasti koko loppuelämän. Tavallisen duunari joutuu miettimään potkut saadessaan millä oman asunnon lainanlyhennykset maksetaan tai millaista ruokaa ostetaan huomenna pöytään. Vehviläisen tulis toimitusjohtajana nauttia omistajan kuin alaistensa luottamusta. Syytön tai ei, sillä ei ole tällaisessa tapauksessa mitään merkitystä.

 

Ja vielä pitäis itkeä oikeudenmukaisuuden perään, voi ristus...

 

Olisi toivottavaa veronmaksajana, että silloin sitä valtaa käyttäisi henkilö joka on kartalla asiasta tai yleensä yrityselämästä. Eli ei sairaanhoitajat tai agronomit.

[Jouni Laukkanen 65]

Olisi toivottavaa veronmaksajana, että silloin sitä valtaa käyttäisi henkilö joka on kartalla asiasta tai yleensä yrityselämästä. Eli ei sairaanhoitajat tai agronomit.

 

Aika vaikea sellaisia ihmisiä valtionhallintoon on saada, eiköhän sellaiset asiantuntijat ole tiukasti yrityselämän palveluksessa.

 

Tässä asiassa on kuitenkin yhteiskunnan intressien kautta moraalinen ulottuuvuus ja sitä Hautala on ihan pätevä arvioimaan. Tavallisesta veronmaksajasta näyttää siltä, että pojat siirtelevät riittävän toimeentulon näkökulmasta katsottuna käsittämättömän suuria rahasummia toistensa taskuihin vain siksi, että heillä on siihen mahdollisuus. Vehviläisen ja kumppaneiden olisi tullut ymmärtää, että vaikka tällaiset kaupat täyttävät laillisuuden puitteet, ei niitä siitä huolimatta tulisi tehdä.

 

Oma juttunsa on sitten, jos tässä on tapahtunut jokin rikos.

[Tatu Koiranen 1 892]

Milläs koulutuksella ja pätevyydellä tämä Hautalan toiminnan arviointi ja arvostelu, sekä Finnairin toimitusjohtajan sohlausta suitsuttava arviointi sitten on tehty?-) Antaako vanhojen amerikkalaisten lentokoneraatojen kyydissä istuskeleminen pätevyyden kumpaakin?

[Timo Oikarinen 1]

Oikeastaan tästäkin jutusta jää päällimäisenä vaikutelmana se, että valtion ei pitäisi olla omistajana yritysmaailmassa, koska valtion toimintaan omistajana liittyyä aina poliittisiakin tahtotiloja. Joskus ne ajavat yrityksen parasta, useinmiten eivät.

 

Allekirjoittaneella on vuosien kokemus valtio-omisteisessa yrityksessä toimimisesta, ja tämän kokemuksen pohjalta toivon sydämestäni, että valtio myisi omistuksensa pois Finnairissakin mahdollisimman pian.

 

En ota mitään kantaa siihen, pitäisikö Vehviläisen lähteä vai ei. Siihen kyllä, että omistajan edustajan ei pitäisi laukoa mielipiteitään julkisuudessa ennen kuin asian kokonaiskuva on selvillä. Eikä ne julkisuuteen kuulu silloinkaan, pörssitiedote on ihan riittävä tiedotuksen taso.

[Tatu Koiranen 1 892]

Toisaalta omistajaa ei mikään myöskään kiellä laukomasta mielipiteitään. Se ei välttämättä ole aina fiksua, mutta tässäkään tapauksessa ei tarvitse kovin kauaa pohtia, onko pahemmin tössinyt Hölmöläinen nimeltään Vehviläinen vai Hautala. Mitä tulee sitten yksityisomisteisiin yrityksiin, kyllä niidenkin hallintaan liittyy poliittisia tahtotiloja ja pahimmillaan vielä jotain ideologistakin sontaa.

[Timo Oikarinen 1]

Toisaalta omistajaa ei mikään myöskään kiellä laukomasta mielipiteitään. Se ei välttämättä ole aina fiksua, mutta tässäkään tapauksessa ei tarvitse kovin kauaa pohtia, onko pahemmin tössinyt Hölmöläinen nimeltään Vehviläinen vai Hautala.

Aika lailla tasan taitaa mennä tössimiset toistaiseksi    Eri lailla tössitty, mutta kuitenkin.

[Kalle Rantanen 64]

Ja kuka lähtee johtajaksi tuollaiseen firmaan missä yksi ministeri sooloilee kaiken perseelleen?

 

Ja mistä olet päätellyt, että kyse on yhden ministerin sooloilusta eikä hallituksen linjasta?

[Tatu Koiranen 1 892]

Olisi muuten mielenkiintoista kuulla, millä tavoin Ilmarisen johto ajoi yrityksen etua, vuokratessaan alihintaan tuon huoneiston Finnairille... ainiin, lahjusmielessä tietysti, mutta oliko jotain lailliseen toimintaan liittyviä perusteluja?

[Timo Oikarinen 1]

Olisi muuten mielenkiintoista kuulla, millä tavoin Ilmarisen johto ajoi yrityksen etua, vuokratessaan alihintaan tuon huoneiston Finnairille... ainiin, lahjusmielessä tietysti, mutta oliko jotain lailliseen toimintaan liittyviä perusteluja?

Eiköhän tällaista myynti-ja-takaisinvuokraustoimintaa tapahdu jatkuvasti yritysten välillä. Tuohan on ihan normaalia liiketoimintaa, joka saattaa yksittäisen kaupan hintatasosta riippumatta hyödyttää molempia osapuolia osana laajempia sopimuksia.

 

Ongelmalliseksi tämä muodostuu, jos kyseessä on yksityisten henkilöiden omaisuutta tai verotettavia etuja, kuten tässä Finnairin tapauksessa. Silloin hintatasolla verrattuna oikeaan markkinahintaan onkin jo merkitystä.

[Ilkka Mannikainen 776]

Milläs koulutuksella ja pätevyydellä tämä Hautalan toiminnan arviointi ja arvostelu, sekä Finnairin toimitusjohtajan sohlausta suitsuttava arviointi sitten on tehty?-) Antaako vanhojen amerikkalaisten lentokoneraatojen kyydissä istuskeleminen pätevyyden kumpaakin?

 

Meidän verorahoilla elätettävien poliitikkojen jatkuvaa arvostelua ja kritisointia pitää harjoittaa. Muuten meillä on kaikki näitä agronomi-suustatuleemitäsattuu-hautaloita hoitelemassa yrityshommia milloin milläkin mielenlaadulla ja tuittuiluilla. Veronmaksajalla on oikeus vaatia myös laatua ja ammattitaitoa. Hautalan kohdalla sitä ei ole saatavilla.

[Perttu Hörkkö 0]

Oikeastaan tästäkin jutusta jää päällimäisenä vaikutelmana se, että valtion ei pitäisi olla omistajana yritysmaailmassa, koska valtion toimintaan omistajana liittyyä aina poliittisiakin tahtotiloja. Joskus ne ajavat yrityksen parasta, useinmiten eivät.

 

Allekirjoittaneella on vuosien kokemus valtio-omisteisessa yrityksessä toimimisesta, ja tämän kokemuksen pohjalta toivon sydämestäni, että valtio myisi omistuksensa pois Finnairissakin mahdollisimman pian.

 

Vehviläisen asioista en sano juuta enkä jaata, mutta tämä on kiinnostava nosto.

 

Väitän, että jos valtio irtautuu Finnairista omistajana (tai esim. poliittista tahtoa yhtiön mahdolliseen pääomittamiseen tulevaisuudessa ei löydy) niin Helsingin nykyiset suorat yhteydet kutistuvat muutamassa vuodessa aika kehnoiksi esim. Geneven tai Hampurin kaltaisten kohteiden tasolle. Kentälle olisi vaikea löytää selkeää pääoperaattoria, joka tarjoaa laajan ja säännöllisen reittiverkon. Kentällä operoisi isojen yhtiöiden (LH, BA, KLM jne) lisäksi lomalentoyhtiöitä ja sekalainen joukko halpiksia, mutta vain kohteisiin joihin lentäminen voisi olla kannattavaa. Reittiliikennettä kaukokohteisiin tuskin olisi ellei joku Emirates tai Thai aloittaisi. Suomesta lentoyhtiötä tuskin enää edes syntyisi, koska kukaan (muu kuin valtio) voisi hyväksyä kertakaikkisen huonon pääoman tuoton.

 

Siispä vaikka olen vankkumaton markkinatalouden kannattaja niin suomalaisten yhteyksien turvaamiseen tarvitaan tulevaisuudessa valtio-omistusta. Ei välttämättä enemmistö sellaista, mutta hyvin merkittävää.

[Timo Oikarinen 1]

Vehviläisen asioista en sano juuta enkä jaata, mutta tämä on kiinnostava nosto.

 

Väitän, että jos valtio irtautuu Finnairista omistajana (tai esim. poliittista tahtoa yhtiön mahdolliseen pääomittamiseen tulevaisuudessa ei löydy) niin Helsingin nykyiset suorat yhteydet kutistuvat muutamassa vuodessa aika kehnoiksi esim. Geneven tai Hampurin kaltaisten kohteiden tasolle. Kentälle olisi vaikea löytää selkeää pääoperaattoria, joka tarjoaa laajan ja säännöllisen reittiverkon. Kentällä operoisi isojen yhtiöiden (LH, BA, KLM jne) lisäksi lomalentoyhtiöitä ja sekalainen joukko halpiksia, mutta vain kohteisiin joihin lentäminen voisi olla kannattavaa. Reittiliikennettä kaukokohteisiin tuskin olisi ellei joku Emirates tai Thai aloittaisi. Suomesta lentoyhtiötä tuskin enää edes syntyisi, koska kukaan (muu kuin valtio) voisi hyväksyä kertakaikkisen huonon pääoman tuoton.

 

Siispä vaikka olen vankkumaton markkinatalouden kannattaja niin suomalaisten yhteyksien turvaamiseen tarvitaan tulevaisuudessa valtio-omistusta. Ei välttämättä enemmistö sellaista, mutta hyvin merkittävää.

Hyviä pointteja, mutta oma pelkoni on se, ettei valtio-omistajalla ole kykyä tai oikeammin poliittista uskallusta tehdä sellaisia päätöksiä, jotka muuttaisivat Finnairin voitolliseksi. Ja jollei yhtiö ole voitollinen, se kuihtuu ennemmin tai myöhemmin pois. Silloin oltaisiin joka tapauksessa tilanteessa, jossa yhteyksiä ei olisi. Rohkea omistaja voisi saada Finnairin vielä kukoistamaan, mutta valtiosta en usko siihen olevan.

 

Lisäksi puutun tuohon valtion tuotto-odotukseen. Valtio lataa vuosittain budjettiin odotuksia omistamiensa yritysten osingoista. Valtion kassa ei voi odottaa yrityksen arvonnousua osakekurssin muodossa, vaan rahaa tarvitaan tasaisesti joka vuosi.

[Tomi Tervo 0]

Hyviä pointteja, mutta oma pelkoni on se, ettei valtio-omistajalla ole kykyä tai oikeammin poliittista uskallusta tehdä sellaisia päätöksiä, jotka muuttaisivat Finnairin voitolliseksi. Ja jollei yhtiö ole voitollinen, se kuihtuu ennemmin tai myöhemmin pois. Silloin oltaisiin joka tapauksessa tilanteessa, jossa yhteyksiä ei olisi. Rohkea omistaja voisi saada Finnairin vielä kukoistamaan, mutta valtiosta en usko siihen olevan.

 

Lisäksi puutun tuohon valtion tuotto-odotukseen. Valtio lataa vuosittain budjettiin odotuksia omistamiensa yritysten osingoista. Valtion kassa ei voi odottaa yrityksen arvonnousua osakekurssin muodossa, vaan rahaa tarvitaan tasaisesti joka vuosi.

 

Moikka,

 

Uteliaisuudesta ja keskustelua ruokkiaakseni: montako, ja millaisia Finnairin voitollisuuteen pyrkiviä tekoja näet valtio-omistajan viime vuosina torpanneen?