Lentokonehylkyjen osat

[Mika Laakso 718]

Korjatkaa, jos olen väärässä. Eikö kaikki sotien aikana pudonneiden lentokonehylkyjen osat kuulu lain mukaan valtiolle ja sitä kautta museolle? Saako niitä kaupata esim. Huuto.netissä? esim. näin: http://www.huuto.net/kohteet/junkers-88-polttoainejarjestelman-osa/222759900

 

-buccaneer-

[Pekka Holopainen 98]

Ehkä täältä löytyy jonkinlainen selitys: http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=KK+1213/1998&base=erkys&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP

 

 

[Topi Falkenberg 412]

Ehkä täältä löytyy jonkinlainen selitys: http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=KK+1213/1998&base=erkys&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WP

 

Pekan välittämää linkkiä seuraten: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1988/19881080

 

4 § Löydetyn tai pelastetun tavaran ilmoittamatta jättämisen, luvattoman haltuunottamisen sekä salaamisen tai muun anastamisen seuraamuksista on voimassa, mitä löytötavaralain (778/88) 30 §:ssä on säädetty.

 

 

Ja yrityshistoriaa: http://www.havator.com/fi/yritys/historia.html

 

Ensimmäinen perheyritys Hanhirovan Saha ja Mylly Oy perustettiin 1947. Olennaiseksi osaksi sodanjälkeisen ajan liiketoimintaa muodostui romukauppa, kun vuonna 1945 perustettu Lapin Jäte Oy osti Suomen valtiolta kaiken sotaromun Pohjois-Suomessa. Sotaromun kerääminen oli yksi suurimpia 1940-luvun lopulla Pohjois-Suomessa toteutettuja hankkeita.

 

Melkoinen juridinen soppa tästä syntyy tällaisen kokeneenkin maallikkolakimiehen mieleen  , valtiohan näköjään myi rahapulassaan sodan jälkeen kaiken sotaromun Lapista.

Suomen lakien ja asetusten lisäksi on siis huomioitava Suomen ja voittajavaltojen välillä solmittu valtiosopimus (Pariisi 1947) sekä löytötavaralaki, huh, meneepä monimutkaiseksi kun oikein vääntää   . Tästä nyt vaan hakemaan ennakkotapausta ylimmistä oikeusasteista, mutta ennen lopullista tuomiota ei kannata kerätä!

 

 

 

 

[Janne Valo 0]

Ongelmallista ja/tai lainvastaista olisi, jos myyjä tai alkuperäinen löytäjä olisi itse löytänyt tuon sieltä jorpakosta ja lähtenyt mitään ilmoittamatta sitä myymään tai pitänyt itsellään.

 

Tuon asetuksen (asetus puolustusvoimille kuuluneen tavaran löytämisestä ja pelastamisesta, 84/1983) ensisijaisena pointtina on se, että jos löytää tavaraa joka on selvästi kuulunut Suomen tai muun maan puolustusvoimille, löydöstä pitää ilmoittaa puolustusvoimille (pl. selvästi arvottomat tai merkityksettömät tavarat). PV voi sitten harkita, pitääkö esineen itsellään vai ei. Jos PV ei halua esinettä pitää, voi se antaa löytäjän lunastaa tavaran itselleen (3 § 2 mom.), eikä tällaisen myymiselle liene mitään estettä (järkevää tietysti varmaan olisi mainita tuossa myynti-ilmoituksessa jos kyse on vaikka tällaisesta värkistä).

 

Mutkikkaampi tilanne on silloin, jos kyse on Suomen rajojen ulkopuolelta löytyneestä hylystä, mutta siitähän tässä ei ollut kyse (toisin kuin tuon Brewsterin kanssa).

[Topi Falkenberg 412]

Mutta kun valtio on könttäkaupalla myynyt kaikki sotaromut yksityiselle yritykselle, niin voiko puolustusvoimat enää peräänkuuluttaa oikeuksiaan lapinlöytöihin? (siis muihin kuin ammus- ja asemateriaaliin kohdistuviin). Juridisesti vertaa vaikkapa Hanssin-Jukka / Brewster. No, jos  myyjä on kuitenkin yhtynyt varastettuun tavaraan, niin kätkemisrikosta tässä on ainakin syytä ryhtyä penkomaan  .

[Janne Valo 0]

Mutta kun valtio on könttäkaupalla myynyt kaikki sotaromut yksityiselle yritykselle, niin voiko puolustusvoimat enää peräänkuuluttaa oikeuksiaan lapinlöytöihin? (siis muihin kuin ammus- ja asemateriaaliin kohdistuviin). Juridisesti vertaa vaikkapa Hanssin-Jukka / Brewster. No, jos  myyjä on kuitenkin yhtynyt varastettuun tavaraan, niin kätkemisrikosta tässä on ainakin syytä ryhtyä penkomaan  .

 

Jos nyt oletetaan että tuo kuuluu noihin aikanaan Lapin jäte Oy:lle myytyihin romuihin ja on sieltä päätynyt laillisia teitä (esim. kyseisen firman konkurssipesästä myytynä, pikaisen googletuksen perusteella päätyi aikanaan konkurssiin) nykyiselle omistajalleen niin en oikein keksi millä perusteella puolustusvoimat voisi sitä enää itselleen vaatia. Muinaismuistojen osalta tilanne olisi vähän toisenlainen, mutta sillähän ei nyt ole merkitystä kun puhe on alle 100 vuotta vanhasta esineestä.

 

Puolustustarkoituksiin voidaan pakkolunastaa vain kiinteää omaisuutta, joten ei onnistuisi edes sillä perusteella että PV ottaisi uudelleen käyttöön Junkerseja ja tarvitsisi tuon varaosaksi

[Tumi Hämäläinen 716]

Jukka Piipponen kirjoitti aikoinaan:

 

"Kävin BL-166: n putoamispaikalla 21.7.1996. Tarkan paikan näytti läheisen Huotarin talon mies. Paikan päällä ei näkynyt osia, enkä koettanut miinaharavalla, mutta mies näytti koneen peltejä talonsa ulkorakennuksen alta."

 

http://www.fsnordic.net/discussion/index.php?FSNSESS=tjm4g0nq5i9a85nc7s5ajlmun0&topic=100587.0

 

Muistelin, että noita peltiosia olisi joku halunnut ostaakin, mutta isäntä ei myynyt. Oli varmaan ominut kaiken mitä puolustusvoimat jätti raivaustöiden jälkeen tontille.