GoPro-kamera kiinni koneen ulkopuolelle?

[Tommi Kaukonen 5]

Hmmmm... kertokaas te diplomi-insinöörimmät. Olet ymmärtänyt, että kappaleiden värähtelyyn vaikuttaa niiden muodon ja sijainnin (suhteessa (ilma)virtaukseen) lisäksi myös niiden massa. Massan muuttuessa myös värähtelyominaisuudet muuttuvat. Muuttuvatko värähtelyominaisuudet myös, jos tällaiseen värähetelevään kappaleenseen (esim. lentokoneen ohjainpinta) kiinnitettyjen kappaleiden (esim. työntötangot ja ratti) massa muuttuu? Esim. miten se ipad siinä ratissa vaikuttaa esim. korkkarin värähtelyyn, johon se on kytketty työntötangoin?

 

T. Mika

En ole dippainsinööri, mutta näin mutu-tuntumalla sanoisin: ei vaikuta yhtään mitään. Eihän se ohjausjärjestelmä ole jousi,  missä kaikki vaikuttaa kaikkeen. Kuten sanoit, ohjainpinta se aiheuttaa värähtelyt, ei rattia pitävä käsi, tai rattiin kiinnitetyt lisäpainot.

[Erno Berger 0]

En ole dippainsinööri, mutta näin mutu-tuntumalla sanoisin: ei vaikuta yhtään mitään. Eihän se ohjausjärjestelmä ole jousi,  missä kaikki vaikuttaa kaikkeen. Kuten sanoit, ohjainpinta se aiheuttaa värähtelyt, ei rattia pitävä käsi, tai rattiin kiinnitetyt lisäpainot.

 

Kyllä massa ratissa vaikuttaa tähän värähtelijään, mutta on eri asia, että kuinka paljon. Välissä on aika paljon asioita, jotka joustavat, yms. joten tarkaa vaikutusta on vaikea arvioida. Mutta esimerkiksi jos kädellä pitää ratista tiukasti kiinni, niin rattiin vaikuttava massa on helposti suurempi kuin vaikkapa iPadissä (n. 700g).

 

Itse olen kiinnittänyt Countour HD kameraa Cessnan streevaan nippusiteillä ja Eaglessa meillä oli kamera kiinni kuomun sisäpinnalla teipillä. Nipparikiinnitys tuli testattua -1 - +5G:tä ja teippi -3 - +6G:tä, hyvin pysyi molemmilla kinni! 

 

  -DI Erno

[Pekka Keinonen 0]

Luvattomat radio-ohjattavat lähettimet ovat ehdottomasti kiellettyjä käyttää kameran ohjaukseen niin maalla kuin ilmassa. Lähettimen tulee olla luvallisella taajuudella käytetyssä tarkoituksessa.

Tämä on ystävällinen neuvo niiden käyttäjille ja rakentelijoille joten purkakaa ne nopeasti pois.

Toivon että tämän palstan kautta menee myös tieto niille jotka näistä tietävät, ainakin minulla on jo yksi kone ja tunnus kuvattuna eräästä ilmailutapahtumasta jossa oli myös RC-koneita ja paljon yleisöäkin sekä kyseinen kameraviritys lentokoneessa.

Pahimmassa tapauksessa luvallisille käyttäjille saatetaan aiheuttaa jopa tuhansien eurojen vahingot tai vaikkapa pudottaa lentonäytökseen osallistuva RC-Jetti yleisön joukkoon.

 

Ystävällisin terveisin Pekka K.

 

[Tuomo Tuominen 3]

Oikeastihan asia menee niin, että ainakaan tyyppihyväksyttyyn ilma-alukseen ei määräysten mukaan saa kiinnittää mitään kameraa eikä muutakaan ellei ko. asennelma perustu hyväksyttyyn dataan eli esim. STC:en, SB:en tai muuhun vastaavaan dokumenttiin.

[Sami Virkkula 0]

Itse joskus vuosia sitten suunnittelin laittavani järkkärin Cessnan streevaan kiinni. Juttelin muutaman ammattilaisen kanssa jotka on roikottaneet leffakameroita yms. koneen mukana enemmän kuin pari kertaa. Tässä pari pointia.

 

• Mitään ei kiinnitetä alueille joka voisi häiritä härvelin aerodynamiikkaa
  
• Tarroja/teippejä ei käytetä koska ilmavirta voi heikentää niiden pitokykyä
  
• Kaikki kiinnityksen pyritään tekemään mekaanisesti esim. clampeilla
  
• käytetään imukuppeja jos jostain syystä ei pystytä kiinnittämään mekaanisesti
  
• kiinnitetään aina vähintään kolmesta kohdasta
  
• varmistetaan vielä narulla/vaijerilla ettei kamera tipu kenenkään niskaan jos em. kiinnitykset jostain syystä pettää
  

 

Tietysti nämä on ohjeita vähän isomman rohjon kiinnitykseen mutta saa jotain hajua mitä kannattaa ottaa huomioon.

 

Homma ei koskaan edennyt allekirjoittaneella käytännön tasolle eli ei voi heittää referenssiä.

[Janne Karjanlahti 1]

Luvattomat radio-ohjattavat lähettimet ovat ehdottomasti kiellettyjä käyttää kameran ohjaukseen niin maalla kuin ilmassa. Lähettimen tulee olla luvallisella taajuudella käytetyssä tarkoituksessa.

Tämä on ystävällinen neuvo niiden käyttäjille ja rakentelijoille joten purkakaa ne nopeasti pois.

Toivon että tämän palstan kautta menee myös tieto niille jotka näistä tietävät, ainakin minulla on jo yksi kone ja tunnus kuvattuna eräästä ilmailutapahtumasta jossa oli myös RC-koneita ja paljon yleisöäkin sekä kyseinen kameraviritys lentokoneessa.

Pahimmassa tapauksessa luvallisille käyttäjille saatetaan aiheuttaa jopa tuhansien eurojen vahingot tai vaikkapa pudottaa lentonäytökseen osallistuva RC-Jetti yleisön joukkoon.

 

Ystävällisin terveisin Pekka K.

 

 

Mitä tarkoitat "luvattomalla" lähettimellä? Ainut tällainen "viritys" (ei se mikään viritys ollut, oli niin hyvin tehty) käytti kyllä ihan normaalia lennokin radiota, en nyt muista oliko 35 Mhz vaiko 2.4 Ghz. Yhtä laillista sillä lienee kameran ohjaus kuin lennokinkin ohjaus?

Ainut ongelma minkä keksin voisi syntyä siitä että jos tällainen ohjain on 35 Mhz lennokkiradio niin tuskinpa paikallisten lennokinlennättäjien pinnataulu tietää mitään saapuvan koneen lennokki/kameranohjausradiosta. Mutta taitaapi melkein kaikilla olla jo 2.4 Ghz, ainakin vähänkään suuremmilla ja kalliimmilla lennokeilla operoitaessa.

 

-Janne

[Marko Einamo 0]

Joskus kauan kauan sitten 2004 innostuimme noilla videokameroilla leikkimään ja saimme aikakseksi pari DVD leffaa. Kameroita ruuvasimme streevaan ja cessan jalansijaan josta ponnistetaan tankien tarkastukseen. Silloin vielä kameroista vedetiin piuhat koneeseen jossa oli nauhoitus laitteet. Kivaa oli ja kunnon tekemisen meininki.

 

http://mik.1g.fi/kuvat/Videot/cau_dvd_trailer.mpg

 

http://mik.1g.fi/kuvat/Videot/cau_rw27_lapi.mpg

 

 

 

[Tatu Koiranen 1 726]

Mitä tarkoitat "luvattomalla" lähettimellä? Ainut tällainen "viritys" (ei se mikään viritys ollut, oli niin hyvin tehty) käytti kyllä ihan normaalia lennokin radiota, en nyt muista oliko 35 Mhz vaiko 2.4 Ghz. Yhtä laillista sillä lienee kameran ohjaus kuin lennokinkin ohjaus?

 

Tutustumalla mm. viestintäviraston määräyksiin (olisikohan radiotaajuusmääräys 4, en kännykällä tarkista) voi todeta, että esimerkiksi 35 MHz:lla ei saa ohjata esimerkiksi autoa tai kameraa, vaikka sillä saa ohjata lennokkia. Vaikka taajuus (huomioiden teho ja leveys) on lupavapaa, sen käyttö ihan mihin tahansa ei ole automaattisesti sallittua. Muistaakseni määräyksessä tai määräyksen taajuusjakotaulukossa lukee tuolla kohdalla pienoisilma-alusten kauko-ohjaus tai jotain vastaavaa. 2,4 gigan käyttöä tässä suhteessa en ole ikinä selvittänyt (aikoinaan ei laitteita tällä taajuudella ollut...), 27 MHz:aa ja 40 MHz:aa saa käyttää pienoismallien kauko-ohjaukseen jonkun EU-normin ehtojen mukaisella tavalla.

 

Eli 2,4 gigalla saattaa olla sallittua (=en tiedä) ohjata kameraa, noilla kolmella muulla ei varmasti ole, paitsi, jos kamera on osana radio-ohjattavaa pienoismallia...

[Jouko Holopainen 1]

No voi hitsipilli. Kaikkea sitä voikin sattua. Taidankin jäädä kotiin.

 

Ens kerralla jätän lompakon kotiin. Se saattaa takin rintataskun kautta kättä pitkin vaikuttaa ohjainpintojen värähtelyominaisuuksiin aiheuttaen 1 pascalin paine-eroja jotka todistettavasti särkee kerroslevyrakenteen tai siivekkeen pellin.

 

Edit: parempi on jättää myös kännykkä kun siinä on 2.4GHz wifi. Tiedä vaikka vaikuttaisi vaikkei ole päällä - onhan siellä resonointipiiri eli voi aiheuttaa useiden elektronivolttien energian.

 

[Pekka Keinonen 0]

Hyvä Tatu, viestintäviraston määräyksistä nämä radiotaajuudet ja käyttötarkoitukset selviävät, ehdin jo huolestua että näinkö ilmailijat näihin määräyksiin suhtautuvat. Jos nyt näillä luvallisilla taajuuksilla rakentaisikin radio-ohjattavan kameran niin tilanne muuttuukin vielä aivan toiseksi kun lentokoneen pyörät irtoavat maan pinnasta. Silloin koskevatkin viestintäviraston ilma-aluksia ja niissä sallittuja lähettimiä koskevat määräykset, silloin nämä kaikki RC-taajuudet näillä tehoilla muuttuvatkin taas määräysten vastaisiksi.

Joten jos näillä tekee radio-ohjattavan ilmailukameran vaikka kuinka hienosti toteutettuna niin laillista siitä ei kuitenkaan saa, vai pitäisikö sanoa tarkemmin että on määräysten vastainen.

 

Edelleen Ystävällisin terveisin Pekka K 

 

[Tatu Koiranen 1 726]

Silloin koskevatkin viestintäviraston ilma-aluksia ja niissä sallittuja lähettimiä koskevat määräykset, silloin nämä kaikki RC-taajuudet näillä tehoilla muuttuvatkin taas määräysten vastaisiksi.

 

Hmm, tästä en kyllä ole enää yhtä mieltä. Lähtökohtaisesti ilma-aluksessa* saa radiolaitteita käyttää, kunhan niiden käyttöön vain on lupa (ilma-aluksen päälliköltä), eli erillistä hyväksyntää ei sinänsä tarvita. Tyypillinen esimerkki kelvollisista radiolähettimistä lentokoneissa on 2,4 GHz:lla toimiva wlan, jota esimerkiksi norwegian jo tarjoaakin asiakkaiden käytettäväksi (ja näin ollen asiakkailla on omissa laitteissaan 2,4 GHz lähetin käytössä). Tietysti käyttötarkoitusta on voitu rajoittaa taajuuskohtaisesti esimerkiksi kiinteälle tai siirtyvälle liikenteelle, mutta...

 

* "ilma-aluksen radiolaite" ja "ilma-aluksessa oleva radiolaite" ovat muuten kaksi eri asiaa.

[Pekka Keinonen 0]

Samaa mieltä olen minäkin että kyllä on olemassa joukko radiolaitteita joita saa ilmassa käyttää, mutta ne ovatkin määräyksessä erikseen mainittu ja lähetysteho onkin rajattu paljon pienemmäksi kuin maan päällä tarkoitetuissa laitteissa. Aikoinaan kun näitä paljon lentokoneissa kuljetin niin moni lentoyhtiö vaati jopa virtalähteen poistamisen lennon ajaksi. Itsekin ilmailua, kuvausta ja RC-lennokkia harrastaneena näitä viestintäviraston kanssa selvittelin ja ehdoton kielto tuli kaikille LA PMR sun muillekin RC lähettimille ilmassa käyttää. Mielenkiintoisia laitteita olen suunnitellut ja käyttänyt mutta määräyksiä on vain noudatettava. Pilotin lupakaan ei siihen auttanut, sen olisin voinut itselleni silloin antaa.

Kokeilkaapa joku muukin, mikäli näille luvan saa ilmailussa käyttää niin koneessani on nopeasti radio ja kuvayhteydet niin maahan kotiin nettiin kuin työkaverihinkin.

 

Pekka K 

 

[Erkki Pulkkinen 0]

Muistakaa poistaa myös autojen kauko-ohjaimien patterit, ahtaassa koneessa kun niiden napit saattavat painua taskussa ollessaan.

[Mika Koski 0]

Kyllä massa ratissa vaikuttaa tähän värähtelijään, mutta on eri asia, että kuinka paljon. Välissä on aika paljon asioita, jotka joustavat, yms. joten tarkaa vaikutusta on vaikea arvioida. Mutta esimerkiksi jos kädellä pitää ratista tiukasti kiinni, niin rattiin vaikuttava massa on helposti suurempi kuin vaikkapa iPadissä (n. 700g).

 

Käsin ohjatessa ongelmaa ei liene, mutta muodostaakohan ylimääräinen paino autopilotilla (= hands free) lennettäessä jonkinlaisen "oskilaattorin"?

 

T. Mika

[Perttu Karivalo 1]

Cessnassa toimii hyvin kun laittaa streevaan kiinni (siis siihen tukeen joka tulee oven alta siiven alapintaan kiinni. Imukupilla streevan ylä- tai alapintaan joka on vain streevan peltinen muotosuojus, ei niinkään aerodynaaminen rakenne. Imukupin päälle riittävän monta kierrosta ilmastointiteippiä ja ristiin myös varmistamaan kiinnistys. Lennon jälkeen oli hyvin paikallaan, imukuppi oli tosin irronnut pinnasta koska streevan pinta ei ole suora vaan kaareva, mutta ilmastointiteippi piti hyvin paikoillaan. Ilmeisesti potkurin/moottorin tärinä tms tosin tekee harmittavaa aaltoilua videokuvaan.

 

... siis kaverit on näin kertoneet....

[Tatu Koiranen 1 726]

Imukupilla streevan ylä- tai alapintaan joka on vain streevan peltinen muotosuojus, ei niinkään aerodynaaminen rakenne.

 

Mistähän cessnasta nyt puhutaan? Pikkucessnoissa ainut muotosuojus (13) löytyy streevan tyvistä, eikä se ole edes peltiä.

 

 

 

... siis kaverit on näin kertoneet....

 

...ei sitten muuta kuin kavereille terveisiä, että jos eivät tunne koneen rakennetta sen vertaa että erottaisivat primäärirakenteen ja muotosuojan toisistaan, niin kannattaa vähän jo miettiä sitäkin, ovatko he täysin päteviä tekemään päätöksiä sopivasta kameran kiinnityspaikasta...

[Eerik Kiskonen 5]

Mistähän cessnasta nyt puhutaan? Pikkucessnoissa ainut muotosuojus (13) löytyy streevan tyvistä, eikä se ole edes peltiä.

 

Itse asiassa jos tuota pasteamaasi kuvaa katsot niin sen pellin sisällä lienee tukevampaa tankoa ja sitä taisi Perttukin tarkoittaa tuolla "muotosuoja" -termillä peltiosasta?

 

Mitä "aerodynaamiseen rakenteeseen" tulee niin.. Ei kai tuossa varsinaisesti ole muuta ongelmaa kuin mahdollinen pyörteily kamerasta korkeusperäsimelle muttei sekään liene merkittävän voimakasta. Toiseksi kameran mahdollinen irtoaminen voisi teoriassa olla korkeusperäsimelle haitallista, tosin veikkaisin että vakaajan johtoreuna kestää satagrammaisen GoPron osuman matkanopeudessakin hienosti..

[Tatu Koiranen 1 726]

Itse asiassa jos tuota pasteamaasi kuvaa katsot niin sen pellin sisällä lienee tukevampaa tankoa

 

Ei liene. Streevan päädyissä on kyllä siihen niitein (9) kiinnitetyt korvakkeet (7) joilla streevaa pitkin kulkeva kuormitus siirretään streevan alapäästä runkokaareen ja yläpäästä siipisalkoon. Streevoissa olevat korvakkeet eivät päädyissä olevaa niittausta pidemmälle siis kuitenkaan jatku, streeva itsessään on ontto eikä siellä ole mitään rakennetta sisällä.

 

ja sitä taisi Perttukin tarkoittaa tuolla "muotosuoja" -termillä peltiosasta?

 

Niin taisi. Mutta se ei tee primäärirakenteesta muotosuojaa.

[Eerik Kiskonen 5]

Ei liene. Streevan päädyissä on kyllä siihen niitein (9) kiinnitetyt korvakkeet (7) joilla streevaa pitkin kulkeva kuormitus siirretään streevan alapäästä runkokaareen ja yläpäästä siipisalkoon. Streevoissa olevat korvakkeet eivät päädyissä olevaa niittausta pidemmälle siis kuitenkaan jatku, streeva itsessään on ontto eikä siellä ole mitään rakennetta sisällä.

 

Oukei. Joissain järeämmissä Cessnoissa sen pellin sisällä näyttää olevan ihan paksumpaakin tavaraa.

 

[Tatu Koiranen 1 726]

Taitaa skymasterin streevassa olla vähän eri luokan kuormitus, kun ottaa huomioon myös pyrstön rakenteen (ja pyrstön voimien johtamisen runkoon)... Ulkoisena erona streevoissa varmaan selkein on se, että skymasterin streevan muotosuoja ei ole kiinnitetty luokkaa neljännestuuman niiteillä tai järeämmillä, vaan ehkä jollain kasikoon ruuveilla, jotta muotosuojan saisi irti ilman poraa...

[Perttu Karivalo 1]

Mistähän cessnasta nyt puhutaan? Pikkucessnoissa ainut muotosuojus (13) löytyy streevan tyvistä, eikä se ole edes peltiä.

 

...ei sitten muuta kuin kavereille terveisiä, että jos eivät tunne koneen rakennetta sen vertaa että erottaisivat primäärirakenteen ja muotosuojan toisistaan, niin kannattaa vähän jo miettiä sitäkin, ovatko he täysin päteviä tekemään päätöksiä sopivasta kameran kiinnityspaikasta...

 

Olen Tatu äärettömän pahoillani että termini muotosuojus oli väärä ja muistin väärin että pikkusesnojen streevan sisällä ei ole "rautatankoa" kuten isommissa. Pahoittelen suuresti kaikille niille henkilöille jotka lukivat viestini eivätkä ymmärtäneet mitä tarkoitin . Toivottavasti Tatun erinomaisesta havainnepiirroksesta selviää nyt kaikille että tarkoitin kameran kiinnittämistä numeron yhdeksän kohdalta alkavaan rungon ja siiven alapinnan väliseen osaan eli tähän osaan: http://www.aircraftpartsandsalvage.com/cessna-wing-strut-pi-6203.html?invis=0

 

Koska itsekkään en näköjään tunne riittävästi lentokoneiden ja cessnan rakennetta jonkun tuhannen cessnassa lennetyn tunnin jälkeen ja näköjään on tullut nukuttua nämä asiat mekaanikkokurssin ja liikennelentäjäteorioiden yms aikana niin pitääpä hankkia Cessnan huoltomanuaali josta asia selviää kun tuossa POH:sta ei asia aukea.

 

Onneksi ratkaisu kameran kiinnityspulmaan löytyy suoraan valmisosana joka kiinnittyy suoraan koneeseen. http://www.aerovideo.net/

 

T: Perttu

 

PS: se kamera pysyi siis hyvin kiinni siinä rungon ja siiven välisessä tuessa (toivottavasti tämä termi on nyt lähellä oikeaa)

[Tatu Koiranen 1 726]

Koska itsekkään en näköjään tunne riittävästi lentokoneiden ja cessnan rakennetta jonkun tuhannen cessnassa lennetyn tunnin jälkeen ja näköjään on tullut nukuttua nämä asiat mekaanikkokurssin ja liikennelentäjäteorioiden yms aikana niin pitääpä hankkia Cessnan huoltomanuaali josta asia selviää kun tuossa POH:sta ei asia aukea.

 

Kiäh kiäh

 

Tää oli mun mielestä vaan hyvä esimerkki siitä, miten helppoa on kuitenkin erehtyä näitä kiinnitysasioita pohtiessa (pätee kaikkiin muihinkin "omatoimisiin pikku muutostöihin"). No, varmaan koneen vieressä kameraa asentaessa oikea rakenne olisi kyllä valjennut (sulle), mutta ei kaikille. Toi streeva on sinänsä myös hyvä esimerkki, että osa tuntemistani / tapaamistani lento-oppilaista ja lentäjistä uskoo sen mopocessnan putken olevan vain muotosuoja, koska...lennonopettaja tai joku muu on niin joskus kertonut. Sitten kun kuvitellaan että tiedetään ja tehdään, voidaan tehdä ehkä ratkaiseviakin virheitä.

 

Tässä tapauksessa erehdyksellä streevasta ei varmaankaan ole mitään merkittävää vaikutusta turvallisuuteen, mutta vastaavantyyppinen erehdys jollekulle muulle voisi siihen vaikuttaa... Olenpa jopa nähnyt kameran asennettavan laskutelineeseen, asennus oli oikein siististi tehty ja rullauskokeilukin oli tehty. Ei siinä muuta, mutta kun se kone oli PA-28R-200 ja kamera olisi telineiden sisäänotossa jäänyt ikävästi väliin...

 

ps. mutta hei, se erehdyshän tapahtui vaan niille sun kavereilles

[Kari Kyheröinen 0]

Esimerkiksi tällaisia tarpeita oli mukana, kun kävin äsken kuvaamassa maisemia fillarilla. Viidellä kameralla.

 

[ attachment removed / expired ]

 

Eli kiinnikkeinä Manfrotton taikavarsi ja clampit, iso ja pieni. GoPro:n kolmijalka-adaptereita ja isompi putkikiinnike. Slikin kuulapäitä, jatkovarsi yms sälää. Näillä saisi hyviä kuvakulmia lentokoneessakin, ainakin sisäpuolella. Tuo Pertun linkittämä StrutCam kiinnityssysteemi vaikuttaa pätevältä ulkokäyttöön.

 

Niin nythän GoPro kameroita voi hallita ja etäkäyttää kaukosäätimellä/kännykällä - WiFi Kit. Kätevä ominaisuus varsinkin, jos kameroita on useita ja nauhoitus pitää aloittaa vasta tietyn ajan päästä. Esimerkiksi juuri hyppykuvia tehdessä. Vielä käytännön vinkkinä, että GoPro:n kiinnitysruuvit ovat oikeastaan ristipääruuveja. Sormin kiristämällä liitoksista ei saa tarpeeksi tiukkoja, vaan ne on hyvä aina varmistaa ristipääruuvarilla. Eli pieni meisseli on hyvä olla kamerarepussa mukana.

[Tatu Koiranen 1 726]

Onko joku muuten kokeillut koskaan muuta kuin tuota kartellilla ylihinnoiteltua muovipurkkimerkkiä tämäntyyppisissä kuvaustouhuissa? Siis vaikka bullethd:ta tai contouria? (edit:typo)

[Kari Kyheröinen 0]

Onko joku muuten kokeillut koskaan muuta kuin tuota kartellilla ylihinnoiteltua muovipurkkimerkkiä tämäntyyppisissä kuvaustouhuissa? Siis vaikka bullethd:ta tai countouria?

 

Jep, leluja ovat. No jokaisella on omat hyvät puolensa mutta kuvanlaadussa ja kestävyydessä ei ole GoPro kakkosen voittanutta. YouTubesta voi katsella esimerkkejä. Kohtahan Sonylta ja muiltakin isoilta pojilta tulee oma GoPro-tyylinen temppukamera.