Erikoisia tapahtumia Räyskälän ilmatilassa

[Pasi Kallio 4]

En ole väittänyt, että performanssi tarkastelut kuuluvat ATC:lle. Lennonjohtaja kuitenin tietää, ettei rullaustieltä ole tehty lentoonlähtöä silmälläpitäen estevaratarkastelua kentää suunniteltaessa ja jos hän silti antaa siltä lähtölupia niin sitä ihmettelin.....ja ihmettelen edelleen, jos tosiaan näin toimitaan niin kuin väität. Ja nurtsilaskut ja suksikoneoperoinnit on asia erikseen, tapahtuvat ATC:n vastuualueen ulkopuolella ja pilotti vastaa toimtaan.

 

Kopterien lentopaikkavaatimukset ovat muutamien metrien luokkaa pienimillään ja kaiketi yleinen tilanne on, että rullaustiet kooltaan täyttävät nämä vaatimukset. Ja niin kuin OPS M1-6:sta on luettavissa, viimekädessä kopterikuski vastaa. Toisaalta tiedän, että eräillä kentillä edes kopterien suhteen ei spekuloida näillä asioilla vaan proseduuri on aina koptereillekin ilmarullaus ja lähtö kiitotieltä.

 

Jounin kirjoitukseen viitaten ei rullausteiden käyttö laskuun erityistapauksissa edelleenkään harvinaista ole. Viranomaisen hyväksyntä touhulle ja asianmukaiset notamit ja aip suplementit maailmalle niin siitä vaan. Jotenkin mulla on kuitenkin epäilys ettei tässä alkuperäisessä Räyskälän tapauksessa ollut varmaan ihan tästä kysymys?? Ja siitähän keskustelu omalta kohdaltani lähti. Onko määräyksiä rikottu?

 

Siis kilti.

[Erkki Pulkkinen 0]

1) Olen kysynyt, mitä ilmailumääräystä on rikottu. Kukaan ei ole tähän kysymykseen kyennyt vastaamaan perustelujen kera. Katso myös kohta 3 tästä listasta.

 

Vastaus löytyy OPS M1-1  kohta 3.1.1

Perustelut löytyvät viestistäni http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,104705.msg1393842.html#msg1393842

 

[Tatu Koiranen 1 778]

Vastaus löytyy OPS M1-1  kohta 3.1.1

Perustelut löytyvät viestistäni http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,104705.msg1393842.html#msg1393842

 

Niin, oliko sinulla jotain näyttöä siitä, että toisten henki tai turvallisuus olisi vaarantunut, tai että ilma-aluksen käyttö olisi ollut huolimatonta? Oletko keskustellut lennon suorittaneiden lentäjien kanssa ja kuullut heiltä, että eivät he mitään varmistelleet?-) Turvallisuuden kannalta ei ole olennaista, onko lentopaikkaa pitävän oikeushenkilön hallituksen puheenjohtaja tietoinen näistä toimista vai ei, tai mikä hänen subjektiivinen havaintokokemuksensa tilanteen kulusta oli. Huolimatta siitä, että tuomitsemiseen ei edelleenkään ole mielestäni riittävästi julkista tietoa, vastauksesi oli paras ketjussa tähän mennessä esitetyistä. Siinä oli oivallettu, että mahdollisesti syntynyt ongelma oli lentoturvallisuuden vaarantuminen, ei se, että käytettiin rullaustietä.

 

Yllättävän pitkään siinä menikin että tämä kohta otettiin esille, ilmeisesti aiempi takertuminen lillukanvarsiin määritelmistä ja lentopaikan päällikön vastuista ja toimivallasta esti olennaisten kohtien katselun kokonaan.

[Peter Lord 191]

Tatu,

Viisas ymmärtää milloin on aika jo hellittää.

Laita jäitä hattuun ja myönnä että jopa sinulla mopo karkaa käsistä vaikka kuinka koet nautintoa uskoessasi olevasi verbaalisesti ylivertainen muihin nähden. Mahdollisesti muilla on toinen usko ja monet jo tuntevat myötähäpeää puolestasi.

 

Tässä asiassa kohtuuton inttäminen niinmuttakun ei valitettavasti edistä asiaasi vaan paljastaa sen, kuinka ohut substanssi runsaan sananhelinän takana lopulta on.

 

Kuningas Salomo lausui siinä yhdessä vanhassa manuaalissa

"missä on paljon puhetta, siellä on tyhmä äänessä".

 

Peter

[Tatu Koiranen 1 778]

Vai on virallisesta satukirjasta tuollainenkin käännös saatu aikaiseksi, enpä ole ennen nähnytkään. Aiheesta siirtyminen allekirjoittaneen henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ei edistä asiaa millään muotoa, sitä yritti jo Ilmailuliiton omistama Suomen Urheiluilmailuopisto lähestyessään kerhoani sähköpostilla. Se, jos mikä kertoo substanssin puutteesta. "Äiti, toi kiusaa".

[Hannu Niemi 1]

Entä mikä virallinen taho suorittaa sen, kun purjekone laskeutuu kahden kiitotien väliin valvomattomalla lentopaikalla?

 

Olen kyllä ihan ymmärtänyt, että kiitotie voi olla jopa leveämpi kuin se asfaltti. Jossain on (herranjestas) jopa kiitoteitä, joilla ei ole ollenkaan asfalttia.

 

h

[Kristian Roine 0]

Yllättävän pitkään siinä menikin että tämä kohta otettiin esille, ilmeisesti aiempi takertuminen lillukanvarsiin määritelmistä ja lentopaikan päällikön vastuista ja toimivallasta esti olennaisten kohtien katselun kokonaan.

 

Meillä on kovin erilaiset käsitykset tapauksen olennaisista kohdista. Sinun määräys/lakipykälätarkastelusi unohtaa sen tosiasian että tällaisen tempauksen lopputuloksen käsittelee onnettomuustutkintalautakunta, ei käräjäoikeus. Millään määräyksellä tai niiden noudattamisella ei ole asianomaisille hevon huilun väliä siinä kohtaa kun raatoja kaivetaan turpeesta.

 

Jokainen Räyskälässä ilmaillut tietää että halliaukiolta ei ole näkyvyyttä kiitoratojen jatkeille (pl. 08). Aivan turha väittää että siitä starttaaminen olisi edes teoreettisesti oikein vaikka siitä on sovittu ja peräti radiolla ilmoitettu. Ei ole. Kuka tahansa voi laskea (ilman radiota) kolmen eri radan finaalissa starttaavan ultran eteen.

 

Minäkin olen laskeutunut Räyskälässä kaikkien ratojen ulkopuolelle, ja useimmille vielä vinottain ja poikittain maastolaskuja kouluttaessani. Normikäytännöistä voi poiketa jos ymmärtää sen "näe ja tule nähdyksi"-konseptin, mikä tässä on ollut hukassa.

[Juha Haapajärvi 0]

Ottakaahan rauhallisemmin!!!

Nettikeskusteluilla on kumma tapa rönsytä asiasta henkilökotaisuuksiin. Varsinkin kun kukaan ei taho myöntää olevansa väärässä, kun on osittain oikeassa.

 

Mun tulkintani tästä keskustelusta menee näin:

1. Aloittaja kertoi mielestään lentoturvallisuutta vaarantavasta tilanteen - sävy oli hiukan raflaava ja tuomitseva - mutta asia oikein

2. Tatu tarttui asiaa kertoen että asia ei ehkä ole ihan niin muistavalkoinen - tuskin tarkoitus oli kertoa että hän kannatti tempausta, vaan enemmänkin kertoa että asiassa on muitakin puolia. - no asia on taas oikein

3. Ihmisillä on tapana tulkita, että kuka ei ole puolella on vastaan - tässä tapauksessa Tatun näkemys että asiaa ei voi tuomita yksipuolisesti (ja voimakkaasti) on tulkittu, että hän olisi ollut Ultralentäjien puolella

Jos tarkasti luetaan Tatun viestiketju - joitakin selvästi kimastuksissa tehtyjä ylilöyntejä lukuunottamatta - hän on nimen omaan argumentoinut syytämistä vastaa - ei millään tavalla puolustanut alkuperäistä toimintaa.

 

Kuka on antanut kellekkin oikeuden tuomita ja syyttää...

Enyvay syyttäminen ja tuomitseminen ei ole se paras tapa parantaa lentoturvallisuutta.

 

-Juha (vielä niin Newbie, että tössejä tulee tehtyä vahigossa liikaa, mutta kyllä sitä vielä joskus tekee jotain tyhmää ihan tarkoituksella)

 

[Eerik Kiskonen 5]

Kuka tahansa voi laskea (ilman radiota) kolmen eri radan finaalissa starttaavan ultran eteen.

 

No jos se radioton wannabe-kamikaze sitten vaikka siirtyisi tälle vuosisadalle ja hommaisi radion ja käyttäisi sitä. Idiotismia myös tuo, ihan yhtä pahasti kuin omien kiitotienkorvikkeiden keksiminen.

[Erkki Pulkkinen 0]

No jos se radioton wannabe-kamikaze sitten vaikka siirtyisi tälle vuosisadalle ja hommaisi radion ja käyttäisi sitä. Idiotismia myös tuo, ihan yhtä pahasti kuin omien kiitotienkorvikkeiden keksiminen.

 

Minulla on yhden kerran häipynyt koneen lataus pohjanlahden yllä ruotsin reissulla, ilmoitin ongelmasta ja aikeistani ATC:lle sekä sovin seuraavan mahdollisen yhteyden oton ja vääntelin radiot ja muut sähkövermeet kiinni. Kotikentälle päästyäni radiot hyytyivät virran vähyyteen.

Tällainen ongelma voi tulla kenelle tahansa ja siihen ei tarvitse olla "wannabe-kamikaze", toki olen asiassa jokseenkin samaa mieltä kanssasi.

[Eerik Kiskonen 5]

Tällainen ongelma voi tulla kenelle tahansa ja siihen ei tarvitse olla "wannabe-kamikaze", toki olen asiassa jokseenkin samaa mieltä kanssasi.

 

Joo toki poikkeukset poikkeuksina. Hävisi C152:sta sähköt tuossa kuukausi sitten itselläkin, tosin tuolla kertaa laturi lähti uusiksikin päälle. Tuollaisen syyn takia radioton kone sitten osannee kuitenkin olla erityisen varovainen ja noudattaa asianmukaisia proseduureja.

 

Radiottomuus taas sen takia että sellaista nyt ei vain huvita pitää mukana tai kuunnella koska tuntee olevansa vapaampi ilman niin.. Huoh. Vaikka lentoväline olisi naapurin Osamalta lainattu lentävä matto niin taskuun mahtuu käsikapula ja korvaan kuuloke eikä edes maksa kohtuuttomia.

 

Tuon kyseisen C152:n kanssa lentäessäkin tulee yleensä heitettyä kerhotilasta käsikapula mukaan takalootaan, ihan vain siksi että siinä vehkeessä on vain yksi radio enkä oikein luota kyseiseen 70-luvun rautaan sataprosenttisesti sen radion tai yleensäkään sähköjen osalta. Ja ilman minkäänlaista radiota ei huvita joutua olemaan hetkeäkään.

[Jaakko Männistö 280]

   Jos kolme laitetta on samassa puljassa startissa,niin kyllä siä ny j****auta yhyrellä rario on,vai eikö silläkää?

[Kristian Roine 0]

No jos se radioton wannabe-kamikaze sitten vaikka siirtyisi tälle vuosisadalle ja hommaisi radion ja käyttäisi sitä. Idiotismia myös tuo, ihan yhtä pahasti kuin omien kiitotienkorvikkeiden keksiminen.

 

En oikeasti pysty vastaamaan mitään näin typerään kommenttiin.

[Eerik Kiskonen 5]

En oikeasti pysty vastaamaan mitään näin typerään kommenttiin.

 

No en nyt tajua oikein mikä siinä on typerää? Voisiko joku radiotta lentämistä tukeva selittää että miksi? Mä en vaan tajua mikä saa jonkun vapaaehtoisesti lentämään ilman elintärkeää kommunikaatiovälinettä kun sellaisen saa irtolaitteena muutamalla satasella (tai edes muutaman kympin passiiviskanneri) ja taskuun sellainen varmuudella mahtuu? Ja ei, se "vapauden tunne" tai "hiljaisuus" tai muu vastaava ei ole validi selitys.

 

Enkä mä kyllä oikein tajua sitäkään että miksi tänä päivänä joku vapaaehtoisesti lentäisi ilman sähköisiä navigointivälineitä (GPS & co) tai ELT:ia / PLB:tä.

 

Jos joku radioton valopää joskus eteen hyppää korpikentällä saati sitten valvotussa ilmatilassa ja vaaratilanteen aiheuttaa niin henkilökohtaisesti kyllä vetäisen turpaan maassa.

[Janne Kuutti 4]

No en nyt tajua oikein mikä siinä on typerää? Voisiko joku radiotta lentämistä tukeva selittää että miksi? Mä en vaan tajua mikä saa jonkun vapaaehtoisesti lentämään ilman elintärkeää kommunikaatiovälinettä kun sellaisen saa irtolaitteena muutamalla satasella (tai edes muutaman kympin passiiviskanneri) ja taskuun sellainen varmuudella mahtuu? Ja ei, se "vapauden tunne" tai "hiljaisuus" tai muu vastaava ei ole validi selitys.

 

Enkä mä kyllä oikein tajua sitäkään että miksi tänä päivänä joku vapaaehtoisesti lentäisi ilman sähköisiä navigointivälineitä (GPS & co) tai ELT:ia / PLB:tä.

 

Jos joku radioton valopää joskus eteen hyppää korpikentällä saati sitten valvotussa ilmatilassa ja vaaratilanteen aiheuttaa niin henkilökohtaisesti kyllä vetäisen turpaan maassa.

En välttämättä tue radioitta lentämistä, mutta tässä on sellainenkin puoli, että lentosääntöjen mukaan saa lentää ilman radiota tietyissä ilmatilan osissa. Näin ollen kaikkien ilmassa liikkujien pitää osata toimia myös sen mukaan. Ja sitten ilmailuradioissa on myös useasti vikoja tai yksinkertaisesti virta on loppu (purjekoneet). Lisäksi silmämuna MK1 on se väline, millä ensisijaisesti vältetään yhteentörmäykset. Purjelento opettaa tätä ilmatilan lukemista ja ennakointia. Purjelentoa voi sen takia suositella kaikille lentäjille.

[Matti Huoviala 85]

Mä en vaan tajua mikä saa jonkun vapaaehtoisesti lentämään ilman elintärkeää kommunikaatiovälinettä

 

Ja ihanko olet tosissasi sen suhteen, että ilman radiota ollaan hengenvaarassa?

Siihen, että toimivaa radiota ei ole koneessa, voi olla monta syytä. Tämä ei muuten sitten ole kehoitus olla käyttämättä radiota jos sellainen on koneessa.

Tälle radiokeskustelulle ei ole tarpeeksi pitkää ja paksua rautalankaa sen vääntämiseen joillekin yksilöille.

Käyttäkää hyvät ihmiset radiolaitteita tiedon keräämiseen ja omien aikomustenne julkituomiseen mutta lentäkää nyt kuitenkin siten, että jollain on kuitenkin a) toimimaton radio b) ei ollenkaan radiota c) puutteellinen kyky ymmärtää radiosta kuulemiaan asioita. Älkää hyvät kanssailmailijat uskoko henkeänne radion varaan.

 

-M-

[Sami Vainionpää 0]

Ja ihanko olet tosissasi sen suhteen, että ilman radiota ollaan hengenvaarassa?

Minä ainakin olen oikeasti sitä mieltä että radioton vetäminen on huomattavasti suurempi riski ilmailun turvallisuudelle kuin monet muut asiat joista tälläkin palstalla on paasattu.

 

Siihen, että toimivaa radiota ei ole koneessa, voi olla monta syytä. Tämä ei muuten sitten ole kehoitus olla käyttämättä radiota jos sellainen on koneessa.

Tälle radiokeskustelulle ei ole tarpeeksi pitkää ja paksua rautalankaa sen vääntämiseen joillekin yksilöille.

Voisitko ystävällisesti kertoa niitä syitä, kun niitä kerran tuntuu kaikilla riittävän? Ymmärrän kyllä (paremmin) jos siitä käsikapulasta loppuu akku ja vara-akku, kun on niin pirun kova kelipäivä eikä keskenkään tahdo tulla alas, mutta ehdoin tahdoin ilman radiota ilmaan lähteminen on itselleni täysin käsittämätöntä.

 

Käyttäkää hyvät ihmiset radiolaitteita tiedon keräämiseen ja omien aikomustenne julkituomiseen mutta lentäkää nyt kuitenkin siten, että jollain on kuitenkin a) toimimaton radio b) ei ollenkaan radiota c) puutteellinen kyky ymmärtää radiosta kuulemiaan asioita. Älkää hyvät kanssailmailijat uskoko henkeänne radion varaan.

Samaa mieltä. Silmät (ja korvat!) tulee pitää auki, mutta tämä ei kuitenkaan selitä sitä radion käyttämättömyyttä yhtään.

 

EDIT:

En välttämättä tue radioitta lentämistä, mutta tässä on sellainenkin puoli, että lentosääntöjen mukaan saa lentää ilman radiota tietyissä ilmatilan osissa. Näin ollen kaikkien ilmassa liikkujien pitää osata toimia myös sen mukaan.

 

Tämä ei ole kauhean mielekäs peruste yhtään millekään. Samalla argumentillahan täällä puolusteltiin ultrien lentoonlähtöä rullaustieltä - sekään kun ei ole kiellettyä. Käsittääkseni jopa muutamat radiottomuutta puolustavat olivat sitä mieltä että tuo ei ole mikään peruste

[Eerik Kiskonen 5]

En välttämättä tue radioitta lentämistä, mutta tässä on sellainenkin puoli, että lentosääntöjen mukaan saa lentää ilman radiota tietyissä ilmatilan osissa. Näin ollen kaikkien ilmassa liikkujien pitää osata toimia myös sen mukaan. Ja sitten ilmailuradioissa on myös useasti vikoja tai yksinkertaisesti virta on loppu (purjekoneet). Lisäksi silmämuna MK1 on se väline, millä ensisijaisesti vältetään yhteentörmäykset. Purjelento opettaa tätä ilmatilan lukemista ja ennakointia. Purjelentoa voi sen takia suositella kaikille lentäjille.

 

Juu, sallittua se on (ikävä kyllä) ja tottakai silmät ovat ensisijainen väline ja ne pidetään auki, en tuolla sitä tarkoittanutkaan.

 

Lähinnä ihmettelen että mikä saa jonkun vapaaehtoisesti lähtemään lennolle ilman sitä radiota. Se on aivan sama onko lentoväline 737, purjekone tai lentävä matto. Tai lennokki maasta ohjattuna ilmatilassa jossa on todennäköisesti muita miehitettyjä koneita.

[Mikko Tuomi 431]

Radiotta lentaminen on sallittu lentosaannoissa.

Rullaustielta lentoonlahto on sallittu lentosaannoissa.

 

[Jaakko Männistö 280]

Radiotta lentaminen on sallittu lentosaannoissa.

Rullaustielta lentoonlahto on sallittu lentosaannoissa.

 

Sanginjoelta varmaan saisit kanssa yhden äänen!Mutta eiköhän tämä liene jo käsitelty.

[Jouni Laukkanen 55]

Jos joku radioton valopää joskus eteen hyppää korpikentällä saati sitten valvotussa ilmatilassa ja vaaratilanteen aiheuttaa niin henkilökohtaisesti kyllä vetäisen turpaan maassa.

 

Voisit takoa ensin omasta päästäsi typerät asenteesi pois. Tai jos mahdollista, pysy poissa taivaalta.

[Samuli Sorvakko 1]

Voisit takoa ensin omasta päästäsi typerät asenteesi pois. Tai jos mahdollista, pysy poissa taivaalta.

 

Hei, ihan oikeasti nyt. Onko todellakin niin mahdotonta havaita sitä käsittämätöntä kaksinaamaisuutta mitä tämän ketjun aloitusviestistä lähtien on ollut esillä? Ei tuossa viestissä ollut ainakaan yhtään sen vahingollisempaa asennetta kuin tän koko ketjun avausviestissä.

 

/Samuli

[Erkki Pulkkinen 0]

Hei, ihan oikeasti nyt. Onko todellakin niin mahdotonta havaita sitä käsittämätöntä kaksinaamaisuutta mitä tämän ketjun aloitusviestistä lähtien on ollut esillä? Ei tuossa viestissä ollut ainakaan yhtään sen vahingollisempaa asennetta kuin tän koko ketjun avausviestissä.

 

/Samuli

 

Niin, ja minäkin annoin jossain vaiheessa tuomion 

[Sakari K Pyörre 0]

Totta kai kaikki yrittävät pitää toimivaa radiota koneessa. Ei kai sitä (juuri ) kukaan karsasta.

 

Radionkin kanssa vaan sattuu niin paljon kummallista... joitakin esimerkkejä:

* kapulan lähetys ja vastaanotto  ovat heikkoja - kapulaa ei mitenkään voi verrata lennonjohdon käyttämiin laitteisiin

* hirveän usein joku osapuoli on väärällä jaksolla, vaikkapa

-- tässä jokin aika sitten keskusteltu tapaus, jossa gyro ajeli läpäreitä Hyvinkäällä ja teki ilmoitukset Räyskälän jaksolla

-- nimeltä mainitsematon kokenut purjelentäjä kisatunnuksella Papafox lähti Räyskälässä hinaukseen täysillä vesillä, ei saanut hinuriin yhteyttä - radio oli pulinajaksolla

-- matkalennolla olevat purjekoneet ovat yleensä pulinajaksolla, paitsi kotikentän lähellä ja valvotussa ilmatilassa

-- kilpailuissa käytetään määrättyä jaksoa; voi olla yli 100 konetta pienellä alueella, kahdeksalla eri jaksolla

* radio ei aina kuulu kunnolla; esimerkiksi on yritetty varoittaa starttaavaa konetta auki olevista jarruista mutta ko koneessa ei kuulu radio nousutehoilla -> onnettomuus

* on sattunut yhteentörmäyksiä ilmassa, eikä kukaan ole varoittanut radiolla. Miksi? Ei olla huomattu törmäysvaaraa.

* tiedän moottorikoneita, joissa moottori tuottaa niin paljon häiriöitä radioon että keskustelu ei onnistu - siirretty vika

* kieliongelmat

* fraseologian erikoisuus - luin yllä olevan Timo Hyvösen esimerkin moneen kertaan ennen kuin ymmärsin, mitä Cessnapilotti tarkoitti

* tapojen erilaisuus - moottorilentäjät ilmoittavat lähestymisen ja kaikki kierroksen osat, purjelentäjät vain myötatuuliosaan liittymisen - siitä on kaksi minuuttia laskuun, pitkä aika

* vilkkaan radioliikenteen aikaan jää joskus huomiotta itsellekin tärkeä ilmoitus

* vilkkaan liikenteen ja radioliikenteen aikaan yli kolme minuuttia vanhat ilmoitukset tuppaavat unohtumaan

* volyyminappi on pienellä.

[Eerik Kiskonen 5]

Voisit takoa ensin omasta päästäsi typerät asenteesi pois. Tai jos mahdollista, pysy poissa taivaalta.

 

En nyt ihan kirjaimellisen vakavissani ollut, sitä se smiley perässä yritti vähän viestittää. Ja taivalla pidän silmät auki. Anyway, tässä ei nyt kukaan ole onnistunut esittämään ainoatakaan järkevää vastausta sille että mikä tuossa "asenteessa" on vikana ja miksi ihmeessä ilmailua pitää väkisin harrastaa ilman radiota? Vai onko niitä että mitään järjellä perusteltavaa vastausta asiaan ei ole?

 

Henkilökohtaisesti toivoisin että koko maa olisi valvottua ilmatilaa ja se radio ja transponderi pakollinen jokaisessa ilma-aluksessa. Niin kun ei ole, niin voi ainakin toivoa että jokainen lupakirjan omaava käyttäisi omaa järkeä kommunikaatiovälineiden (ja PLB jne) mukana ja käytössä pitämisen suhteen ja noudattaisi kansainvälisesti sovittuja fraseologiaa ja toimintatapoja.

 

Tuollainen "tunnen olevani vapaa kun painan ympäriinsä ilman lentosuunnitelmaa ja nautin hiljaisuudesta kun ei ketään hölise radioon" ei vaan mahdu mun järkeen.