Hyppylentäjän lupakirjavaatimusten tulkintaa Briteissä

[Tatu Koiranen 1 726]

Niin tai kyse on vain siitä, että onko tarkoitus kattaa kulut vai tuottaa organisaatiolle voittoa.

Ry ei sitä voittoa saa tehä, mutta yrityksen oletetaan sitä tekevän.

 

-J

 

Yhdistyksillä saa silti olla (rajattomasti) voittoa tuottavia yksittäisiä toimintoja varainhankintametodina, olennaista on, että se ei kokonaisuutena pyri tuottamaan voittoa ja että sen aatteellinen toiminta on pääasemassa. Esimerkiksi Polyteknikkojen Ilmailukerho ry on suorittanut pysäköinninvalvontaa aikoinaan Messukeskuksella melkolailla paljon. Tästä toiminnasta on tietysti maksettu asiaankuuluvat verot verottajalle.

[Harri Heikkilä 16]

Ja koska tämä ei liity mitenkään aiheeseen, niin katsoit kuitenkin aiheelliseksi kirjoittaa asiasta kolme kappaletta. Kiva.

 

Itse katsoi asiakseni kirjoittaa tämän, joka ei selvennä asiaa yhtään.

 

Muistaako kukaan mistä tässä koko ketjussa oli kyse? Ei ainakaan polojen DZO:iden talviruokinnasta.

 

Täysin keskusteluun liittymätön kysymys (voi olla että sivuaa jotenkin alkuperäistä aihetta):

Tarvitseeko hyppytoiminnassa PPLn vai CPLn?

Ei, asiaan ei ole yhtä vastausta, mutta mieluiten vaikka esimerkit ihan reilusti käytännön malleilla että missä mallissa tarvitsee ja missä ei.

Eikä sitten tarvitse sekoittaa yhtään lainausta verolaista, hallituksen esityksestä tai mistään muustakaan sotkemaan.

 

 

Minulla on pari lähinnä empiiriseen tietoon perustuvaa vastausta, mutta vastapainoksi haluan esittää muutaman esimerkkitapauksen arvioitavaksi.

 

Ensiksikin tiedämme, että tällä hetkellä suuri osa alan toimijoista (ml. useimmat hyppykerhot ja Trafi) katsoo, että kun toimintaa harjoittaa aatteellinen yhdistys ja palvelua käyttävät ovat samaisen yhdistyksen jäseniä voidaan toimintaa harjoittaa siten, että ohjaajalla on PPL-lupakirja. Tai että toimintaa voidaan harjoittaa harrasterakenteisella lentokoneella. Tämä perustellaan HE139/2005 68§ sisällöllä.

 

Toisekseen Trafilta on saatu neuvontapalvelutyyppinen vastaus, että kun hyppylentotoimintaa harjoittaa yritys, edellytetään lentäjältä ansiolentäjän lupakirja. Tämä voitaisiin perustella JAR-FCL 1 sisällöllä.

 

Nämä ovat nähdäkseni tällä hetkellä voimassa olevia, suhteellisen pitäviä käsityksiä siitä miten asiaa on tulkittu.

 

Mutta sitten ne kysymykset (joista osan jo esitin):

 

1) Tandemhypyn (tai hyppykurssin) myy ja markkinoi laskuvarjokerho ry, lentotoiminnan toteuttaa laskuvarjokerho ry, tandemhypyn (tai esim. novahypyn) toteuttaa alihankintana yksityinen elinkeinonharjoittaja tai muu elinkeinonharjoittaja?

 

2) Tandemhypyn myy, markkinoi ja toteuttaa elinkeinonharjoittaja, lentotoiminta ostetaan laskuvarjokerho ry:ltä slotteina koneesta?

 

3) Tandemhypyn myynnin ja markkinoinnin toteuttaa kokonaan tai osittain elinkeinonharjoittaja, lentotoiminnan toteuttaa laskuvarjokerho ry?

 

4) Laskuvarjohyppytoimintaan liittyvän koulutuksen (esim. kouluttajakoulutus) toteuttaa kokonaisuudessaan elinkeinonharjoittaja, lentotoiminnan tuottaa laskuvarjokerho ry?

 

5) Kelpparihyppyliput myy laskuvarjokerho A ry, lentotoiminnan tuottaa alihankintana laskuvarjokerho B ry?

 

6) Laskuvarjohyppykerhon kokonaan toteuttamassa toiminnassa kelpparihyppyjä halutaan myydä laskuvarjohyppääjlle, joka ei ole ko. laskuvarjohyppykerhon jäsen?

 

7) Laskuvarjohyppykerhon kokonaan (sis. lentotoiminta) toteuttamat laskuvarjohyppykilpailut halutaan järjestää siten, että kilpailuihin voi osallistua myös muita kuin ko. yhdistyksen jäseniä?

 

Harri

[Jari Seppälä 0]

Mutta sitten ne kysymykset (joista osan jo esitin):

 

1) Tandemhypyn (tai hyppykurssin) myy ja markkinoi laskuvarjokerho ry, lentotoiminnan toteuttaa laskuvarjokerho ry, tandemhypyn (tai esim. novahypyn) toteuttaa alihankintana yksityinen elinkeinonharjoittaja tai muu elinkeinonharjoittaja?

2) Tandemhypyn myy, markkinoi ja toteuttaa elinkeinonharjoittaja, lentotoiminta ostetaan laskuvarjokerho ry:ltä slotteina koneesta?

3) Tandemhypyn myynnin ja markkinoinnin toteuttaa kokonaan tai osittain elinkeinonharjoittaja, lentotoiminnan toteuttaa laskuvarjokerho ry?

4) Laskuvarjohyppytoimintaan liittyvän koulutuksen (esim. kouluttajakoulutus) toteuttaa kokonaisuudessaan elinkeinonharjoittaja, lentotoiminnan tuottaa laskuvarjokerho ry?

5) Kelpparihyppyliput myy laskuvarjokerho A ry, lentotoiminnan tuottaa alihankintana laskuvarjokerho B ry?

6) Laskuvarjohyppykerhon kokonaan toteuttamassa toiminnassa kelpparihyppyjä halutaan myydä laskuvarjohyppääjlle, joka ei ole ko. laskuvarjohyppykerhon jäsen?

7) Laskuvarjohyppykerhon kokonaan (sis. lentotoiminta) toteuttamat laskuvarjohyppykilpailut halutaan järjestää siten, että kilpailuihin voi osallistua myös muita kuin ko. yhdistyksen jäseniä?

 

Harri

 

Kaikki nuo kohdat OK PPL pilotin kanssa kunhan toiminta kokonaisuudessaan on yleishyödyllistä, voittoa tavoittelematonta.

 

 

edit: lause eri muotoon

[Harri Heikkilä 16]

Kaikki nuo kohdat OK kunhan toiminta kokonaisuudessaan on yleishyödyllistä, voittoa tavoittelematonta.

 

No onko sinulla jotakin normiviitettä millä tuon voisi perustella? Sanotaanko jossakin laissa, määräyksessä tai HE139/2005:ssa noin vai veditkö fiiliksellä?

 

Harri

[Tatu Koiranen 1 726]

Pakkohan se on vetää fiiliksellä (harkinnalla/arvioinnilla), kun asiasta ei ole mitään kunnon normeja. Tiiät sen itekin

[Jari Seppälä 0]

No onko sinulla jotakin normiviitettä millä tuon voisi perustella? Sanotaanko jossakin laissa, määräyksessä tai HE139/2005:ssa noin vai veditkö fiiliksellä?

 

Referoin vaikka Harrin vastausta 210

[Tatu Koiranen 1 726]

Referoin vaikka Harrin vastausta 210

 

Nyt tulee multa taas metaa, mutta vinkiksi, kun olet uusi foorumilla: jokaisen yksittäisen viestin otsikko toimii linkkinä ko. viestiin, eli se on varmaan helpoin tapa myös viitata noihin aiempiin, koska yksittäisen viestin etsiminen on lukijoille on vähän tylsää, ja toisaalta noi numerot muuttuu jos esim. joku viesti poistetaan viestiketjusta ennen viitattua viestiä. Eli harrin viesti löytyy täältä: http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,105000.msg1402221.html#msg1402221

[Harri Heikkilä 16]

Pakkohan se on vetää fiiliksellä (harkinnalla/arvioinnilla), kun asiasta ei ole mitään kunnon normeja. Tiiät sen itekin

 

Kyllä näilläkin normeilla on perusteltu yhtä ja toista ennenkin! Tiiät sen itekin!  8)

 

Se HE139/2005 on kuitenkin hallituksen esitys, joten kyllä se kiistatta on oikeuslähde. Jos ei olisi niin kaikki kaupallinen experimental-lentäminen olisi laitonta.

 

Mutta luetaanko se HE139/2005 sisältö ottaen huomioon kaikki asiaa koskevat seikat joita siellä esitetään vai jätetäänkö lukematta jollakin perusteella? Vai huomioidaanko sen sisällöstä vain se osa, joka tukee jotakin tiettyä tulkintaa? Ja jos näin tehdään, niin millä perusteella?

 

Esim. tässä tapauksessa HE139/2005 lähtee siitä, että "yhdistyksen laskuvarjohyppytoiminnassa yhdistyksen jäsenen suorittama toisen jäsenen lennättäminen laskuvarjohyppyä varten, jolloin laskuvarjohyppääjä maksaa palvelusta korvauksen yhdistykselleen" katsotaan olevan "ei-kaupallista". Mikä myös tarkoittaa sitä, että muu on kaupallista.

 

Toisaalta HE139/2005 lähtee siitä, että verottajan ja ilmailuviranomaisen tulkinnat kaupallisen ilmailun rajoista tulisi olla yhteneviä. Minä en tiedä miksi sinne niin on kirjoitettu tai mihin tuo perustuu, mutta silti se tarkoittaisi, että kaikki laskuvarjokerhot, jotka toimintaansa harjoittavat liiketoiminnan muodossa verolainsäädäntöä vasten tarkasteltaessa tulkittaisiin harjoittavan kaupallista toimintaa. Ja jokaisen laskuvarjokerhon osalta olisi haettavissa verottajalta ratkaisu, jossa todetaan toiminnan tapahtuvan liiketoiminnan muodossa. Alvillista tai ei.

 

Ja siis onhan se hienoa, että yhdistymisvapaus harrasteilmailussa on viety sille tasolle, että polttaritandemille tuleva voi olla jäsenenä yhdistyksessä jo ennen kuin on koskaan kuullutkaan laskuvarjolla hyppäämisestä tai laskuvarjoyhdistyksen aatteellisesta tarkoituksesta! :-)

 

Harri

 

[Jari Seppälä 0]

Ja siis onhan se hienoa, että yhdistymisvapaus harrasteilmailussa on viety sille tasolle, että polttaritandemille tuleva voi olla jäsenenä yhdistyksessä jo ennen kuin on koskaan kuullutkaan laskuvarjolla hyppäämisestä tai laskuvarjoyhdistyksen aatteellisesta tarkoituksesta! :-)

 

Valita verottajalle. Yrittäjä joskus joutuu tekemään niin. Toisaalta omaan businekseen keskittyminen yleensä johtaa parempiin tuloksiin.. Opin itse sen kantapään kautta.

[Harri Heikkilä 16]

Valita verottajalle. Yrittäjä joskus joutuu tekemään niin. Toisaalta omaan businekseen keskittyminen yleensä johtaa parempiin tuloksiin.. Opin itse sen kantapään kautta.

 

Minä taidankin vinkata tästä upeasta konseptista vaikkapa keskustapuolueelle. Ennustankin ensi vuoden polttarihitiksi jäsenyyttä keskustapuolueessa! Siinä nimittäin jo kaikki extremelajit kokeillut urbaani cityeläjä kokee aivan uudenlaisen elämyksen kuultuaan päätyneensä keskustan tai persujen jäseneksi! 

 

Ei ole huono tämä konsepti!

 

Harri

 

 

[Tatu Koiranen 1 726]

Minä taidankin vinkata tästä upeasta konseptista vaikkapa keskustapuolueelle.

 

Keskusta on jo kokeillut tätä.

[Jari Seppälä 0]

Minä taidankin vinkata tästä upeasta konseptista vaikkapa keskustapuolueelle. Ennustankin ensi vuoden polttarihitiksi jäsenyyttä keskustapuolueessa! Siinä nimittäin jo kaikki extremelajit kokeillut urbaani cityeläjä kokee aivan uudenlaisen elämyksen kuultuaan päätyneensä keskustan tai persujen jäseneksi! 

 

Menee yhdistykseen tandemhyppykurssille ja ei huomaa liittyneensä jäseneks vaikka allekirjoittaa papereita ja saa jos mitä ilmailu- ja kerholehteä.. Niin tosiaan tarkoitit sitä parturikampaajaa Forssasta? (Ihan fiksuilta ne tosin vaikutti)

[Tatu Koiranen 1 726]

Menee yhdistykseen tandemhyppykurssille ja ei huomaa liittyneensä jäseneks vaikka allekirjoittaa papereita ja saa jos mitä ilmailu- ja kerholehteä.. Niin tosiaan tarkoitit sitä parturikampaajaa Forssasta?

 

Yrittääköhän harri vihjailla jotain polttarilentotilannetta, jossa jäseneksi liittynyt/liittyvä ei tiedä koko jäsenyydestä tai kerhosta vielä paria tuntia ennen hypyn suorittamista, kun sitä ei ole tälle sankarille kukaan tietenkään etukäteen paljastanut. Mites se noissa muuten yleensä toimii, hallitus hyväksyy jäsenyyden etukäteen ehdollisena ja se vahvistuu sillä hetkellä kun hyppäävä sankari vetäsee nimen alle johonkin kaavakkeeseen hieman ennen hyppyä?

[Timo Hyvönen 208]

Hei Tatu ja Harri,

 

onko teillä oikeasti tarkoitus saada laskuvarjohyppykerhojen toiminta loppumaan tai ainakin ALV/vero/kaupalliseksi?

 

Vai mitä ihmettä te oikein ajatte tällä väännöllänne?

 

Tatu ilmeisesti haluaa myös Räyskälän hinauslentotoiminnan joko kerhokohtaiseksi tai kaupalliseksi, eikös?

 

 

Mikä nykytilanteessa on väärin? Lyhyesti siis.

 

Ei, en kaipaa maallikkolakitulkintoja. Viekää hoviin tai korkeimpaan jos haluatte Totuuden. Käräjäoikeus ei riitä.

 

t. Timo

[Tatu Koiranen 1 726]

Hei Timo!

 

Onko sinulla oikeasti tarkoitus saada ilmailun parissa toimivien organisaatioiden toiminnasta käytävä keskustelu loppumaan?

 

Vai mitä ihmettä oikein tarkoitat viestilläsi?

 

Sinä ilmeisesti haluat että selkeästi kiinnostusta ja mielipiteitä herättävästä aiheesta ei keskusteltaisi, eikös?

 

Mikä tässä keskustelemisessa on väärin? Lyhyesti siis.

 

Hei Tatu ja Harri,

 

onko teillä oikeasti tarkoitus saada laskuvarjohyppykerhojen toiminta loppumaan tai ainakin ALV/vero/kaupalliseksi?

 

Vai mitä ihmettä te oikein ajatte tällä väännöllänne?

 

Minä olen vain keskustelemassa, eikä mun mielipide ole yhtenevä Harrin kanssa. Toki joistain kohdista ollaan samaa mieltä. Minä ja Harri. Myös Sinä ja minä (ellei mielipiteesi ole muuttunut). Fakta on myös se, ettei se toiminta ala tai lopu sillä perusteella, mitä foorumilla kirjoitetaan, se tapahtuu aivan muilla keinoin jos sellaista halutaan, ja sellaisia muita keinoja en ole käyttänyt tai pannut alulle, tai ollut muutenkaan sellaisten kanssa missään tekemisissä muuten kuin tarkkailevassa roolissa (esimerkiksi olen saattanut pyytää jotain julkista asiakirjaa nähtäväkseni, ja siksi tiedän, mitä esimerkiksi Harri ja viranomainen ovat kirjeenvaihdossaan tuoneet aikoinaan esiin).

 

Tatu ilmeisesti haluaa myös Räyskälän hinauslentotoiminnan joko kerhokohtaiseksi tai kaupalliseksi, eikös?

 

Niin, minä en tosin ollut se, joka toi ko. lentopaikan hinaukset mukaan keskusteluun nyt tänään, vaikka ensimmäisenä sen lentopaikan nimen mainitsinkin, ja sen jälkeen muutaman totuuden siitä, miten toiminta on oikeudellisesti järjestetty siellä - mutta pyrin ottamaan asiassa esiin myös sen toiminnan todellisen luonteen. Minulla ei ole hinkua saada sitä kerhokohtaiseksi (joskaan en voi väittää, etteikö ajatus siitä, että kerho X voisi halutessaan hinata siellä omia jäseniään "itsenäisesti" olisi houkutteleva, siis muun hinaustoiminnan ohella). Minulla on myös henkilökohtainen intressi hinaustoimintaan lentäjänä sikäli, että haluaisin sellaistakin harrastaa, ja käytettävissä oleva väline ei ole tyyppihyväksytty.

[Harri Heikkilä 16]

Yrittääköhän harri vihjailla jotain polttarilentotilannetta, jossa jäseneksi liittynyt/liittyvä ei tiedä koko jäsenyydestä tai kerhosta vielä paria tuntia ennen hypyn suorittamista, kun sitä ei ole tälle sankarille kukaan tietenkään etukäteen paljastanut. Mites se noissa muuten yleensä toimii, hallitus hyväksyy jäsenyyden etukäteen ehdollisena ja se vahvistuu sillä hetkellä kun hyppäävä sankari vetäsee nimen alle johonkin kaavakkeeseen hieman ennen hyppyä?

 

Äh. En mä sinänsä mistään vihjaillut. On kuitenkin selvää, että laskuvarjokerhoissa ollaan kyllä varsin tietoisia siitä, että tandemjäsenistä ylivoimaisesti suurin osa ei osallistu hyppynsä hypättyään millään tavoin ko. yhdistyksen aatteelliseen toimintaan. Tai mihinkään muuhunkaan toimintaan. Se jos jäsenyyttä pidetään siltikin oikeustoimena, joka mahdollistaa toiminnan alempia vaatimuksia noudattaen, niin eihän se nyt vaan kuulosta erityisen kestävältä. Lainaan tähän hieman SLU:n tuottamaa materiaalia:

 

Turvallisuus on yhdistyksen toiminnan myynti- valtti; jokainen puuhamies tai -nainen haluaa olla varma omasta turvallisuudestaan tai lapsensa turvallisuudesta. Jokainen toimintaan osallistuva haluaa olla“varmoissakäsissä”.

 

Ja ehkä tämäkin kiinnostaa kun melko analogisesta asiasta on väännetty. Kyse on siis SLU:n materiaalista. (Lain nimihän tosin muuttui tämän vuoden alusta kuluttajaturvallisuuslaiksi):

 

Laki kulutustavaroiden ja kuluttajapalvelusten turvallisuudesta määrittelee yhdistyksen palvelun tuottajaksi aina kun toimintaan voi osallistua yhdistyksen ulkopuolinen henkilö tai yhdistys tuottaa jäsenistölleen tai ulkopuolisille esim. yrityksille maksullisia, taloudellisesti tuottavia palveluita.

 

Ja luetaan nyt sitä HE139/2005 vielä hieman lisää kun kerran sille tielle on lähdetty:

 

Yhdistys on esimerkiksi värvännyt uusia jäseniä ilmailutapahtuman yhteydessä. Jäseneksi hyväksyminen tapahtuu välittömästi ja jäsenmaksuun – joka maksetaan välittömästi liittymisen yhteydessä – sisältyy yksi lennätys yhdistyksen kalustolla. ”Jäsenten” ei ole tarkoituskaan liittyä yhdistykseen pysyvämmin, eivätkä he yleensä edes miellä tapahtumaa muuksi kuin maksulliseksi yleisölennätykseksi. Tällaista valetoimintaa ei luettaisi yhdistyksen sisäiseksi toiminnaksi

 

Tilanne esim. laskuvarjokerhojen tandemtoiminnan osalta on melko analoginen. Mutta varmasti aina jokin selitys löytyy. Niitä jotenkin tuntuu piisaavan muutenkin. Välillä tuota HE139/2005 luetaan innolla, mutta välillä jätetään lukematta. On esitetty että yhteisön verokohtelulla EI ole mitään tekemistä toiminnan sen kanssa, että lentotoimintaa tulisi kohdella "kaupallisena" ja sitten seuraavalla sivulla esitetään, että sillä ehkä onkin tekemistä. Toki kommentit ovat eri henkilöiltä, mutta eihän se asia yhdessä yössä muutu:

 

Se että kerho on alvillinen, ei mielestäni kerro sen kaupallisuudesta yhtään mitään.

 

Meneekö toi raja muuten oikeesti siinä että ilmoittautuuko yhteisö ALV velvolliseksi vai ei?

 

Jos tätä koko juttua koittaa katsoa vähän laajemmasta perspektiivistä niin yleisesti ottaen minusta on nurinkurista, että yleishyödyllisesti toimivat aatteelliset ilmailuyhdistykset erittäin tietoisesti pyrkivät harjoittamaan toimintaansa alemmilla turvallisuusstandardeilla kuin esim. alalla toimivat yritykset. Ehkä vielä nurinkurisempaa on, että tätä toimintamallia ja oikeutusta siihen halutaan puolustaan sangen voimakkaasti ja tunnepitoisesti. Yleisesti kun taitaa olla juuri päinvastoin ja vaikuttaisi, että taloudellisen menestymisen paineessa toimivat yritykset ovat useammin alttiita tällaiselle, aatteellisten toimijoiden (varsinkin jos se harjoitettu toiminta liittyy ko. yhteisön aatteelliseen tarkoitukseen) pyrkiessä tekemään reilusti yli vaaditun. Vertailukohtia voisi hakea esim. sosiaali- ja terveysalalla toimivien järjestöjen hallinnoimasta palveluntuotannosta ja muusta toiminnasta verrattuna yrityksiin. Onko ilmailun säätely kerta kaikkiaan niin pahasti epäonnistunutta? Vai onko jengillä vaan tosi paha asenneongelma? Vai puuttuuko vaan tietoa ja osaamista?

 

Kuka nyt rehellisesti uskaltaisi avata sitä motiivipuolta miksi ilmailuyhdistykset haluavat toimia näin? Kun itse muistelen laskuvarjokerhon johtokunnassa viettämiäni vuosia, niin melko aktiivisesti siitä toimintaympäristöstä pyrittiin ottamaan selvää ja toimintaa tarvittaessa mukauttamaan muuttuviin vaatimuksiin. Joskin aika matala se lähtötaso oli näin jälkeenpäin ajateltuna. Ja kyllä, olen ollut viemässä ensimmäistä laskuvarjokerhoa Suomessa alvilliseksi. Sen jälkeen useampikin hyppykerho taisi tehdä saman ja on onnistunut säästämään yhteiskunnan liikuntapalveluille tarjoamien verohelpotusten myötä yhteensä monta sataa tuhatta euroa.

 

Ehkä illan iloksi vielä yksi pyrkimys vertailla erilaisia toimintoja: Jos VFR:ssä lennettävät A-to-A lennätykset vaativat AOC:n ja CPL-kuskit, mutta hyppylentoja voi lentää PPL-lupakirjalla ja itse rakennetulla lentokoneella, toiminnan kohdistuessa käytännössä rajoittamattomiin henkilöpiireihin, niin onhan se selvää, että toisen puuhan osalta on säätely on täysin pielessä. Nyt kiinnostavaa olisi tietää, että kiristetäänkö toista vai löysätäänkö toista? Ja että kumman puolesta hyppykerhopäättäjän kannattaisi lyödä vetoa tulevaisuudesta päättäessään.

 

Harri

[Sami Mäntyharju 12]

 

Ehkä illan iloksi vielä yksi pyrkimys vertailla erilaisia toimintoja: Jos VFR:ssä lennettävät A-to-A lennätykset vaativat AOC:n ja CPL-kuskit, mutta hyppylentoja voi lentää PPL-lupakirjalla ja itse rakennetulla lentokoneella, toiminnan kohdistuessa käytännössä rajoittamattomiin henkilöpiireihin, niin onhan se selvää, että toisen puuhan osalta on säätely on täysin pielessä. Nyt kiinnostavaa olisi tietää, että kiristetäänkö toista vai löysätäänkö toista? Ja että kumman puolesta hyppykerhopäättäjän kannattaisi lyödä vetoa tulevaisuudesta päättäessään.

 

Harri

 

En tiedä mihin tulevaisuudessa homma menee, mutta toivottavasti sinä käytät kaiken tarmosi jatkossa siihen, että nimenomaan se halvempi tapa säilyisi ja yleistyisi muuallakin päin maailmaa. Se olisi jo ilmailuteko.

 

Turvallisuusnäkökohtiin ei oikein kukaan voi vedota vaatiessaan tiukempia tulkintoja, tiedät varsin hyvin itsekin ettei exp. koneille ole itse koneesta johtuvia vaaratilanteita sattunut.

[Antti Laukkanen 15]

Proosa ja retoriikka sikseen. Tässä olennaisimmat vastaukset kysymyksiisi ihan määräyspohjalta:

 

JAR-FCL 1:

OPS M1-23 kohta 3.2 a ja b vaativat lentotyön harjoittamiseen tyyppihyväksytyn lentokoneen sekä ansiolentäjän lupakirjan, mutta:

 

Tuo 76§ on nykyisessä ilmailulaissa 77§ ja sen toisessa momentissa tarkoitetaan juurikin mm. hyppylentoja.

 

Eli: OPS M1-23 ei vapauttaa laskuvarjohyppylennot CPL-lupakirjavaatimuksesta. JAR-FCL kuitenkin kieltää PPL-lentäjältä korvausta vastaan lentämisen sekä osallistumisen "ilmailuun ansiotarkoituksessa".

 

EASA-FCL on jonkin verran selkeämpi ja se oikeuttaa PPL-lupakirjan haltijan osallistumaan vain "non-commercial" toimintaan. Ja se "commercial operations" taas on määritelty EASA-perusasetuksessa.

 

 

Proosa ja retoriikka on hiano laji! Kiitokset vastauksista. En siis ollut varsinaisesti lainkaan pihalla mielikuvissani. Nyt kun joku sitten vielä selvittäisi, miten se kaupallisessa hyppyorganisaatiossa lentävä pilotti ei osallistu "ilmailuun ansiotarkoituksessa", voisin kukaties ymmärtää, miten sitä voisi edes teoreettisesti harjoittaa PPL:n turvin.

 

-A-

[Juha-Matti Keränen 3]

Turvallisuusnäkökohtiin ei oikein kukaan voi vedota vaatiessaan tiukempia tulkintoja, tiedät varsin hyvin itsekin ettei exp. koneille ole itse koneesta johtuvia vaaratilanteita sattunut.

 

Ai koskaanko ikinä missäänkö vai rajaatko otoksen nyt vain suomalaiseen laskuvarjokerhospe...skeneen (ei sis.alv) ?

 

http://www.trutv.com/video/most-daring/least-they-had-parachutes.html?link=truTVshlk

 

edit: linkki

[Juha-Matti Keränen 3]

Nyt kun joku sitten vielä selvittäisi, miten se kaupallisessa hyppyorganisaatiossa lentävä pilotti ei osallistu "ilmailuun ansiotarkoituksessa", voisin kukaties ymmärtää, miten sitä voisi edes teoreettisesti harjoittaa PPL:n turvin.

 

-A-

 

Mun mielestä vedit aika hyvin jalat omasta suustas tossa sen suhteen, että kestääkö sillä PPL:llä nyt ilmailla kaupallisesti vaiko ei. Ihan syystähän niissä pahveissa ne etulitteet 'commercial' ja 'private' on.

 

Näin äkkiä aateltuna. 

 

[Tommi Savikko 0]

Mun mielestä vedit aika hyvin jalat omasta suustas tossa sen suhteen, että kestääkö sillä PPL:llä nyt ilmailla kaupallisesti vaiko ei. Ihan syystähän niissä pahveissa ne etulitteet 'commercial' ja 'private' on.

 

Voiko PPLn omaava pilotti ilmailla omaksi huvikseen jos hänen lentämänsä kone osallistuu kaupalliseen toimintaan?

[Sami Mäntyharju 12]

Ai koskaanko ikinä missäänkö vai rajaatko otoksen nyt vain suomalaiseen laskuvarjokerhospe...skeneen (ei sis.alv) ?

http://www.trutv.com/video/most-daring/least-they-had-parachutes.html?link=truTVshlk

edit: linkki

 

Oho! Löysit yhden esimerkin jossa Chileläinen Comp Air 7 joutuu vaikeuksiin mutta linkittämästäsi feikkivideon vaikutelmasta poiketen, pilotti onnistuu oikeasti tekemään jonkinlaisen pakkolaskun. Kvg: CC-PJE löytyy kuva jossa kone on kokolailla kokonaisena, mutta selällään.

 

Googlailuista huolimatta, ei tosin ainakaan minulle selvinnyt se, että oliko ulkopuolisen kierteen syynä väärä kuormaus vai itse kone?

[Ari Siltavuori 6]

Oho! Löysit yhden esimerkin jossa Chileläinen Comp Air 7 joutuu vaikeuksiin mutta linkittämästäsi feikkivideon vaikutelmasta poiketen, pilotti onnistuu oikeasti tekemään jonkinlaisen pakkolaskun. Kvg: CC-PJE löytyy kuva jossa kone on kokolailla kokonaisena, mutta selällään.

 

No, onnettomuusraportin mukaan lentäjä hyppäsi ja laskeutui laskuvarjolla, eikä tuo lentokonekaan ole ihan ehjä.

http://3.bp.blogspot.com/_2_Pna9eA6CU/S7NBjLZ5v3I/AAAAAAAAQkc/QtZs9LnID5M/s1600/compairends2007sh5.jpg

[Juha-Matti Keränen 3]

Niin, löysin (tai no kuka tietää löysinkö minä) esimerkin kun kaikkitietävästi kommentoit, että

 

Turvallisuusnäkökohtiin ei oikein kukaan voi vedota vaatiessaan tiukempia tulkintoja, tiedät varsin hyvin itsekin ettei exp. koneille ole itse koneesta johtuvia vaaratilanteita sattunut.

 

niin siksi aattelin laittaa ko. linkin näkösälle.

[Juha-Matti Keränen 3]

Voiko PPLn omaava pilotti ilmailla omaksi huvikseen jos hänen lentämänsä kone osallistuu kaupalliseen toimintaan?

 

No jos pilotti ei ole se Kaunis Mieli-leffan äijä, niin hankalaa se ainakin on.