Miten "heikompi aines" eliminoidaan?

[Topi Falkenberg 413]

"On järjenvastaista, että tuemme heikomman aineksen lisääntymistä ja sitten ihmettelemme, miksi täällä on huumeriippuvaisina syntyviä lapsia ja huostaanottoja alkoholistivanhemmilta"...

 

Minun mielestä on järjenvastaista maksaa lapsilisiä:

a.  Perheille joissa vanhemmat tienaavat kuukaudessa palkkatuloa enemmän kuin ehtivät kuluttaa.

b.  Perheille jotka saavat pääomatuloa enemmän kuin ehtivät vuodessa kuluttaa.

 

Järkenivastaista on myös se, että vanhempainpäivärahojen eli äitiysrahan, erityisäitiysrahan, isyysrahan ja vanhempainrahan määrä lasketaan verotuksessa vahvistettujen työtulojen mukaan. Jos minimipäiväraha 22,96 € riittää heikomalle ainekselle, niin luulisi sen riittävän myös paremman aineksen omaaville vanhemmille.

 

 

[Pekka Holopainen 98]

...

Eipä ole Pekka osannut vieläkään vastata että miksi maksaisin maalle veroa kun en ole oikeutettu niihin "Palveluihin" mitä näillä rahoilla maksetaan? Solidaarisuutta minulta ei löydy p.askan vertaa sori vaan.

 

Myönnän, että oli virhe edes yrittää vastata yksityiseen tapaukseen, jota en tunne lainkaan. Minulla pitäisi olla sen suhteen paljon paremmat tiedot ja omata mahdollisesti veroasiantuntijan, lääkärin tai lakimiehen pätevyys (jota minulla ei siis ole).

 

Puhuin koko ajan yleisellä tasolla verotuksen merkityksestä. Vain Juha tuolla näyttäisi täysin ymmärtäneen (tai sitten muut eivät vain olleet rehellisiä) mitä tarkoitin. Jos me haluamme hyvän yhteiskunnan, meidän pitää olla valmis maksamaan siitä. Käytännössä se tarkoittaa verojen maksua. Hyvällä yhteiskunnalla en tarkoita rikkaiden vero- ja muita paratiiseja. Niitä on jo muutenkin liikaa. En tarkoita myöskään kurjuuden jakamista tasan kuten sosialismissa näyttää aina käyvän. Tarkoitan sellaista yhteiskuntaa, joka ei ole paratiisi rikkaille eikä helvetti köyhille, vaan siellä on kohtuullisen hyvä kaikkien elää. Sen on pakko perustua myös ns. kestävään kehitykseen. Pohjoismaat jo olivat miltei sellainen yhteiskunta kunnes ne tempaistiin globaalin tuhokapitalismin hullun myllyyn.

 

Kehitys joka globalisoituneessa maailmassa on jatkunut jo pitkää ei voi enää kauan jatkua (jatkuva kasvu ja vapaa kasaaminen on mahdoton ajatus). Kaikkien on lopulta luovuttava jostakin - myös rikkaiden (köyhät ovatkin jo luopuneet lähes kaikesta). Ajankohdan ennustaminen vain on yhtä vaikeaa kuin Neuvostoliiton romahtamisajankohdan ennustaminen, mutta molemmat kyllä näkee/näki selvästi ennakolta.

 

Pekka

 

[Pekka Holopainen 98]

Mielestäsi siis henkilö oli pukeutunut vääriin asusteisiin ja kuvakin oli painettu väärälle paperille. Onneksi täällä Suomessa tällaiset asiat voidaan päättää itse, kuulematta korttelikomiteaa.

...

 

Olenko minä väittänyt sellaista? 

 

Olet joko ymmärtänyt asian täysin väärin tai sitten (toivon että olen väärässä) vääristelet asiaa tahallasi.

 

Pekka

 

Edit: On se vain kumma juttu, että jos kritisoi tuhokapitalismia, oletetaan heti että on "kommunismin asialla".

 

[Guest Kiwipilot]

Miksi yhteiskunnan pitää mahdollistaa tietyn kansanosan loisiminen tukemalla yletöntä muksujen tehtailua? Schubak esitti asiansa väärällä tavalla mutta kyllä kaverilla se pointti siinä on. Myrsky sosiaalisessa mediassa oli odotettavaa mutta suurin harmistuksen aihe tuntuu olevan mielipiteen esittäjä, ei itse mielipide. Tai jos on, niin taas kerran menee lapsi pesuveden mukana.

 

Kaikkien on lopulta luovuttava jostakin - myös rikkaiden (köyhät ovatkin jo luopuneet lähes kaikesta).

 

Mistä ne köyhät ovat sitten luopuneet? Etsippä Pekka käsiisi Hesarin Kuukausiliitteen (11/08) juttu "Köyhän vuosi" ja mieti kuinka köyhiä tuo porukka oikeasti olikaan. Tekemättä yhtään mitään nelihenkisen perheen nettotulot olivat noin 3100€ kuussa. Siitä vuokraan 700€ ja elämiseen jäi vaatimattomat 2400€. Ja tuo tuli vain olemalla. Tietenkin perheen äiti vain valitti ja valitti kun mikään ei riitä mihinkään jne. Ja kirsikkana kakussa "Rovaniemen sossu pitäisi räjäyttää taivaan tuulin" kun auton ostoa avustettiin vain puolella pirssin ostohinasta.

[Tero Partanen 1]

Jos me haluamme hyvän yhteiskunnan, meidän pitää olla valmis maksamaan siitä. Käytännössä se tarkoittaa verojen maksua.

 

Pekka,

 

Älä huoli, kyllä täällä on ihmisiä, jotka ymmärtää erittäin hyvin, mitä kirjoitat. Harvinaisen selvästi esität nämä asiat, joista olen lisäksi itse samaa mieltä. Toki silloin on aina helpompi ymmärtää, mutta minusta mielipiteet ilman perusteluja ovat vähän onttoja. Sinun tapauksessasi olet kirjoittanut useassakin viestissä auki niitä syitä, miksi olisi (luultavasti) yhteiskunnallisesti parempi, jos Suomessa loppuisi tämä kokoomuslainen ohjelma hyvinvointiyhteiskunnan tuhoamiseksi.

 

Itselleni ei aukea se, että miksi hyväosaiset ihmiset suhtautuvat yhteiskunnan ilmiöihin niin välinpitämättömästi. Olen itse suht hyväpalkkaisessa työssä, ja vaikka huonojen aikojen vuoksi ei ole tarvinnut haaveilla korotuksista palkassa, niin olen silti sitä mieltä, että meidän kaikkien tulisi maksaa enemmän veroja. Että saataisiin tietyt valtiolle (ja välillisesti kunnille) kuuluvat toiminnot takaisin siihen loistoon, jossa ne mm. minun lapsuudessani olivat. Kokoomuksen johtamassa Suomessa ei ole tilaa toisista välittämiselle muualla kuin sanahelinässä ja kaikenlaisissa korulauseissa (joita pääministerimme on useasti toistellut haastatteluissa). Todellinen vastuu on (olisi) sitä, että huolehditaan kaikista ja annetaan kaikille ihmisille lähtökohdat ponnistaa mihin vain. Ei tarkoita "lusmuille" diskorahan jakamista vastikkeettomasti, vaan sitä, että ei annettaisi hyvinvoinnin peruspilareiden romahtaa sen vuoksi, että jokaisen pussukkaan jäisi enemmän rahaa kulutettavaksi.

 

Terveyspalveluiden osalta on aivan itsestään selvää tunnistaa juuri tuo voitto-aspekti. Tottakai yksityiset palvelut ovat tällä hetkellä laadukkaampia kuin julkiset. Koska julkisia ei rahoteta riittävästi. Tottakai yksityinen palvelu on "asiakkaan kannalta" aina ikävämpi kuin hyvin tuotettu julkinen, jonka ei tarvitsisi perustua voiton maksimointiin. Näillä meidän nykyisillä "vastuunkantajilla" ei vain valitettavasti riitä mielenkiintoa ja sitä "vastuuta" muiden ihmisten elämän parantamiseen kuin oman "yhteiskuntaluokkansa sisällä". Surullista, erittäin surullista.

 

Tero

[Teijo Niemelä 21]

Pekka,

 

Meidän kaikkien tulisi maksaa enemmän veroja. Että saataisiin tietyt valtiolle (ja välillisesti kunnille) kuuluvat toiminnot takaisin siihen loistoon, jossa ne mm. minun lapsuudessani olivat.

 

Tero

 

Tama on kun on ilmailufoorumi, niin toivottavaa olisi, etta ihmiset lopettaisivat Ryanairin, Norwegianin ja muiden halpisyhtioiden kayton ja siirtyisivat takaisin Finnairille ym. verkostolentoyhtioille. Talla tavoin saisimme jalleen lentomatkailuun sen loiston takaisin, mita oli minun lapsuudessani (plus lampimat ateriat ja ilmaiset sanomalehdet ym. turistissa). 

[Tero Partanen 1]

Tama on kun on ilmailufoorumi, niin toivottavaa olisi, etta ihmiset lopettaisivat Ryanairin, Norwegianin ja muiden halpisyhtioiden kayton ja siirtyisivat takaisin Finnairille ym. verkostolentoyhtioille. Talla tavoin saisimme jalleen lentomatkailuun sen loiston takaisin, mita oli minun lapsuudessani (plus lampimat ateriat ja ilmaiset sanomalehdet ym. turistissa). 

 

Joo, ja varmaan se viesti tuossa sulla on se, että ain't gonna happen, koska kukaan ei halua maksaa lipuista enempää kuin on ihan pakko. Näinhän se on.

 

Verojen kanssa on vähän toisin. Valtion tulisi kantaa riittävästi veroja kansalaisiltaan, jotta se voi ylläpitää hyvin toimivia hyvinvointivaltion peruspalveluja. Jos veroja ei kanneta, ja mennään enempi tai vähempi kohti yövartija-tyyppistä valtiota, niin ookoo. Se on sitten hieman erilainen Suomi. Itse en kannata sellaista, mutta kun kattoo mikä puolue porskuttaa tässä maassa, niin kaikesta päätellen todella moni kannattaa. Sen kanssa pitää vaan sitten tulla toimeen.

 

Tero

[Ilkka Mannikainen 776]

Koska ostovoima Suomessa on jo nyt pohjasakkaa Euroopassa, niin yhtään lisää veroja palkansaajille ei tarvita. Pikemminkin ostovoima pitäisi saada muun Euroopan tasolle jo muutenkin pienistä liksoista.

 

Ainoa vaihtoehto on tehostaa julkista puolta vaan enemmän ja enemmän. Karsittavaa ja tehostettavaa riittää.

[Riku Voipio 0]

Sen on pakko perustua myös ns. kestävään kehitykseen. Pohjoismaat jo olivat miltei sellainen yhteiskunta kunnes ne tempaistiin globaalin tuhokapitalismin hullun myllyyn.

Heittäköön ensimmäisen kiven kohti globaalia riistokapitalismia se, jonka kotoa ei löydy globalisaation halpatyövoimalla tuotettua tavaraa...

 

Tämä "pohjoismainen hyvinvointivaltio on nyt purettu" liturgia kaipaisi jotain perusteluja. Tulonsiirrot ja valtion budjetti ovat kuitenkin vain kasvaneet koko 2000-luvun.

[Guest Kiwipilot]

Verojen kanssa on vähän toisin. Valtion tulisi kantaa riittävästi veroja kansalaisiltaan, jotta se voi ylläpitää hyvin toimivia hyvinvointivaltion peruspalveluja. Jos veroja ei kanneta, ja mennään enempi tai vähempi kohti yövartija-tyyppistä valtiota, niin ookoo. Se on sitten hieman erilainen Suomi. Itse en kannata sellaista, mutta kun kattoo mikä puolue porskuttaa tässä maassa, niin kaikesta päätellen todella moni kannattaa. Sen kanssa pitää vaan sitten tulla toimeen.

 

Kauniita ajatuksia. Mutta milloin tulee seinä vastaan? Suomen nykyisellä huoltosuhteella homma vaan ei toimi kuten visvajengin päiväunissa. Vasureillahan ei tunnetusti ole kantaa siihen mistä kaikki tarvittava tuohi revitään hyvinvointivaltion sekä sitä ylläpitävän järkyttävän koneiston ylläpitoon. Tai on toki, verojen kiristys maailman tappiin asti mutta ei sekään ole mikään ratkaisu. Punajengin mielestä eläkeikään ei saa koskea, julkisia palveluja ei voi karsia ja varsinkin kulttuurista ei voida kiristää - ja samalla veronmaksajien määrä vähenee vuodesta toiseen. Täysin mahdoton yhtälö. Ihanko oikeasti ihmiset luulevat että kaikille on varaa maksaa nykyisenlaisia eläkkeitä loppuun saakka? Tämä kyllä tiedostetaan mutta mitään sen eteen ei olla valmiita tekemään. Tähän väliin on pakko kehaista fiksua demaria eli Osku Pajamäkeä: kaveri on käytännössä kuopannut poliitikon ja varsinkin kansanedustajan uransa ottamalla asiakseen eläke-epäkohdasta julistamisen.

[Guest AD]

 

 

Riittävästi veroja... Eikö se nyt jo ala riittämään se kerääminen? Ei näköjään vasemmiston on aina kiva nyhtää niiltä joilla on. Kokoomustakin on mukava syyttää. Ei taida tulla mieleen että se on vuosikymmenien sosiaalidemokratian ja vasemmistolaisen politiikan hedelmiä mitä nyt kerätään. Järjestelmä ei toimi. Liian monta loista istumassa kelkassa "ilmaiskyydissä" jota entisestään vähenevä porukka vetää.

 

Mitä lapsilisiin tulee niin ne voisi tosissaan lopettaa "hyvin ansaitsevilta" ja antaa saman verran kun nyt lisiä maksetaan vähennyksiä veroista. Tosin niillä pennosilla mitä Suomessa maksetaan ei ole juuri mitään hyötyä sen verran pienistä summista kyse. Ainoa hyödyllinen on ollut  Äitiysavustus joka äitiyspakkauksena on hyvä mutta rahallisena korvauksena surkuhupaisa. Esim Luxembourgissa vastaava korvaus on lähes 1800 euroa. Lapsilisää maksetaan kaksinkertainen määrä suomen vastaaviin.

 

 

 

 

[Pekka Holopainen 98]

Miksi yhteiskunnan pitää mahdollistaa tietyn kansanosan loisiminen tukemalla yletöntä muksujen tehtailua? Schubak esitti asiansa väärällä tavalla mutta kyllä kaverilla se pointti siinä on. Myrsky sosiaalisessa mediassa oli odotettavaa mutta suurin harmistuksen aihe tuntuu olevan mielipiteen esittäjä, ei itse mielipide. Tai jos on, niin taas kerran menee lapsi pesuveden mukana.

...

 

Nuo ovat täsmälleen samoja ajatuksia, joita natsit esittivät 1930-luvulla. Jokainen vetäköön itse johtopäätöksensä siitä keiden etujen mukaista niitä on esittää.

 

Nyt kun oikeistovoimat ovat olleet hallituksissa miltei yhtäjaksoisesti yli 20 vuotta meillä elää n. miljoona ihmistä köyhyysrajan alapuolella ja työttömänä on virallisestikin satoja tuhansia työikäisiä ja -kykyisiä. Totta kai näistä ihmisistä on pidettävä huolta, koska he itse eivät siihen juuri pysty. Yrittäkää itse tulla toimeen jollain 600 eurolla kuussa. Ajatteletteko sen jälkeenkin vielä olevanne loiseläjiä?

 

Kun sodan jälkeen vasemmistolla oli pari kertaa enemmistö eduskunnassa ja senkin jälkeen hallittiin "kansarintamalla" (SDP, KEPU ja SKDL ja tietenkin SFP + ym. paitsi kokoomus), Suomi nostettiin suunnilleen samassa ajassa köyhästä maatalousvaltiosta johtavien teollisuusvaltioiden joukkoon (taitaa olla maailman ennätys, jos ei ole niin ainakin lähellä sitä).

 

1980-luvulle tultaessa köyhyysrajan alapuolella eli vain mariginaalinen joukko (lähinnä "omasta valinnastaan" kuten esimerkiksi pultsarit), työttömyys oli nykyiseen verrattuna pientä. Kekkonen julisti "kansallisen hätätilan" (en muista vuotta), kun yhteen aikaan työttömyys nousi lähelle (vai oliko se yli?) 100000. Nykyään puolta miljoonaakin pidetään "normaalina" (sen verran suunnilleen on työttömiä edelleenkin jos kaikki kortistoista siivotut huomioidaan).

 

Oleellinen ero nykyaikaan oli se, että silloin rikkaatkin maksoivat veroja kaikista tuloistaan samalla tavoin progression mukaan kuin me silloiset ja nykyiset palkkatyön tekijät edelleen maksamme (ja päälle vielä kunnallisveron). Toisaalta sosiaalisia ongelmia (ja siten myös sosiaalikuluja) oli paljon vähemmän, koska yhteiskunta oli oikeudenmukaisempi. Vain rikkaat valittivat verojaan, mutta koskas ne eivät olisi sitä tehneet? Köyhät ihmiset taas ovat tyytyväisiä, kun saavat edes juuri ja juuri riittävän toimeentulon eikä koko ajan tarvitse elää pelossa onko huomenna syötävää.

 

Pekka

 

[Mikko Suomela 7]

Kattelin omaa verolappuani, oliko nyt ~2200e se raja johon asti verot 0% sitten pomppas kivasti 48% verotusta... Ja ihmeen hyvin saa rahaa ihmiset jotka eivät tee sen eteen mitään...

 

Terveisin opiskelija joka voi alkaa pyytämään kelalta rahaa vasta 21-vuotiaana, tää 25 euron raha-annos viikossa ruokaan on ihan kiva.  

[Pekka Holopainen 98]

...

Mistä ne köyhät ovat sitten luopuneet? Etsippä Pekka käsiisi Hesarin Kuukausiliitteen (11/08) juttu "Köyhän vuosi" ja mieti kuinka köyhiä tuo porukka oikeasti olikaan. Tekemättä yhtään mitään nelihenkisen perheen nettotulot olivat noin 3100€ kuussa. Siitä vuokraan 700€ ja elämiseen jäi vaatimattomat 2400€. Ja tuo tuli vain olemalla. Tietenkin perheen äiti vain valitti ja valitti kun mikään ei riitä mihinkään jne. Ja kirsikkana kakussa "Rovaniemen sossu pitäisi räjäyttää taivaan tuulin" kun auton ostoa avustettiin vain puolella pirssin ostohinasta.

 

Ei kai tuo kuulu siihen samaan sarjaa Hesarin juttuja, joissa on tekaistut lähteet? 

 

Sitten vähän totisemmalla naamalla. Kuten jo äsken totesin minun on turha mitenkään kommentoida yksittäistapauksia, kun en tunne riittävän hyvin taustoja. Olen koko puhunut yleisellä tasolla. On helppoa kaivaa miltei asiasta kuin asiasta yksittäistapauksia. Ne voivat kuitenkin olla  niitä "poikeuksia, jotka vahvistavat säännön". 

 

Pekka

[Tatu Koiranen 1 744]

Nuo ovat täsmälleen samoja ajatuksia, joita natsit esittivät 1930-luvulla.

Jaha, natsikortti vedetty.

 

meillä elää n. miljoona ihmistä köyhyysrajan alapuolella ja työttömänä on virallisestikin satoja tuhansia työikäisiä ja -kykyisiä. Totta kai näistä ihmisistä on pidettävä huolta, koska he itse eivät siihen juuri pysty. Yrittäkää itse tulla toimeen jollain 600 eurolla kuussa. Ajatteletteko sen jälkeenkin vielä olevanne loiseläjiä?

 

Noin miljoona ihmistä juu, jos hieman liioitellaan. Näin niitä tilastoja ymmärretään väärin, sekä tahallaan että vahingossa. Tässä tapauksessa oletan, että kyse on kuitekin jälkimmäisestä. Köyhyysrajan määritelmästä johtuu se, että melkoinen joukko kansasta jää sen alle, vaikka mitä tehtäisiin, jos palkoissa on yhtään tuloeroja. Vaikka kaikkien suomalaisten palkat viisinkertaistuisivat ja hintataso säilyisi nykyisenä, köyhyysrajan alle jää suunnilleen yhtä suuri määrä porukkaa kuin nytkin. Tämä johtuu köyhyysrajan määritelmästä: Euroopan komission käyttämä köyhyysraja on 60 prosenttia mediaanitulosta eli ihmistä pidetään köyhänä, jos hänen nettotulonsa ovat alle 60 prosenttia keskimmäisen tulonsaajan nettotuloista.

 

Koska nettomediaanitulo on n. 1800 euroa, köyhyysraja on n. 1100 euroa kuukaudessa, edelleen nettotuloa. Jos tätä vertaa esimerkiksi opintorahaan + asumislisään (298 + 202), huomataan kätevästi, että summaksi saadaan 500 euroa. Edelleen on syytä muistaa, että opintoraha on veronalaista tuloa, joten todellinen nettotulo on tätäkin pienempi. No, opintotukeen lasketaan kuuluvaksi myös opintolainan valtiontakauksen osuus (300e/kk), mutta sitä voi laskea tuloksi, koska se on velkarahaa.

 

Tästä päästäänkin siihen, että mikäli opiskelija ei tee huomattavaa määrää töitä opiskelunsa ohella, hän tosiaan elää virallisen köyhyysrajan alapuolella. Eli käytännössä koulusivistyksen hankkiminen "rumentaa" tätä hienoa köyhyystilastoa herkästi.

 

1980-luvulle tultaessa köyhyysrajan alapuolella eli vain mariginaalinen joukko (lähinnä "omasta valinnastaan" kuten esimerkiksi pultsarit), työttömyys oli nykyiseen verrattuna pientä.

 

Ei pidä paikkaansa, mikäli silloin käytetty köyhyysrajan määritelmä on vertailukelpoinen nykyiseen määritelmään.

[Guest Kiwipilot]

Sitten vähän totisemmalla naamalla. Kuten jo äsken totesin minun on turha mitenkään kommentoida yksittäistapauksia, kun en tunne riittävän hyvin taustoja. Olen koko puhunut yleisellä tasolla. On helppoa kaivaa miltei asiasta kuin asiasta yksittäistapauksia. Ne voivat kuitenkin olla  niitä "poikeuksia, jotka vahvistavat säännön". 

 

Joo. Tasan yhtä helppoa kun vetää hatusta jotain "Suomessa miljoona elää köyhyysrajan alapuolella" -tuubaa. Vale, emävale, tilasto. Jotenkin nyt tuntuu että sinä sekoitat tässä lahjakkaasti tuloerot ja oikean köyhyyden.

 

Olisitko sinä Pekka valmis tinkimään elintasostasi tulevien sukupolvien hyväksi, vaikkapa eläke-eduista tinkimällä?

[Tero Partanen 1]

Kauniita ajatuksia. Mutta milloin tulee seinä vastaan? Suomen nykyisellä huoltosuhteella homma vaan ei toimi kuten visvajengin päiväunissa. Vasureillahan ei tunnetusti ole kantaa siihen mistä kaikki tarvittava tuohi revitään hyvinvointivaltion sekä sitä ylläpitävän järkyttävän koneiston ylläpitoon. Tai on toki, verojen kiristys maailman tappiin asti mutta ei sekään ole mikään ratkaisu. Punajengin mielestä eläkeikään ei saa koskea, julkisia palveluja ei voi karsia ja varsinkin kulttuurista ei voida kiristää - ja samalla veronmaksajien määrä vähenee vuodesta toiseen. Täysin mahdoton yhtälö. Ihanko oikeasti ihmiset luulevat että kaikille on varaa maksaa nykyisenlaisia eläkkeitä loppuun saakka? Tämä kyllä tiedostetaan mutta mitään sen eteen ei olla valmiita tekemään. Tähän väliin on pakko kehaista fiksua demaria eli Osku Pajamäkeä: kaveri on käytännössä kuopannut poliitikon ja varsinkin kansanedustajan uransa ottamalla asiakseen eläke-epäkohdasta julistamisen.

 

Itse en ole "vasuri" enkä "porvari". Varmaan lähinnä demari, jos pitää joltaki kantilta ajatella. Off-topicina, tiedän ettet tarkottanut suoraan minua, mutta selvennykseksi.

 

Itse asiaan yksi kommentti. Mitä on nämä "verojen kiristykset maailman tappiin"? Olet varmasti tietoinen, paljonko palkansaajien tuloveroa on laskettu viimeisten vuosien aikana?

 

Miten on mahdollista, että mun isä maksoi aikanaan jotain 40% tuloveroa vastaavasta tulosta, josta nyt itse maksan luokkaa 26-28%, ja silti minun lapsuus jossa toinen vanhempi oli tiukilla oleva yrittäjä ja toinen tämmönen keskitulonen, niin oli kolmenkin sisaruksen kanssa ihan riittävän "siisti". Okei, silloin ei käyty etelässä 4x vuodessa ja aina ei ollut viimesintä 300e laskettelupukua tai muita uusimpia releitä, mutta minkäänlaista puutetta ei koskaan tarvinnut kokea. Mihin jengi tarvii nykysin tuota rahaa niin paljon, että se pitää repiä kokoajan sieltä köyhimpien selkänahasta, samalla ajaen tätä maata jonkinlaiseksi Amerikka-utopiaksi? Yhteisiä veroja korotetaan, jolloin pienituloiset maksaa suhteessa enemmän. Olisi aika tärkeää, että verotus olisi maksukyvyn mukaan, ja tämä ei tällä hetkellä toteudu.

 

Totta se on, että asioita pitää tehostaa ja mitään "kreikka-tyylisiä" raha-automaatteja ei tuottamattomaan työhön saa luoda eikä ylläpitää. Mutta kyllä minä näen niin, että verovaroilla saatais paljon hyvää aikaan tässä maassa, jos niitä edelleen kannettais edes lähes entiseen malliin.

 

Voi olla, että ajat on niin kovat, että jengiä ei kiinnosta minkäänlainen "sosialismi" (huom, en puhu kommunismista) pätkääkään. Pitäs vaan itellä olla suffelit taskussa, pullat uunissa ja massit pankissa. Harva täältä lähtenyt muistaa, että on saanut niillä veromarkoillaan tai euroillaan hyvän koulun, ennen aikaan hyvät julkiset terveydenhuoltopalvelut ja melko hyvän ponnahduslaudan vaikka mihin. Jotenkin säälittävää nyt jälkikäteen nillittää siitä, että kun maa ei anna takaisin mitään. Lyhyt ja valikoiva on ihmisen muisti.

 

Tero

[Tatu Koiranen 1 744]

Yhteisiä veroja korotetaan, jolloin pienituloiset maksaa suhteessa enemmän. Olisi aika tärkeää, että verotus olisi maksukyvyn mukaan, ja tämä ei tällä hetkellä toteudu.

 

Missä tämä "yhteisten verojen" korotus näkyy käytännössä? Siinä, että ruuan alv laski?

[Pekka Holopainen 98]

...

Itselleni ei aukea se, että miksi hyväosaiset ihmiset suhtautuvat yhteiskunnan ilmiöihin niin välinpitämättömästi. Olen itse suht hyväpalkkaisessa työssä, ja vaikka huonojen aikojen vuoksi ei ole tarvinnut haaveilla korotuksista palkassa, niin olen silti sitä mieltä, että meidän kaikkien tulisi maksaa enemmän veroja. Että saataisiin tietyt valtiolle (ja välillisesti kunnille) kuuluvat toiminnot takaisin siihen loistoon, jossa ne mm. minun lapsuudessani olivat. Kokoomuksen johtamassa Suomessa ei ole tilaa toisista välittämiselle muualla kuin sanahelinässä ja

...

 

Kaikkien ei tarvitse maksaa enemmän veroja. Saattaisi olla mahdollista jopa vähentää tavallisen palkansaajan verotaakkaa, jos palattaisiin samoihin verokäytäntöihin kuin ennen Esko Ahon hallitusta 1990-luvun alussa, jolloin tehtiin ilmeisesti Suomen kaikkien aikojen radikaalein verouudistus ja tulonsiirto köyhemmiltä rikkaille.

 

Kuten kaikki varmasti tiedämme Suomen kunnista valtaosa on yhä pahenevissa talousvaikeuksissa. Siihen on useita syitä, mutta mielestäni kaksi pahinta ovat ne, että

 

1. Pääomatuloja saavat yksityiset ihmiset eivät maksa lainkaan kunnallisveroa (pääomatulostaan) kuten kaikki pääomatuloja saavat ennen Ahoa maksoivat.

2. Valtio on jo vuosikausia siirtänyt omia velvoitteitaan kunnille, joka on lisännyt niiden maksutaakkaa. Miksi? Luonnollisesti siksi, että ainoat verot, joita rikkaat pääomaluonteisia tuloja saavat enää maksavat ovat valtiolle maksettavia veroja.

 

Meille on siis parinkymmenen vuoden aikana syntynyt uusi ryhmä ihmisiä, jotka eivät maksa tuloistaan läheskään samassa määrin veroja kuin esimerkiksi palkansaaja maksaisi vastaavista tuloista. Tosin tuo hyödyttää vain hyvätuloisia ja rikkaita, joiden veroprosentti muuten kohoaisi kiinteän pääomaveroprosentin yläpuolelle (taitaa olla nyt 30%). Köyhemmät pääomatuloja saavat kärsivät samasta asiasta. Jos esimerkiksi "Pihtiputaan mummo" pitää alivuokralaista ja hänellä ei ole muuta tuloa tai on korkeintaa pieni eläke, maksaa mummo lähes 30% veroa tulosta, josta palkansaajakin pääsee paljon vähemmällä verolla.

 

Pääomatulojen verottaminen kiinteällä prosentilla on epäkohta kahteen suuntaan.

 

Siis ketkä niitä yhteiskunnan loisia ja vapaamatkustajia oikein ovatkaan? Kysyn vaan.

 

Pekka

 

[Ilkka Mannikainen 776]

Mihin jengi tarvii nykysin tuota rahaa niin paljon, että se pitää repiä kokoajan sieltä köyhimpien selkänahasta, samalla ajaen tätä maata jonkinlaiseksi Amerikka-utopiaksi?

 

Köyhien selkänahasta en tiedä mutta Suomessa rahaa tarvitsee kalliiseen ruokaan, kalliiseen asumiseen, kalliisiin vaatteisiin, kalliiseen liikkumiseen, kalliisiin palveluihin ja kaikkeen muuhun kalliiseen.

[Pekka Holopainen 98]

...

mennään enempi tai vähempi kohti yövartija-tyyppistä valtiota, niin ookoo. Se on sitten hieman erilainen Suomi. Itse en kannata sellaista, mutta kun kattoo mikä puolue porskuttaa tässä maassa, niin kaikesta päätellen todella moni kannattaa. Sen kanssa pitää vaan sitten tulla toimeen.

...

 

Ei niitä niin moni kannata ja vielä vähemmän, jos tietäisivät mitä äänestävät. Suomen suurin "puolue" on "nukkuvien puolue", joka koostuu kirjavasta joukosta ihmisiä, jotka eivät äänestä syystä tai toisesta. En tiedä onko asiaa edes yritetty tutkia, mutta olen varma, että huomattava osa noista on juuri niitä syrjäytyneitä ihmisiä, jotka eivät varmasti kannata kokoomuksen politiikkaa. En sitten tiedä äänestäisivätkö sitä. Nuo kaksi ovat aivan eri asia eli mitä puoluetta äänestää ja mitä politiikkaa kannattaa.

 

Ihmisten tietoisuus asioiden todellisesta laidasta on hyvin hutera keskimäärin ja siihen juuri kokoomuksen kannatus perustuu. Tilastojenkin valossa entuudestaan tiedetään, että suuret äänestysprosentit satavat vasemmiston laariin. Oikeiston etu on siis pitää ne mahdollisimman pieninä, koska tietoiset oikeiston kannattajat aivan varmasti äänestävät. Yhdysvalloissakin lukemani mukaan rebulikaanit yrittävät kaiken maailman laillisilla ja laittomilla konsteilla pitää demokraattien kannattajat pois vaaliuurnilta (ja ne demokraatitkin vastaavat vain ehkä jotain Suomen kokoomusta politiikkansa puolesta).

 

Tuosta tulikin mieleeni, että Yhdysvalloissa jokaisen äänestäjän on rekisteröidyttävä äänioikeusrekisteriin. Se jo varmistaa, että osa äänestäjistä jää ulkopuolelle. Muistelen, että rekisteröityneitä ja rekisteröitymättä jättäneitä on luokkaa "fifty - fifty". Kun sielläkin 50% on tavallinen äänestysprosentti ja suunnilleen puolet annetuista äänistä saa presidentiksi valittu, voidaankin todeta, että Yhdysvaltoja (ja osin muutakin maailmaa) hallitaan valtavalla 12-13% enemmistöllä. Onneksi meillä Suomessa valtaa ei pidä enää presidentti ja hänelläkin on sentään (suhteessa) paljon parempi kannatus .

 

Pekka

 

[Guest AD]

Kenenköhän köyhän selkänahasta mä olen rahani repinyt. Taitaa olla silleen että vasurilla menee jyvät ja akanat sekaisin. Viimeksi kun katoin peiliin se olen ihan minä itse joka rahani ansaitsen istumalla kaiken maailma p.erselävissä kuten Saudit, Afganistan ja Nigeria noin niinkuin muutaman mainitakseni. Teen työtä niska limassa ja palkaksi saa miettiä että miten perheen saa elätettyä ja mitä sitten tehdään kun duuni lähtee alta. Kyllä se olen minä jonka selkänahasta riistetään.

[Teijo Niemelä 21]

Kenenköhän köyhän selkänahasta mä olen rahani repinyt. Taitaa olla silleen että vasurilla menee jyvät ja akanat sekaisin. Viimeksi kun katoin peiliin se olen ihan minä itse joka rahani ansaitsen istumalla kaiken maailma p.erselävissä kuten Saudit, Afganistan ja Nigeria noin niinkuin muutaman mainitakseni. Teen työtä niska limassa ja palkaksi saa miettiä että miten perheen saa elätettyä ja mitä sitten tehdään kun duuni lähtee alta. Kyllä se olen minä jonka selkänahasta riistetään.

 

Janne, hyvin sanottu! Ei ole noita ongelmia Cubanan ja Air Koryon kollegoillasi...

[Pekka Holopainen 98]

Heittäköön ensimmäisen kiven kohti globaalia riistokapitalismia se, jonka kotoa ei löydy globalisaation halpatyövoimalla tuotettua tavaraa...

...

 

Tule meille katsomaan. Meiltä ei löydy - ainakaan tietoisesti hankittua tai paljon. Emme ole krääsän kerääjiä.  

 

Toisaalta onko se millään tavoin kuluttajan päätettävissä minne kapitalisti milloinkin tuotantonsa rahtaa. Minä, ay-liike ja suuri joukko kansalaisia haluaisi pitää tuotannon Suomessa ja etenkin ne työpaikat (se on kova paikka, kun ihminen joutuu työttömäksi eikä sitä osaa kuvitella kukaan muu kuin sellaisen kokenut). Halua siis on, mutta poliittinen voima ei tällä hetkellä riitä. kaiken lisäksi se Kauko-idässä (ja varmaan kohta Afrikassa) tuotettu krääsä on kelvotonta. Kestää juuri sen ajan kuin takuu on voimassa (varmaan se on ihan tieteellisesti suunniteltu niin tapahtumaan).

 

En silti rupea kiviä heittelemään ainakaan ketään kohti.

 

 

 

[Tatu Koiranen 1 744]

Kaiken lisäksi se Kauko-idässä (ja varmaan kohta Afrikassa) tuotettu krääsä on kelvotonta. Kestää juuri sen ajan kuin takuu on voimassa (varmaan se on ihan tieteellisesti suunniteltu niin tapahtumaan).

 

Olisi mielenkiintoista kuulla, väitätkö tuotantopaikan ja suunnitellun vanhenemisen jollain tavalla korreloivan? Vaikka en ihan hirveästi wikipediaa yleensä lainaile, niin tähän se sopii silti:

 

Klassinen esimerkki suunnitellusta vanhenemisesta on hehkulamppu. Suurimmat hehkulamppujen valmistajat kokoontuivat Sveitsin Genevessä 25.12.1924 ja muodostivat kartellin, jossa hehkulampun kestoksi määriteltiin 1000 tuntia, mikä vastaa noin yhden vuoden käyttöä. Sitä ennen lamppujen kestoikää oli tuotekehityksellä onnistuttu jatkamaan jopa 2500 tuntiin. Kartellista käytettiin nimeä "Phoebus" lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Suunniteltu_vanheneminen