Miten "heikompi aines" eliminoidaan?

[Pekka Holopainen 98]

Kauniita ajatuksia. Mutta milloin tulee seinä vastaan? Suomen nykyisellä huoltosuhteella homma vaan ei toimi kuten visvajengin päiväunissa. Vasureillahan ei tunnetusti ole kantaa siihen mistä kaikki tarvittava tuohi revitään hyvinvointivaltion sekä sitä ylläpitävän järkyttävän koneiston ylläpitoon. Tai on toki, verojen kiristys maailman tappiin asti mutta ei sekään ole mikään

...

 

Ai ei ole esitystä siitä mistä rahat otetaan? Onkos tuosta nyt 1, 2,... viestiäni, missä esitin selkeästi ja lyhyesti. Mutta toisto se on opintojen äiti (sanoi entinen opettaja  )

 

Palataan verotuksessa aikaan ennen Ahon hallituksen vero- ja muita uudistuksia, niin rahaa riittää niin, että tavallisen palkansaajan verotaakkaa voidaan jopa keventää. Lisäksi palautetaan valtiolle sen entiset vastuut. Kolmanneksi ostetaan samalla hinnalla, jonka yksityiset maksoivat (toki indeksillä korotettuna) kannattava valtion ja kuntien tuotanto takaisin julkiselle sektorille. Neljänneksi peruutetaan kaikki valtion ja kuntien yksityistetyt toimialat ja palautetaan ne julkisesti hoidettaviksi. Jotain saattoi unohtua, mutta siinä tärkeimmät.

 

Tuosta tulikin mieleeni hupaisa juttu kaukaa 60 vuoden takaa.

 

Kun Kuubassa 1960-luvun alussa kansallistettiin ulkomaiset (lähinnä USA:n tuotantolaitokset), Castro maksoi jokaisesta "käyvän listahinnan". Mistä hän ne sai? No luonnollisesti niistä tiedoista, jotka nämä riistofirmat olivat Kuuban valtiolle ilmoittaneet ennen Castroa. Jostain syystä tuo ei Yhdysvaltain hallinnolle riittänyt, vaan ovat pitäneet vihaa siitä asti.  

 

Pekka

 

[Guest Kiwipilot]

Ihmisten tietoisuus asioiden todellisesta laidasta on hyvin hutera keskimäärin ja siihen juuri kokoomuksen kannatus perustuu.

 

Heh, natsikortin jo käytit, joten aika kaivaa hiasta "Väärin äänestetty" -kortti. Tuo on Pekka aika vaarallinen tie, samoin kuin hatusta vedetyt köyhien määrät; olet varmaan huomannut että ainakaan tällä foorumilla punapopulismisi ei oikein uppoa. Kannattaa kääntyä vaikkapa Suoli24:n puoleen: se on täynnä työttömiä viiden lapsen kotiäitejä joilla on aikaa vinkua maailman epäreiluudesta sekä hyvinvointivaltion alasajosta lasten ollessa subjektiiviseen ph-oikeuteen perustuvassa päivähoidossa.

[Pekka Holopainen 98]

Jaha, natsikortti vedetty.

 

Kysymys ei ole mistään "kortista". Suosittelen tutustumista esimerkiksi YK:n ihmisoikeuksien julistukseen. Sen (vakavista) loukkauksista tuomitaan muuten nykyään Haagissa.

 

Noin miljoona ihmistä juu, jos hieman liioitellaan. Näin niitä tilastoja ymmärretään väärin, sekä tahallaan että vahingossa. Tässä tapauksessa oletan, että kyse on kuitekin jälkimmäisestä. Köyhyysrajan määritelmästä johtuu se, että melkoinen joukko kansasta jää sen alle, vaikka mitä tehtäisiin, jos palkoissa on yhtään tuloeroja. Vaikka kaikkien suomalaisten palkat viisinkertaistuisivat ja hintataso säilyisi nykyisenä, köyhyysrajan alle jää suunnilleen yhtä suuri määrä porukkaa kuin nytkin. Tämä johtuu köyhyysrajan määritelmästä: Euroopan

 

Köyhyyden määritelmä on aina suhteellinen kuten totesitkin. Köyhyysrajan ala- tai yläpuolella elävien määrä sen sijaan ei ole mikään "luonnon vakio".

 

Pekka

 

[Tatu Koiranen 1 744]

Köyhyyden määritelmä on aina suhteellinen kuten totesitkin. Köyhyysrajan ala- tai yläpuolella elävien määrä sen sijaan ei ole mikään "luonnon vakio".

 

Koska se on suhteellinen keinotekoinen määritelmä, ei sen ylä/alapuolella elävien määrä ole mikään itseisarvo yhtään millekään. Jos tässä maassa joku ryhmä on toimeentulon suhteen sorrettu, se on opiskelijat. Aivan turhaa hyysätä sellaisten miljonäärien takia, jotka saavat tonnin kuussa puhtaana käteen. Koska opiskelijoiden taloudellinen asema (valtion tarjoamana) on äärimmäisen surkea, en minäkään ole tähän päivään mennessä nostanut kertaakaan opintotukea, vaan olen tehnyt töitä opiskelun ohessa turvatakseni itseäni miellyttävän elintason.

 

Esimerkiksi pääkaupunkiseudulla ei pitäisi maksaa tällä hetkellä työttömille minkään valtakunnan tukea minun mielestäni lähtökohtaisesti, sen verran paljon on MOL:ssa paskaduuneja tarjolla jatkuvasti. Erityisellä harkinnalla sitä voitaisiin kuitenkin maksaa.

[Guest AD]

6 Kuubasta vietetyn kuukauden jälkeen voin sanoa että sosialismin myötä maa kuuluu luokkaan perseläpi. Olisikohan ehkä punalipun liehuttajien syytä käydä tutustumassa näihin paratiiseihin ja ottaa ne punaiset lasit silmiltä minkä läpi maailmaa katselee.

[Pekka Holopainen 98]

Heh, natsikortin jo käytit, joten aika kaivaa hiasta "Väärin äänestetty" -kortti. Tuo on Pekka aika vaarallinen tie, samoin kuin hatusta vedetyt köyhien määrät; olet varmaan huomannut että ainakaan tällä foorumilla punapopulismisi ei oikein uppoa. Kannattaa kääntyä vaikkapa Suoli24:n puoleen: se on täynnä työttömiä viiden lapsen kotiäitejä joilla on aikaa vinkua maailman epäreiluudesta sekä hyvinvointivaltion alasajosta lasten ollessa subjektiiviseen ph-oikeuteen perustuvassa päivähoidossa.

 

"Hattuni" on virallisen köyhyyden määritelmän mukainen virallinen tilasto Suomesta. Myös lehdissä ja televisiossa se mainitaan silloin, kun uudet tilastot ilmestyvät. Jos se on virheellinen, turha minulle on siitä valittaa. Pitää ottaa yhteyttä sen laatineisiin.

 

Pekka

 

[Guest Kiwipilot]

En tiedä menikö kysmykseni "vahingossa" ohitse, mutta toistan sen:

 

Olisitko sinä Pekka valmis tinkimään elintasostasi tulevien sukupolvien hyväksi, vaikkapa eläke-eduista tinkimällä?

[Tatu Koiranen 1 744]

"Hattuni" on virallisen köyhyyden määritelmän mukainen virallinen tilasto Suomesta. Myös lehdissä ja televisiossa se mainitaan silloin, kun uudet tilastot ilmestyvät. Jos se on virheellinen, turha minulle on siitä valittaa. Pitää ottaa yhteyttä sen laatineisiin.

 

"Hattusi" tuntuu nostavan asioita varsin valikoivasti esiin. Eräs lähde toteaa köyhyydestä näin:

 

Vaikka suhteellinen köyhyys on Suomessa lisääntynyt 1990-luvun lamasta saakka, ovat kotitalouksien itsensä raportoimat toimeentulo-ongelmat kääntyneet laskuun. Tämä johtuu keskimääräisen hyvinvoinnin lisääntymisestä: vertailupohjan muuttuessa suhteellisesti köyhiksi tilastoidaan entistä suurempi joukko niitä, joiden aineelliset perustarpeet ovat tyydytettyjä. Suhteellisen köyhyyden kasvu kertoo ennen kaikkea siitä, että pienituloisten tulokehitys on jäänyt jälkeen yleisestä tulokehityksestä. Myös pätkätöiden yleistyminen sekä se, että aikaisempaa harvempi edunsaaja on oikeutettu ansiosidonnaisiin etuuksiin, selittävät pienituloisten tulokehityksen jäämisen jälkeen keskituloisten tulokehityksestä.

 

Ja lähdeviite siihen teokseen, johon yllä oleva kirjoitus pohjautuu: http://yp.stakes.fi/NR/rdonlyres/69616D6B-BC2A-4885-8B94-1703B70CE30C/0/066moisio.pdf

[Pekka Holopainen 98]

Koska se on suhteellinen keinotekoinen määritelmä, ei sen ylä/alapuolella elävien määrä ole mikään itseisarvo yhtään millekään. Jos tässä maassa joku ryhmä on toimeentulon suhteen sorrettu, se on opiskelijat. Aivan turhaa hyysätä sellaisten miljonäärien takia, jotka saavat tonnin kuussa puhtaana käteen. Koska opiskelijoiden taloudellinen asema (valtion tarjoamana) on äärimmäisen surkea, en minäkään ole tähän päivään mennessä nostanut kertaakaan opintotukea, vaan olen tehnyt töitä opiskelun ohessa turvatakseni itseäni miellyttävän elintason.

...

 

Minä en asettaisi opiskelijoita ja muita toimeentulon kanssa kamppailevia vastakkain. Ketä se hyödyttää?

 

 

 

 

[Tatu Koiranen 1 744]

Minä en asettaisi opiskelijoita ja muita toimeentulon kanssa kamppailevia vastakkain. Ketä se hyödyttää?

 

Opiskelijoita, koska käytännössä vain he aidosti kamppailevat toimeentulostaan.

[Riku Voipio 0]

Tule meille katsomaan. Meiltä ei löydy - ainakaan tietoisesti hankittua tai paljon. Emme ole krääsän kerääjiä.  

Mikromikollako kirjoitat juttusi tälle foorumille?  

Toisaalta onko se millään tavoin kuluttajan päätettävissä minne kapitalisti milloinkin tuotantonsa rahtaa. Minä, ay-liike ja suuri joukko kansalaisia haluaisi pitää tuotannon Suomessa ja etenkin ne työpaikat

Kyllä se on just me kuluttajat jotka tiirataan kaupassa lähinnä hintalappua jotka töitä kiinaan siirtää. Juuri meni umbertoja tehnyt tehdas orivedellä nurin - ei sitä aiheuttanut mikään kasvoton kapitalismi, vaan ne kaikki sukankuluttajat kaupassa jotka valitsivat hyllystä jonkun halvemman kengän.

[Tero Lahtinen 3]

Tämä johtuu köyhyysrajan määritelmästä: Euroopan komission käyttämä köyhyysraja on 60 prosenttia mediaanitulosta eli ihmistä pidetään köyhänä, jos hänen nettotulonsa ovat alle 60 prosenttia keskimmäisen tulonsaajan nettotuloista.

 

Tämä on aika typerä määritelmä.

 

Esim. jos kaikki tienaavat kolme euroa vuodessa, niin kukaan ei ole köyhä.

Jos kaikkien tulotaso kaksinkertaistuu, köyhien määrä pysyy samana.

 

Mittari ei kerro köyhyydestä mitään, vaan tulonjaon tasaisuudesta.

[Pekka Holopainen 98]

6 Kuubasta vietetyn kuukauden jälkeen voin sanoa että sosialismin myötä maa kuuluu luokkaan perseläpi. Olisikohan ehkä punalipun liehuttajien syytä käydä tutustumassa näihin paratiiseihin ja ottaa ne punaiset lasit silmiltä minkä läpi maailmaa katselee.

 

Olen jo kerran tässä ketjussa sanonut, että en ole kommunisti tai sosialismin kannattaja. Se juttu Kuubasta oli vitsiksi tarkoitettu, mutta en vain laittanut siihen lappua "vitsi". Kokoomusta ja sen ajamaa politiikkaa Suomessa olen kyllä aina vastustanut, mutta se lienee käynyt selville sanomattakin.

 

Ei homma enää mene niin, että jos vastustat oikeistoa, olet kommunisti. Sodan jälkeen kommunisteja Suomessa oli karkeasti neljäsosa kansasta ja kommunistisia puolueita vain yksi. Nyt kommunisteja on Suomessa enää kourallinen. Silti kommunistisia puolueita taitaa olla nyt jopa kolme. Sitten kun kommunisteja Suomessa on jäljellä sanotaan 7, on niitä puolueitakin varmaan jo 7. Tämä oli vitsi.  

 

Nykymaailmassa vastakkain ovat yhtäältä globaali tuhokapitalismi, joka perustuu M. Friedmanin uusliberalistisiksi sanottuihin talousoppeihin ja joita kokoomus on hyvällä menestyksellä ajanut läpi myös Suomessa ja toisaalta kestävään ja tasaiseen kehitykseen nojaava kapitalismi, joka voisi perustua esimerkiksi J.M. Keynesin talousoppeihin. Ne ovat liki täydellinen vastakohta Friedmanin opeille.

 

Pekka

 

[Pekka Holopainen 98]

En tiedä menikö kysmykseni "vahingossa" ohitse, mutta toistan sen:

 

Kysymys meni ohi ja se kuului jotenkin näin, että "olisinko valmis luopumaan omasta elintasostani vaikkapa tulevien sukupolvien hyväksi?"

 

Luulenpa, että lähitulevaisuudessa (en mene ennustamaan vuosia - pieleen menisi kumminkin) me kaikki joudumme tinkimään elintasostamme. Maailma ei kestä tällaista ns. länsimaista "elintasoa" ja yli seitsemää miljardia ihmistä. Se voisi tapahtua hallitusti, mutta pelkään, että se tapahtuu katastrofaalisesti. Minulta siis tuskin sitä tullaan edes kysymään, kun asia joskus on ajankohtainen. Rahallisen elintason sijaan tulisikin parantaa ihmisten elämänlaatua. Minä ja monet muut tulisimme hyvin toimeen pienemmilläkin tuloilla.

 

Olen eläkeläinen ja ns. "suurta ikäluokkaa". Eläkeläisiltä on helppo leikata, kun emme voi mennä esimerkiksi lakkoon. Siksi maksamme jo suurempaa tuloveroa kuin vastaavista palkkatöistä menisi. On paljon mahdollista, että sitä korotetaan myös.

 

Suuren ikäluokan jäsenenä olen tietenkin suuri syyllinen, joka syö tulevien sukupolvien leipää. Valitettavasti en voinut asialle aikoinaan mitään, kun synnyin.  Suurten ikäluokkien muodostama ongelma on kuitenkin tilapäinen. Se menee ohi parissa kymmenessä vuodessa. Maailman väestön kasvu taas on ihan eri kertaluokan ongelma.

 

Pekka

 

[Pekka Holopainen 98]

"Hattusi" tuntuu nostavan asioita varsin valikoivasti esiin. Eräs lähde toteaa köyhyydestä näin:

 

...

 

Se köyhyys määritellään nimenomaan suhteellisesti. Ei sitä muuten voi määritellä. Emme esimerkiksi voi vertailla Brasilian köyhyyttä ja Suomen köyhyyttä absoluuttisesti. Suomalainen köyhä olisi siellä absoluuttisesti "keskiluokkaa" (tämä "luokka" oli arvaus, mutta oleellista on se, että paremmassa asemassa). 

 

Pekka

 

[Tatu Koiranen 1 744]

Se köyhyys määritellään nimenomaan suhteellisesti. Ei sitä muuten voi määritellä. Emme esimerkiksi voi vertailla Brasilian köyhyyttä ja Suomen köyhyyttä absoluuttisesti. Suomalainen köyhä olisi siellä absoluuttisesti "keskiluokkaa" (tämä "luokka" oli arvaus, mutta oleellista on se, että paremmassa asemassa). 

 

Suhteellisenkin köyhyyden voi silti sitoa esimerkiksi absoluuttiseen, paikalliseen hintatasoon (verrata sitä siihen). Tätä komission määritelmä ei kuitenkaan tee.

[Pekka Holopainen 98]

Opiskelijoita, koska käytännössä vain he aidosti kamppailevat toimeentulostaan.

 

Se taas ei pidä paikkaansa, että vain he ja yhdenkään köyhän asiaa ei edistä se, että laitat köyhät vastakkain. Sekä opiskelijoiden että muiden toimeentulon kanssa kamppailevien asemaa pitää parantaa. Minä haistan tuossa suhtautumisessa saman asian kuin oli tämän ketjun aloitusviestissä eli sen, että "opiskelijat olisivat jotenkin parempia ihmisiä kuin ne muut köyhät, jotka vain huijaavat yhteiskunnalta avustuksia". Toivottavasti olen väärässä. Minulle kun on olemassa vain ihmisiä, jotka kaikki ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia sukupuoleen, ihon väriin, kansallisuuteen, sukupuoliseen suuntautumiseen, jne. katsomatta.

 

Pekka

 

[Tatu Koiranen 1 744]

Se taas ei pidä paikkaansa, että vain he ja yhdenkään köyhän asiaa ei edistä se, että laitat köyhät vastakkain. Sekä opiskelijoiden että muiden toimeentulon kanssa kamppailevien asemaa pitää parantaa. Minä haistan tuossa suhtautumisessa saman asian kuin oli tämän ketjun aloitusviestissä eli sen, että "opiskelijat olisivat jotenkin parempia ihmisiä kuin ne muut köyhät, jotka vain huijaavat yhteiskunnalta avustuksia". Toivottavasti olen väärässä. Minulle kun on olemassa vain ihmisiä, jotka kaikki ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia sukupuoleen, ihon väriin, kansallisuuteen, sukupuoliseen suuntautumiseen, jne. katsomatta.

 

Viestini oli tietysti jonkin verran yleistävä, koska oletin olevan itsestään selvää, ettei valtakunnallista asiaa voida käsitellä huomioiden jokainen yksilö erikseen. Kyse on siitä, että tukien varassa olevat opiskelijat ovat joukkona köyhempiä, kuin tukien varassa olevat työttömät. Paras vaikutus pienellä rahamäärällä saadaan silloin, kun se kohdennetaan huonoimmassa asevassa olevaan ryhmään. Asioiden magnitudi olisi hyvä ymmärtää niin tässä kuin myös monessa muussa aiheessa. Esimerkiksi parin lentokoneen lähettäminen islantiin, joka talousvaikutuksiltaan on täysi kärpäsen paska valtion budjetissa, on herättänyt aivan järkyttävän haloon. Kuulemma rahaa tuhlataan, ja juuri tämä miljoonan euron erä on se, johon kannattaa kuluttaa päivätolkulla aikaa. Niistä miljardien eristä ei kukaan sitten puhukaan.

[Teijo Niemelä 21]

Lainaamatta yhtaan aiempaa Pekan viestia, niin Suomen merkittavana ongelmana on se, etta siita on tullut tytaryhtiotalous. Yritykset myydaan, esimerkiksi perustajien elakoityessa, ulkomaille, koska Suomessa ei ole paaomia. Siita on enaa lyhyt matka tuotannon siirtamiseen muualle.

 

Paaomat on aiempina vuosikymmenina verotettu niin rankasti, etta Suomesta ei loydy riittavasti investoijia.

[Pekka Holopainen 98]

Mikromikollako kirjoitat juttusi tälle foorumille?  :oKyllä se on just me kuluttajat jotka tiirataan kaupassa lähinnä hintalappua jotka töitä kiinaan siirtää. Juuri meni umbertoja tehnyt tehdas orivedellä nurin - ei sitä aiheuttanut mikään kasvoton kapitalismi, vaan ne kaikki sukankuluttajat kaupassa jotka valitsivat hyllystä jonkun halvemman kengän.

 

Minusta tietokone ei ole "krääsää". Käsittääkseni se on välttämättömyys nykyajan yhteiskunnassa. Minä en mahda sille mitään, että nekin tehdään nykyään "siellä jossain". Toki haluaisin, että Suomessa suomalaiset saisivat töitä ja tuotteita valmistettaisiin enemmän täällä. Olisin myös valmis maksamaan siitä korkeamman hinnan. Miksi minun ja monen muun toive ei toteudu? Ei se mahdoton ole. Tämän nykyajan vinoutuneen kapitalismin kannalta vain näyttää olevan edullisempaa rahdata raaka-aineita ympäri maapalloa ja sitten taas valmiita tuotteita takaisin, vaikka kaikki voitaisiin valmistaa samassa paikassa tai ainakin lähettyvillä.

 

Sitä joutavaa turhaa krääsää ei minun puolestani tarvitse valmistaa missään. Sille tarpeettomalle ei edes ole olemassa mitään kysyntää. Se luodaan tyhjästä. Klisee kysyntä määrää tarjonnan on ainakin osittain täyttä puppua. Tavallinen tallaaja ostaa kaupasta mitä sinne on tarjolle laitettu ja yleensä halvinta yksinkertaisesti siitä syystä, että rahat eivät riitä parempaan. Siis joku aivan muu kuin kysyntä määrää tarjonnan. Toinen esimerkki. Meiltä hajosi pölynimuri juuri takuuajan loputtua. Haluaisin sellaisen imurin kuin lapsuudessani, joka kesti 20 vuotta eikä mennyt senkään jälkeen rikki, vaan piti heittää pois kauhean näköisenä. Etsin ja etsin, mutta mistään ei löydy muuta kuin sitä samaa muovipaskaa. Ei löydy kestäviä tuotteita, vaikka kysyntää olisi.

 

Pekka

 

Pahus olen yhteen menoon kirjoittanut kolme tuntia. Nyt pitää mennä syömään. Ihmisen perustarpeita, jotka soisin kaikkien voivan tyydyttää.  

 

[Sami Virkkula 0]

Haluaisin sellaisen imurin kuin lapsuudessani, joka kesti 20 vuotta eikä mennyt senkään jälkeen rikki, vaan piti heittää pois kauhean näköisenä. Etsin ja etsin, mutta mistään ei löydy muuta kuin sitä samaa muovipaskaa. Ei löydy kestäviä tuotteita, vaikka kysyntää olisi.

 

Osta teollisuusimuri niin varmasti kestää normi käytössä sen 20v.

 

Kyllä tavallinen tallaaja saa sitä laatutavaraakin, on vain laiskuutta jos ei näe vaivaa etsiä.

[Tatu Koiranen 1 744]

Etsin ja etsin, mutta mistään ei löydy muuta kuin sitä samaa muovipaskaa. Ei löydy kestäviä tuotteita, vaikka kysyntää olisi.

 

Menee vähän offtopiciksi, mutta: oikein käytettynä muovi on nähdäkseni varsin kestävä ja muutenkin pätevä materiaali. Esimerkiksi saksassa siitä tehdään tälläisiä: http://www.gigantti.fi/product/kodinkoneet/polynimurit/S8UNIQE/miele-polynimuri-s8-uniq (tai huokeampi malli: http://www.gigantti.fi/product/kodinkoneet/polynimurit/S8320/miele-cat-dog-polynimuri-s8320 ) ja valmistaja lupaa mm. seuraavaa: All Miele appliances will give exceptional performance and are tested for up to 20 years of average use. Made in Germany.

 

 

[Pekka Holopainen 98]

....

asevassa olevaan ryhmään. Asioiden magnitudi olisi hyvä ymmärtää niin tässä kuin myös monessa muussa aiheessa. Esimerkiksi parin lentokoneen lähettäminen islantiin, joka talousvaikutuksiltaan on täysi kärpäsen paska valtion budjetissa, on herättänyt aivan järkyttävän haloon. Kuulemma rahaa tuhlataan, ja juuri tämä miljoonan euron erä on se, johon kannattaa kuluttaa päivätolkulla aikaa. Niistä miljardien eristä ei kukaan sitten puhukaan.

 

Olen tuosta samaa mieltä. Tuo asia haiskahtaa hieman "vanhasen lautakasalta". Täälläkin päin Suomea yleisönosastot ovat täynnä kirjoituksia, joissa "Suomen puolustus on muka uhrattu tämän operaation takia" ja muuta soopaa.

 

Pekka

 

[Pekka Holopainen 98]

Lainaamatta yhtaan aiempaa Pekan viestia, niin Suomen merkittavana ongelmana on se, etta siita on tullut tytaryhtiotalous. Yritykset myydaan, esimerkiksi perustajien elakoityessa, ulkomaille, koska Suomessa ei ole paaomia. Siita on enaa lyhyt matka tuotannon siirtamiseen muualle.

 

Paaomat on aiempina vuosikymmenina verotettu niin rankasti, etta Suomesta ei loydy riittavasti investoijia.

 

Minä näen päinvastoin eräänä syynä investointien vähyyteen sen, että täällä on tehty liian alhaisen verotuksen takia edulliseksi nostaa pääomia pääomatuloina yrityksestä ulos.

 

Jos verotus olisi kovempaa, pääomat saattaisivat pysyä yrityksessä paremmin, mikä edesauttaisi investointeja.

 

[Pekka Holopainen 98]

Osta teollisuusimuri niin varmasti kestää normi käytössä sen 20v.

 

Kyllä tavallinen tallaaja saa sitä laatutavaraakin, on vain laiskuutta jos ei näe vaivaa etsiä.

 

Itse asiassa niin taidankin tehdä. Hankin jo vuosia sitten toimistotuolin tähän tietokoneen eteen. On edelleenkin ihan kelpo kunnossa. Hinnassa tosin oli nolla perässä sen halpatuolin hintaan verrattuna, joka hajosi vuoden käytön jälkeen, mutta maksan mielelläni kestävästä välttämättömyystuotteesta enemmän.