Check in - mihin sitä tarvitaan?

[Tero Lahtinen 3]

Jos turvatarkastusvaatimukset sen joskus sallivat, ei ole mitään ylipääsemätöntä estettä, joka estäisi, ettei pelkillä käsimatkatavaroilla matkustava matkustaja voisi tulla suoraan lähtöportille vaikka pelkän henkkarin ja luottokortin kanssa.

 

Jos turvatarkastusvaatimukset sen joskus sallivat [ja miksi eivät sallisi], ei ole mitään ylipääsemätöntä estettä, joka estäisi, ettei pelkillä käsimatkatavaroilla matkustava matkustaja voisi tulla suoraan lähtöportille

 

Ei liene mitään todellista tarvetta sillekkään käytännölle, että matkatavaroista pitää erota, vaan niinkin varmaan voitaisiin tehdä, että matkustajat kuskaavat laukkunsa suoraan koneelle, jos tällä vain säästöä saataisiin aikaan.

 

Ei silti, v-mäistähän se olisi laukkuvuoria pitkin terminaaleja rahdata, mutta lentoyhtiöt/-asemat varmaankin mielellään vuokraisivat kuleja maksua vastaan

 

[Pentti Köylijärvi 42]

Yksi syy, miksi lentäminen on tänään niin hidasta - siis terminaaliajat ennen ja joskus jälkeen lennon - on vanhat toimintatavat, joiden päälle on sitten rakennettu ne uudet vaatimukset. Tämä nykyinen, erillinen check in on yksi niistä. Logiikkahan on sama kuin silloin kun se tehtiin kynällä, helmitaululla ja paperilla (senkin olen nähnyt ja ei nykysysteemi siitä eroa, paitsi se kynä-paperisysteeni oli nopeampi). Jos check-in kehitettäisiin nollasta nyt, niin se olisi varmaankin erillainen. Mutta kun on olemassa tietosysteemit sekä nykyisenkaltaiset terminaalit matkatavarakäsittely- ja turvatarkastusinfroineen, ml. tulli ja passintarkastus, niin aikaa palaa, ennenkuin koneelle pääsee.

 

Ja lisäksi terminaalien tax free taustainen ostoskeskustoiminta suosii lentokenttäyhtiötä järjesteämään toiminnan niin, että matkustajat käyttävät terminaaleissa enemmän aikaa. Siitähän sota syntyisi, jos tuo business tapettaisiin sillä, että tulet terminaaliin ja suoraan porttikohtaisen check in ja turvatarkastuksen jälkeen koneeseen.

 

 

Jos turvatarkastusvaatimukset sen joskus sallivat, ei ole mitään ylipääsemätöntä estettä, joka estäisi, ettei pelkillä käsimatkatavaroilla matkustava matkustaja voisi tulla suoraan lähtöportille vaikka pelkän henkkarin ja luottokortin kanssa. Portilla hänelle myytäisiin lippu lennolle, kirjattaisiin sisään, päästettäisiin koneeseen koneeseen ja toivotettaisiin hyvää matkaa. Kuitenkin tuossakin tilanteessa tapahtuu se check in, koska pykälät vaativat, että pitää tietää, keitä koneessa on, check in siis on käytännössä välttämätön nykypykälillä. Nykysystemeillä koneeseen jonottamisesta tulisi sietämättömän hidasta, jos matkustajat pääosin toimisivat noin, koska oma aikansa menee lipun ostamisessa ja lennolle kirjaamisessa, mutta mikäpä estää flightforumin osaajia keksimästä nopeampia ja fiksumpia systeemeitä ja myymästä niitä lentoyhtiöille, luulisi kelpaavan.

 

Tämähän toteutuu jo maakuntakentillä, yksi portti, jolta (yleensä) yksi kone lähdössä, tulet kentälle, turvatarkastus ja koneeseen, turvatarkastuksen jälkeen ainoa palvelu on WC ja juoma-automaatti. Isoilla kentillä varmasti toteutettavissa, mutta vain teoriassa, koska ne pitäisi rakentaa kokonaan uusiksi. Ja tuon portilla tapahtuvan lipun ostamisen pystyy säätelemään tehokkaasti hinnoittelulla.

 

 

[Jussi Rantala 1]

Enpä tunne Uncle Samin prosessia sen kummemmin. Lähtökohta tavallisen matkustajan tapauksessa kai kuitenkin on, että joku virkansa puolesta kysyy näitä dokumentteja.

 

http://us.gizmodo.com/5867930/how-to-get-past-a-tsa-checkpoint-with-nothing-but-a-business-card

[Tero Lahtinen 3]

Check-in tehdään aina jollakin tavalla, ja aiemmin tässä ketjussa on jo perusteltu että miksi.

 

Ei minusta ole perustelu miksi. On esitetty erilaisia perusteluja, miksi check in on joskus kehitetty ja ehkä tarvittu käsin kirjoitettavien lippujen aikakaudella, mutta miksi sitä tarvitaan nykyään on edelleen hämärän peitossa.

 

Nopeaa, järkevää ja tehokasta, jos minulta kysytään.

 

 

http://www.finnair.com/FI/FI/destinations/finland/helsinki:

Lähtöselvitysajat:

 

Jos sinulla on ruumaan menevää matkatavaraa, lähtöselvitys tulee olla tehtynä ja mahdollinen matkatavara luovutettuna viimeistään 45 min ennen lennon aikataulun mukaista lähtöaikaa.

Jos matkustat pelkän käsimatkatavaran kanssa, lähtöselvitys tulee olla tehtynä viimeistään 35 min ennen lennon aikataulun mukaista lähtöaikaa.

Mannertenvälisillä lennoilla ja lomalennoilla (AY1000-sarja) lähtöselvitys tulee aina olla tehtynä viimeistään 45 min ennen lennon aikataulun mukaista lähtöaikaa.

 

Meillä on kovin eri käsitys nopeasta. Junsassa minun tarvitsee olla 0 min ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa.

Kaikki yli nollan on hidasta, järjetöntä ja tehotonta, jos minulta kysytään.

 

 

 

[Olli Vainio 3]

mutta miksi sitä tarvitaan nykyään on edelleen hämärän peitossa.

Kuten monessa muussakin ympäristössä jolla on pitkä historia. Koska legacy.

 

Meillä on kovin eri käsitys nopeasta. Junsassa minun tarvitsee olla 0 min ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa.

Kaikki yli nollan on hidasta, järjetöntä ja tehotonta, jos minulta kysytään.

Tämä nyt on taas vaan ihan vihjeetön ajatus. Jos kaikki olisivat lähtöajan kohdalla portilla niin pitkä delayhän siitä tulee.

 

Siinä Pendolinossa johon menee 309 matkustajaa on useita ovia lastata ne ihmiset kyytiin - jos nyt edes harvoin sattuu missään kerralla menemään nollista täyteen se juna. Samoin se juna voi liikahtaa sillä sekunnilla kun viimeinen ovi on kiinni. Ei tarvi odottaa, että matkustajat ja niiden tavarat on paikoillaan jne.

 

Vaikka tuota checkiniä ei olisi niin se koneen lastaus tulee silti kestämään paljon kauemmin kuin junan ja siten on ihan järjetön olettaa, että tuo "0min" olisi jotenkin tehokkaampi.

 

Vai miten itse ajattelit tuon tehokkuuden tuossa?

 

[Jouko Holopainen 1]

Tietysti jos asiat halutaan tehdä ensisijaisesti hölmösti, voihan tuohonkin pyrkiä, että ihmiset raahaisivat tavaransa koneelle Itse. Eihän tuo mikään uusi ajatus ole, O'Leary antaisi mielellään Teron kantaa omat tavaransa.

 

Kerran kauan kauan sitten, motarin jumiutumisen takia, sattui Ulmissa(? tms, en muista paikkaa enää) niin, että olin kentällä 5 min ennen "lentoonlähtöä". Juoksin matkalaukkuni kanssa bussiin ja sieltä matkalaukku koneen viereen henkilökunnalle joka nosti sen koneeseen, Mitään "tarkistuksia" minulle eikä laukulleni tehty.

 

Ei ollut O'Learyn lento.

 

Edit: en toivo 0 min, vaan ettei se kestäisi 45+15 min. Ei kait tää voi olla millään perusteltavissa?

[Tero Lahtinen 3]

Kuten monessa muussakin ympäristössä jolla on pitkä historia. Koska legacy.

 

Koska legacy ei nyt kerro tarpeellisuudesta mitään.

 

Tämä nyt on taas vaan ihan vihjeetön ajatus. Jos kaikki olisivat lähtöajan kohdalla portilla niin pitkä delayhän siitä tulee.

 

Siinä Pendolinossa johon menee 309 matkustajaa on useita ovia lastata ne ihmiset kyytiin - jos nyt edes harvoin sattuu missään kerralla menemään nollista täyteen se juna. Samoin se juna voi liikahtaa sillä sekunnilla kun viimeinen ovi on kiinni. Ei tarvi odottaa, että matkustajat ja niiden tavarat on paikoillaan jne.

 

Vaikka tuota checkiniä ei olisi niin se koneen lastaus tulee silti kestämään paljon kauemmin kuin junan ja siten on ihan järjetön olettaa, että tuo "0min" olisi jotenkin tehokkaampi.

 

Vai miten itse ajattelit tuon tehokkuuden tuossa?

 

 

Lähtöajan kohdalla tietenkin pitää olla olla koneessa sisällä (analogisesti junassa/bussissa sisällä).

 

Miksi muuten sanot, että kone ei voi liikahtaa, ennenkuin kaikki ovat paikallaan istumassa? Miksi ei voisi? Voihan juna ja bussikin liikahtaa. Miksi lentokoneen turvallisuussääntöjen pitäisi poiketa tästä? Paljon hiljempaahan se rullatessa kulkee  kuin juna tai lehtokone. Eikö riittäisi, että kaikki istuvat siinä vaiheessa kun tullaan kiitotielle?

 

[Jouko Holopainen 1]

Miksi muuten sanot, että kone ei voi liikahtaa, ennenkuin kaikki ovat paikallaan istumassa?

 

En ole koskaan havainnut, että istuminen on se suurin aikaa vievä ongelma.

 

Eiköhän se ongelma ole aivan täysin muualla, se joka vaatii että kentällä on oltava 45min + X min (jossa X ei ole ennakoitavissa, mutta on 5 - 30 min riippuen kentästä, palvelutiskien määrästä ja epäpalvelutiskien määrästä ja ...).

 

[Juha Klemettinen 28]

Tämän ketjun vänkäämisestä alkaa tulemaan mieleen eräs tunnettu pienen lentokoneen suunnittelija 

 

Sitä minä vain ihmettelen, että jos oikeasti check in olisi täysin tarpeeton, miksei yksikään lentoyhtiö ole nykyisessä toimintaympäristössä luopunut siitä kokonaan? Voisiko vain olla niin, että lentäminen poikkeaa muista joukkoliikennemuodoista?

Juha

[Tero Lahtinen 3]

Sitä minä vain ihmettelen, että jos oikeasti check in olisi täysin tarpeeton, miksei yksikään lentoyhtiö ole nykyisessä toimintaympäristössä luopunut siitä kokonaan? Voisiko vain olla niin, että lentäminen poikkeaa muista joukkoliikennemuodoista?

 

Ihmettelen samaa. Eihän lentäminen poikkea muista joukkoliikenteen muodoista.

 

Yksi selitys minkä keksin, on että ala on sellainen, että sinne valitaan ihmisiä sillä perusteella, että he ovat hyviä noudattamaan sääntöjä. Turvatarkastajien, lentäjien, lentoemäntien yms. ei haluta kysyvän miksi sääntö, vaan soveltavan sitä pilkulleen. Kun koko ala on täynnä tällaisia ihmisiä, niin turhienkin käytäntöjen tunnistaminen, kyseenalaistaminen ja muuttaminen on hidasta.

 

 

[Juha Klemettinen 28]

Eihän lentäminen poikkea muista joukkoliikenteen muodoista.

 

Tässä kiteytyy koko ketju. Lentäminen poikkeaa paljonkin muusta joukkoliikenteestä mm. turvallisuus-, määräys-, kuormaus-, käyttö- yms. juttujen osalta.

 

Juha

[Tero Lahtinen 3]

Tässä kiteytyy koko ketju. Lentäminen poikkeaa paljonkin muusta joukkoliikenteestä mm. turvallisuus-, määräys-, kuormaus-, käyttö- yms. juttujen osalta.

 

Arvasin, että kohta tulee vastaus "koska määräys". Se on aika huono vastaus, kun kysymys pohjimmiltaan on "miksi määräys"...

 

Miksi, esimerkiksi, lentoliikenteessä tarvitsee niin tarkkaan tietää ketä on kyydissä, kun junassa tai bussissakaan ei tarvitse? Onnettomuustiheys tätä ei ainakaan voi selittää.

Muitakin esimerkkejä voisi keksiä vaikka kuinka.

 

Edit: Toki lentoliikenne poikkeaa muusta joukkoliikenteestä, kaikki joukkoliikenteen muodot on nääs erilaisia keskenään. Lentämisen kohdalle osa siitä erosta on kyllä ihan tehtyä, eikä pohjaudu mihinkään todelliseen syyhyn tai tarpeeseen.

[Tero Lahtinen 3]

Kelaako lentoalan ihmiset tämmöttisiä juttuja lainkaan, vai teettekö te aina samalla tavalla ajatuksella " täytyy olla hyvä kun ennenkin on näin tehty ja piste"?

 

[Tero Lahtinen 3]

Nyt mä sen hokasin: check in tarkoitus on kontrolloida ketkä pääsee tax free alueelle.

Juontaa siis juurensa politiikkaan, kuten niin moni muukin älytön juttu.

 

Lentomatkustamisen kannalta touhu ei ole mitenkään tarpeellista, vaikka jotain matkustamiseen liittyviä toimintoja siinä yhteydessä tehdäänkin.

 

Schengen-alueelta nämä check-in:t onkin kovaa vauhtia poistumassa, kun syytä pitää sitä ei ole.

Pentti Köylijärvi taisi olla ainoa, joka oli hajulla. Ihmeellisiä massapistelegendoja sitä ihmiset kehittelee käytännön jatkamiseksi alkuperäisen syyn poistuttua 

http://www.jeffbridges.com/because.html

 

[Mikko Maliniemi 5]

Yksinkeskustelu - mihin sitä tarvitaan?

 

Tero, viestejä voi muokata jälkikäteen, niin ei tarvitse jokaista uutta älynväläystä varten omaa viestiä kirjoittaa. Kyllä tuollaiselle trollaamiselle varmaan yksikin viesti riittää kolmen peräkkäisen sijaan?

[Tero Lahtinen 3]

Yksinkeskustelu - mihin sitä tarvitaan?

 

Tero, viestejä voi muokata jälkikäteen, niin ei tarvitse jokaista uutta älynväläystä varten omaa viestiä kirjoittaa. Kyllä tuollaiselle trollaamiselle varmaan yksikin viesti riittää kolmen peräkkäisen sijaan?

 

Anteeksi, tarkoitus ei ollut trollata. Siis ihan oikeasti ei, kysymykset voivat vaikuttaa tyhmiltä, mutta toivon, että ihmiset miettisivät sittenkin hetken, ovatko ne tosiaan tyhmiä.

 

Suotavaa olisi muidenkin osallistuminen 

[Tommi Savikko 0]

Kelaako lentoalan ihmiset tämmöttisiä juttuja lainkaan, vai teettekö te aina samalla tavalla ajatuksella " täytyy olla hyvä kun ennenkin on näin tehty ja piste"?

 

Ei tarvitse puhella yksin, olen samaa mieltä tästä ja en käsitä kirjoitteluasi trollailuna.

 

Itse olen luopunut Suomen sisäisestä (vai suomensisäisestä vai Suomensisäisestä?) lentoliikenteen harrastamisesta A-to-B -liikenteessä koska on hölmöä että itse akti (lento) kestää 20 minuuttia ja kaikki metasäätö sen päälle kestää 2h (karrikoituna, ei ole esittää tilastoa).

 

Kyseessä ei varmastikaan ole siitä että "miksi check-in" vaan siitä, että miksi oikeasti asiat ovat tehty niin hankaliksi. Jos check-in pitää suorittaa niin miksi sitä ei suoriteta jossain muussa prosessissa.

 

Vai onko kyse siitä, että kaikki lennot ylibuukataan ja check-inillä saadaan ylibuukatut ihmiset kelkottua koneeseen?

[Sami Launonen 34]

 

Pentti Köylijärvi taisi olla ainoa, joka oli hajulla. Ihmeellisiä massapistelegendoja sitä ihmiset kehittelee käytännön jatkamiseksi alkuperäisen syyn poistuttua 

 

 

"Legendasta"  lisää esim https://en.wikipedia.org/wiki/Center_of_gravity_of_an_aircraft

 

S

[Tero Lahtinen 3]

"Legendasta"  lisää esim https://en.wikipedia.org/wiki/Center_of_gravity_of_an_aircraft

 

Siis legendaa ei tietenkään ole se, että on olemassa massakeskipiste, eikä se, että sen hallinta on tärkeää, vaan se, että check in -proseduurilla on asian kanssa jotain tekemistä. Kuten linkittämäsi sivukin osoittaa, siellä kun ei edes mainita termia check in.

[Antti Salo 19]

Eräs irlantilainen halpalentoyhtiöhahmo on myös julkisuudessa kovaan ääneen huudellut, että lentokoneet ovat vain kalliita busseja. Onko näin? Lentokoneen matkalentonopeus on 10 kertaa suurempi kuin bussin ja neljä kertaa nopeampi kuin Pendolinon.  Jos junalle tai bussille tulee matkalla vakava tekninen tai muu ongelma, se voi pysähtyä heti ja tyhjentää tarvittaessa matkustajat tien/radan varteen. Lentokone ei. Rakenteellisista syistä lentokoneessa on junaan tai bussiin verrattuna vähän hätäpoistumisteitä. Junalle tai bussille ei tarvitse ennen joka matkaa laskea painoa ja massakeskipistettä eikä tarvitse laskea riittääkö kiihdytyskaistan pituus tällä painolla ja kelillä. Lentokoneen ja sen kaikki matkustajat pystyy tuhoamaan puhkaisemalla sen runko verraten pienellä räjähteellä. Junaa tai bussia ei. 11 vuotta sitten maailma huomasi myös, että lentokone tekee huomattavasti bussia tai junaa enemmän tuhoa kun sen lentää päin kerrostaloa. <- Nämä kaikki ovat turvallisuusseikkoja, joiden takia lentoliikenteen määräysmaailma on ollut ja on edelleenkin huomattavasti tiukempi kuin muussa joukkoliikenteessä. "Siksi määräys."

 

Kelaako lentoalan ihmiset tämmöttisiä juttuja lainkaan, vai teettekö te aina samalla tavalla ajatuksella " täytyy olla hyvä kun ennenkin on näin tehty ja piste"?

Kyllä se on viime vuosien aikana nähty että ala kykenee muuttumaan sitä mukaa kun ympäristö muuttuu, eli kuten aiemmin sanoin, kyllä tätä kysymystä on väksinkin mietitty lentoyhtiöissä. Mahdollisesti sitäkin enemmän IATA:n tasolla. Kuten sanottu, muutokset eivät tapahdu käden käänteessä koska koko lentoliikenteen infrastruktuuri on rakennettu tietyn mallin mukaan, aikana jolloin maailma oli erilainen.

 

Jos mietittäisiin sellaista tilannetta, että ydinsota pyyhkisi puolet maapallosta pois... ööö.. maailmankartalta ja koko lentoliikenteen infrastruktuuri pitäisi rakentaa alusta alkaen uusiksi, olisiko check-in edelleen mukana? Olisiko matkustaminen sellaista, että erillistä check-iniä ja turvatarkastusta ei olisi, vaan kaikki tapahtuisi vasta portilla? Jotakuinkin niin, että portilla mennään ensin kaikkien tavaroiden kanssa turvatarkastuksen ja mahdollisen rajatarkastuksen läpi jonka jälkeen lentoyhtiön edustaja tarkistaa lipun ja matkustusasiakirjojen kelpaavuuden ja allokoi istuinpaikat jos sellaista ei jo ole etukäteen tehty. Tämän jälkeen matkatavaran määrä tarkastetaan, mahdollisesti ylimenevä osuus veloitetaan ja tiputetaan ruumaan menevät matkatavarat jotain kourua pitkin lastattavaksi. Jos tässä vaiheessa ilmenisi jotain isompia ongelmia esim. varauksen kanssa, tarkoittaisi se todennäköisesti että matkustaja jää pois kyydistä koska aikaa ei ole tehdä asialle mitään. Ongelmia tulisi myös lastauksen kanssa. Matkatavaran lastaukseen käytettävissä oleva aika olisi pienempi ja todellinen matkatavaramäärä selviäisi vasta kun kaikki istuvat koneessa. Tämän vuoksi lastauksen suunnittelusta tulisi lähes mahdotonta ja kuormaa joutuisi sirottelemaan ruumiin ilman minkäänlaista johdonmukaisuutta. Asia, jota perillä konetta purkava porukka varmasti arvostaa.

 

Yllä oleva ei kuulosta mahdottomalta teorialta, mutta lähtöportilla olisi tällöin sellaiset jonot, että paikalle pitäisi tulla se puolitoista tuntia ennakkoon... Ensimmäisenä paikalle tulleet matkustajat joutuisivat istumaan porttiloungessa tai koneessa tämän ajan... Ellei sitä porttiloungea laajenneta ja tehdä sinne ravintoloita ja kauppoja ja... Hetkinen, nyt alkaa kuulostaa tutulta.

 

Oli miten oli, tämän koko ketjun ideahan oli selvittää onko check-in nykyisellään tarpeellinen vai täysin vanhentunut käytäntö. Mielestäni kysymykseen ei voi suoraan vastata juu tai ei. Paljon riippuu lentoyhtiöstä ja reitistä. Otetaan pari esimerkkiä:

 

Esimerkkilentoyhtiö A: Lennot ovat pääsääntöisesti lyhyitä, 1-3 tunnin pituisia. Asiakaskunta on suureksi osaksi työmatkalaisia tai lyhyille lomamatkoille suuntaavia, joilla on mukanaan vain käsimatkatavarat. Lennot ovat suurimmaksi osaksi kotimaanlentoja tai Schengen-alueen sisäisiä, joten lentoyhtiö on päättänyt ottaa sen kaupallisen riskin että henkilön A lipulla matkustaakin henkilö B, ja olla tarkastamatta matkustajien asiakirjoja. Lennoilla ei ole istuinpaikkaan sidottuja erikoisruokia tai ennakkomyyntiä. Lennoilla ei kulje suuria määriä rahtia tai postia, joten lastauksen suunnittelu on yleensä kohtalaisen suoraviivainen toimenpide. Tällaisella yhtiöllä check-inille ei liene mitään suoranaista tarvetta, vaan konsepti jossa käsimatkatavaroilla matkustaville kaikki hoituisi portilla tai varauksen yhteydessä on varsin toimiva.

 

Esimerkkilentoyhtiö B: Asiakaskunta on monikansallista, lennoilta on paljon jatkoyhteyksiä moniin maihin, joissa on vaihtelevia maahantulomääräyksiä joten matkustusasiakirjojen tarkistaminen on yleensä aikaavievää. Matkustaprofiili on sellainen, että matkatavaraa on keskimäärin jokaisella matkustajalla ja keskimäärin liikaa. Käsimatkatavaroita on myös paljon, joten niitä täytyy kontrolloida tiukasti. Lennoilla menee paljon myös rahtia ja postia ja näiden takia ovat Weight & Balancen takia kriittisiä ja matkustajien sijoittumisella on väliä. Eikös check-in ole jo ihan järkevää tälläiselle yhtiölle?

[Timo Koski 141]

Taisi siitä jo puhetta olla tässä(kin) ketjussa, mutta miksei noilla perinteisillä(SK lähinnä kokemusta viime aikoina, jotain 24h aikaa SK:lla muistelen keväältä) voi tehdä netti chekkausta kuten esim. Raikulla sen 2vk tms. etukäteen? Varmaankin suuri osa matkoista on tätä lyhempiä, jolloin olisi helppo tehdä se homma kotona tms. sopivassa paikassa valmiiksi. Varmaankin löytyy poikkeuksia tähänkin asiaan monia, mutta jos ei ole minkään värisiä metalli-/jalokivikortteja esittää, vaan on ihan Pentti Perusmatkaaja satunnaisesti liikkeellä.  Ja tuollainen Raikun tapa+hintakin yleensä sopii Pertti Persaukiselle muutenkin, kun vaan haluaa paikasta A paikkaan B.

[Tero Lahtinen 3]

Oli miten oli, tämän koko ketjun ideahan oli selvittää onko check-in nykyisellään tarpeellinen vai täysin vanhentunut käytäntö. Mielestäni kysymykseen ei voi suoraan vastata juu tai ei. Paljon riippuu lentoyhtiöstä ja reitistä.

 

Joo, taitaa olla niin, että lentopisnes on kovasti erilaista sen mukaan lennetäänkö lyhyitä vai mannertenvälisiä reittejä ja ne vaativat erilaisia käytäntöjä ja palvelutasoa. Nyt monilla yhtiöillä taitaa olla ongelmana se, että kaikki toimintaproseduurit on viritetty sen raskaimman mukaan, silloinkin kun ei välttämättä olisi tarvetta. Toisaalta tämä pitää halpalentoyhtiöitä pois pitkiltä reiteiltä, koska niiden malli ei oikein riitä ja kustannusetu jää aika vähäiseksi.

 

Kahden erilaisen toimintamallin sovittaminen samaan yhtiöön taitaa olla aika hankalaa? Ainakaan Vehviläinen ei taida tätä edes yrittää, vaan pyrkii saamaan lyhyet lennot kokonaan eri yhtiöön.

 

 

Antilla on ihan hyviä pointteja lentokoneen turvallisuusvaatimuksista. Ihan syystä on kireämpi taso kuin muussa liikenteessa. Tosin epäilen kyllä hiukan, että tätä turvallisuuskorttia käytetään vähän venyttämällä, ts. syyksi sanotaan turvallisuus vaikka aina ei  niin olisikaan "Et pääse koneeseen koska turvallisuus" eikä "Et pääse koneeseen, koska olet juoppokänniääliö ja ei sua jaksa" tai "Lento on myöhässä, koska turvallisuus" eikä "Lento on myöhässä, koska me säästetään varaosavarastossa". Miten on?

 

[Arne Wallen 72]

No ainakin vertailu juniin ontuu kovastikkin, usein voit myöhästyä kl. 10 junasta tunnin ja pääset edelleenkin samaan junaan koska se vain on myöhässä sen reilun tunnin.

Voisi olettaa kun näitä turvavyö ym. poistajia löytyy, samaten puhelinkauppiaita lentoyhtiöitten johdosta, eiköhän tuo olisi saneerattu jo aikoja sitten ellei sillä rahaa tehtäisi, vaihtoehtoisesti olisi tarpeellinen.

Muutoin junaan kannat yleensä oman kassisi samaten laivaan, ainakin me tuulipukuihmiset jotka istumme ja kuljemme mukavasti, ei paina räätälin tekemän puvun "sopivat" mitat.Tarkoitan tietty näitä halpismatkoja etelään ja länteen. 8)

[Jouko Holopainen 1]

Eräs irlantilainen halpalentoyhtiöhahmo on myös julkisuudessa kovaan ääneen huudellut, että lentokoneet ovat vain kalliita busseja. Onko näin? Lentokoneen matkalentonopeus on 10 kertaa suurempi kuin bussin ja neljä kertaa nopeampi kuin Pendolinon.  Jos junalle tai bussille tulee matkalla vakava tekninen tai muu ongelma, se voi pysähtyä heti ja tyhjentää tarvittaessa matkustajat tien/radan varteen.

 

Näistä matkustajien "tyhjentämisistä radan varteen" on sen verran paljon esimerkkejä, ettei tarvinne mainita.

 

Ei bussin ja lentokoneen välillä ole mitään muuta eroa kuin psykologia. Jos bussionnettomuuksissa kuolee se vajaa kymmenen vuodessa niin se ei ole ongelma eikä mikään. Mutta jos lentokoneonnettomuuksissa kuolee nolla on se pelottavaa.

 

[Frey Mansikkaniemi 0]

Kelaako lentoalan ihmiset tämmöttisiä juttuja lainkaan, vai teettekö te aina samalla tavalla ajatuksella " täytyy olla hyvä kun ennenkin on näin tehty ja piste"?

 

 

Hyvä kysymys. Kyllä näitä tulee mietittyä aika monesti, monen muunkin alalla vallitsevan kummallisuuden kohdalla. Jos nimenomaan lähtöselvityksestä puhutaan niin on käynyt sama kysymys mielessä ainakin viimeiset 15 vuotta. Mihin sitä tarvitaan? Varsinkin kun edelleen tänäkin päivänä tulee vastaan tilanteita jossa virkailija hakkaa konettaan vimmatusti 2-5 minuutin ajan tiskin takana, niin tekisi mieli kysyä että romaaniako se kirjoittaa siellä... Harvemmin sitä enää Euroopassa näkee, mutta silti jonkinlainen lähtöselvitys pitää suorittaa...

 

Ei sitä edes pystynyt ymmärtämään paperilippujen aikakaudella. Hommahan on päällisin puolin selvä. Varaus on tietokoneella. Lippu on maksettu. Ei tarvitse tietää muuta kuin että tiskille ilmestynyt henkilö on sama kuin varausjärjestelmässä oleva. => No problem. Laukku pitää tietysti punnita, mutta ei sitä varten luulisi olevan tarvetta hakata sitä konetta lyhyen novellin verran.

 

Lähtöselvityksen tarkoitus ei voi olla selvittää matkustajien lopullinen lukumäärä massa- ja balanssilaskelmia varten kolmesta syystä:

- Lähtöselvityksen voi tehdä jo niin ajoissa ettei välttämättä voi olla varma selviääkö lennolle asti (onnettomuus, kuolema, sairastuminen jne).

- Lopullinen matkustajamäärä tuntuu harvemmin olevan selvillä ennen kuin lentokoneen ovi on fyysisesti laitettu kiinni, jonnekin niitä ihmisiä aina häviää tai ilmestyy lisää.

- Nämä laskelmat tehdään nykyään tietokoneella melkein poikkeuksetta ja kyseessä on matemaattisesti erittäin yksinkertainen toimitus johon menee sekunnin murto-osa kun oikeat arvot tiedetään.

 

Ensimmäisenä tulee mieleen että kyse voisi olla pelkästään huonoista ja hiomattomista työmenetelmistä ja softasta. Jotenkin sitä toivoisi kuitenkin että lentoyhtiöistä löytyisi kaikesta huolimetta jollain tavalla laskutaitoisia ihmisiä, jotka osaisivat laskea 1+1 ja todeta miten paljon resursseja moiset puutteet tuhlaavat.

 

Todellisuutta lähempänä oleva selitys saattaa liittyä monesti täysin älyttömiin kaupallisiin perusteluihin ja siihen miten lentolippujen hintoja yritetään optimoida ja maksimoida. Koska lentolipun muuttaminen on kankeaa ja usein jopa mahdotonta se johtaa no show tilanteisiin. Se tietysti antaa tilaisuuden myydä lipun kalliimmalla toiseen kertaan. Ehkä varsinkin tällä nettilähtöselvityksellä pyritään laskemaan joku todennäköisyys sille kuinka monta matkustajaa aikoo oikeasti ilmestyä lennolle ja sen perusteella määritellään hinta viime hetkellä myydyille lipuille. Jos no showta näyttää tulevan paljon niin lipun hintaa pudotetaan ja jos kone on melkein täynnä viimeisestä paikasta voi pyytää lisää $$$$$$$.

 

Ehkä lopullinen totuus on yhdistelmä näistä kahdesta. Ei oikein osata laskea kuinka paljon kannattaa laittaa resursseja näin monimutkaiseen ja matkustajan kannalta epäkäytännölliseen järjestelmään verrattuna siihen miten paljon saadaan potentiaalisesti optimoitua lipunhintaa...

 

Sitten yhtälöön liittyy varmasti varsinkin kaukolennoilla myös rahti, jos matkustajamäärä rajoittaa rahdin määrää. Kuinka paljon viime hetken rahtia voi ottaa mukaan oletetun matkustajamäärän perusteella.

 

Koko ongelmasta tietysti pääsisi eroon jos lippuehtoja muutettaisiin edes vähän joustavampaan suuntaan. Ts jos perut matkan saat aina _jotain_ takaisin tai jos teet muutoksen se ei maksaisi enempää kuin kokonaan uuden lipun ostaminen.

 

Eli suurimmaksi syylliseksi nousee kyllä kaupalliset prosessit lentoalalla.

 

Muutenhan kaikkein käytännöllisin tapa hoitaa homma olisi että lipun ostamisen jälkeen seuraava kontakti lentoyhtiöön olisi ilman matkatavaraa portilla koneeseen menoon yhteydessä tai matkalaukun kanssa baggage dropissa 30 minuuttia ennen lähtöä. Molemmissa kohdissa on mahdollista tarkastaa henkilöllisyys. Sitä varten ei tarvita usean minuutin mittaista tietokoneen näpyttelyä.

 

Jos kuluttajana haluaa edesauttaa prosessin järkeistämistä niin musta tuntuu että paras vaihtoehto on olla osallistumasta tähän näytelmään. Jätä online-, tekstiviesti ym lähtöselvitykset tekemättä ja tee se sen sijaan kentällä automaatilla viime hetkellä.