YLE -vero (OLI: Mediamaksu?)

[Mika Jääskeläinen 19]

Mielestäni jonkin sortin maksukortti periaate se ois pitänyt Ylenkin kohdalle värkätä. Ei niitä vapaamatkustajiakaan enää paljoa olisi ollut, tai ei siis ollenkaan.

Kanavat ei näy jos ei maksua ole suoritettu ja sen mukaan olisi tietty kuukausimaksu ollut tai kertasuoritus vaikka koko vuodelle.

 

Se maksukorttilähestyminen ja vapaa valinta ostamisesta ei ainakaan sovi tämän hetken Suomen laissa todettuun kansalaisen tasapuoliseen viestintään. Puhutaan ns. "Must carry" viestintävelvoitteesta jokaiselle TV-operaattoreille että YLE:n kanavat täytyvät olla saatavilla ilman maksullista TV-korttia.

 

YLE kun ei ole kaupallinen radio- tai TV-kanava joka kilpailisi kansalaisten kukkaroista mieltymysten perusteella, vaan noudattaa laissa asetettua viestinnän velvoitetta. Siksi tuo ylirönsyillyt nyky-YLE kaikenkarvaisessa olomuodossaan onkin jotain muuta mihin se on alunperin tarkoitettu. YLE tulisi karsia vain yhden TV-kanavan ja yhden radiokanavan ilmaiseksi tuottajaksi ja tästä maksettaisiin mediamaksu mukisematta. Muu sisältö tulkoon sitten vaikka YLE+ maksullisen kortin takaa yms. ja jokainen maksaa siitä mitä haluaa tällöin.

 

edit: typo fix

[Petteri Reponen 0]

Mielestäni jonkin sortin maksukortti periaate se ois pitänyt Ylenkin kohdalle värkätä. Ei niitä vapaamatkustajiakaan enää paljoa olisi ollut, tai ei siis ollenkaan.

Kanavat ei näy jos ei maksua ole suoritettu ja sen mukaan olisi tietty kuukausimaksu ollut tai kertasuoritus vaikka koko vuodelle.

Tuolla systeemillä ei taata suojatyöpaikkojen pysymistä!

[Petteri Reponen 0]

Se maksukorttilähestyminen ja vapaa valinta ostamisesta ei ainakaan sovi tämän hetken Suomen laissa todettuun kansalaisen tasapuoliseen viestintään. Puhutaan ns. "Must carry" viestintävelvoitteesta jokaiselle TV-operaattoreille että YLE:n kanavat täytyvät olla saatavilla ilman maksullista TV-korttia.

 

YLE kun ei ole kaupallinen radio- tai TV-kanava joka kilpailisi kansalaisten kukkaroista mieltymysten perusteella, vaan noudattaa laissa asetettua viestinnän velvoitetta. Siksi tuo ylirönsyillyt nyky-YLE kaikenkarvaisessa olomuodossaan onkin jotain muuta mihin se on alunperin tarkoitettu. YLE tulisi karsia vain yhden TV-kanavan ja yhden radiokanavan ilmaiseksi tuottajaksi ja tästä maksettaisiin mediamaksu mukisematta. Muu sisältö tulkoon sitten vaikka YLE+ maksullisen kortin takaa yms. ja jokainen maksaa siitä mitä haluaa tällöin.

 

edit: typo fix

Naulan kantaan! 

 

Edit: peukku lisätty.

[Jukka Siirilä 80]

yhteisöllinen mediamaksu on ylivoimaisesti reiluin muoto periä julkishallinnon laissa asetetun viestintävelvoitteen aiheuttaman TV- ja radiolähetystoiminnan kustannuksen.

 

Ei todellakaan ole. jos tietysti sinun mielestäsi on reilua että ihmiset jotka eivät omista televisiota maksavat sinun television katsomisesta.

 

Jos vastaava periaate on sinusta ylivoimaisen reilua voin lähetellä omia laskujani sinulle maksettavaksi. Kerro vain osoite.

 

Ainoastaan lupamaksamattomat pummit vikisevät tästä.

 

Kiitos tästä analyysista. lupaa en ole maksanut kun televisiota en omista. Ehkä olen sitten pummi.

[Jukka Siirilä 80]

Se maksukorttilähestyminen ja vapaa valinta ostamisesta ei ainakaan sovi tämän hetken Suomen laissa todettuun kansalaisen tasapuoliseen viestintään. Puhutaan ns. "Must carry" viestintävelvoitteesta jokaiselle TV-operaattoreille että YLE:n kanavat täytyvät olla saatavilla ilman maksullista TV-korttia.

 

Miten se on tähän asti voinut olla tv-luvan takana? Ei se toki ole vaatinut maksukorttia, mutta eipä televisiota ole saanut omistaa ilman tv-lupaa joten periaatteellista eroa maksukorttiin ei ole.

[Pekka Holopainen 101]

Mielestäni jonkin sortin maksukortti periaate se ois pitänyt Ylenkin kohdalle värkätä. Ei niitä vapaamatkustajiakaan enää paljoa olisi ollut, tai ei siis ollenkaan.

Kanavat ei näy jos ei maksua ole suoritettu ja sen mukaan olisi tietty kuukausimaksu ollut tai kertasuoritus vaikka koko vuodelle.

 

Kulttuurinvälitystä kuten radio- ja televisio-ohjelmia, kirjastoja, taidenäyttelyjä, elokuvia, teatteria, jne. ei tule estää osalta kansaa sen takia, että heillä ei ole varaa siihen. Sama koskee muita julkisia sosiaalisia palveluja kuten peruskoulutusta ja terveydenhoitoa. Kaiken maailman maksukortit ja muut maksut julkisista palveluista ovat eräänlaista tasaveroa. Se on kuule 200 euroa ihan eri raha köyhälle, joita meillä on keskuudessamme tilastojen mukaan jo n. miljoona, kuin Matti Meikäläiselle saati niille muutamalla tuhannelle miljonäärille, joita Suomessakin nykyään on.

 

Minusta kaikki julkiset palvelut olisi parhainta kustantaa suoraan verovaroista. Vikaa nykyään vain on siinäkin. Koko verotus on pikkuhiljaa Kokoomuksen vallankahvassa olon aikana siirtynyt tasaveron suuntaan. Siinä köyhempi maksaa aina suuremman osuuden (tuloistaan) kuin rikkaampi. Lisäksi verolakeja on vähitellen rukattu niin, että ne sallivat käytännössä rikkaille, mutta ei köyhemmille mahdollisuuden kiertää suurtulojen verot joissain tapauksissa jopa kokonaan.

 

Pekka

 

[Erkki Pulkkinen 0]

Ainoastaan lupamaksamattomat pummit vikisevät tästä.

 

Niiden lisäksi, jotka eivät osta telkkaria vaikka ylevero tuleekin.

 

 

 

Mielestäni jonkin sortin maksukortti periaate se ois pitänyt Ylenkin kohdalle värkätä. Ei niitä vapaamatkustajiakaan enää paljoa olisi ollut, tai ei siis ollenkaan.

Kanavat ei näy jos ei maksua ole suoritettu ja sen mukaan olisi tietty kuukausimaksu ollut tai kertasuoritus vaikka koko vuodelle.

 

On ne tämän miettineet ja tulleet siihen tulokseen että korttien ostajat käyvät vähiin jos se on vapaaehtoista. Vero on varmin tapa saada rahat kotiutumaan.

 

 

Se maksukorttilähestyminen ja vapaa valinta ostamisesta ei ainakaan sovi tämän hetken Suomen laissa todettuun kansalaisen tasapuoliseen viestintään. Puhutaan ns. "Must carry" viestintävelvoitteesta jokaiselle TV-operaattoreille että YLE:n kanavat täytyvät olla saatavilla ilman maksullista TV-korttia.

 

Kaikki saa tasapuolisesti katsella mitä haluaa, kioskin kautta ja ostaa oikeanlaisen tv-kortin.

 

 

 

Valtion tiedotuskanavana toimii radio paremmin kuin televisio, lisäksi hälytyksiä varten ovat kehitelleet sitä gsm:ään tulevaa pakkohälyä, joten tv ei ole pakollinen kenellekään ja siitä(kin) pitäisi maksaa hupivero.

[Mikko Tuomi 445]

Kulttuurinvälitystä kuten radio- ja televisio-ohjelmia, kirjastoja, taidenäyttelyjä, elokuvia, teatteria, jne. ei tule estää osalta kansaa sen takia, että heillä ei ole varaa siihen. Sama koskee muita julkisia sosiaalisia palveluja kuten peruskoulutusta ja terveydenhoitoa. Kaiken maailman maksukortit ja muut maksut julkisista palveluista ovat eräänlaista tasaveroa. Se on kuule 200 euroa ihan eri raha köyhälle, joita meillä on keskuudessamme tilastojen mukaan jo n. miljoona, kuin Matti Meikäläiselle saati niille muutamalla tuhannelle miljonäärille, joita Suomessakin nykyään on.

 

Minusta kaikki julkiset palvelut olisi parhainta kustantaa suoraan verovaroista. Vikaa nykyään vain on siinäkin. Koko verotus on pikkuhiljaa Kokoomuksen vallankahvassa olon aikana siirtynyt tasaveron suuntaan. Siinä köyhempi maksaa aina suuremman osuuden (tuloistaan) kuin rikkaampi. Lisäksi verolakeja on vähitellen rukattu niin, että ne sallivat käytännössä rikkaille, mutta ei köyhemmille mahdollisuuden kiertää suurtulojen verot joissain tapauksissa jopa kokonaan.

 

Pekka

 

 

Mikä vika tasaverossa?

 

[Pekka Suikka 0]

Se on vaan niin, että taivaalta saa kyllä vapaita ja ilmaisia TV-satelliittikanavia ja siis ihan luvallisesti katsottavia kanavia satoja…

... Ylellä ei ole tähän mitään sanottavaa jos niitä katsoo… Mutta niidenkin katsomiseen tarvitaan toki TV.

Ylen asenne vaan tähänkin näyttää olevan  –haa, sinulla on TV, missäs lupa?-

Ja sama juttu jos ei ole sitä TV:tä lainkaan (jolloin missä sinä sitä TV:tä piilottelet….?) 

(aikaisemmin joutui vielä "edesvastuuseen" jos ei vastannut heidän TV galluppiinsa, että onko TV vai ei... ...eihän sitä TV:tä kannata hankkia jos vain pyörrähtää Suomessa... kun ei siitä sitten välttämättä pääse eroonkaan... tai siis siitä lupamaksusta erooon...)

 

Onneksi maailma on avara… eikä pelkästään tämä ”pohjoinen ulottuvuus” (tai ainoastaan ”Skandinavia” niin kuin joku asian kai ilmaisi…)

 

Enemmän Ylen täytyisi mielestäni skarpata edes yhden riippumattoman ja ”virallisesti ” Suomea edustavan kanavan säilymiseen… edes jatkossa yksi ”canal primera”… edustamassa virallista Suomea myös jatkossa…

Siihen ovat muutkin maat tehneet tuolla ”kaupallisuuden viidakossa” omia turvajärjestelyjä ja satsauksia… ettei maan virallinen TV-kanava katoaisi esimerkiksi satelliitti TV tarjonnasta heti kun joku operaattori tai muu taho tekee taloudellisen kuperkeikan…

 

…muuten toi Suomen TV Finlandia satelliittikanava ja sen operoijien muutokset on ollut karsea juttu… Telenor…Canal Digital…Canal Digital finland… Connova (se Ruåtsin SVT Europa satelliittikanavan välittävä taho, takana on vaan ollut sielläkin turvajärjestely Ruåtsin virallisille pääkanaville, joilla on ollut eriniminen operaattori taloudellisen kuprun suojana…)

… mutta voi, voi pientä Suomea näillä avarilla markkinoilla jonka tahoille kyllä raha kelpaa eikä oman edun ajaminenkaan ihan vierasta ole… ..kyllä viedään.. ja lujaa…  ... ja rahaa palaa... :'(

 

 

[Pekka Holopainen 101]

Mikä vika tasaverossa?

 

 

Eikö se käynyt jo selville edellisestä?

 

No, yksinkertaisesti se on epäoikeudenmukainen. Jos lasketaan henkilön verotusaste kulutuksen jälkeen (siis sen jälkeen kun kaikki al- ja muut tasaverot on laskettu mukaan), saadaan köyhän kokonaisveroprosentiksi paljon enemmän kuin miljonäärille. Meillä ei siis ole enää voimassa oikeudenmukainen progressiivinen verotus kuten ennen hyvinvointivaltion aikaan. Ei meillä ole myöskään voimassa tasaverotus. Käytännössä meillä on jo voimassa regressiivinen verotus, missä köyhemmät maksavat suuremman osan tuloistaan verona kuin rikkaammat. Suurituloisellehan hinnoissa oleva tasavero ei ole mikään suuri kustannus koska ei hän edes pysty kuluttamaan niin paljon kuin voisi ostaa.

 

Itse asiassa köyhimmille käteen jäävä osuus (kaikkien verojen ja veroluonteisten tasamaksujen jälkeen) ei riitä edes hänen välttämättömään elämiseensä. Nyt tämä on ulottumassa jo keskiluokkaankin. Esimerkiksi Yhdysvalloissa monet joutuvat hakeutumaan toiseen tai useampaa työhon entisen lisäksi selvitäkseen jokapäiväisessä elämässä. Sama ilmiö on rantautumassa jo meillekin pääkaupunkiseudulla, jossa elinkustannukset (etenkin asuminen) ovat ylivoimaiset monelle. Keskiluokka on kuitenkin pikkuhiljaa heräämässä jopa Yhdysvalloissa tähän epäkohtaan. Siitä on osoituksena mm. tämä "Wall street-liike". Köyhimmät (n. miljoona meillä Suomessa) eivät tunnetusti protestoi saati äänestä. Jokapäiväinen kamppailu toimeentulosta vie kaiken energian.

 

Pekka

 

[Marika Silvennoinen 0]

Reiluimmalta tosiaan tuntuis, että ne maksaa TV-maksua, jotka sellaista katsoo.

[Marko Pajunen 36]

Sinkkutaloudessa asuvana olen tyytyväinen, että kerrankin en maksa suhteellisesti enemmän jostain 8)

 

YLEn kanavia tulee varmaan kulutettua eniten. Varsinkin YLE Puhetta, ainoa puheradiokanava ilman musiikkia, juuri se radiokanava jota kestän kuunnella yötyössä.

 

Toisaalta YLE tv-kanavat ei tarjoa yöllä oikein mitään, onneks JIM ja Sub sentään jotain. YLEn aamu-tv taas pesee Maikkarin version 4-0, ainakin omassa huushollissa...

[Matti Kemppainen 0]

Reiluimmalta tosiaan tuntuis, että ne maksaa TV-maksua, jotka sellaista katsoo.

Niin. Ylehän on pelkkä tv-kanava. Tai jos ei ole, niin pitää välittömästi rajoittaa sellaiseksi. Eihän siitä mahdollisesta muusta toiminnasta voi mitään hyötyä olla kuitenkaan.

[Petteri Reponen 0]

Onko itse lakitekstin ehdotus jossain nähtyvillä?

[Kalle Rantanen 64]

Tuskin mitään lakitekstiä on vielä olemassa, jos asiasta vasta sovittiin eduskuntaryhmien kesken.

[Petteri Reponen 0]

Tekstiehdotus/luonnos lienee pyörinyt jossain...

[Mikko Pietarinen 0]

Siitä voi pohtia YLEn mielekkyyttä..

 

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100410354473_uu.shtml?fb_ref=flb_y&fb_source=home_oneline

[Guest tjh80]

Johonkinhan ne rahat pitää saada törsätä

Ahneus on nykypäivän sana. Siihen voi joko jokainen oppia tai sitten nousemalla kapinaan hyötysuhteella +-0

[Kalle Rantanen 64]

Siitä voi pohtia YLEn mielekkyyttä..

 

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100410354473_uu.shtml?fb_ref=flb_y&fb_source=home_oneline

 

Taisin muistaakseni aikoinaan lähettää toimittajalle palautettakin tuosta jutusta. Mahdolliset pointit hukkuvat kärjistysten ja populismin alle. Ei ole esimerkiksi mitään järkeä verrata Ylen ja BBC:n työntekijämääriä asukaslukuun suhteutettuna. Jos otetaan esimerkiksi vaikka joku talkshow, niin sen tekemiseen vaaditaan X ihmistä, eikä tämä määrä pienene tippaakaan sillä, että potentiaalisia katsojia on vähemmän. Tuon tyyppisessä toiminnassa pienissä maissa on siis käytännössä aina enemmän työntekijöitä suhteessa asukaslukuun.

Siitä taas voi olla montaa mieltä, että paljonko Ylen kuuluu lähettää ohjelmaa, joka todennäköisesti kelpaisi myös kaupallisille kanaville, mutta on virheellistä väittää, että HBO-sopimus olisi jotenkin lisännyt sitä. Ylen ohjelmistoon on aina kuulunut joukko amerikkalaisia mainstream-sarjoja, aikaisemmin esitetyt on nyt vain korvattu HBO:n tuotannolla. Minusta ihan loogista, koska niissä on laatu kohdallaan eikä niitä ole muutenkaan tehty mainosten kanssa esitettäviksi.

"Televisiossa orkesteria nähdään keskimäärin kerran kuukaudessa." taas kertoo täydellisestä Ylen tehtävien ymmärtämättömyydestä. Ilmeisesti toimittaja kuvittelee tv-tuotannon olevan Ylen ainoa tehtävä. Radion sinfoniaorkesterista luulisi voivan päätellä jotain jo nimen perusteella.

 

Tämä siis mitenkään kiistämättä etteikö Ylessä olisi laihduttamisen varaa. Pistää vaan vihaksi tuo ns journalismi.

[Mikko Tuomi 445]

Taisin muistaakseni aikoinaan lähettää toimittajalle palautettakin tuosta jutusta. Mahdolliset pointit hukkuvat kärjistysten ja populismin alle. Ei ole esimerkiksi mitään järkeä verrata Ylen ja BBC:n työntekijämääriä asukaslukuun suhteutettuna. Jos otetaan esimerkiksi vaikka joku talkshow, niin sen tekemiseen vaaditaan X ihmistä, eikä tämä määrä pienene tippaakaan sillä, että potentiaalisia katsojia on vähemmän. Tuon tyyppisessä toiminnassa pienissä maissa on siis käytännössä aina enemmän työntekijöitä suhteessa asukaslukuun.

Siitä taas voi olla montaa mieltä, että paljonko Ylen kuuluu lähettää ohjelmaa, joka todennäköisesti kelpaisi myös kaupallisille kanaville, mutta on virheellistä väittää, että HBO-sopimus olisi jotenkin lisännyt sitä. Ylen ohjelmistoon on aina kuulunut joukko amerikkalaisia mainstream-sarjoja, aikaisemmin esitetyt on nyt vain korvattu HBO:n tuotannolla. Minusta ihan loogista, koska niissä on laatu kohdallaan eikä niitä ole muutenkaan tehty mainosten kanssa esitettäviksi.

"Televisiossa orkesteria nähdään keskimäärin kerran kuukaudessa." taas kertoo täydellisestä Ylen tehtävien ymmärtämättömyydestä. Ilmeisesti toimittaja kuvittelee tv-tuotannon olevan Ylen ainoa tehtävä. Radion sinfoniaorkesterista luulisi voivan päätellä jotain jo nimen perusteella.

 

Tämä siis mitenkään kiistämättä etteikö Ylessä olisi laihduttamisen varaa. Pistää vaan vihaksi tuo ns journalismi.

 

Mites FST:n täysin ylimitoitettu rahoitusosuus, oletko sitä mieltä että se suhdeluku on kohdallaan?

 

[Kalle Rantanen 64]

Mites FST:n täysin ylimitoitettu rahoitusosuus, oletko sitä mieltä että se suhdeluku on kohdallaan?

 

Olen sitä mieltä, että TV2:n ja FST:n saisi yhdistää. Nykyinen tilannehan ei ole FST:nkään kannalta järkevä kun sieltä tulee paljon hyvää ohjelmaa, jota katsojat eivät vaan löydä. Ongelmana on siis lähinnä kustannusten suhde katsojamäärään. Sen sijaan en näe järkevänä laskea kustannusten suhdetta suomenruotsalaisiin, kun FST:n ohjelmia voivat mainiosti katsoa muutkin.

[Sami Virkkula 0]

Siitä voi pohtia YLEn mielekkyyttä..

 

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100410354473_uu.shtml?fb_ref=flb_y&fb_source=home_oneline

 

Eikös tämä uusi toimari tienaa kympin kuussa enemmän ja Jungnerin pelleilyt ole lopetettu?

[Matti Kemppainen 0]

Siitä voi pohtia YLEn mielekkyyttä..

 

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100410354473_uu.shtml?fb_ref=flb_y&fb_source=home_oneline

Teenpä pienen uutisanalyysin. Toimittaja aloittaa irtonaisilla luvuilla suhteuttamatta niitä mihinkään. Sen jälkeen hän tarttuu suurimpaan menoerään tarkastellen ainoastaan taseen miinuspuolta ja jälleen suhteuttamatta lukuja mihinkään. Lopulta Suomen ja Britannian (?) väestömäärän eroa käytetään epäsuorasti argumenttina väitteeseen Ylen mammuttimaisuudesta (1). Kirjoittaja myös sujuvasti samankaltaistaa BBC:n ja Ylen tarvitseman kulurakenteen – perusteluitta. Hän lienee asiantuntija, koska voi esitellä faktat pelkällä auktoriteetillaan.

 

Jos perustelut ovat turhia, niin sitä ovat myös viittaukset. Seuraavaksi tekstissä edetään "omituisiin hankkeisiin", joksi myös perusteluitta kuvataan Seinäjoen tangomarkkinoiden "sponsorointi" (2). Ylen tuottama saippuasarja on "uutisen" mukaan "suora kilpailija" kaupallisille tuotannoille, ja tämähän on toki kriitikittä vastaanotettava tieto, kun Iltalehti niin kertoo. Radion sinfoniaorkesteri, joka saa vuosittain rahoitusta seitsemän miljoonaa euroa, esiintyy televisiossa noin kerran kuukaudessa. Muutahan RSO:sta ei tarvitsekaan mainita.

 

Lopuksi kirjoituksessa verrataan "suomenruotsalaisten" TV-ohjelmien kustannusosuutta suomenruotsalaisen ja muun väestön suhteeseen. Tämä on oiva mittari "ruotsinkieliselle törsäykselle", koska ruotsinkielinen tuotanto on kulttuurillisesti täysin erillään muunkielisestä tuotannosta. Tätä vääryyttä onneksi korjaa muu maassamme toimiva TV-tarjonta palvellen englanninkielistä 50 prosentin (3) valtaväestöämme erinomaisesti. Mutta eihän kyseisiä ohjelmia katso kukaan muutenkaan. Katsojamäärät ovatkin se olennaisin mittari Yleisradiotoimintaa mitattaessa, joten eiköhän lakkauteta kaikki muu kuin Euroviisut, urheilun huippukisojen finaalilähetykset ja kohupäivien TV-uutiset.

 

Onneksi minun ei tarvitse ottaa asioista itse selvää, kun Iltalehden asiantuntijat kokoavat minulle näppärästi kaiken tarvitsemani informaation. Siksipä en tätä tekstiä kirjoittaessa muita lähteitä käyttänytkään. Iltalehden tavoitteethan ovat yleissivistäviä, joten koen oppineeni taas paljon uutta.

 

1) Kirjoitus vertailee yleisradioyhtiöiden henkilöstömäärien suhteita (tosin ainoastaan antaa ymmärtää näin eikä tee sitä eksplisiittisesti) väestömääriin kommentoimatta tarkastelun lineaarisuutta ja sen oikeutusta millään tavalla.

2) Sponsorointi voi tarkoittaa mitä tahansa tukemista. Teksti ei kertonut, mitä Yle sai vastineeksi sponsoroinnista.

3) Yritän kuvata hihasta heiluttamallani luvulla suomalaisten TV-kanavien englanninkielisen ohjelmiston osuutta, jos tämä ei jollekin auennut.

 

 

EDIT: Olen valitettavan hidas kirjoittaja, aika moni ehti väliin kommentoimaan samaa.

[Vesa Laine 0]

Katselisin mielelläni myös FST:n ohjelmia mutta vähin vaatimus on Suomenkielinen tekstitys KAIKISSA ohjelmissa. Sieltä tulee usein mielenkiintoisia juttuja mutta kun Ruåtsinkieli ei taivu niin ei. Muuten saisi toimitukset yhdistää ja vähentää turha henkilökunta vaikka Nevadaan ongelle.

[Matti Kemppainen 0]

Katselisin mielelläni myös FST:n ohjelmia mutta vähin vaatimus on Suomenkielinen tekstitys KAIKISSA ohjelmissa. Sieltä tulee usein mielenkiintoisia juttuja mutta kun Ruåtsinkieli ei taivu niin ei. Muuten saisi toimitukset yhdistää ja vähentää turha henkilökunta vaikka Nevadaan ongelle.

Kuinkas moni ohjelma ei ole sitten tekstitetty? Itse luulin, että suurin osa ois. Mulla sujuu ruotsi sen verran, että voin pari sekuntia katsoa vaikka ilman tekstitystäkin. Sitä paitsi kielitaito kehittyy, kun joutuu kuuntelemaan aktiivisesti eikä vain passiivisesti.