YLE -vero (OLI: Mediamaksu?)

[Petri Lehtovirta 898]

MTV3-kanavalla oli tutkimusviikon aikana selvästi vähiten uusintoja, sillä vain noin 26 prosenttia sen ohjelmista oli uusintoja.

 

Maikkarin ohjelmista tulee muuten vaan fiilis, että "ihan kuin olisin nähnyt tämän ennenkin..." 

[Sami Virkkula 0]

Maikkarin ohjelmista tulee muuten vaan fiilis, että "ihan kuin olisin nähnyt tämän ennenkin..."   

 

Tunne tulee siitä kun kyseiset ohjelmat on pyörinyt pari kertaa jollain muulla kanavalla

 

Maikkaristakin huomaa että rahat menee maksullisten palveluiden hoitoon.

[Jarmo Kohtanen 230]

Yle pani ohjelmiaan joulutauolle rahapulan takia

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012121816464267_uu.shtml

 

On pitänyt valita sellaisia ohjelmia, joiden tekijöitä ei oikeasti tarvita

 

[Jarmo Kohtanen 230]

Kaikkialla pitää säästää mutta on yksi ala jota säästöt ei koska. YLE-veroa ollaan korottamassa enemmän kuin laki sallii:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288588746701.html

[Matti Virta 0]

Moinen Vero ei ole tasapuolinen, Tai on,kaikilta se otetaan,

Mutta on paljon ihmisiä joilla ei moista vekotinta eli TV:tä edes ole tai jotkut asuvat suuren osan vuotta toisessa kotimaassa niin on Vääärin maksaa sellaisesta pakolla mistä ei pitäisi voida maksaa kun ei käytä,

 

Tai vero pitäisi olla käyttömaksujen verran,laskuri mitä käyttää ja kuinka paljon.

 

Olisi oikeudenmukaisempaa, Vaan mitä hallitus ja verottaja on koskaan tiennyt oikeudenmukaisuudesta,

Ei yhtään mitään, Rahat pois kaikilta paitsi rikkailta on mentalitetti nykyisin ja aina ollut.

[Kalle Rantanen 64]

Moinen Vero ei ole tasapuolinen, Tai on,kaikilta se otetaan,

Mutta on paljon ihmisiä joilla ei moista vekotinta eli TV:tä edes ole tai jotkut asuvat suuren osan vuotta toisessa kotimaassa niin on Vääärin maksaa sellaisesta pakolla mistä ei pitäisi voida maksaa kun ei käytä,

 

Siitä voidaan keskustella onko erillisvero oikea tapa rahoituksen keräämiseen, mutta muuten en ymmärrä perusteluasi. Noin yleisesti ottaen ihmiset eivät saa päättää mistä julkisista palveluista he maksavat, täysin riippumatta siitä käyttävätkö he niitä vai eivät.

[Pekka Holopainen 96]

Moinen Vero ei ole tasapuolinen, Tai on,kaikilta se otetaan,

Mutta on paljon ihmisiä joilla ei moista vekotinta eli TV:tä edes ole tai jotkut asuvat suuren osan vuotta toisessa kotimaassa niin on Vääärin maksaa sellaisesta pakolla mistä ei pitäisi voida maksaa kun ei käytä,

...

 

Siksihän sen nimeksi tulikin mediavero - ei tv-lupamaksu. Tässä verossa oli kuitenkin yksi "kauneuspilkku". Sitä säädettäessä ei puhuttu "tilapäisestä" verosta kuten autoveron tullessa (oliko se 1958?) tai suuren 90-luvun laman aikana ajoneuvoveroa käyttöön otettaessa. Nämä molemmat jäivät pysyviksi. Kun joku vero kerran saadaan voimaan on sääntö, että sitä korotetaan säännöllisesti.

 

Jo yli 20 vuotta on lisäksi ollut tapana säätää sellaisia veroja tai tehdä sellaisia verouudistuksia, joissa voittajina aina ovat rikkaat ja häviäjinä aina köyhimmät (paitsi tässä mediaverossa - se ei siis ole lainkaan "pahin" vero). Keskiluokka yritetään pitää tyytyväisenä siten, että sen verorasitus ei oleellisesti muutu.

 

Tuoreena esimerkkinä vaikkapa tupakkaveron uudistus, jossa vero ei riipu enää tuotteen tuontihinnasta, vaan sen sisältämän tupakan määrästä. Halvimmat merkit kallistuvat eniten. "Keskiluokan merkit" vähemmän ja isot sikarit eivät paljon paskaakaan niiden hintaan verrattuna. Taitavat itse asiassa halveta (en tiedä). Jokin virhe tässäkin on päässyt tapahtumaan, kun "sikariportaan" tupakoita ei kokonaan vapautettu tupakkaverosta. Varmaankin demarit saivat hallituksessa "torjuntavoiton" kuten näitä periksi antamisia nykyisin kutsutaan.

 

Vastaavalla tavalla alkoholiverotusta "uudistettiin" joku vuosi sitten. Siinäkin siirryttiin alkoholituotteen lähtöhinnan verottamisesta alkoholinpitoisuuden verottamiseen. Näinpä halvin viina sai osakseen suhteellisesti korkeimman veron ja herrojen kalliit konjakit, mallasviskit tai cry-viinit saivat melkoisen veroalennuksen.

 

Ei ihme, että verotulot eivät riitä

 

Pekka

 

Edit:

 

En siis ole lainkaan verotusta vastaan. Se on välttämätöntä. Olen vain sitä vastaan, että köyhimmille sälytetään suhtellisesti korkein verorasitus. Verojen tulisi "purra" jokaista veronmaksajaan samalla tavalla (kuten esimerkiksi päiväsakkojen). Tämä edellyttää tasaverojen sijaan progressiivista todellisista tuloista riippuvaa verotusta.

 

 

[Sami Virkkula 0]

Mutta on paljon ihmisiä joilla ei moista vekotinta eli TV:tä edes ole tai jotkut asuvat suuren osan vuotta toisessa kotimaassa niin on Vääärin maksaa sellaisesta pakolla mistä ei pitäisi voida maksaa kun ei käytä,

 

Tai vero pitäisi olla käyttömaksujen verran,laskuri mitä käyttää ja kuinka paljon.

 

Olisi oikeudenmukaisempaa, Vaan mitä hallitus ja verottaja on koskaan tiennyt oikeudenmukaisuudesta,

Ei yhtään mitään, Rahat pois kaikilta paitsi rikkailta on mentalitetti nykyisin ja aina ollut.

 

En minäkään käytä julkista terveydenhuoltoa niin miksi minun pitää maksaa saman verran veroja kuin ne jotka sitä käyttävät? 

[Matti Virta 0]

Samoin, niinpä.miksi maksamme kun ei edes käyttöä

 

[Teijo Niemelä 21]

 

 

Ei ihme, että verotulot eivät riitä

 

Pekka

 

Edit:

 

En siis ole lainkaan verotusta vastaan. Se on välttämätöntä. Olen vain sitä vastaan, että köyhimmille sälytetään suhtellisesti korkein verorasitus. Verojen tulisi "purra" jokaista veronmaksajaan samalla tavalla (kuten esimerkiksi päiväsakkojen). Tämä edellyttää tasaverojen sijaan progressiivista todellisista tuloista riippuvaa verotusta.

 

 

Verojen keraamisessa ei ole talla hetkella ongelmaa -- se ongelma on rahankaytossa. Julkisen sektorin osuus on jo nyt liian suuri BKT:sta:

 

http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/ajankohtaistavaltiontaloudesta/valtiontulotjamenot/

 

[Kalle Rantanen 64]

Verojen keraamisessa ei ole talla hetkella ongelmaa -- se ongelma on rahankaytossa. Julkisen sektorin osuus on jo nyt liian suuri BKT:sta:

 

http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/ajankohtaistavaltiontaloudesta/valtiontulotjamenot/

 

Onko? Lienee enemmän sinun henkilökohtainen näkemyksesi.

http://www.stat.fi/tup/tietoaika/ta_12_02_julkinenala.html

http://sorsafoundation.fi/2013/05/14/julkisen-sektorin-kasvu-on-myytti-ja-sen-kuuluukin-paisua-laskusuhdanteissa/

http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/julkisetmenot/menojenkehitys/?SetLayoutSuffix=Text

[Seppo Kolehmainen 1 810]

Kalle ( Rantanen) arvioi Teijon ( Niemelä) kirjoittamaa henkilökohtaiseksi näkemykseksi. Anteeksi nyt vaan Kalle, mutta sillä Teijon henkilökohtaisella näkemyksellä on ensinnäkin katetta ja toiseksi ei Teijo ole suinkaan ainoa, jolla on sama henkilökohtainen näkemys. Veikkaan, että Teijon näkemyksen jakaa ylivoimainen enemmistö Suomalaisista.

 

Kyse on siitä, minkä suuruisilla julkisilla menoilla sellaista byrokratiaa voidaan pyörittää, mitä tämä 5,5 miljoonainen kansakunta vaatii. Jokainen suomalainen taloudellisessa vastuussa oleva, ei monopoliasemassa oleva (en siis tarkoita esim. työeläkeyhtiöitä) yksityisen sektorin johtaja on joutunut saneeraamaan turhat kulut pois jo vuosia sitten. Nykytekniikka auttaa hallinnoinnissa niin paljon, ettei manuaalityötä enää tarvita siinä laajuudessa kuin 20 vuotta sitten. Esimerkiksi kuntien yhdistyessä irtisanomissuoja on viisi vuotta, vaikka näitä yhdistyneitä kuntia voidaan hallinnoida nykytekniikalla suunnilleen samalla henkilöstömäärällä kuin yhtä kuntaa vuosikymmen sitten. Kyse on myös siitä, että kun julkinen sektori supistaa, se tekee supistukset tietoisesti ja tarkoitushakuisesti sieltä, missä leikkaukset näkyvät helpoimmin kansalle. Näin tehdessään kansalle jää mielikuva, että tiukoilla ollaan, vaikka todellisuus olisikin aivan muuta. Jokainen suomalainen taloushallinnon ammattilainen osaisi leikata julkisen sektorin kuluja 10 % siten, ettei se näkyisi yhdenkään tavallisen kansalaisen elämässä eikä elämän laadussa mitenkään.

 

Seppo       

[Kalle Rantanen 64]

Kalle ( Rantanen) arvioi Teijon ( Niemelä) kirjoittamaa henkilökohtaiseksi näkemykseksi. Anteeksi nyt vaan Kalle, mutta sillä Teijon henkilökohtaisella näkemyksellä on ensinnäkin katetta ja toiseksi ei Teijo ole suinkaan ainoa, jolla on sama henkilökohtainen näkemys. Veikkaan, että Teijon näkemyksen jakaa ylivoimainen enemmistö Suomalaisista.

 

Kyllä, näin olen tehnyt vuonna 2013. Henkilökohtainen näkemyshän on henkilökohtainen näkemys myös silloin kun näkemyksen jakaa useampi ihminen. Erotuksena faktoista. Veikkailemaankaan en lähde ilman faktoja, ihmisillä kun on taipumus olettaa enemmistön jakavan näkemyksensä.

[Jarmo Kohtanen 230]

Keskon varastomiehet menossa poliittiseen lakkoon YLEn puolesta koska Suomen kansa on vaarassa ja siihen auttaa kun K-kaupasta loppuu ruoka

 

Keskon ammattiosasto valmistautuu poliittiseen lakkoon Sipilän Yle-kiistan vuoksi – ”Yleisradio tarvitsee kansalaisten joukkovoiman tuekseen”

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000004887867.html

 

Oletteko jo valmiita marssimaan kaduilla Ylen puolesta? 

[Pekka Holopainen 96]

...

Oletteko jo valmiita marssimaan kaduilla Ylen puolesta? 

 

Se nyt ei ole tässä oleellista onko kyseessä YLE, Hesari vai "Takahikiän Sanomat". Oleellista on se, että sananvapaus säilyy, ja nämä poliittiset "puliveivarit" saavat mitä ansaitsevat eli tuomion mikäli asiassa on tapahtunut jotain rikollista tai ainakin mainetta (ei ehkä kunniaa) kovin arveluttavasta toiminnastaan. Sata miljoonaa "Kankkulan kaivantoon" on keskimäärin pari kymppiä keskivertoveronmaksajan taskusta S:n kavereille - siis yhtä lailla sinun kuin minunkin taskustani. Jotenkin Sipilän reaktiot tuovat mieleeni erään diktaattori Putinin. Venäjällähän vallitsee hämmästyttävä yksimielisyys hallituksen toimista kaikissa suurimmissa tiedotusvälineissä. 

 

Pekka

 

[Jarmo Kohtanen 230]

Oli nyt sitten mitä mieltä tahansa Sipilän sanomisista niin hänen tekonsa siis kostetaan yksityiselle yritykselle eli tällä kertaa Keskolle ja välillisesti Keskon asiakkaille?

Eikös ne toimet pitäisi suunnata Sipilän suuntaan eikä sivullisiin? 

[Topi Falkenberg 406]

Eikös ne toimet pitäisi suunnata Sipilän suuntaan eikä sivullisiin? 

 

Kyllä se on niin, että kun pääministerin asema kysenalaistetaan, niin samalla koko hallitus (ja myötäilijät) ovat tulilinjalla. Jo lähes satavuotta sitten työväestö tiesi arvonsa, oheistappioita tulee aina ei sille mitään voi. Jos Sipilä olisi jäävänyt itsensä ajoissa, niin olisi lähipiirikin päässyt vähemmällä. Poikakin vielä somettaa mielentilassa..... voi pääministeri olla vilpitön, mutta voi voi.

[Arne Wallen 72]

Sepä taitaa olla silleen että jos itsensä laittelee tuuliselle paikalle niin voi pipo heilahtaa pahemmin kun omien joukossa lakeuksilla.Elämä on, ja siihen pitäisi valmistautua.