Kysymys työehtosopimuksen irtisanomisajoista

[Mikko Kartano 157]

Tere,

 

Tämmöstä löysin finlexistä:

 

Yleiset irtisanomisajat

 

Jollei muusta sovita, työnantajan noudatettavat irtisanomisajat työsuhteen jatkuttua keskeytyksettä ovat:

 

1) 14 päivää, jos työsuhde on jatkunut enintään yhden vuoden;

 

2) yksi kuukausi, jos työsuhde on jatkunut yli vuoden mutta enintään neljä vuotta;

 

3) kaksi kuukautta, jos työsuhde on jatkunut yli neljä mutta enintään kahdeksan vuotta;

 

4) neljä kuukautta, jos työsuhde on jatkunut yli kahdeksan mutta enintään 12 vuotta;

 

5) kuusi kuukautta, jos työsuhde on jatkunut yli 12 vuotta.

 

Tuossa todetaan, että jollei muusta sovita ja mun entisellä työpaikalla on juuri näin tehty eli sovittu toisin. Ja niin päin, että esim. kuuden kuukauden irtisanomisajan saa vasta 15 vuoden työsuhteen jälkeen. Tuolla on nyt vaan hirmuisen vahva huhu meneillään siitä, että tessissä ei olisi mahdollisuutta sopia lakia huonommista irtisanomisajoista.

 

Mulla ei ole mitään käsitystä voiko näin olla, enkä ihan heti googlettamalla löytänyt mitään vahvistusta tälle väitteelle.

 

Oisko kellään täällä tietoa miten asian laita on, vai onko kyseessä vain urbaani legenda?

 

-m

 

[Tatu Koiranen 1 778]

Tuossa todetaan, että jollei muusta sovita ja mun entisellä työpaikalla on juuri näin tehty eli sovittu toisin. Ja niin päin, että esim. kuuden kuukauden irtisanomisajan saa vasta 15 vuoden työsuhteen jälkeen. Tuolla on nyt vaan hirmuisen vahva huhu meneillään siitä, että tessissä ei olisi mahdollisuutta sopia lakia huonommista irtisanomisajoista.

 

Mulla ei ole mitään käsitystä voiko näin olla, enkä ihan heti googlettamalla löytänyt mitään vahvistusta tälle väitteelle.

 

Oisko kellään täällä tietoa miten asian laita on, vai onko kyseessä vain urbaani legenda?

 

Perusvaatimus työsopimuslain säännösten pakottavuudesta esitetään 13:6 §:ssä: "Sopimus, jolla vähennetään työntekijälle tämän lain mukaan tulevia oikeuksia ja etuja, on mitätön, ellei tästä laista johdu muuta.". Tästä voidaan poiketa työehtosopimuksella rajatusti, kuten saman luvun 7 §:ssä on säädetty.

 

7 §

Poikkeaminen työehtosopimuksella

 

Työnantajien ja työntekijöiden valtakunnallisilla yhdistyksillä on 6 §:ssä säädetystä poiketen oikeus sopia siitä, mitä 1 luvun 5 §:ssä (työsuhteen kestosta riippuvat työsuhde-etuudet), 2 luvun 5 §:ssä (työnantajan velvollisuus tarjota työtä osa-aikatyöntekijälle), 11 §:ssä (sairausajan palkka) ja 13 §:ssä (palkanmaksuaika ja -kausi), 5 luvun 3 §:ssä (ennakkoselvitys ja työntekijän kuuleminen), 4 §:ssä (lomautusilmoitus) ja 7 §:n 2 momentissa (työnantajan oikeus vähentää lomautusilmoitusajan palkka irtisanomisajan palkasta), 6 luvun 6 §:ssä (työntekijän takaisin ottaminen) sekä 9 luvussa (työsopimuksen päättämismenettely) säädetään. Mainittujen yhdistysten välisellä työehtosopimuksella saadaan myös sopia 5 luvun 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa ja 2 momentissa tarkoitetun lomauttamisen perusteista, ei kuitenkaan pidentää 1 momentin 2 kohdassa mainittua lomautuksen enimmäisaikaa ja rajoittaa 7 luvun 4 §:ssä säädetyn työn tarjoamisvelvollisuuden alueellista laajuutta.

 

Edellä 1 momentissa tarkoitettuja työehtosopimuksen määräyksiä työnantaja saa soveltaa niidenkin työntekijöiden työsuhteissa, jotka eivät ole sidottuja työehtosopimukseen, mutta joiden työsuhteissa työnantajan on työehtosopimuslain mukaan noudatettava työehtosopimuksen määräyksiä. Jos työsopimuksessa on niin sovittu, saadaan työehtosopimuksen mainittuja määräyksiä noudattaa työehtosopimuksen lakkaamisen jälkeen uuden työehtosopimuksen voimaantuloon saakka niissä työsuhteissa, joissa määräyksiä saataisiin soveltaa, jos työehtosopimus olisi edelleen voimassa.

 

Mitä tässä pykälässä säädetään työnantajien valtakunnallisesta yhdistyksestä, sovelletaan vastaavasti valtion neuvotteluviranomaiseen ja muuhun valtion sopimusviranomaiseen, kunnalliseen työmarkkinalaitokseen, evankelis-luterilaisen kirkon sopimusvaltuuskuntaan ja ortodoksiseen kirkkokuntaan sekä Ahvenanmaan maakunnan maakuntahallitukseen ja Ahvenanmaan maakunnan kunnalliseen sopimusvaltuuskuntaan.

 

Onhan kyse nimenomaan työsuhteesta, eikä esimerkiksi virkasuhteesta? Minkä alan TES:stä on kyse?

[Mikko Kartano 157]

Ihan tavan työsuhteesta on kyse ja Finnairin teknisten TES antaa nuo työntekijän kannalta huonommat irtisanomisajat.

 

-m

 

[Sami Virkkula 0]

Omassa liitossa on tällaisia juttuja varten palkattu juristi joka tuntee oikeasti tessin ja muut pykälät. Eli jos sellainen löytyy niin kannatta kilauttaa kaverille niin saat vastinetta jäsenmaksuille.

[Tatu Koiranen 1 778]

Ihan tavan työsuhteesta on kyse ja Finnairin teknisten TES antaa nuo työntekijän kannalta huonommat irtisanomisajat.

 

Onko tuo nyt joku muu TES, kuin se IAU:n yleinen lentoliikenteen palveluita koskeva (jossa Finnairin tekniikan työt on ainakin vielä huomioitu)? Koska sen sivulla 120 (PDF, tai 118, jos sivun kulmasta katsoo) on 12 v -> 6 kk. Nopean selaamisen perusteella yleiset irtisanomisajat ovat olleet laissa tuossa nykyisessä muodossaan vähintään 1.6.2001 alkaen, kun nykyinen työsopimuslaki on tullut voimaan.

 

edit: jaa, kyse on kai nyt siis toimihenkilöiden sopimuksesta. Tuota en olekaan koskaan tainnut lukea, ja latauslinkki ei toisaalta ainakaan tällä hetkellä näytä toimivan. oma veikkaus on, että tuo on joku muinaisjäänne, joka on unohtunut päivittää TESiin joskus, kun työsopimuslaki on (ajat sitten) muuttunut.

[Antti Kähönen 0]

Omassa liitossa on tällaisia juttuja varten palkattu juristi joka tuntee oikeasti tessin ja muut pykälät. Eli jos sellainen löytyy niin kannatta kilauttaa kaverille niin saat vastinetta jäsenmaksuille.

 

Muutaman vuoden pääluottamusmiespestin (tosin ihan eri alalta) antamalla pykäläpuoskarin varmuudella voi sanoa, että laki antaa minimit työntekijän asemalle, sitä voidaan pääsääntöisesti (ks. Tatun viittaus) korottaa työehtosopimuksella ja vielä erikseen työsopimuksella. Eli aina yleisestä yksittäistä kohti mentäessä voidaan sopia työntekijän kannalta paremmat ehdot. Huonompaan päin ei ole mahdollista sopia siten, että sopimus olisi laillinen.

 

Jos on liiton jäsen, kannattaa tosiaan ottaa reilusti yhteyttä sinne, siitä hyvästä niitä maksuja on maksellut. Paljon tyhmempiäkin ollaan ihan tosissaan kyselty

[Tatu Koiranen 1 778]

sitä voidaan pääsääntöisesti (ks. Tatun viittaus) korottaa työehtosopimuksella ja vielä erikseen työsopimuksella.

 

Jep. Tässä tapauksessa ei ole edes epäselvyyttä siitä, että onko tuo vaadittu pidempi työssäoloaika heikennys vai parannus lain tarjoamiin ehtoihin. Välillä olen ollut nimittäin itse eri mieltä siitä, onko TESiin neuvotellut "parannukset" mulle henkilökohtaisesti mitään parannuksia lainkaan, joistain on ollut enemmän haittaa ja yksitasolla tarkastellen ne ainakin tuntui kovasti siltä, että mulle on saneltu yleissitovassa sopimuksessa lain vaatimaa tasoa huonommat ehdot.

[Mikko Kartano 157]

Hienoa, kiitos Tatulle ja Antille kommenteista!

 

Kyseessä oli nimenomaan tuo Tatunkin jo linkkaama toimihenkilöiden sopimus, jossa näitä lakia huonompia irtisanomisaikoja on ollut. Ja näiden tessissä olevien irtisanomisaikataulukoiden mukaan minulle tuo irtisanomisaika laskettiin. Pistin nyt viestiä HR:ään, katsotaan mikä sieltä on vastaus.

 

Liittoon en kuulu, joten sieltä on turha apua pyytää. Tämä liittoon kuulumattomuus on ollut ihan tietoinen valinta, kun olen tämmönen oman polkuni kulkija enkä välttämättä halua lakkoilla ja marssia ulos silloin, kun liitto niin päättää. Toki tällöin myös näitä riitatilanteita joutuu hoitamaan itsenäisesti ja sen riskin olen ottanut. En mä nyt nälkääni kuole, jos en saa tätä asiaa itse ajettua oikeudenmukaiseen päätökseen ja tuo yhden kuukauden palkka jäisi saamatta, mutta vähän paska maku siitä suuhun jää, kun talo ei lain mukaan ole tässä asiassa toiminut. Meinaan kyllä luulisi HR:n varmasti tietävän, mitä laissa asiasta lukee.

 

-m

 

[Markku Vierelä 0]

Hienoa, kiitos Tatulle ja Antille kommenteista!

 

Kyseessä oli nimenomaan tuo Tatunkin jo linkkaama toimihenkilöiden sopimus, jossa näitä lakia huonompia irtisanomisaikoja on ollut. Ja näiden tessissä olevien irtisanomisaikataulukoiden mukaan minulle tuo irtisanomisaika laskettiin. Pistin nyt viestiä HR:ään, katsotaan mikä sieltä on vastaus.

 

Liittoon en kuulu, joten sieltä on turha apua pyytää. Tämä liittoon kuulumattomuus on ollut ihan tietoinen valinta, kun olen tämmönen oman polkuni kulkija enkä välttämättä halua lakkoilla ja marssia ulos silloin, kun liitto niin päättää. Toki tällöin myös näitä riitatilanteita joutuu hoitamaan itsenäisesti ja sen riskin olen ottanut. En mä nyt nälkääni kuole, jos en saa tätä asiaa itse ajettua oikeudenmukaiseen päätökseen ja tuo yhden kuukauden palkka jäisi saamatta, mutta vähän paska maku siitä suuhun jää, kun talo ei lain mukaan ole tässä asiassa toiminut. Meinaan kyllä luulisi HR:n varmasti tietävän, mitä laissa asiasta lukee.

 

-m

 

 

Liittoon ei kuuluta, koska et halua osallistua lakkoiluun yms. Mutta silti ollaan vinkumassa, liittojen ajamia etuja. Toki on järjestäytymisvapaus.

[Mikko Kartano 157]

Liittoon ei kuuluta, koska et halua osallistua lakkoiluun yms. Mutta silti ollaan vinkumassa, liittojen ajamia etuja. Toki on järjestäytymisvapaus.

 

 

En ole ollut missään vaiheessa vinkumassa liiton ajamia etuja. Kuten tästäkin keskustelusta voit nähdä, liiton edut ovat huonommat kuin lain suomat.

 

-m

 

[Markku Vierelä 0]

 

En ole ollut missään vaiheessa vinkumassa liiton ajamia etuja. Kuten tästäkin keskustelusta voit nähdä, liiton edut ovat huonommat kuin lain suomat.

 

-m

 

 

No niinpä onkin, tarttee herätä kunnolla ja vastata vasta sitten

 

[Mikko Kartano 157]

Pistin nyt viestiä HR:ään, katsotaan mikä sieltä on vastaus.

 

No sieltähän tuli vastaus kuin apteekin hyllyltä:

 

"TES menee ohi mitä työlainsäädännössä on yleisesti irtisanomisajoista sovittu."

 

Eli eivät halua maksaa lain mukaista 6kk irtisanomisajan palkkaa.

 

Myönnän, että tämmöisessä erimielisyystapauksessa olisi varmasti hyötyä liiton jäsenyydestä, kun voisi siihen liiton lakimieheen ottaa yhteyttä. Oman juristin palkkaaminen taas...no tiiä sitten kannattaako rahallisesti.

 

Tosin mulla on kyllä niin huonoja kokemuksia liiton lakimiehen toiminnasta, että tiedä sitten kumman puolella sekään tässä tapauksessa olisi. Voin kirjoitella tästä keissistä paremmalla ajalla.

 

-m

 

[Kalle Rantanen 64]

Mitä lakia vilkaisin, niin olisin taipuvainen samaan johtopäätökseen. Irtisanomisaikoja koskevassa pykälässä todetaan, että laissa mainittuja irtisanomisaikoja noudatetaan jos muusta ei ole sovittu, minkä minä tulkitsisin tarkoittavan vapautta sopia siitä miten halutaan. Vrt monet muut pykälät joissa nimenomaisesti sanotaan, että työntekijällä on oikeus johonkin.

[Tero Lahtinen 3]

Mitä lakia vilkaisin, niin olisin taipuvainen samaan johtopäätökseen.

 

Kuin myös, kyse siis työsopimuslaki, luku 6, pykälä 3. 'Jollei muusta ole sovittu' tarkoittaa sitä, että saa sopia toisinkin.

 

Sen sijaan 2§ asettaa pakottavia ehtoja, joista ei voi poiketa, kuten että, irtisanomisaika ei saa olla yli 6 kk ja työn tekijän irtisanomisaika ei saa olla pidempi kuin työnantajan.

 

 

[Håkan Sandberg 5]

Oman juristin palkkaaminen taas...no tiiä sitten kannattaako rahallisesti.

-m

No

Kotivakuutus antaa pientä tukea. Esim If

"Yksityishenkilön oikeusturvaturva yksityishenkilön oikeudenkäyntikulujen varalta 20 % kustannuksista, vähintään 170,00"

Pelkkä lakimiehen soitto on jo muuttanut tilannetta yllättävän nopeasti.

HS

Edit: Omavastuu 20 % kustannuksista, vähintään 170,00 max korvaus 8500€

[Mikko Kartano 157]

Kuin myös, kyse siis työsopimuslaki, luku 6, pykälä 3. 'Jollei muusta ole sovittu' tarkoittaa sitä, että saa sopia toisinkin.

 

Totta, mutta entäs tämä Tatun löytämä pykälä:

 

13:6 §:ssä: "Sopimus, jolla vähennetään työntekijälle tämän lain mukaan tulevia oikeuksia ja etuja, on mitätön, ellei tästä laista johdu muuta.". Tästä voidaan poiketa työehtosopimuksella rajatusti, kuten saman luvun 7 §:ssä on säädetty.

 

Eli kyllä, toisin on omassa tapauksessani sovittu, mutta tuon pykälän mukaan ei saisi sopia ehdoista, jotka ovat lakia huonommat. Tietooni on tullut, että esim. Nokialla on 6kk irtisanomisaika jo 10 vuoden työsuhteen jälkeen ja tuolloin on tosiaankin "sovittu muusta", mutta työntekijän eduksi. Tämä täyttää lain pykälät käsittääkseni ok.

 

Täytynee perehtyä kotivakuutukseni ehtoihin seuraavaksi.

 

-m

 

[Kalle Rantanen 64]

Totta, mutta entäs tämä Tatun löytämä pykälä:

 

Eli kyllä, toisin on omassa tapauksessani sovittu, mutta tuon pykälän mukaan ei saisi sopia ehdoista, jotka ovat lakia huonommat.

 

Siinä sanotaan myös "ellei tästä laista muuta johdu". Lain perusteella vaikuttaa, että siinä mainittuja irtisanomisaikoja ei ole tarkoitettu miksikään työntekijän oikeudeksi, vaan käytettäväksi ainoastaan mikäli muusta ei ole sovittu ja muusta saa sopia aivan vapaasti. "Jollei muusta sovita" esiintyy laissa vain ja ainoastaan tuossa kohtaa. Muualla on todettu työntekijän oikeudet ilman tällaista ehdollisuutta.

 

//edit:

"Laissa ei ole määrätty irti­sanomisajalle ehdotonta vähimmäispituutta. Vaikka laissa on mainittu 14 päivän vähimmäisirtisanomisaika, siitä voidaan myös poiketa, jos niin on sovittu.

 

Työsuhteen osapuolet voivat siis sopia, että työsuhde voidaan sanoa irti ilman irtisanomisaikaa. Tällaisessa tapauk­sessa työsuhde päättyy sen työpäivän tai työvuoron päättyessä, jonka aikana irtisanomis­ilmoitus on toimitettu työsuhteen toiselle osapuolelle."

http://lehti.tek.fi/content/ty%C3%B6sopimuslain-irtisanomisaikoja-noudatetaan-vain-jos-muusta-ei-ole-sovittu

 

Jos työntekijäjärjestötkin tulkitsevat lain tuolla tavalla, niin aika vaikea siitä on lähteä riitelemään, juristin avulla tai ilman.

[Mikko Kartano 157]

Tosin mulla on kyllä niin huonoja kokemuksia liiton lakimiehen toiminnasta, että tiedä sitten kumman puolella sekään tässä tapauksessa olisi. Voin kirjoitella tästä keissistä paremmalla ajalla.

 

No niin, pätkä off-topiccia tähän väliin:

 

Aikoinaan tuossa 9/11 tapauksessa lentoliikenne notkahti siinä määrin, että iso kotimainenkin joutui lomauttamaan henkilöstöään. Itse olin 2*2 viikkoa palkattomalla ja pääsin kokeilemaan, miltä tuntuu täytellä "työtön, työtön" -lappuja.

 

Ainakin tuohon aikaan homma meni niin, että lomautettu ei heti ensimmäisestä lomautuspäivästään alkanut saamaan päivärahoja, vaan ensin kärsittiin seitsemän päivää omavastuuta. Tämä tarkoitti kohdallani siis sitä, että ensimmäisestä kahden viikon lomautusjaksosta olin seitsemän päivää ilman tuloja ja sain Kelalta peruspäivärahaa kolmelta päivältä ennen paluutani töihin (en tuolloin kuulunut edes työttömyyskassaan eli ansiosidonnaiseen päivärahaan ei ollut oikeutta). Kun vajaan puolen vuoden päästä koitti toinen lomautusjakso, Kela katsoi, että olen jo omavastuuosuuteni kärsinyt ja sain tältä toiselta jaksolta kymmenen päivän peruspäivärahat.

 

Liittoon kuuluva kollegani oli aivan samat viikot lomautettuna kuin minäkin. Hänen kohdallaan ensimmäinen jakso oli identtinen kanssani eli ensin seitsemän palkatonta päivää ja sitten kolmelta päivältä ansiosidonnaista päivärahaa. Sen sijaan jälkimmäiseltä jaksolta liitto rankaisi toisella omavastuuosuudella eli hän sai vain 3+3 päivän ansiosidonnaiset vs. omat 3+10 päivän peruspäivärahat. Lopputuloksena siis se, että minä sain enemmän rahaa näppiin lomautusjaksoilta Kelalta kuin liittoon jäsenmaksuja maksanut kollegani sai liitosta. Toki kollega tästä harmistui ja pisti liiton lakimiehen asialle, mutta tämä oli talon puolella työntekijän sijaan ja totesi, että omavastuun periminen kahdesti oli ihan oikein.

 

Ei tämmöinen toiminta ainakaan lisännyt kiinnostusta liittoon liittymiseen.

 

-m

 

 

[Topi Falkenberg 413]

Jos on liiton jäsen, kannattaa tosiaan ottaa reilusti yhteyttä sinne, siitä hyvästä niitä maksuja on maksellut. Paljon tyhmempiäkin ollaan ihan tosissaan kyselty

 

Ja jos ei ole liiton jäsen niin kaikista työsopimusasioita voi kysyä tuolta (Aluehallintovirasto / Työsuojeluhallinto): http://www.tyosuojelu.fi/fi/tyosuhdeasiat

 

Tässä on vielä Mikolle suora linkki viraston yhteystietoihin: http://www.tyosuojelu.fi/fi/etela/ Vastaus tulee varmasti samantien, koska kysymys on näin yksinkertaisesta asiasta. Kannattaa kilauttaa 

[Ville Jalonen 4]

Miksi ei kannattaisi myös liitosta kysyä vaikka ei liittoon kuuluisikaan? Kyllä heitä varmasti kiinnostaa asia liittoon kuuluvien osalta. Toki eivät voi jatkotoimenpiteitä käynnistää osaltasi, mutta saat ainakin mielipiteen asiaan.

[Tero Lahtinen 3]

Siinä sanotaan myös "ellei tästä laista muuta johdu".

 

Juuri näin. Tuossa lain 6:3 pykälässä "johtuu muuta".

 

[Joona Väisänen 537]

Myönnän, että tämmöisessä erimielisyystapauksessa olisi varmasti hyötyä liiton jäsenyydestä, kun voisi siihen liiton lakimieheen ottaa yhteyttä. Oman juristin palkkaaminen taas...no tiiä sitten kannattaako rahallisesti.

 

En ymmärrä mitä hyötyä liiton jäsenyydestä olisi  Haastat työnantajan oikeuteen ja vaadit samalla myös kaikkia kuluja työnantajan maksettavaksi niin et joudu maksamaan niitäkään. 

 

Mun työsuhde purettiin, kun uhkasin piestä isännän jne. Kävin liitossa kysymässä (en kuulunut) mielipidettä/apua ja sieltähän naurettiin pihalle, että ite oot soppasi keittänyt eikä oo toivoakaan saada mitään yms. No, palkkasin oman lakimiehen, mentiin oikeuteen ja sain 42000e työnantajalta. Vuoden palkka (12kkx2950e) 35400e korvauksia laittomasta työsuhteen purkamisesta, ~5000e lakimiehen palkkio ja ~2000e saamatta jääneet pekkaset.

 

Miksi juristin palkkaaminen ei muka kannata? Juristi saa palkan sen mukaan mitä itse tekee. Liiton juristi saa joka tapauksessa ja tuskin on kovinkaan paneutunut asiaan, kun toimeksiannon annat.

 

 

EDIT: Niin ja kusettajatyönantaja kaatui ja meni konkurssiin. Toki ehti siirtää firman omaisuuden toiselle firmalleen ja jatkoi liiketoimintaa normaalisti.

[Pekka Holopainen 98]

En ymmärrä mitä hyötyä liiton jäsenyydestä olisi  Haastat työnantajan oikeuteen ja vaadit samalla myös kaikkia kuluja työnantajan maksettavaksi niin et joudu maksamaan niitäkään. 

...

 

Hieman yksinkertaistaen järjestäytymättömyys johtaa Yhdysvaltain kaltaiseen järjestelmään, jossa tavallinen ilman erityistaitoja oleva työntekijä joutuu tekemään 2-3 kolmea työtä tullakseen toimeen - siis mikäli saa työtä lainkaan. Rikkaat kyllä pystyvät puolustamaan itse itseäänkin. Köyhillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin liittoutua.

 

Pekka

 

[Kalle Rantanen 64]

Miksi juristin palkkaaminen ei muka kannata?

 

Jos häviää jutun, saa pahimmassa tapauksessa maksaa molempien oikeudenkäyntikulut.

[Mikko Kartano 157]

No, palkkasin oman lakimiehen, mentiin oikeuteen ja sain 42000e työnantajalta. Vuoden palkka (12kkx2950e) 35400e korvauksia laittomasta työsuhteen purkamisesta, ~5000e lakimiehen palkkio ja ~2000e saamatta jääneet pekkaset.

 

Miksi juristin palkkaaminen ei muka kannata?

 

Terve,

 

No nyt on kyseessä vain yhden kuukauden palkasta oleva erimielisyys, joten noilla juristin kuluilla se ei kannata. Etenkin, jos tämän "riidan" voittaminen ei ole satavarmaa, niin kuin ei tässä tapauksessa näytä ainakaan foorumin juryn mielestä olevan.

 

Laitoin kuitenkin kysymyksen myös tuonne työsuojeluhallintoon, katsotaan mitä mieltä he ovat.

 

-m