Punainen viiva hallin edessä

[Tatu Koiranen 1 726]

Tervehdys,

 

Malmilla ilmailevat, jotka käyttävät toiminnassaan leko1-hallissa säilytettävää kalustoa, lienevät jo hiljalleen huomanneet hallin eteen maalatun punaisen viivan, sekä hallissa sisällä olevat kiellot käyttää moottoria viivan sisäpuolella. Saapuva ilma-alus (kotikenttänä ei malmi) ei kuitenkaan voi olla tästä vaatimuksesta tietoinen, oman käsitykseni mukaan. AIP:ssa ei ole kielletty moottorin käyttämistä viivan rajaamalla alueella. Ymmärrykseni mukaan asiasta pitäisi toisin myös kentältä toimiville ilmailijoille ilmoittaa virallisesti AIP:ssa, hallin ovissa olevien lappujen sijaan. Keskusteluissa, joita asian tiimoilta on käyty, on esitetty lukuisia perusteluja, kuinka ICAO:n papereissa sanottaisiin, että moottoria ei saa käyttää tai että lentokoneella ei saa rullata tälläisellä alueella, kuitenkaan antamatta mitään referessiä. On kerrottu huhuja, että moottorin käyttämisestä ko. alueella on tehty jopa poikkeamaraportteja. Ainakin torni/gnd on välillä hyvinkin tiukkasävyisesti puuttunut tämän hieman kyseenalaisen vaatimuksen/kiellon noudattamatta jättämiseen.

 

Kirjoitan tästä nyt, koska itselläni oli hiljattain hyvää aikaa tutustua seuraaviin asiakirjoihin:

- Icao Annex 14 (Aerodomes)

- ICAO Doc 9157 (Aerodome Design Manual), parts 1-6

- IATA/ACI Apron markings & signs handbook

 

Missään edellä mainituista ei sanota (tai sitten en osaa lukea), etteikö ilma-aluksella saisi rullata punaisen viivan yli, tai edes punaisella raidoitetulla alueella. Punaiselle viivalle asematasolla tuntuu löytyvän kaksi käyttötarkoitusta:

- boundary of responsibility line: to display a boundary of responsibility (e.g. Airport – ATC)

- stand safety line / apron safety line: this line depicts the area that must remain free of staff, vehicles and equipment when an aircraft is taxiing (or being towed) into position / in vicinity or has started engines in preparation for departure

 

Malmilla oleva viiva tuntuu edustavan näistä kahdesta jälkimmäistä. Viiva siis velvoittaa ihmiset, ajoneuvot ja muut romut pysymään poissa alueelta, kun lentokone on liikkumassa alueelle/alueelta. En löydä mitään referenssiä sille, että viiva velvoittaisi ilma-alusta toimimaan tai olemaan toimimatta tietyllä tavalla. Asia on toki Malmillakin niin, että lisäähän se vaaraa jos hallin eteen, jossa kuitenkin on jonkin verran jalankulkijaa, tullaan päristelemään moottoria. Suurin henkilökohtainen harmi toistaiseksi on kuitenkin aiheutunut niistä sankareista, jotka käynnistävät moottorin/moottorit, pyrstö kohti hallia (enempivähempi suorassa tai vinossa) kun hallin ovet ovat auki, ja parhaassa tapauksessa jäävät vielä 10 minuutiksi leikkimään GPS:llä siihen. Näiden sankareiden kohdalla asiaa ei edes auta se, että ollaan punaisen viivan ulkopuolella, kyllä se potkurivirta sieltäkin riittää halliin oikein mukavasti... Kuitenkin, jos tämän "virallisen kiellon" noudattamatta jättämiseen suhtaudutaan kuten tähän asti, näkisin, että myös kiellon perusteiden tulisi olla oikeasti kunnossa. Löytääkö joku jostain asiakirjasta sellaista tietoa, joka tukee Finavian kantaa asiassa?

 

Bonuskysymys: jos viiva on lumen alla, onko sitä noudatettava?

 

ps. minulle torni ei ole tästä huutanut, ainakaan vielä. joskus olen saattanut, syystä tai toisesta, olla viivan sisäpuolella niin, että moottorikin on käynyt.

[Ville Kokkonen 0]

Minullekaan ei asiasta torni ole huutanut, vaan asiallisesti huomauttanut.

 

Ville

[Juha-Matti Keränen 3]

Lähtemättä yhtään naljailemaan; tarviiko jokaiseen kieltoon tms. löytyä joku lakipykälä mihin ko. kielto perustuu vai olisiko maalaisjärjen käyttö sallittua silloin tällöin ? Tällä viivalla on varmasti ajateltu kanssailmailijoiden / hallinkäyttäjien turvallisuutta ja mukavuutta(kin). Miksipä sellaista kieltoviivaa olisi muuten piirretty, en tiedä. En ole ko. punaista viivaa koskaan nähnyt, enkä ole sitä puolesta enkä vastaan, mutta oletettavasti viiva lienee jonkunlainen "maalivahdinalue" (hieno lätkävertaus) hallin oven edessä, joten varmaan ihan perustellusti se siinä on, luulen ma.

 

Vastauksena bonuskysymykseen lumisissa olosuhteissa; onko moottoritiellä nopeusrajoitus voimassa, jos nopeusrajoituskyltti on lumen peitossa eikä siksi tienkäyttäjien luettavissa ? Ja ei, en ole sitä mieltä että olisi OK huvikseen maalata samanlainen punainen viiva esimerkiksi kiitotien poikki vain huvikseen.  Ja kyllä, moottoritien nopeusrajoituskyltti perustuu varmasti johonkin lakiin ja asetukseen, ei maalaisjärkeen.

[Miika Asunta 2]

Olen nähnyt aika monella kiitotiellä punaisia pitkäissuuntaisia viivoja, enkä ole löytänyt niiden kuvausta ilmailumääräyksistä. Osastolentämiseen oletettavasti liittyvät.

[Oskari Ollikainen 0]

Olen nähnyt aika monella kiitotiellä punaisia pitkäissuuntaisia viivoja, enkä ole löytänyt niiden kuvausta ilmailumääräyksistä. Osastolentämiseen oletettavasti liittyvät.

 

Kiitotiellä olevat punaiset viivat simuloivat maantien leveyttä. Niitä käytetään mm. juurikin ilmavoimien parilähtöihin.

[Tatu Koiranen 1 726]

Lähtemättä yhtään naljailemaan; tarviiko jokaiseen kieltoon tms. löytyä joku lakipykälä mihin ko. kielto perustuu vai olisiko maalaisjärjen käyttö sallittua silloin tällöin? Tällä viivalla on varmasti ajateltu kanssailmailijoiden / hallinkäyttäjien turvallisuutta ja mukavuutta(kin).

 

Kuten aloituspostaukseni loppupuolella toin jossain määrin esiin, viivasta on varmaan jotain hyötyä. Maalaisjärjen käyttö on sinällään ok. Kuitenkaan ei mielestäni se tapa ja asenne, jolla Finavia Oyj tämän maalaisjärjen käyttämättä jättämisestä yksittäisille ilmailijoille viestii, on välillä ollut kaikkea muuta kuin ok. Sinällään pystyn arvioimaan sitä edes jotenkuten objektiivisesti, koska mainittu viestintä ei ole kohdistunut minuun (ainakaan vielä). Moni ylittää tuon viivan (tai pysäköi ainakin päälle) varsinkin talvella (vaikka ovatkin tietoisia sen olemassaolosta) sen takia, että painavaa konetta on kentän liukkaudentorjunta huomioonottaen välillä ihan pirun vaikea tuupata sinne halliin. Olen itsekin menetellyt näin, koittaen ottaa jossain määrin huomioon liikennetilanteen. Jos tuntuu siltä, että juuri kukaan muu ei ole ilmailemassa, niin tuuppaan kyllä sen koneen lähemmäksi. Vilkkaana kesäpäivänä sitten vähän eri juttu, tai jos ovet ovat auki.

 

Ja jos tuosta raporttejakin kirjoitellaan (näin on väitetty, mutta eihän mulla mustaa valkosella ole että niin olisi tehty), niin olisi se selkeys asiassa ihan paikallaan. Saako siivenkärki mennä viivan yli? Entä rengas? Vai pitäisikö katsoa, ettei potkuri mene yli? Toki varmaan suuri raporttimäärä johtaa lopulta samaan, eli jotain toimenpiteitä tehdään asian selkeyttämiseksi. Ja mitenkäs Helsinki-Vantaalla, onko siellä sama sääntö käytössä? Saako tuosta rullata moottorin voimalla yli?-)

 

Tosiaan, edelleen kuitenkin kiinnostaa, onko tässä taustalla jotain määräystä, koska niin moni firman työntekijä on asiaa sillä (eikä maalaisjärjen käytöllä) perustellut. Näissä määräyksissä ja niihin vetoamisissakin on vähän se ongelma, että eihän nyt kukaan normaali täysjärkinen yksityislentäjä koskaan lähde lukemaan noita annexeja tai docceja läpi. Ei noista voi olla keskimääräinen lentäjä olla tietoinen, eikä teoriakurssin sisältöön saa tuollaista mahdutettua. Hyvällä ilmailutavalla pääsee toki pitkälle.

[Jaakko Männistö 268]

  Lienee ilman mitään viivaakin päivänselvää,ettei hallin edessä käytetä konetta ainakaan missään nimessä niinpäin,että potkurivirta on sisälle halliin. Jos se on vielä samalla tila missä suoritetaan huoltoja koneille,niin hävitys ja sekaannus voi olla kuin tornadon jäljiltä.Ainakin kotikentälläni on tästä ollut puhetta moneen kertaan. Ennen koneen käynnistystä hallin ovet suljetaan tai sitten kone käännetään tai vedetään niin kauas,ettei vahinkoa pääse syntymään! Ja tähän löytyy icaot vain kerhon omista säännöistä

[Tatu Koiranen 1 726]

  Lienee ilman mitään viivaakin päivänselvää,ettei hallin edessä käytetä konetta ainakaan missään nimessä niinpäin,että potkurivirta on sisälle halliin.

 

Niin sitä luulisi. Tämähän löytyy jo ihan OPSistakin (M1-6): "5.5.1 Ilma-aluksen moottoria käynnistävän on valmistauduttava ennen käynnistämistä siitä, ettei potkuri tai potkurin tai suihkumoottorin virtaus voi aiheuttaa vaaraa tai vahinkoa ihmisille tai omaisuudelle." Valitettavasti se viivan noudattaminenkaan ei auta tähän, jos kone vedetään viivan ulkopuolelle, mutta sitä ei käännetä sen jälkeen hallin ovien suuntaiseksi, vaan jätetään pyrstö kohti hallia - ja tätä välinpitämättömyyttä ja piittaamattomuutta moni opettajakin siirtää oppilailleen koululennoilla. En tiedä, pahentaako viiva jopa tilannetta, kun keskitytään sen noudattamiseen ja kun on siitä päästy yli niin heitetään aivot narikkaan ja loppu unohtuu.

[Jouni Laukkanen 55]

  Lienee ilman mitään viivaakin päivänselvää,ettei hallin edessä käytetä konetta ainakaan missään nimessä niinpäin,että potkurivirta on sisälle halliin.

 

Hah! Olen nähnyt rullattavan koneita halliin moottorin avulla viime vuosina. Puhumattakaan mitä esityksiä esimerkiksi Räyskälässä pn tullut nähtyä.

[Tatu Koiranen 1 726]

Hah! Olen nähnyt rullattavan koneita halliin moottorin avulla viime vuosina. Puhumattakaan mitä esityksiä esimerkiksi Räyskälässä pn tullut nähtyä.

 

Niin minäkin. Esimerkiksi ATR:n. Koskahan nähdään Räyskälässä aito hallilasku? Nythän ne purtsikat on jääneet vielä kovinkin kauas hallin suojasta pysähtyessään..

[Juha-Matti Keränen 3]

Niin sitä luulisi. Tämähän löytyy jo ihan OPSistakin (M1-6): "5.5.1 Ilma-aluksen moottoria käynnistävän on valmistauduttava ennen käynnistämistä siitä, ettei potkuri tai potkurin tai suihkumoottorin virtaus voi aiheuttaa vaaraa tai vahinkoa ihmisille tai omaisuudelle."

 

No mitenkäs se viivan hoodeille lennolta saapuvan koneen potkuri- tai suihkumoottorin virtaus, kun kyseessä ei ole moottoriaan/moottoreitaan käynnistävä ilma-alus ? Onkohan tämä thin red line voimassa silloin ?

[Tatu Koiranen 1 726]

No mitenkäs se viivan hoodeille lennolta saapuvan koneen potkuri- tai suihkumoottorin virtaus, kun kyseessä ei ole moottoriaan/moottoreitaan käynnistävä ilma-alus ? Onkohan tämä thin red line voimassa silloin ?

 

Ei taida olla kansallisella ilmailumääräyksellä säädetty asiasta erikseen, ainakaan ei ihan heti tule mieleen. Virtaus on tietysti myös siinä tilanteessa otettava huomioon ja ääritilanteessa kaivettaneen esiin vahingonkorvauslaki ja rikoslaki - molemmat saattavat tulla kyseeseen, vaikka ainuttakaan ilmailun normia ei olisi rikottu. Käytännön kokemukset Malmilta osoittavat, että hyvin harva ainakaan lennon jälkeen kääntää konetta hallin edessä niin, että virtaus tulisi avoimista ovista sisään. Toki sekin on kerran-pari nähty ja koettu.

 

Viiva on varmaan yhtä paljon / yhtä vähän voimassa. Pitäisi varmaan lukea sitä viivaa koskeva säädös, mutta kun kukaan ei ole vielä vihjannut, että missä moinen olisi.

[Jaakko Kuusisto 3]

Tätä ketjua lukiessani ,ihmettelen tuota halli-käytöstapojen uus-avuttomuutta.

Itse olen käytänyt ( en enää) Malmin hallia yli 50 vuotta ja nähnyt kaikenlaista toimintaa.

  pitääkö nykyisin kaikki erikseen kieltää ja osoittaa punaislla lipuilla, viivoilla ja stop-bareilla?

Aina on ollut itsestään selvää. että halliin kone vedetään aisalla/ihmisvoimin. Ulos mennessä kone työnnetään riittävän pitkälle , käännetään pyrstö pois hallin suunnasta.

 

Ideana, jos pilotit eivät osaa käyttäytyä, niin kenttäpäivystäjä voisi luovuttaa koneen avaimet vasta kun kone on riittävän kaukana hallista ja pyrstö suunnattuna muualle, kuin hallin ovista sisään.

Koneissahan tulee olla avaimet sisällä, kun kone on hallissa.

Siinä olisi punaista viivaa tyhmemmällekin

[Tatu Koiranen 1 726]

Ei koneissa tarvitse olla avaimia niiden ollessa hallissa. Ovetkin voivat olla lukittu. Seisontajarrua tai akkulaturia hallissa ei kuitenkaan saa käyttää, tai polttoainetta huohottaa lattialle..

[Erkki Pulkkinen 0]

Se hyvä ilmailutapa pitäisi sisältää myös kaiken sen mitä tulee tuohon punaiseen viivaan. Onhan se tietenkin selvää kun ollaan holhousyhteiskunnassa, niin viiva on pitänyt piirtää ja raportteja saada aikaan.

[Guest RTAM1]

Ja mitenkäs Helsinki-Vantaalla, onko siellä sama sääntö käytössä? Saako tuosta rullata moottorin voimalla yli?-)

MLO FINAVIA B Kenttäalueen liikennesäännöt: "Turva-alueen raja määrittää asematasolla

ilma-aluksia huoltaville ajoneuvoille ja muille laitteille alueen, jolla nämä voivat liikkua turvallisella etäisyydellä ilma-aluksesta. Turva-

aluemerkinnän tulee väriltään erottua ilma-aluksen seisontapaikan väristä. Maalausmerkinnän väri: punainen tai valkoinen".

 

Helsinki-Vantaalla tuosta turva-alue jakaa asematason rullausalueeksi ja turva-alueeksi. Ilma-alukset ei tarvitse välittää turva-alueen rajaviivasta. Onhan lentokoneen pysäköintipaikatkin turva-alueen sisäpuolella. Turva-alueen rajaviiva takaa sen että ajoneuvo/kalusto on aina turvassa ilma-aluksen äärimitoilta esim. ulkokaistoilla.

Turva-alueen rajan sisäpuolella liikkuminen ei vapauta vastuusta väistää ilma-aluksia eikä suojaa turvaetäisyyksilä. Helsinki-vantaalla turva-alueen rajan saa ylittää ainoastaan mikäli rullausalueen yli vie ajokaista eikä rullausalueen puolella saa olla jalankulkua. Turva-alueen raja löytyy myös useimpien ständien välissä näyttäen oikeata kohtaa väistää ilma-alusta ulkokaistalla jolloin ollaan tarkasti ständien välissä.

Näin Helsinki-Vantaalla. 

 

t:Ajoluvallinen

 

 

Edit: Lainaus kuntoon / IP

[Jaakko Kuusisto 3]

Ei koneissa tarvitse olla avaimia niiden ollessa hallissa. Ovetkin voivat olla lukittu. 

 

 

Mitä lie huumekoneita tai supersalaista lastia, jos ovet pitää olla lukossa 

Onhan hallissa lukitut ovet, kenttäpäivystys ja kameravalvonta

 

Koskas tuo avain-sääntö on kumottu ?

[Antti Kähönen 0]

 

Mitä lie huumekoneita tai supersalaista lastia, jos ovet pitää olla lukossa 

Onhan hallissa lukitut ovet, kenttäpäivystys ja kameravalvonta

 

Koskas tuo avain-sääntö on kumottu ?

 

Ainakaan vuodesta 2004 alkaen en muista, että avaimen olisi pitänyt olla koneessa. Ja kun koneissa on kaikenmoisia kilkkeitä irtonaisina (headsettejä, käsi-gps:iä yms) niin on ihan ymmärrettävää että joku haluaa pitää koneen ovet lukossa. En myöskään ymmärrä miksi avainten piti olla koneessa, kun ne kuitenkin olivat liikuteltavissa.

 

Ainakin Malmilla tuo viivan tiukka valvonta heikentää mahdollisuutta rullata hallin edessä olevan koneen ohi, koska lähin parkkiruuturivi on jo niin lähellä että voi tulla osumaa. Aiempi maalaisjärkinen toiminta salli ohituksen ja silti koneen sai otettua hallista riittävän kauaksi.

[Jaakko Kuusisto 3]

Ainakaan vuodesta 2004 alkaen en muista, että avaimen olisi pitänyt olla koneessa. Ja kun koneissa on kaikenmoisia kilkkeitä irtonaisina (headsettejä, käsi-gps:iä yms) niin on ihan ymmärrettävää että joku haluaa pitää koneen ovet lukossa. En myöskään ymmärrä miksi avainten piti olla koneessa, kun ne kuitenkin olivat liikuteltavissa.

 

 

Aikoinaan oli eräs avainten jätön perusteena se, että jos koneen  sisällä syttyy palo, niin päästään heti palokohteesen rikkomatta paikkoja. Onhan siellä koneessa sisällä öljyisiä rätteja, öljyjä, mahdollisesti vuotava bensaputki, kemikaaleja yms syttyvää,

nyt lukittujen ovien takana

Olen käyttänyt hallia yli 50 vuotta, enkä ole ikinä lukinnut ovia. Mitään ei ikinä ole varastettu. Tosin aikoinaan vei joku  huumehörhö kipuläkkeitä lääkelaukusta, minkä johdosta niihin vaihdettiin lievempi kipulääkkeitä.

 

No kukin taaplaa tyylillään

[Heikki Tynys 40]

Onhan siellä koneessa sisällä öljyisiä rätteja, öljyjä, mahdollisesti vuotava bensaputki, kemikaaleja yms syttyvää,

 

 

 

 

Minä kyllä säilyttäisin tuollaiset jossain muualla kuin lentokoneessa. Tosiaankin kukin taaplaa tyylillään ???

[Jaakko Männistö 268]

 

Minä kyllä säilyttäisin tuollaiset jossain muualla kuin lentokoneessa. Tosiaankin kukin taaplaa tyylillään ???

Kyllä nuo kaikki mainitut asiat kuuluvat koneen vakiovarusteisiin.Takatoosassa on niitten paikka.Jopa tuo palon vaarakin on periaatteessa aina väijymässä,kun "moottoriajoneuvosta" puhutaan! Kun kenttäalue on aidattu ja kulku koodatuilla avaimilla ja edelleen sama myös halliin,näin ainakin Seinäjoella,ei ole mitään järkevää syytä lukita vielä konettakin.Ei kai todellakaan voida lähteä siitä olettamasta,että kerhon jäsenistössä olisi näpistelijöitä??

[Kimmo Wjuga 1]

Lähtemättä yhtään naljailemaan; tarviiko jokaiseen kieltoon tms. löytyä joku lakipykälä mihin ko. kielto perustuu vai olisiko maalaisjärjen käyttö sallittua silloin tällöin ?

 

Ois se vaan hyvä olla se sääntö. Maalaisjärjellä kun tuosta viivasta saa monta logiikkaa: "tänne ei rullata", "tähän hallin ovien eteen ei parkkeerata", jne... ja jos jokainen alkaa keksiä itse omia merkityksiään noille merkinnöille, niin sitten se helvetti vasta onkin valloillaan (ja lisäksi jokainen lentokenttä keksimään omia merkkejään...). Eli varmaan se on parempi laittaa säätöihin ne merkkien merkitykset, jotta eri paikoista tulevat kuskit tietävät mitä milläkin suomen lentoasemalla olevat merkit tarkoittavat.

 

Se hyvä puoli tossa on kuitenkin, et nytkun ilmailussa on vähän hiljaiset ajat, niin saataisiin vähän säpinää taivaalle ja platalle jos pistetään säännöt jokaisen oman maalaisjärjen tulkittaviksi. Saatais ns. ultraefekti koko ilmailuun =D 

[Tatu Koiranen 1 726]

Kyllä nuo kaikki mainitut asiat kuuluvat koneen vakiovarusteisiin.Takatoosassa on niitten paikka.Jopa tuo palon vaarakin on periaatteessa aina väijymässä,kun "moottoriajoneuvosta" puhutaan! Kun kenttäalue on aidattu ja kulku koodatuilla avaimilla ja edelleen sama myös halliin,näin ainakin Seinäjoella,ei ole mitään järkevää syytä lukita vielä konettakin.Ei kai todellakaan voida lähteä siitä olettamasta,että kerhon jäsenistössä olisi näpistelijöitä??

 

Niin... Malmilla ei ole päiväsaikaan varsinaisesti kulunvalvontaa leko1-halliin.

[Jaakko Kuusisto 3]

Hallissa on kameravalvonta myös päivisin, kenttäpäivystyksen kautta.

 

Myös hallissa päivälläkin työskentelevät mekaanikot seuraavat ketä hallissa liikkuu ja millä asioilla ovat 

[Tatu Koiranen 1 726]

Finavian mukaan hallissa ei ole (ainakaan tallentavaa) kameravalvontaa. Kysytty viimeksi keväällä 2012, kun sellaisen materiaalille olisi saattanut pientä tarvetta olla.