Punainen viiva hallin edessä

[Tatu Koiranen 1 757]

Tosin ehkäpä noiden tiukempisävyisten kommenttien uhrit ovat aiheuttaneet sen omalla aikaisemmalla toiminnallaan.

 

Tuo on ihan validi pointti, jos siellä tornissa on jo edelliset puoli tuntia tuskasteltu jonkun "hölmöilyä" ja sitten siellä katsotaan "no nyt se rullaa vielä tonne...". Toki täydellisen ja rautainen ammattilainen säilyttää malttinsa loppuun saakka, mutta toistaiseksi tornissa on kuitenkin ollut ihmisiä. Ja kun aip-muutoksissa kestää, niin notamitkin on keksitty. "start-up and tax prohibited between red line and hangar 1". Ymmärrettävyyden kannalta voisi tietysti olla lyhenteen sijaan kirjoittaa taxiing, mutta kun ne tavut ja niiden siirtely siellä viestiverkossa...

[Kimmo Wjuga 1]

Enhän mä mitään tuollaista ole esittänyt.

 

Ajattelepa tilannetta, että lennät vaikka venäläiselle, nimeltään paljon konsonantteja sisältävälle, lentoasemalle. Olet liikkeellä ei-venäläisellä ilma-aluksella, lennät ei-venäläisellä lupakirjalla jne jne. Huomaat platalle rullatessasi punaisella viivalla merkityn alueen. Et kuitenkaan tiedä mihin määräykseen tämä punainen alue perustuu ja mitä ko. viivalla yleensä tarkoitetaan, koska et ole voinut asiaa mistään tarkistaa. Nyt tulee se pointti; hyvää ilmailutapaa(si) noudattaen ja ehkä sitä maalaisjärkeä(kin) (?) käyttäen, rullaatko näkemäsi punaisen viivan yli vaiko jätätkö tämän tekemättä ?

 

Tavallaan saa aika jänniä piirteitä siinä mielessä, et meille opetettiin aikoinaan, et jos lennetään toisen valtion aluelle, niin otetaan sikäläiset määräykset kouraan ja opetellaan paikalliset säännöt tai sitten ollaan menemättä. Ihan vaan ettei joudu arvailemaan.

 

Ok, tälläkin forumilla nämä "tietäjät" jaksavat dissata sitä venäläistä ilmailua, kun eivät siitä mitään tiedä. Tuo tapahtuu aika pitkälti samalla perusteella kuin venäläiset jaksavat sanoa siitä, että länsikoneet ovat heidän ilmatilassaan totaalisen kujalla kun eivät vaivaudu paikallisia sääntöjä lukemaan... ja sitten tietty kotimaassa kauhistellaan, "kun siellä venäjällä lennettiinkiin niin ja näin hurjasti..!"

 

Mut tohon pointtiin: kysyisin esim. tornilta, jos en oo varma. Vastaesimerkki: hesa-vantaalla on standien välissä punaisia viivoja. Kurvit kehiin autolla ja näät ne viivat. Maalaisjärjellä osaatko edes sanoa, että onko ne viivat tarkoitettu lentokoneille vai maakalustolle vai molemmille vai ei kummillekaan..? Johtopäätös: maalaisjärjellä saat 50-50 tarkkuudella oikean ratkaisun, joko tai... edelleen kannattaisin seuraavanlaista toimintamallia 1) luetaan säännöistä sen viivan merkitys ennen lentoa (valmistelu kuuluu hyvään ilmailutapaan) 2) jaksolla voi _aina_ kysyä, vaikka jotkut idiootit sitä paheksuvatkin. Mutta toimenpide on paljon oikeampi kuin arvailu ja mahdollinen onnettomuuksien aiheuttaminen (tosin edelleen paheksujat kannattavat sitä onnettomuutta...) 3) arvaus...

 

 

Edit: lisäys: esim. malmilla en oo kyseistä viivaa nähny, mut äkkiseltään mieleen vois maalaisjärjellä tulla vastaan myös merkitys "älä ajele tähän autolla/maakalustolla, jotta ne helvatin lentokoneet saadaan hallin eteen pois keskeltä plattaa jotta kenttäpäivystäjän on ne helpompi työntää halliin". Vastaava on tietty myös turvallisuuskysymys, et josset uskalla rullata viivan yli ja jätät konees parkkiin keskelle ties mitä liikennealuetta, niin siellähän se on tukkeena... koska noita merkityksiä tollasille määrittelemättömille viivoille voi olla about miljoona, ni ehkä se ois parempi oikeesti kirjata ne johonki viralliseen lappuun, mistä niihin voi tutustua. Post-it lappu hallin seinässä on hieman liian PIKkumaista toimintaa (mitään kerhoa tässä dissaamatta... "viheltelee ja katselee kattoon..."  )

[Seppo Kolehmainen 1 822]

Mitä enemmän mietin vuosikymmeniä sitten kuulemaani älykkyyden ja viisauden määritelmää, sitä vakuuttuneemmaksi tulen niiden oikeellisuudesta.

 

Älykkyys: Kyky toimia oikein oudoissa tilanteissa.

 

Viisaus: Älykkyys yhdistettynä elämänkokemukseen.

 

Näillä kriteereillä ei varmasti ole asiaa Mensan jäsenyyteen mutta niillä pärjää aivan hyvin elävässä elämässä.

 

Seppo 

[Juha-Matti Keränen 3]

Tavallaan saa aika jänniä piirteitä siinä mielessä, et meille opetettiin aikoinaan, et jos lennetään toisen valtion aluelle, niin otetaan sikäläiset määräykset kouraan ja opetellaan paikalliset säännöt tai sitten ollaan menemättä. Ihan vaan ettei joudu arvailemaan.

 

Ok, tälläkin forumilla nämä "tietäjät" jaksavat dissata sitä venäläistä ilmailua, kun eivät siitä mitään tiedä. Tuo tapahtuu aika pitkälti samalla perusteella kuin venäläiset jaksavat sanoa siitä, että länsikoneet ovat heidän ilmatilassaan totaalisen kujalla kun eivät vaivaudu paikallisia sääntöjä lukemaan... ja sitten tietty kotimaassa kauhistellaan, "kun siellä venäjällä lennettiinkiin niin ja näin hurjasti..!"

 

Voi vattu en paremmin sano, onko tässä nyt joku dissanut venäläistä ilmailua mitenkään ? Yleensäkin, jos ei asiasta mitään tiedä (tässä esimerkissä venäläinen ilmailu), niin eipä kannata kauheasti leukojaa repiä, puolesta eikä vastaan.

 

Jos nyt taas pitää rautalangasta vääntää, niin tarkoitan sitä, että joka ainoa ilmailun nyanssi ei voi olla kristallinkirkkaana mielessä jokaisella mahdollisella lentopaikalla ja/tai -asemalla, joten eikö se nyt ******ti ole helpompaa olla pois sen punaisen viivan päältä kuin tietentahtoen mennä sen yli, ilman lupaa. Oikeesti, miten paljon teoreettista ajattelua ja miten vähän yhtäaikaa käytännön järkeä voi mahtua samanaikaisesti mopo-cessnan ratin ja penkin väliin, jos ajatusmaailma on tällä tasolla.

[Samuli Sorvakko 1]

Jos nyt taas pitää rautalangasta vääntää, niin tarkoitan sitä, että joka ainoa ilmailun nyanssi ei voi olla kristallinkirkkaana mielessä jokaisella mahdollisella lentopaikalla ja/tai -asemalla, joten eikö se nyt ******ti ole helpompaa olla pois sen punaisen viivan päältä kuin tietentahtoen mennä sen yli, ilman lupaa. Oikeesti, miten paljon teoreettista ajattelua ja miten vähän yhtäaikaa käytännön järkeä voi mahtua samanaikaisesti mopo-cessnan ratin ja penkin väliin, jos ajatusmaailma on tällä tasolla.

 

Voisitteko nyt edes välillä ihan lukea sitä misä täällä on sanottu, eikä vain kirjoittajien nimiä. Se mainittu viiva kun EI OLE ymmärrettävissä peräänkuuluttamallasi "käytännön järjellä" kun sen merkitys nyt näyttää vierekkäisilläkin lentokentillä olevan tyystin päinvastainen (Hesavantaalla moisia on piirretty rajoittamaan maaliikennettä, Malmilaisen tulkinnan mukaan niillä rajoitetaan lentokoneiden liikettä). "Käytännön järki" vapaavalintaisten symbolien tulkinnassa voi johtaa aika pahasti harhaan. Kokonaan toinen juttu on esim. moottorin käyttäminen siten että potkurivirta suuntautuu hallin ovista sisään, mutta sillä ei ole mitään tekemistä tämän ketjun asian kanssa.

 

Se mitä tässä on haettu on edes joku lähde jonka mukaan tuo viiva olisi tulkittavissa niin kuin se Malmilla seinällä olevan lapun mukaan tulkitaan, jotta ilmailijalla olisi edes jotain teoreettisia mahdollisuuksia tietää ennalta moisen symbolin merkitys. Ei enempää, ei vähempää. Nillitys käytännön järjen, ajattelun tai hyvän ilmailutavan puutteesta osoittaa lähinnä oman argumentoinnin heikkouden.

 

/Samuli

[Tatu Koiranen 1 757]

Niin. Nyt se malmilainen ilmailija oppii (itseoppii mahdollisesti) viivalle merkityksen, jolla ei ole mitään tekemistä icaon tai iatan suositusten kanssa. Voisiko tämä aiheuttaa virhetoiminnan jollain kentällä, jossa punaista viivaa käytetään suositusten mukaisiin tarkoituksiin?-)

 

Kuten on tunnettua, toimintaympäristössä on niin paljon asiaa, ettei edes se tatu taida oppia kaikkea ulkoa. Kuitenkin, standardien merkintöjen käyttö epästandardissa merkityksessä (=virheellinen käyttö) vain pahentaa sotkua. Voisi olla fiksua pyrkiä yksinkertaisuuteen monimutkaisuuden sijaan.

[Juha-Matti Keränen 3]

Niin. Nyt se malmilainen ilmailija oppii (itseoppii mahdollisesti) viivalle merkityksen, jolla ei ole mitään tekemistä icaon tai iatan suositusten kanssa. Voisiko tämä aiheuttaa virhetoiminnan jollain kentällä, jossa punaista viivaa käytetään suositusten mukaisiin tarkoituksiin?-)

 

Eli jos ilmailija ei ylitä punaista viivaa Malmilla, eikä tee sitä sitten muuallakaan, minkähänlaista virhetoimintaa tällaisesta voi syntyä? Sellaistako, esimerkiksi, että ilmailija pysähtyy erheellisesti maaliikenteelle tarkoitetun värillisen viivan taakse rullatessaan muuten täysin asianmukaisesti ? Vaiko sellaista, että ilmailija erheellisesti ei noudata esimerkiksi stop bar:ia, kun ei kunnioita punaista viivaa Malmillakaan ? Molemmat, hatusta vedetyt, esimerkit kuulostavat aika kaukaahaetuilta. Tosin ainahan kaikki on mahdollista ja virheitä sattuu kaikille.

 

Kyllähän tää aika huvittavaa ajatusleikkiä on... 

[Tatu Koiranen 1 757]

Eli jos ilmailija ei ylitä punaista viivaa Malmilla, eikä tee sitä sitten muuallakaan, minkähänlaista virhetoimintaa tällaisesta voi syntyä? Sellaistako, esimerkiksi, että ilmailija pysähtyy erheellisesti maaliikenteelle tarkoitetun värillisen viivan taakse rullatessaan muuten täysin asianmukaisesti ? Vaiko sellaista, että ilmailija erheellisesti ei noudata esimerkiksi stop bar:ia, kun ei kunnioita punaista viivaa Malmillakaan ? Molemmat, hatusta vedetyt, esimerkit kuulostavat aika kaukaahaetuilta. Tosin ainahan kaikki on mahdollista ja virheitä sattuu kaikille.

 

Kyllähän tää aika huvittavaa ajatusleikkiä on... 

 

Jos tarpeeksi kovat traumat jää Malmilta päähän raporttien kirjoittelun ja kaiken palautteen vastaanoton jälkeen, niin saattaahan se pysähtyä ihmettelemään, että mitä...hittoa.

 

Kun muuten mainitsit stop barit, niin niihin liittyen tuli mieleen kiitotiehuomiovalot (RGL). Mieleen ne tuli siksi, että vantaalla CL:ssä (muistaakseni) toisen ga-koneen takana odotellessa kuuntelin sitä radiokeskustelua jonka aiheena oli "toi stop bar palaa edelleen"... Lentäjälle stop bar tai kiitotiehuomiovalot eivät olleet tuttuja, ja oletti... Tätä oli vielä edeltänyt lennonjohdon pieleen mennyt oletus koneen paikasta (kone ei ilmoittanut avauskutsussa). Ground kuvitteli jollain logiikalla sen olevan kolmostasolla bisneksen edessä, ja rullausohjetta tuli sen mukaan radiosta koneelle. Kiitotiepoikkeamaa ei sentään saatu aikaseksi, mutta ylimääräistä sohlausta visuaalisten laitteiden / merkintöjen puutteellisen tuntemisen takia.

[Kimmo Wjuga 1]

Ja tätä keskustelua kun seuraa niin koko aika enempi alkaa pelottaa olla matkustajana... Maailma on täynnä onnettomuuksia kun "alan rautaiset ammattilaiset" on käyttäneet sitä omaa maalaisjärkeään... 

[Juha-Matti Keränen 3]

Ja tätä keskustelua kun seuraa niin koko aika enempi alkaa pelottaa olla matkustajana... Maailma on täynnä onnettomuuksia kun "alan rautaiset ammattilaiset" on käyttäneet sitä omaa maalaisjärkeään... 

 

Laitappas yksi esimerkki lento-onnettomuudesta, joka on aiheutunut siitä kun "alan rautaiset ammattilaiset" käyttävät maalaisjärkeään. Äkkiseltään tuntuu, että aika moni onnettomuus on tapahtunut osittain ainakin siksi, kun sitä maalaisjärkeä ei ole ollut. Tai sitä ei olla käytetty.

[Tatu Koiranen 1 757]

Laitappas yksi esimerkki lento-onnettomuudesta, joka on aiheutunut siitä kun "alan rautaiset ammattilaiset" käyttävät maalaisjärkeään.

 

Mitään yksittäistä tapausta mainitsematta, koneen siivillä ja ohjainpinnoilla olleen kontaminaation määrää ja sen vaikuttavuutta on monesti arvioitu sillä kuuluisalla maalaisjärjellä, vaikka yhtiön käsikirja sanoisi, että pitää pestä jos on jotain. Sitten on sattunut.

 

Epästandardi radiofraseologia (en sentään lötytänyt casea epästandardeista viivoista...) jota tällä samaisella maalaisjärjellä on tulkittu oikean fraseologian käytön vaatimisen suhteen "no sitä se tarkoitti" on myös ongelma.

[Juha-Matti Keränen 3]

Mitään yksittäistä tapausta mainitsematta, koneen siivillä ja ohjainpinnoilla olleen kontaminaation määrää ja sen vaikuttavuutta on monesti arvioitu sillä kuuluisalla maalaisjärjellä, vaikka yhtiön käsikirja sanoisi, että pitää pestä jos on jotain. Sitten on sattunut.

 

No haloo hei - voisikko täsmentää, miten pesemättömällä siivellä lentäminen (tai lentämisen yrittäminen), käsikirjojen noudattamatta jättäminen ja maalaisjärjen käyttö liittyvät toisiinsa ?

[Peter Lord 191]

Laitappas yksi esimerkki lento-onnettomuudesta, joka on aiheutunut siitä kun "alan rautaiset ammattilaiset" käyttävät maalaisjärkeään. Äkkiseltään tuntuu, että aika moni onnettomuus on tapahtunut osittain ainakin siksi, kun sitä maalaisjärkeä ei ole ollut. Tai sitä ei olla käytetty.

 

Nyt en osaa tarjota muuta lähdettä kuin taannoinen opettajani liikennelentäjäkurssilta.  Luotan silti/siksi tarinan todenperäisyyteen.

 

Olikohan Genevessä  vai missä hernerokkasumu. Caravelle-kippari totesi että RVR ei riitä lentoonlähtöön.  Rautainen ammattilainen rullasi kiitotien päästä päähän joltisellakin teholla jarruja vastaan ja lämmitti ilmaa.  Suhteellinen kosteus väheni ja RVR parani ja sitten lähdettiin lentoon.  Hyvin pian kone putosi taivaalta ja kaikki kuolivat. Sen pituinen se.

 

Peter

[Tuomo J Hirvonen 0]

Ei kai todellakaan voida lähteä siitä olettamasta,että kerhon jäsenistössä olisi näpistelijöitä??

 

Kyllä voi, ja jopa täytyykin. Oli aikoinaan kone jonkin aikaa erään Etelä-Pohjalaisen kerhon hallissa. Lähdin olettamuksesta, ettei kerholaiset ole näpistelijöitä ja jätin kuomun lukitsematta, "pohojalaasethan on rehellisiä  ". Välittömästi hävisi gps:n jalusta. Kun sitä kovaäänisesti kaipailin, eräs yrittäjä kävi hakemassa Volvostaan jalustan ja kertoi, että oman Garminin mukana oli tullut kaksi samanlaista! . No, hänet oli kyllä nähty istumassa koneessa ruuvitaltan kanssa.

Jos kerhon hallissa on yksityiskone, niin sen ympärillä on myös "punainen viiva". Omistajan tietämättä ja ilman lupaa ei kenenkään pitäisi mennä ruuvaamaan yhtään osaa koneesta irti tai edes kiivetä ohjaamoon.

On sen verran muitakin negatiivisia kokemuksia korpikenttien kerhojen menettelytavoista, että olen päättänyt kiertää kaikki Suomen korpikenttien kerhot....toiset hyvinkin kaukaa. Aivan vain oman turvallisuuden vuoksi.

 

Peter on toisessa säikeessä tutustunut erään kerhon toimintaan myös hyvällä menestyksellä.

 

Käytinköhän tarpeeksi noita pallopäitä??

 

 

 

[Armin Zuger 238]

Nyt en osaa tarjota muuta lähdettä kuin taannoinen opettajani liikennelentäjäkurssilta.  Luotan silti/siksi tarinan todenperäisyyteen.

 

Olikohan Genevessä  vai missä hernerokkasumu. Caravelle-kippari totesi että RVR ei riitä lentoonlähtöön.  Rautainen ammattilainen rullasi kiitotien päästä päähän joltisellakin teholla jarruja vastaan ja lämmitti ilmaa.  Suhteellinen kosteus väheni ja RVR parani ja sitten lähdettiin lentoon.  Hyvin pian kone putosi taivaalta ja kaikki kuolivat. Sen pituinen se.

 

Peter

Dürrenäsch 1963

[Peter Lord 191]

Dürrenäsch 1963

 

Kommentti aamukahvipöydän toiselta puolelta:

"Noinhan siinä käy kun Lentäjä joka tunnetusti ei ole Jumala vaan LENTÄJÄ menee Jumalan reviirille säätämään säitä"

 

Nimim. Pelikaani

[Peter Lord 191]

Kyllä voi, ja jopa täytyykin. Oli aikoinaan kone jonkin aikaa erään Etelä-Pohjalaisen kerhon hallissa. Lähdin olettamuksesta, ettei kerholaiset ole näpistelijöitä ja jätin kuomun lukitsematta, "pohojalaasethan on rehellisiä  ". Välittömästi hävisi gps:n jalusta. Kun sitä kovaäänisesti kaipailin, eräs yrittäjä kävi hakemassa Volvostaan jalustan ja kertoi, että oman Garminin mukana oli tullut kaksi samanlaista! (Kyseessä on erikseen ostettava moneen suuntaan säädettävä jalusta). No, hänet oli kyllä nähty istumassa koneessa ruuvitaltan kanssa.

Jos kerhon hallissa on yksityiskone, niin sen ympärillä on myös "punainen viiva". Omistajan tietämättä ja ilman lupaa ei kenenkään pitäisi mennä ruuvaamaan yhtään osaa koneesta irti tai edes kiivetä ohjaamoon.

On sen verran muitakin negatiivisia kokemuksia korpikenttien kerhojen menettelytavoista, että olen päättänyt kiertää kaikki Suomen korpikenttien kerhot....toiset hyvinkin kaukaa. Aivan vain oman turvallisuuden vuoksi.

 

Peter on toisessa säikeessä tutustunut erään kerhon toimintaan myös hyvällä menestyksellä.

 

Käytinköhän tarpeeksi noita pallopäitä??

 

 

 

 

Kommentti eteläpohojalaaselta muijalta:

"Soon varmaan ollu joku savolaanen mamu."

[Jari J Sivula 1]

Sen punaisen viivan ylittäjiä on monenlaisia. Koneeni seisoo eräässä hallissa (ei tosin kerhon) syrjäisellä seudulla. Eräänä lentoon kelpaavana viikonloppuaamuna ajelimme kaverin kanssa hallille ja totesimme, että ovi oli auki, mutta ketään ei näkynyt paikalla. Seuraavaksi totesimme, että koneen moottori oli lämmitetty sähköllä käynnistysvalmiiksi. Eli ei muuta, kuin tarkastus ja lentämään. (Halllin omistaja oli arvannut oikein, että lähdemme huimailemaan ja koiraa ulkoiluttaessaan oli käynyt varulta lämmittämässä Rotaxin).

[Pietu Pohjalainen 0]

en sentään lötytänyt casea epästandardeista viivoista...

 

Tässä yksi tapaus, jossa italialaisen lentokentän omat (maalaisjärjellä?) tehdyt merkintätulkinnat / merkitsemättä jättämiset myötävaikuttivat onnettomuuteen.

http://aviationsafetywiki.org/index.php/MD87_/_C525,_Milan_Linate,_2001_%28WX_RI_FIRE_HF%29

 

It also stated that: “Furthermore:

 

• the aerodrome standard did not comply with ICAO Annex 14; required markings, lights and signs did either not exist (TWY R6) or were in dismal order and were hard to recognise especially under low visibility conditions (R5-R6), other markings were unknown to operators (S4);

[Tatu Koiranen 1 757]

Tässä yksi tapaus, jossa italialaisen lentokentän omat (maalaisjärjellä?) tehdyt merkintätulkinnat / merkitsemättä jättämiset myötävaikuttivat onnettomuuteen.

 

Tänks! Ajattelin niin pilottikeskeisesti tätä hommaa, etten edes saanut otettua huomioon, että sitä maalaisjärkeä on voinut käyttää joku muukin toimija =)

[Juha-Matti Keränen 3]

Nyt en osaa tarjota muuta lähdettä kuin taannoinen opettajani liikennelentäjäkurssilta.  Luotan silti/siksi tarinan todenperäisyyteen.

 

Olikohan Genevessä  vai missä hernerokkasumu. Caravelle-kippari totesi että RVR ei riitä lentoonlähtöön.  Rautainen ammattilainen rullasi kiitotien päästä päähän joltisellakin teholla jarruja vastaan ja lämmitti ilmaa.  Suhteellinen kosteus väheni ja RVR parani ja sitten lähdettiin lentoon.  Hyvin pian kone putosi taivaalta ja kaikki kuolivat. Sen pituinen se.

 

Peter

 

Tästähän ei maalaisjärki voisi kauempana varmaan enää ollakkaan. Tais olla niitä Erikoismiehiä tämä Caravelle-hero...

[Juhani Sarell 114]

Tästähän ei maalaisjärki voisi kauempana varmaan enää ollakkaan. Tais olla niitä Erikoismiehiä tämä Caravelle-hero...

Tuossa nyt sekoitetaan kaksi asiaa. RVR-vaatimushan lentoonlähdössä riippuu onko päivä/yö ja onko millainen valaistus kiitotiellä. High intensityvalot reunoilla ja keskilinjavalot jne.Sitten kun ilmassa ollaan niin lennetään huonoissa keleissä kuitenkin mittareilla. Eli jos tuon himmelin on kunnialla ilmaan saanut vaikkapa alle minimien olevassa kiitotienäkyvyydessä, niin jatkon ongelmat ei suoranaisesti johdu lähtökentän säästä vaan jostakin muusta.

[Armin Zuger 238]

Tästähän ei maalaisjärki voisi kauempana varmaan enää ollakkaan. Tais olla niitä Erikoismiehiä tämä Caravelle-hero...

Nykymaailman näkökulmasta varmasti. En tiedä mutta silloin 50v sitten ehkä oli ihan hyväksyttävä.

 

EDIT: saksankielisessä Wikipediassa:

Damals wurde vielerorts ein Verfahren angewandt, um bei Nebel vor dem Start die Piste «freizublasen». Dazu wurde das Flugzeug an der Startposition gewendet und bei angezogenen Bremsen die Triebwerke für 10 bis 15 Sekunden auf eine hohe Leistung gebracht. Durch den heissen Triebwerksstrahl wurde die Piste auf eine Länge von etwa 500–800 Meter kurzfristig vom Nebel befreit. Bei Windstille dauerte es in der Regel zwei bis fünf Minuten, bis sich der so erzeugte «Tunnel» wieder schloss, was für den Start ausreichte.

 

Da mit diesem Verfahren aber nur die ersten paar hundert Meter nebelfrei waren, verfeinerte man es bei der Swissair dahingehend, dass das Flugzeug über die Piste zur Startposition rollte (also einen sogenannten Backtrack machte), wobei es unterwegs mehrmals anhielt und die Triebwerke hochfuhr. So wurden gewissermassen mehrere nebelfreie Tunnels hintereinander gelegt. Da sich die Tunnel aber nach kurzer Zeit wieder schlossen, musste zwischen den einzelnen Halten mit erhöhter Geschwindigkeit gerollt werden. Also rollte man mit erhöhter Triebwerksleistung und regulierte die Geschwindigkeit mit den Radbremsen.

[Tatu Koiranen 1 757]

Tuossa nyt sekoitetaan kaksi asiaa. RVR-vaatimushan lentoonlähdössä riippuu onko päivä/yö ja onko millainen valaistus kiitotiellä. High intensityvalot reunoilla ja keskilinjavalot jne.Sitten kun ilmassa ollaan niin lennetään huonoissa keleissä kuitenkin mittareilla. Eli jos tuon himmelin on kunnialla ilmaan saanut vaikkapa alle minimien olevassa kiitotienäkyvyydessä, niin jatkon ongelmat ei suoranaisesti johdu lähtökentän säästä vaan jostakin muusta.

 

Eipä tässä kukaan sanonutkaan, että se olisi säistä johtunut. Pilotti niin sanotusti käytti maalaisjärkeään ja moottoriteholla hälvensi sumun pois kiitotieltä ainakin siinä määrin onnistuneesti, että lentoonlähtö onnistui. Ongelmaksi muodostui sumunhälvennysoperaation aikana kuumentuneet jarrut, joiden takia hydrauliputkia/letkuja hajosi telineiden ylösoton yhteydessä -> hydraulipaineen menetys ja tulipalo.

[Armin Zuger 238]

ylläolevan tekstin mukaan silloin 1963 hyväksytty menetelmä, ei maalaisjärki