TraFi: Pienkoneonnettomuudet tuplaantuneet - lentäjän virhe merkittävin syy

[Erkki Pulkkinen 0]

Tuli tuossa mieleen kun joku järjesti kyselyn odotettavissa olevista lentotunneista, jos ajelet lentokonetta sellanen 5- 20 tuntia vuodessa, mikähän tuntuma sinulla on?Joskus kyselin lentäjän käsialaa, taitaa olla anopin kauppalappuun verrattavissa, jos tuo 5 tuntia tulee täyteen, nimittäin anoppi +80 ja käsiala hukassa.

Vihjailet ihan oikeasta asiasta

 

 

Mahtaisiko viime vuosien polttoaineiden hintojen (verojen), viranomaismaksujen ja palvelumaksujen tuntuvillakin korotuksilla olla osuutta lentoturvallisuuden heikentymiseen? Moni on vähentänyt lentotunteja taloudellisesta pakosta ja tuntuma on heikentynyt?

Ja vihjailtuun asiaan vastausta tuossa

 

 

Trafilta on tullut viime aikoina paljon sellaista toimenpidettä ja kommenttia, joka ammattilaisen silmissä näyttää lähinnä lyhytjänteiseltä puuhastelulta ja näpertelyltä. Jos nyt vaikka keskittyisivät oikein ajatuksella penkomaan mikä esimerkiksi iltatilaloukkauksia aiheuttaa, sen sijaan että askarrellaan-paskarrellaan transponderipakkojen kanssa ja muiden "meillä on kurat housussa, mitä teemme"-ratkaisujen kanssa.

Jouni jatkaa oikeaa linjaa 

 

 

Jos katsotaan suoraan tilastoja, ei lentotuntimäärien lasku ole ihan järjettömän kovaa, mutta taustalla piilevä pahempi asia on se, että osa porukasta on joutunut minimoimaan lentämisen määrän ja osa taas lentää enemmän kuin ennen. Tuo lentomäärän minimointi on lähes täysin seurausta hintojen noususta.

Kuten Jouni jo aloitti, on turhaa siivota aina paskaa housuista, vaan pitää korjata se syy miksi se paska sinne housuun lipsahtaa. Tuo paskan luiskahtamisen syy on jo annettu viranomaisille ja ministeriöille tiedoksi ja ehdotettu siihen lääkettä. Tuo hallintomoottori on vain niiin hidas käynnistymään että saattaapi tulla vielä jostain kauempaa herätettä asiaan.

[Ismo Nurmi 2]

Kommenttina tuohon vähän lentämiseen sen verran, että sitä valppaampi sellainen 5-20 tunnin kaveri saattaa olla. Itse olen mennyt vuotuisten lentotuntien suhteen jo monta vuotta riskirajalla ajan ja resurssien pakottamana ja tavaksi on tullut esimerkiksi peruuttaa lento, jos tuulet on puolet koneen maksimisivuutuulikomponentista. Säät tulee katsottua erityisen tarkasti, ettei ole pienintäkään riskiä joutua mataliin jne. Lennon peruuttaminen on aika raskas päätös, kun ne harvat lentopäivät ovat niitä kesän odotetuimpia päiviä. Laskukierroksia kun vielä ymppää niille harvoille lennoille niin ote on jollain tapaa hanskassa. Kun vertaa niihin onnen täyteisiin päiviin, kun sai mennä räkänä taivaalle niin nyt on nuo lentoturvallisuusasiat paljon enemmän etualalla kuin silloin.

[Jouni Laukkanen 65]

Tuli tuossa mieleen kun joku järjesti kyselyn odotettavissa olevista lentotunneista, jos ajelet lentokonetta sellanen 5- 20 tuntia vuodessa, mikähän tuntuma sinulla on?Joskus kyselin lentäjän käsialaa, taitaa olla anopin kauppalappuun verrattavissa, jos tuo 5 tuntia tulee täyteen, nimittäin anoppi +80 ja käsiala hukassa.

 

Omalla kohdalla peruslentämistä suurempi ongelma on totuttautua itse konetyyppiin, että osais lentää sillä puhtaasti. Ja tietenkin sen hallintalaitteisiin ja ohjearvoihin. Pitkän tauon jälkeen onkin syytä käyttää riittävästi aikaa kylmien tyyppien uusimiseen, että tietä mistä kone käy ja kukkuu. Tämä johtuu siitä, että konetyyppi vaihtuu minulla aika usein. Tämä noin kohtuullisella harrastelentäjän kokemuksella.

[Jouko Holopainen 1]

Olisi mielenkiintoista kuulla ammattitilastotieteilijän näkemys asiaan. Pienessä massassa säännönmukaisuutta on vaikea varmentaa, vaan sattuman vaikutus on suuri. Vielä yksi tilastonumero: työikäisiä kuolee Suomessa n. 30 henkilöä vuorokaudessa, suurin osa viinaan (yht. työikäisiä kuolee n. 11000/vuosi).

 

Hyvä keino päästä säännönmukaisiin kuolemiin olisi saada lentäjämassa niin suureksi, että tilastotiede alkaisi toimia.

 

Olen kaukana ammattilaisesta, mutta jonkin verran lukenut, siis tilastotiedettä. Ja sarjakuvia. En jaksa ruveta laskuja laskemaan, mutta tässä pari huomiota.

1. Kuten sanot, tilastotiede vaatii "suuria numeroita" toimiakseen hyvin, keskimäärin pari tapahtumaa vuodessa ei oikein toimi, ei ennen kuin trendi on päässyt liian pitkälle.

2. En haluaisi, että kuolleita olisi niin paljon että ...  Sitäpaitsi Jaakko on kieltänyt nämä.

3. Täyttäkää niitä poikkeamaraportteja! On erittäin todennäköistä, että läheltäpiti tapaukset korreloi vahvasti kuoli-tapausten kanssa. Läheltäpiti y.m. vaaratilanteita taasen luultavasti on tarpeeksi monta jotta tilastotiede toimii OK.

4. Trafi voisi, kun saa lentomääristä jne. raportteja, tehdä paljon parempia tilastoja. Jos olisin SILlissä pyytäisin niitä.

 

Pahinta kuitenkin mitä voi tehdä on väheksyä onnettomuuksia "ne oli sattumia" bullshitin taakse.

 

(pikkasen sanamuotoa korjattu)

[Ari Simonen 41]

Näissä tilastoissa on mukana myös ammattilentäjäkoulutuksessa tapahtuneet onnettomuudet joissa on kuollut tarkasteluaajankohtana 4 ihmistä. Eli jos tilastoja tulkitaan kuin Trafissa niin ammattilentäjäkoulutus on Suomessa pirun vaarallista.

[Timo Hyvönen 216]

vähän pidempää tilastoa http://www.turvallisuustutkinta.fi/Etusivu/Tutkintaselostukset/Ilmailu/Ilmailuntilastot, tosin jaottelematta.

 

2009 kuoli vielä 7, miksikähän sitä ei otettu tuohon trenditilastoon mukaan.

 

Jouko, viittaatko sattuman vaikutuksen kieltämiselläsi siihen, että tässä nyt oikeasti olisi jonkinlainen trendi näkyvissä ja tänä vuonna harrasteilmailijoita kuolisi yhä enemmän?

 

Hyvää herättelyähän tämäkin keskustelu on.

 

t. Timo

[Jouni Laukkanen 65]

 

3. Täyttäkää niitä poikkeamaraportteja! On erittäin todennäköistä, että läheltäpiti tapaukset korreloi vahvasti kuoli-tapausten kanssa. Läheltäpiti y.m. vaaratilanteita taasen luultavasti on tarpeeksi monta jotta tilastotiede toimii OK.

4. Trafi voisi, kun saa lentomääristä jne. raportteja, tehdä paljon parempia tilastoja. Jos olisin SILlissä pyytäisin niitä.

 

Pahinta kuitenkin mitä voi tehdä on väheksyä onnettomuuksia "ne oli sattumia" bullshitin taakse.

 

3. Ehdottomasti näin.

4. Tätä pyydettiin useampaankin kertaan. Ei vaan tullut.

 

No johan nyt on! Ensiksi toteat, että tapahtumia on liian vähän, että niistä olisi tilastoiksi tai trendien toteamiseksi ja sitten sanotkin että sellaisen väittäminen on bullshittiä. Tässä on logiikka aika kohdillaan.

[Tatu Koiranen 1 892]

No johan nyt on! Ensiksi toteat, että tapahtumia on liian vähän, että niistä olisi tilastoiksi tai trendien toteamiseksi ja sitten sanotkin että sellaisen väittäminen on bullshittiä. Tässä on logiikka aika kohdillaan.

 

Itse ymmärsin tuon Joukon tekstin niin, että kuolemaan johtaneita tapauksia tai lento-onnettomuuksia on niin vähän, että niistä olisi tilastoiksi (kohta 1). Poikkeamaraportteja taas olisi saatavissa riittävästi, jotta niistä olisi tilastoksi (kohta 3). Lisäksi Jouko esitti hypoteesin, että kuolematapaukset erittäin todennäköisesti kuitenkin korreloivat siihen trendiin, joka näkyy poikkeailmoituksista (edelleen kohta 3). Eli itse en nähnyt, että logiikka olisi jossain kohtaa katkennut.

 

Olen myös siitä samaa mieltä Joukon kanssa, että onnettomuuksia ei pidä kuitata automaattisesti sattumina. Esimerkiksi onnettomuuden reaalisoitumisen ajankohta määräytyy osoittain sattuman perusteella, mutta suuri osa onnettomuuksista on sinänsä ollut täysin odotettuja, tietyllä todennäköisyydellä. Esimerkiksi lintutörmäyksissä ei ole mitään uutta, ja ne ovat ennenkin ihmisiä tappaneet. Ei siis ollut sattuma, että purjekone ja lintu törmäsivät, tilastollisesti se oli odotettavissa. Riskiä voi pienentää esimerkiksi siirtämällä omaa lentotoimintaa sellaiseen ympäristöön, jossa lintuja on vähemmän/ne ovat pienempiä. Tietysti riskin täydellinen poistaminen vaatii käytännössä lentotoiminnasta pidättäymistä.

[Timo Hyvönen 216]

Olen myös siitä samaa mieltä Joukon kanssa, että onnettomuuksia ei pidä kuitata automaattisesti sattumina. Esimerkiksi onnettomuuden reaalisoitumisen ajankohta määräytyy osoittain sattuman perusteella, mutta suuri osa onnettomuuksista on sinänsä ollut täysin odotettuja, tietyllä todennäköisyydellä. Esimerkiksi lintutörmäyksissä ei ole mitään uutta, ja ne ovat ennenkin ihmisiä tappaneet. Ei siis ollut sattuma, että purjekone ja lintu törmäsivät, tilastollisesti se oli odotettavissa.

 

Ehkä pitää miettiä, mikä todennäköisyys on sen "sattuman" raja.

 

E.m. logiikalla on täysin odotettavissa, että metsästysaikana harhaluoti rikkoo Cessnan moottorin tai tappaa yleisilmailijan ja kone putoaa. Todennäköisyys on pieni. Mietiskelin mainitun onnettomuuden yhteydessä todennäköisyyttä sille, että kaksi suomalaispurjelentäjää törmää Espanjassa purjekoneella kotkaan sellaisen mäen kohdalla, etteivät laskuvarjot ehdi aueta ajoissa.

 

Onnettomuustutkintojen tuloksia odottaessa voi vain arvailla, olisiko tehdyistä raporteista havaittavissa viime vuoden neljän onnettomuuden suuntaan osoittava trendi. Parhaita arvauksia kentän reunalla ovat olleet sairaskohtaus/kotikoivu/lumituisku/vesi kellukkeissa. Toivotaan, että tutkintatietoa julkistetaan pian niin ehditään perehtyä ja ottaa opiksi ennen aktiivista lentokautta 2013.

 

t. Timo

[Jouko Holopainen 1]

No johan nyt on! Ensiksi toteat, että tapahtumia on liian vähän, että niistä olisi tilastoiksi tai trendien toteamiseksi ja sitten sanotkin että sellaisen väittäminen on bullshittiä. Tässä on logiikka aika kohdillaan.

 

Ymmärsit minut väärin. Yhden vuoden tuloksesta on mahdotonta vetää trendiä, olipa se kuinka huono tahansa. Mutta piiloutuminen sen taakse, että "se oli pelkkää sattumaa" on typerää, vaikka voi olla totta.

 

Mieluummin tartutaan tilanteeseen ennen trendiä. Jos osottautuu, että tarttuminen oli turhaa - seuraavana vuonna tapaturmia nolla eli edellisen vuoden suuri luku oli kuin okin sattumaa se tuskin hirveesti ketään hetkauttaa.

 

Mutta entä jos se ei olekkaan sattumaa?

 

Siksi piiloutuminen "nää on vain sattumia" on typerää.

 

Edit: Tatu osasi kiteyttää paremmin kuin minä.

[Timo Hyvönen 216]

Mutta piiloutuminen sen taakse, että "se oli pelkkää sattumaa" on typerää, vaikka voi olla totta.

 

Mieluummin tartutaan tilanteeseen ennen trendiä. Jos osottautuu, että tarttuminen oli turhaa - seuraavana vuonna tapaturmia nolla eli edellisen vuoden suuri luku oli kuin okin sattumaa se tuskin hirveesti ketään hetkauttaa.

 

Mutta entä jos se ei olekkaan sattumaa?

 

Siksi piiloutuminen "nää on vain sattumia" on typerää.

 

Edit: Tatu osasi kiteyttää paremmin kuin minä.

 

Okei, oletetaan että nämä viime vuoden tapaukset eivät ole sattumaa. Mitkä nousevat trendit tulkitsisit tässä tilanteessa niiksi nouseviksi, joihin olisi parasta puuttua juuri nyt? Miten käsittelisit näitä parhaiten? Vai syytetäänkö vain yleistä "lentäjän virhettä" ja pannaan vaikka nimilista johonkin tikkatauluksi? Kyllä ensiviestistäsi sai sen käsityken, että oletat tämän olevan säännönmukaista kehittymistä, mitä se ei kyllä ole kun katsoo vähän pidempiä tilastoja..

 

Tuskinpa tässä kukaan on piiloutunut mihinkään vaan jokaisesta tapahtumasta opitaan, kun/jos tutkintaselostukset tulevat. Kentän reunalla kiertää jo hurjia huhuja mm. tuosta Lapin tapahtumasta. Kontiolahden arviot vaihtelevat ufoista lumisateen kautta moottoririkkoihin. Ja kuten jo sanoin, jo tästäkin keskustelusta oppii paljon - ehkäpä trendi kääntyy (tai sitten ei).

 

t. Timo

[Jouni Laukkanen 65]

Mieluummin tartutaan tilanteeseen ennen trendiä. Jos osottautuu, että tarttuminen oli turhaa - seuraavana vuonna tapaturmia nolla eli edellisen vuoden suuri luku oli kuin okin sattumaa se tuskin hirveesti ketään hetkauttaa.

 

Mutta entä jos se ei olekkaan sattumaa?

 

Siksi piiloutuminen "nää on vain sattumia" on typerää.

 

Alunperin viittasin nimenomaan sattumalla nimenomaan siihen, että näin lyhyellä aikajaksolla, näin pienellä otannalla ei voida perustella mitään tilastollista trendiä. Kuten Timo aiemmin selitti, yksi arvaamaton, ulkopuolisista syistä johtuva onnettomuus saattaa tuplata menehtyneiden määrän. Minusta se metsästyskauteen liittyvä onnettomuus, jossa 6 ihmistä menehtyy kerralla vaan odottaa tulemistaan. Sen pohjalta on vaikea silti lähteä perustelemaan, että metsästyskaudella lentäminen on kiellettävä metsäalueiden ja peltojen päällä.

 

Toisekseen, normionnettomuudessa pätee reikäjuustoteoria erittäin hyvin - syitä on useampia. Mitä näistä siivuista lähdetään korjaamaan ja millä keinoin?  Siksi yhden tai muutaman onnettomuuden perusteella ei voi vetää johtopäätöksiä, että jokin tietty seikka on pielessä. Jos näin tehtäisiin, saataisiin olla koko ajan muuttamassa koulutusohjelmia tai lupakirjavaatimuksia suuntaan tai toiseen. Ne kun osoittautuvat vaan pitkän ajan kuluessa asianmukaisiksi. Eivät suinkaan edelliset sukupolvet reilun sadan vuoden aikana ole olleet tyhmiä, vaan ovat ottaneet opiksensa koetusta ja sitä kautta on nykyinen normisto kehittynyt. Loppu kehittyy iteroimalla, eikä se ole kovin pikaista puuhaa.

 

Ainoa tietämäni keino seuraava: Nykytilanteessa pidän vakavana puutteena on sitä, että ilmailijoiden tekemiä raportteja läheltä piti –tilanteista ei saada kanssailmailijoiden luettavaksi. Kun niitä on tarpeeksi suuri määrä, voitaisiin niistä nähdä, mistä syystä kolisee todennäköisemmin seuraavaksi.

 

Tosin tiedän varsin hyvin, että eräiden muidenkaan kotimaisten ilmailualalla toimijoiden raportointijärjestelmät  eivät tuota operoijille (=lupakirjahemmo) riittävää tietoa. Näissä syventävä tieto lukitaan järjestelmän sisälle ties mistä julkisuusperustaisesta syystä ja ulos annetaan vaan prosentteja, graafisia esityksiä ja arvioita. Vaikea sen prosentin kanssa on pähkäillä mitä asioita esimerkiksi lentosään suhteen kannattaisi ottaa huomioon.

 

[Tommi Kaukonen 5]

Eikös jenkeillä ollut joku avoin systeemi jossa nää case-analyysit päivittyvät niiden tarkentuessa, ei vasta niiden ollessa 4-vuotiaita?

 

t. Timo

Esimerkiksi, tästä viime toukokuun tapauksesta ei ole muuta tietoa kuin tämä:

 

http://aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=145773

 

Following a loss of control, the aircraft, an Avia Stroitel AC-5M motorized glider, N186P, impacted terrain without the pilot onboard about one mile east of Kingston, Arizona, sustaining substantial damage.

The sole pilot on board who had departed the glider received fatal injuries. The pilot's parachute had not been activated.

 

Haluaisin oppia, kun on sama kone, muttei ole mitään opittavaa

 

 

 

 

[Nils Rostedt 13]

Esimerkiksi, tästä viime toukokuun tapauksesta ei ole muuta tietoa kuin tämä:

 

http://aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=145773

 

Hieman lisää http://www.ntsb.gov/aviationquery/brief.aspx?ev_id=20120519X95027&key=1

[Timo Hyvönen 216]

Ainoa tietämäni keino, mikä nykytilanteessa pidän vakavana puutteena on se, että ilmailijoiden tekemiä raportteja läheltä piti –tilanteista ei saada kanssailmailijoiden luettavaksi. Kun niitä on tarpeeksi suuri määrä, voitaisiin niistä nähdä, mistä syystä kolisee todennäköisemmin seuraavaksi.

 

Tosin tiedän varsin hyvin, että eräiden muidenkaan kotimaisten ilmailun alalla toimijoiden raportointijärjestelmät  eivät tuota operoijille (=lupakirjahemmo) riittävää tietoa. Näissä syventävä tieto lukitaan järjestelmän sisälle ties mistä julkisuusperustaisesta syystä ja ulos annetaan vaan prosentteja, graafisia esityksiä ja arvioita.  Vaikea sen prosentin kanssa on pähkäillä mitä asioita esimerkiksi lentosään suhteen kannattaisi ottaa huomioon.

 

 

Nörttialoite-ehdotus Trafi/onnettomuustutkinta:

 

laitetaan tuohon sähköiseen raporttipohjaan ruksit "saa julkistaa netissä" ja "saa julkistaa anonyymina netissä" niin että tehdyt ilmot menevät suoraan nettiin kulkematta sensuurin kautta.

 

Kannattaisikohan tällainen aloite tehdä ja mahtaisiko kukaan sallia julkaisua?

 

Minä ainakin sallisin. Noloahan tällainen on - http://iki.fi/tsh/Lentoturvallisuusilmoitus060720.pdf - mutta jospa näistä joku oppisi? Muita tekemiäni ilmoituksia ovat mm. laturin hajoaminen -> sähköjen katoaminen koneesta -> paluu Malmille ilman radiota, "ilmatilaloukkaus" Hki_Vantaan lähialueella kun transponderin kalibrointi oli väärin ja tutka näki minut ylempänä kuin olinkaan ja R-alueen läpilento (http://ilmailu.blogspot.fi/2011/08/kesaretki-maarianhaminaan-rajaloukkaus.html).

 

Tietenkin voisi perustaa oman nettipalvelun johon jokainen saisi uplodeerata näitä ilmoituksia itse. Ai niin rahoitus ja ylläpito....Trafin päässä tuo vain olisi niin helppo säätää menemään suoraan tuonne ja sopisi palveluna Liikenteen turvallisuusvirastolle mainiosti!

 

t. Timo

[Nils Rostedt 13]

Nörttialoite-ehdotus Trafi/onnettomuustutkinta: ..........

 

Tästä voisi ottaa mallia, eli Yhdysvaltojen tapahtumaraporttien julkaisupalvelu: http://asrs.arc.nasa.gov/

 

- Raportointikaavakkeet

- Täydellinen tietokanta  jossa monipuoliset hakutoiminnot vaikkapa ilma-alustyypin perusteella

- Kuukausittaiset yhteenvedot, yleensä tietyn teeman ympärillä

- Teemayhteenvedot, joissa esimerkkinä vaikkapa 50 merkittävää viimeaikaista tapahtumaa lentokoulutuksen osalta http://asrs.arc.nasa.gov/docs/rpsts/ga_train.pdf

 

Tällainen systeemi mahdollistaa nopean tarttumisen asiaan, jos jokin trendi alkaa nostamaan päätään. Myöskin nuo teemayhteenvedot helpottavat yksittäistä ilmailijaa löytämään keskeiset tapahtumat juuri siltä ilmailun alalta, jossa hän kaipaa lisätietoja.

 

Suomessahan Trafi kerää nuo vastaavat tapahtumaraportit. Vastaavan julkaisujärjestelmän luominen olisi mielestäni eräs tärkeimpiä palveluita, joita Trafi voisi tehdä Suomen ilmailuturvallisuuden edistämiseksi.

[Jouko Holopainen 1]

Okei, oletetaan että nämä viime vuoden tapaukset eivät ole sattumaa. Mitkä nousevat trendit tulkitsisit tässä tilanteessa niiksi nouseviksi, joihin olisi parasta puuttua juuri nyt? Miten käsittelisit näitä parhaiten?

 

Minulla ei ole käytettävissäni poikkeamaraportteja enkä ole käynyt tarkkaan läpi edes onnettomuusraportteja eikä viimeisimmistä ole niitä julkaistukkaan.

 

En lähde arvailemaan, toivon että Trafi kertoo paremiin. Ai mutta niinhän se tekikin.

 

Edit: En ota vastuuta siitä miten tekstejäni tulkitaan, se kun näyttää olevan usein tarkoituksella vihamielistä. Wiion lait ovat optimistisia, mutta silloin ei ollut nettiä.

 

[Janne Karjanlahti 1]

Jounilla ja Timolla myös on erityisen osuvia ajatuksia tässä ketjussa, kiitos!

 

Myös minulle on sattunut tässä muutaman sadan tunnin aikana asioita joista periaatteessa olisin voinut jonkinmoisen paperin väsätä. Yhtään en ole kuitenkaan tehnyt ihan vain siitä syystä että kun tuntuu ettei niistä mitään hyödy, ei itse eikä kukaan muukaan. Ihan maalaisjärkikin sanoo että joka ikinen poikkeamaraportti pitäisi päätyä vapaasti luettavaksi johonkin tietokantaan, tarpeen vaatiessa vaikka sitten tunnistetiedoista riisuttuna. Luulisi ettei se nyt niin vaikeaa voi olla, Trafi?

Moni muukiin rupeaisi poikkeamista raportoimaan jos kokisi että sillä paperilla todella olisi hyötyä muille ilmailijoille.

 

Ja palstapoliiseille tiedoksi että nämä asiat olivat siis semmoisia mistä laki ei välttämättä vaadi raportoimaan, mutta mistä periaatteessa voisi silti olla hyvä kertoa. Jokainen ilma-aluksen päällikkö kun tulkitsee sanan poikkeama hiukan eri tavalla. Ja kyllä, oikeastaan ne kaikki olivat ihan lentäjän virheitä.

 

 

-Janne

[Tatu Koiranen 1 892]

Poikkeamista ilmoittamisesta on säädetty ilmailumääräyksessä GEN M1-4, ei laissa. Siellä määräyksessä muuten myös sanotaan, että mikäli on epäselvää, pitääkö rapsa tehdä, se on tehtävä. Käyttämäsi sanamuoto "ei välttämättä vaadi raportoimaan" kuulostaa juuri sellaiselta tapaukselta, jossa rapsa olisi pitänyt täyttää...

[Jouko Holopainen 1]

En ole palstapoliisi, ehkäpä pikemminkin palstarikollinen

 

Mutta en kertakaikkiaan ymmärrä suurta pelkoa ja vastenmielisyyttä poikkeamaraportteja vastaan. Niiden täyttäminen on helppoa, nopeaa, halpaa ja hyödyllistä. Ei kait ainoa syy voi olla, ettei niistä ole itselle suoraa hyötyä kun on sen tilanteen jo nähnyt tai kokenut?

 

Itse en halua raportteja julkiseen jakeluun, se kun voisi saada ilmailun ulkopuoliset "kerrostalokyttääjät" (esim. iltapulut) lukemaan niitä kuin piru raamattua ja romahduttamaan niiden määrän.

 

[Janne Karjanlahti 1]

Poikkeamista ilmoittamisesta on säädetty ilmailumääräyksessä GEN M1-4, ei laissa. Siellä määräyksessä muuten myös sanotaan, että mikäli on epäselvää, pitääkö rapsa tehdä, se on tehtävä. Käyttämäsi sanamuoto "ei välttämättä vaadi raportoimaan" kuulostaa juuri sellaiselta tapaukselta, jossa rapsa olisi pitänyt täyttää...

 

Paltapoliisille (isolla alkukirjaimella siis) tiedoksi että kansan syvissä riveissä laki ja määräys ovat ihan sama asia ja tässä sangen tavallisessa puhekielisessä muodossa niitä käytin. Pahoittelen aiheuttamaani mielipahaa.

 

Ja olisihan se hienoa jos olisi niin täydellinen maailma että kaikki tulkitsisivat kirjoitettua tekstiä samalla tavalla. Noissa minulle sattuneissa tapauksissa katsoin koneen päällikkönä että minkäänlaista tarvetta raportointiin ei ollut. Ja aivan yhtä varma olen siitä että joku toinen olisi samassa tilanteessa tehnyt raportin.

 

On se tietysti ikävää että reaalimaailma ei toimi niin ihanan mustavalkoisesti kuin lait JA määräykset. Vielä kun saisi sen ihmisen eliminoitua kokonaan tuolta taivaalta törppöilemästä niin sitten kaikki menisi hyvin ja Oikein

 

Pointtini ei siis ollut kehuskella sattuneilla tapahtumilla vaan tuoda yksinkertaisesti esiin se puoli asiasta että nykyinen systeemi ei oikein kannusta raportoimaan. Jos olisi paikka mistä voisin lueskella toisille sattuneita tapahtumia ja ottaa niistä opiksi niin se laskisi huomattavasti kynnystä kertoa omistakin sattumuksista, niin se vain monella menee.

 

Minusta tuntuu että meillä ilmailijoilla on aika paha kaksinaismoralismi. Tänne ei uskalla kukaan kirjoittaa mitään muuta kuin virallista totuutta, siis me kaikkihan aina noudatamme sekä lakia että määräystä pilkulleen emmekä edes ajatuksissa syyllisty järjestelmän kritisoimiseen. Näin siis ainakin niiden kohdalla jotka tänne yleensä enää uskaltavat kirjoittaa. Valtaosa tapaamistani ilmailijoista ei uskalla, ja he ovat juuri niitä jotka jättävät raportit kirjoittamatta ja muutenkin ottavat vähän huolettomammin. Mikä ei siis välttämättä ole hyvä asia, vaikka onkin sangen inhimillistä.

 

Oma rikokseni oli että yritin ajatella tätäkin kansanosaa (enemmistö?), sensijaan olisi pitänyt virallisesti vain hymyillä että kaikki hyvin...

 

-Janne

[Jaakko Kuusisto 3]

Aikanaan lähetti Viranomainen 4 kertaa vuodessa kirjallisen yhteenvedon, tapauskohtaisesti raportoituna. 

 

Mihinkä tuokin palvelu on kadonnut?

[Mika Koski 0]

- Raportointikaavakkeet

- Täydellinen tietokanta  jossa monipuoliset hakutoiminnot vaikkapa ilma-alustyypin perusteella

- Kuukausittaiset yhteenvedot, yleensä tietyn teeman ympärillä

- Teemayhteenvedot, joissa esimerkkinä vaikkapa 50 merkittävää viimeaikaista tapahtumaa lentokoulutuksen osalta http://asrs.arc.nasa.gov/docs/rpsts/ga_train.pdf

 

- - - clip - - - clip - - - clip - - - clip - - -

 

Suomessahan Trafi kerää nuo vastaavat tapahtumaraportit. Vastaavan julkaisujärjestelmän luominen olisi mielestäni eräs tärkeimpiä palveluita, joita Trafi voisi tehdä Suomen ilmailuturvallisuuden edistämiseksi.

 

Niin, mikäänhän ei estä tekemästä itse tuollaista järjestelmää, jossa voisi olla myös valinnat "julkaise nimettömä ja ilman ilma-aluksen rekisteritietoja" ja "lähetä MYÖS Trafille sähköisenä lomakkeena".  Homman onnistumisen kannalta tärkeää olisi saada ensin riittävä massa sisältöä ko. sivustolle, jotta homma lähtisi lentoon.

 

T. Mika

[Nils Rostedt 13]

Itse asiassa eräs tällainen tiedotusjärjestelmähän on jo toiminnassa www.ilmailu.org -foorumin sivuilla:

 

Huolto-ja vikafoorumi : http://www.ilmailu.org/forum/index.php/board,37.0.html

 

Sinne vain raportteja lisäämään, kun tulee aihetta  8)

[Jouko Holopainen 1]

Aikanaan lähetti Viranomainen 4 kertaa vuodessa kirjallisen yhteenvedon, tapauskohtaisesti raportoituna. 

 

Mihinkä tuokin palvelu on kadonnut?

 

Jaaha, Jaakko kaipaa lisää laskutettavia palveluja Trafilta. Tuokin olisi varmaan 50€ per yhteenveto