Ennätys lajissaan

[Jouni Laukkanen 55]

172:lle ei riitä 35 litraa tunnissa? No ei varmaan, jos on vipu edessä ja jätetään laihentamatta..

 

 

Kilo-Quebecissä oli O-360 nokalla.

[Tatu Koiranen 1 742]

Kilo-Quebecissä oli O-360 nokalla.

 

Ok, no se nostaa hieman. Sanotaan 40 litraa per lentotunti, ja siihen voidaan suhteuttaa edelleen tuo reilu parikymmentä. Ei täsmää laskelma vieläkään, varsinkaan, jos lasketaan sillä tavalla, millä tässä centurion 2.0:n kulutusta on laskettu: paperi sanoo että o-360-180 60 % tehon kohdalla kulutus ois laihennettuna piikkiin 8,1 GPH (=31 litraa), mutta tätäkin varmaan ajaettiin korkeintaan 50 % teholla?-)

[Orvo Välilä 3]

Sika ja mutapaini.

 

Tässä kohtaa en enää kykene pidättäytymään kommentoimasta edes täysin ulkopuolisen ominaisuudessa, viitaten siguuni  8)

 

 

... mutta kuitenkin ketjun suuresta viihdearvosta huolimatta tämä ihan pikkaisen särähti virtuaalikorvaan

 

 

Ei tarvita vääräleukoja vittuilemaan koneen kunnosta.

 

-Juha

 

 

 

Kun on kuitenkin hyvin vaikea uskoa että ihan tästä olisi kumminkaan ollut kysymys. Ymmärrän toki pointin pienten (?) lentokerhojen toiminnan resurssien rajallisuudesta mutta johonkinhan se raja varmaan kuitenkin pitää vetää eikö?

 

 

Cheers!

 

Orvo

 

 

[Erkki Pulkkinen 0]

Kilo-Quebecissä oli O-360 nokalla.

Tuo O-360 ei vie yhtään enempää kuin O-320 moottori samalla teholla. Tässä tarkoitan että "yhtään" merkitsee käytännössä ei havaittavaa.

Olen ajellut C172:lla heti monesti alle 40 litran bensoilla yli 2 tunnin matkan, siinä toki oli tuo O-320 moottori. Jos joku ajelee sellaisella yli 30 litraa tunnissa, suosittelen kääntymään lennonopettajan puoleen. 180 hp O-360 moottorilla saa mennä hiukan enemmän, mutta ei lähellekään 40 l/h.

 

ps. Eikö ground checkiin kuulu myös mahdollisten polttoainevuotojen ja tankinkorkkien tarkistaminen.

[Juha Haapajärvi 0]

 

Kun on kuitenkin hyvin vaikea uskoa että ihan tästä olisi kumminkaan ollut kysymys. Ymmärrän toki pointin pienten (?) lentokerhojen toiminnan resurssien rajallisuudesta mutta johonkinhan se raja varmaan kuitenkin pitää vetää eikö?

 

Kun emme eikeastaan kukaan tiedä tapauksesta tarkemmin, niin emme tiedä tiedä vaikka kyseiseisessä kerhossa oltaisiin hyvinkin tyytyväisiä kalustoon ja ymmärretään ne rajat joita mittarien puuttuminen aiheuttaa.

Ainut missä kalusto pitäs olla kunnossa on (perus)koulutus, silloin kun oppilas ei vielä osaa arvioida riskejä ite. Mutta sikäli kun ymmärrän, kyseiset instrumentit eivät peruskoulutukseen vaikuta.

Mutta voin veikata, että kyseisen yhdistyksen aktiiviset toimijat tätäkin viestiketjua seuratessaan miettivät (veikaus että seuraavat), ja voin veikata ettei heidän motivaatio satsata enemän aikaa ja tod. näk. omia rahojaan kerhon toimintaan ainakaan kasva. (siis nämä veikkauksia - en tiedä)

 

Ilmailulla ei harrasteena mee hyvin - nyt tarvittas kaikkialta positiivista henkeä. Siten me saadaan ihmiset viihtymään lajin parissa ja myös talvella harrastamaan = huoltamaan kalustoa.

 

 

-Juha - newbie ilmailussa, mutta ....

 

 

 

 

[Topi Falkenberg 412]

Polttoaineen kulutus- ja hintaerojen seuraus on tyly: dieselkoneen polttoainekulut ovat alle 20% pensakoneen vastaavista. Laskekaa mitä tekee nykyisillä polttoainehinnoilla ja vaikkapa 300 h/vuosi lentomäärällä.

 

Minäpä lasken! koska kukaan muu ei ole tätä yhtälöä vielä ratkaissut  :

 

Bensakone: 35 l/h x 300 h/v= 10500 l/v. Riisseli: 23 l/h x 300 h/v = 6900 l/v. Bensan kustannus 10500 l x 3,007 €/l = 31573,5 €/v. Riisselin kustannus 6900 l/v x (1,348 + 83,46) =  15059,94 €/v. Tatun keräämillä hintafaktoilla vastaus Heikin esittämään kysymykseen on pyöristettynä lähimpään tasalukuun: 31574 € versus 15060 €.  Jos Heikin postauksessa ei olisi ollut tuota %-lukua, vaan teksti: dieselkoneen polttoainekulut ovat alle pensakoneen vastaavista, niin olisiko tätä laskelmaa edeltävää keskustelua edes tarvinnut käydä? 

[Tatu Koiranen 1 742]

Ei todennäköisesti olisi, esitetty prosenttiluku meni vaan metsään siinä määrin paljon, etten malttanut olla puuttumatta. Dieseliin/jettiin mekin ollaan päädytty jo ajat sitten ja menossa on jo toinen diesel-kone (se OH-FDA, joka meni mereen, oli se ensimmäinen). Yllättäen painavimpana perusteena on ollut juuri polttoainekulujen hillitseminen - mutta mihinkään 50 % teholla operointiin me ei kyllä ole vielä menty, toki sitä esimerkiksi koululennoilla voi jossain määrin käyttää, kun ei ole tarkoituskaan päästä eteenpäin.

[Orvo Välilä 3]

Kun emme eikeastaan kukaan tiedä tapauksesta tarkemmin, niin emme tiedä tiedä vaikka kyseiseisessä kerhossa oltaisiin hyvinkin tyytyväisiä kalustoon ja ymmärretään ne rajat joita mittarien puuttuminen aiheuttaa.

 

Totta toki, mutta emme myöskään tiedä mihin sävyyn tuo kaluston kritisointi on esitetty. Tietäen kuitenkin Peterin kiinnostuksen mittarilentämiseen ja siihen liittyvään instrumentaation, haluaisin mieluusti uskoa että tämä on tapahtunu suorin leuoin ja enempiä vittuilemati.

 

Ainut missä kalusto pitäs olla kunnossa on (perus)koulutus, silloin kun oppilas ei vielä osaa arvioida riskejä ite. Mutta sikäli kun ymmärrän, kyseiset instrumentit eivät peruskoulutukseen vaikuta.

 

Myönnän auliisti lähes täydellisen tietämättömyyteni tässä(kin) asiassa mutta jopa meikäläisen vähäisellä lentokokemuksella päähän on iskostettu ( tarvittaessa avokämmenellä avittaen )  että kaartaessa se kuula pidetään keskellä ja en oikein kyllä ymmärrä miten se voitaisiin todentaa viallisen kaarto- ja kalliistusmittarin kanssa? Siis peruskoulutuksessa. Uskon toki sanomalla etä kokeneemmat lentäjät eivät varmaankaan sitä kuulaa ihan niin jatkuvasti kytsi. Mutta kuten sanottua, tietämykseni asiasta on rajallinen

 

Cheers!

 

Orvo

[Peter Lord 189]

Edelleenkin toistan ja korostan että minä en ole kommentoinut koneen kuntoa missään vaiheessa kenellekään. Minä kysyin siitä ja lennonopettaja vastasi. Sen jälkeen tämä ope teki raportin johtokunnalle. Sisältöä en tiedä. Ainut henkilö joka haukkui kuntoa oli tämä ope. Mutta minut erotettiin siksi että menin kysymään. Tai oikeammin siksi mitä lennonopettaja on minusta raportoinut hallitukselle. Ja kyllä, olen edelleen ymmälläni.

 

Peter

[Eerik Kiskonen 5]

Havaitaan, että JET A-1:n hankintakustannus onkin vähintään 2,1076 euroa litralta.

20 % 104,37 eurosta on 20,874 euroa. Tuolla äskön lasketulla litrahinnalla, saisi tuntikulus olla 9,9 litraa.

 

Mutta kuka sitä dieselkonetta JET A-1:llä ajaa kun se syö normaalia autodieseliäkin plussakelien aikaan ihan laillisesti?

[Ari Siltavuori 6]

Mutta kuka sitä dieselkonetta JET A-1:llä ajaa kun se syö normaalia autodieseliäkin plussakelien aikaan ihan laillisesti?

Kaikki ei syö laillisesti.

[Eerik Kiskonen 5]

Kaikki ei syö laillisesti.

 

No ei kaikki, mutta DA40 TDI:stä tuossa taisi ainakin Tatulla olla koko ajan puhe. Ja ne kyllä syö.

[Ari Siltavuori 6]

No ei kaikki, mutta DA40 TDI:stä tuossa taisi ainakin Tatulla olla koko ajan puhe. Ja ne kyllä syö.

No juurikin tuo Tatu nimeämä DA40 TDI koneyksilö ei syö autodieseliä.

[Eerik Kiskonen 5]

No juurikin tuo Tatu nimeämä DA40 TDI koneyksilö ei syö autodieseliä.

 

Aha, ok. No sitten olen ihan hiljaa.

Mä luulin että niille kaikille moottorityypeille moinen kelpaa.

[Ari Siltavuori 6]

Aha, ok. No sitten olen ihan hiljaa.

Mä luulin että niille kaikille moottorityypeille moinen kelpaa.

 

Moottoreille ehkä, rungoille ei.

[Tatu Koiranen 1 742]

Siellä on sellanen mittaristoon liittyvä juttu, jossa tosin DAI on tehnyt kämmin niin, että papereiden mukaan kyllä puhumanikin yksilö sitä söisi. Asia sitten erikseen, söisikö se sitä hyvän ilmailutavan mukaisesti, koska syömismahdollisuus johtuu vain tahattomasta virheestä...

[Tero Frondelius 0]

Mutta kuka sitä dieselkonetta JET A-1:llä ajaa kun se syö normaalia autodieseliäkin plussakelien aikaan ihan laillisesti?

Saako polttoöljyä käyttää laillisesti?

[Jaakko Männistö 268]

Saako polttoöljyä käyttää laillisesti?

Jos ilma-alusta tarkoitat,niin verottoman polttoaineen käytöstä selviät sillä kun luovutat rikoksentekovälineesi valtiolle  pohjattomaan kirstuun!

[Tatu Koiranen 1 742]

Saako polttoöljyä käyttää laillisesti?

 

Moottoripolttoöljyä saa käyttää silloin kuin dieseliäkin (polttoainevaatimus on EN 590 -normi, ja sen täyttävät kummatkin laadut). Kansallisissa verotukseen liittyvissä säädöksissä polttoöljyn käyttö on kielletty tarkkarajaisesti tietyiltä toiminnanmuodoilta, huvi-ilmailu tai muukaan ilmailu ei kuulu niihin. Rajatapaus olisi vesilentokone, rullatessaan vedessä

 

Yksi asiaan liittyvä harha on myös se, ettei talvilaatuja saisi käyttää. Niitä saa käyttää. Täyttävät EN 590-vaatimukset. Niiden käyttäminen ei vaan laske millään tavalla valmistajan/tyyppihyväksyjän mahdollisesti asettamia lämpötilarajoja, jos sellaista ei ole erikseen speksattu (esim. DAI/TAE ei ole...).

[Jaakko Männistö 268]

Moottoripolttoöljyä saa käyttää silloin kuin dieseliäkin saa käyttää (polttoainevaatimus on EN 590 -normi, ja sen täyttävät kummatkin laadut). Säädöksissä polttoöljyn käyttö on kielletty tarkkarajaisesti tietyiltä toiminnanmuodoilta, huvi-ilmailu tai muukaan ilmailu ei kuulu niihin. Rajatapaus olisi vesilentokone, rullatessaan vedessä

No kerro miksi moottoripolttoöljyä( litrahinta n. 1,20€) ei sitten käytetä?

[Tatu Koiranen 1 742]

No kerro miksi moottoripolttoöljyä( litrahinta n. 1,20€) ei sitten käytetä?

 

Ollaan kovasti harkittu, että ryhdyttäisiin käyttämään. Malmilla JETtiä saa tosin aika paljon helpommin koneeseen kuin sitä polttoöljyä, mutta hintaeroa toki on. MPö vaatisi oman infrastruktuurin tankkausta varten, ja jos yhtään isompaa pyttyä meinaa tuoda paikalle, niin ympäristöviranomaistenkin kanssa pääsee asioimaan.

[Jaakko Männistö 268]

Ollaan kovasti harkittu, että ryhdyttäisiin käyttämään. Malmilla JETtiä saa tosin aika paljon helpommin koneeseen kuin sitä polttoöljyä, mutta hintaeroa toki on. MPö vaatisi oman infrastruktuurin tankkausta varten, ja jos yhtään isompaa pyttyä meinaa tuoda paikalle, niin ympäristöviranomaistenkin kanssa pääsee asioimaan.

No jos tuosta JETistäkin saa vielä litrahinnan puolitettua niin kaipa siinä nyt pikku taiston lupabyrojen kanssa kannattaa käydä? Isommassa erässä, esim. 3000 l. paikalle toimitettuna = n.1,07€/L  https://www.lampopuisto.fi/fi/tarjous

[Tatu Koiranen 1 742]

No jos tuosta JETistäkin saa vielä litrahinnan puolitettua niin kaipa siinä nyt pikku taiston lupabyrojen kanssa kannattaa käydä? Isommassa erässä, esim. 3000 l. paikalle toimitettuna = n.1,07€/L   https://www.lampopuisto.fi/fi/tarjous

 

Jep. Tietysti pieni riski on, että viranomainen keksii, että sen on saatava 5000 euroa verotuloja vuodessa, joten sen kannattaa kuluttaa 50000 euroa säädösmuutokseen, jolla huvi-ilmailulta kielletään löpön käyttö

[Jaakko Männistö 268]

Jep. Tietysti pieni riski on, että viranomainen keksii, että sen on saatava 5000 euroa verotuloja vuodessa, joten sen kannattaa kuluttaa 50000 euroa säädösmuutokseen, jolla huvi-ilmailulta kielletään löpön käyttö

Totta. Tuossahan olisikin viranomaiselle ja poliitikoille taas ihan ohittamaton sauma hiukan pissittää noita taivaalla pöristeleviä isottelijoita    Tätähän pitäisi kokeilla!

[Erkki Pulkkinen 0]

Jep. Tietysti pieni riski on, että viranomainen keksii, että sen on saatava 5000 euroa verotuloja vuodessa, joten sen kannattaa kuluttaa 50000 euroa säädösmuutokseen, jolla huvi-ilmailulta kielletään löpön käyttö

 

Ei tarvi, koska se raha on jo siihen käytetty.