Base Tampereella...

[Vesa Toropainen 0]

Kyllä tuo on ihan yhtä paheksuttavaa idiotismia,   ellei enemmänkin,  koska tässä ei vaarannettu vain omaa, mutta myös toisen terveyttä. Lisäksi tässä on vanhempien vastuulla iso merkitys, mikä selvästi on laiminlyönty. Liekö takana se,  että halutaan "meidän pojalla" olevan kylän siistein rassi, vai veron kierto vai vaan välinpitämättömyys, mutta itse ainakin pyrin kasvattamaan jälkikasvun järjellä. . Ehkä mielipiteeni tästäkin on idiotismia.

 

Hyvä että perustelit asian moraalisilla seikoilla, etkä pelkästään lakiin perustuen. Ne kun eivät aina välttämättä käy yhteen

 

Vesa

[Vesa Toropainen 0]

Todennäköisesti saman rengastuksen olis saanut joku ihan vaan sinne piipuun huvikseen kiivennyt.

- Julkisrauhan rikkominen , eli tunkeutunut teollisuusalueelle

- Viranomaisen käskyn noudattamattajättäminen

- Vaaranaiheuttaminen , itselle ja pelastajille

 

Kaikki sakotuksen perusteita.

 

Tapausta sen tarkemmin tietämättä ja tuntematta kommentoitu.

 

-Juha

 

Julkisrauhan rikkomisesta ei voida tuomita ellei teosta ole aiheutunut vähäistä suurempaa haittaa. Viranomaisten toiminnan aiheuttamista ei sellaiseksi lasketa, ei myöskään kovin helposti vaaran aiheuttamisesta pelastushenkilöstölle, jos itse on pelastustoiminnan kohteena. Noista on ennakkotapauksista muodostunut varsin kattavasti aineistoa, ja tuomitsemiskynnys on varsin korkea. Sitäpaitsi poliisi ei voi sakottaa julkisrauhan rikkomisesta, koska siitä tuomitsee käräjäoikeus.

 

Vesa

[Tumi Hämäläinen 716]

- Viranomaisen käskyn noudattamattajättäminen

 

No, eikös tämä kaveri nimenomaan noudattanut poliisin käskyä tulla heti alas piipusta? 

[Pasi Ilola 9]

Ankarin rangaistus teosta on kuolema.

 

Minusta kyseessä ei olisi rangaistus, vaan luonnonvalinta.

 

 

[Tuomo Matilainen 0]

Todennäköisesti saman rengastuksen olis saanut joku ihan vaan sinne piipuun huvikseen kiivennyt.

- Julkisrauhan rikkominen , eli tunkeutunut teollisuusalueelle

- Viranomaisen käskyn noudattamattajättäminen

- Vaaranaiheuttaminen , itselle ja pelastajille

 

Kaikki sakotuksen perusteita.

 

Tapausta sen tarkemmin tietämättä ja tuntematta kommentoitu.

 

-Juha

Aikaisemmin jo totesin että on nykyään kiinteistö- tai asunto-osakeyhtiö. Ei tuolla Klingendahlissa teollisuutta ole ollut enää vuosiin mutta Mansesterissa pitää olla piippuja, joten sitä ei ole purettu. Ja vapaa kulku tuolle pihalle on, joten ei siinä tunkeutumista ole tarvinnut tehdä. Piipun vieressä ihan normaalia maksullista pysäköintipaikkaa. On Tampereella vielä jokunen muukin hypättäväksi. Näsineula taitaa olla sen verran "aidattu" ettei sieltä pääse hyppäämään.

 

[Tatu Koiranen 1 722]

Sitäpaitsi poliisi ei voi sakottaa julkisrauhan rikkomisesta, koska siitä tuomitsee käräjäoikeus.

 

Juu, eikä poliisi voi määrätä tai antaa päiväsakkoja mistään muustakaan teosta. Uutisissa puhutaan päiväsakoista, joka viittaisi lähinnä miliisin rangaistusvaatimukseen asiassa.

 

Sakot se kuitenkin sai, joten ihan lain mukaan ei menty.

 

En tiedä onko saanut, mutta vaikuttaa epätodennäköiseltä, kun teosta on niin vähän aikaa. Mutta syyllisenähän sitä on tietysti pidettävä, vaikka tuomiota ei ole luettu?

[Hanna Räihä 6]

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,105926.msg1418431.html#msg1418431

 

Ainakin ketjussa olevan linkin uutisessa kerrottiin päiväsakoista....

[O-P Pietila 1]

Turhaa jeesustelua. Basehyppäämiseen kuuluu hypyt myös laittomista kohteista. Hyppääjä kantaa kyllä varmasti vastuunsa hypystä ja on tietoinen mitä tuleman pitää.

[Tarmo Kallio 239]

Videossa laskuvarjo aukeaa heti. Onko Basehyppääjillä räjähdepanostetut varjot. Tai joku muu systeemi ?

 

Taitaa jopa Felix Baumgartner olla Basehyppääjä. Hyppäsi sitten vähän korkeammaltakin  Ja  ennen matalalta !

 

[Tatu Koiranen 1 722]

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,105926.msg1418431.html#msg1418431

 

Ainakin ketjussa olevan linkin uutisessa kerrottiin päiväsakoista....

 

Niin, mutta, kun: ei se käsittely ihan oikeasti tapahdu noin nopeasti. Poliisi jättää syyttäjänvirastoon rangaistusvaatimusilmoituksen, tai sitten juttu menee kokonaisuudessaan esitutkinnan jälkeen syyttäjälle. Aivan riippumatta siitä, mitä (paska)lehdistö asioista milloinkin kirjoittaa.

 

Ilmeisesti liian vaikea asia ymmärrettäväksi keskimääräiselle toimittajalle. Toki joidenkin tavanomaisten sakkojen kohdalla (esimerkiksi liikenteen vaarantamisesta ylinopeuden takia vaaditut...) uutisoinnin vielä sinänsä ymmärtää paremmin, kun oikeuskäytäntö on melko vakiintunutta, mutta tässä tapauksessa käytäntö ei ole kiveen kirjoitettu.

[Tauno Hermola 112]

Mistähän tässä nyt keskustellaan? Olen antanut itseni ymmärtää, että sakkorangaistus määrätään aina, on se sitten poliisin 'pikasakko' tai oikeuden päätös, päiväsakkoina, joista sitten laskeskellaan ko. henkilön tulojen perusteella maksettavaa summaa.

[Kalle Rantanen 64]

Mistähän tässä nyt keskustellaan? Olen antanut itseni ymmärtää, että sakkorangaistus määrätään aina, on se sitten poliisin 'pikasakko' tai oikeuden päätös, päiväsakkoina, joista sitten laskeskellaan ko. henkilön tulojen perusteella maksettavaa summaa.

 

Ei, on olemassa myös rikesakko ja sen määrää poliisi (tai vastaava).

[Tauno Hermola 112]

Ei, on olemassa myös rikesakko ja sen määrää poliisi (tai vastaava).

 

No'joo, on tietenkin, mutta se ei ainakaan ole päiväsakko

[Tatu Koiranen 1 722]

Mistähän tässä nyt keskustellaan? Olen antanut itseni ymmärtää, että sakkorangaistus määrätään aina, on se sitten poliisin 'pikasakko'

 

Siitä, että poliisi lienee tässä vaiheessa toimittanut syyttäjälle rangaistusvaatimusilmoituksen, jossa poliisi vaatii epäillylle sakkoa. Epäilty ei siis ole saanut vielä rangaistusta tässä vaiheessa, ja rangaistusvaatimusta voi halutessaan myös vastustaa viikon kuluessa siitä, kun se on annettu tiedoksi. Vasta aikaisintaan tämän jälkeen voi syyttäjä vahvistaa rangaistuksen, jos sitä ei vastusteta.

 

Mikäli epäilty päätyy vastustamaan, syyttäjä perehtyy valitukseen ja tekee sitten päätöksen, lähdetäänkö hakemaan tuomiota oikeudesta vai päädytäänkö jättämään juttu sikseen. Aikanaan käräjäoikeus ratkoo sitten asiaa ja tuomitsee syyllisen tai jättää tuomitsematta epäillyn.

 

Henkilökohtaisesti prosessi on itselleni tuttu vastustamiseen saakka, sen pidemmälle ei asiassa tarvinnut edes mennä. Tässä kyseisessä tapauksessa esimerkiksi tuo lehdistössä mainittu "turvallisuuden vaarantaminen yleisellä paikalla" (ilmeisesti tällä haetaan RL 21:13 § vaaran aiheuttamista) on jokseenkin kyseenalainen. Kenen turvallisuuden tämä henkilö muka vaaransi? Poliisihan kyllä eristi alueen, koska katsoi, että hypyn jälkeen maahan putoava ihminen saattaisi aiheuttaa vaaraa jos joku jää alle, mutta eihän tuo hyppääjä vielä siinä vaiheessa ollut hypännyt. Vaaran aiheuttamisen yrittäminen ei myöskään ole rangaistava teko, ja missään nimessä ei ole mikään itsestäänselvyys, että kaveri olisi hypännyt, jos alla olisi ollut väkijoukkoa joka olisi voinut joutua vaaraan. Toki olisi myös voinut hypätä, mutta sitä poliisi ei ole voinut tietää tuotakaan paperia kirjoittaessaan.

 

Tuokaa syyllinen sisään:

[Tero Lahtinen 3]

Mikäli epäilty päätyy vastustamaan, syyttäjä perehtyy valitukseen ja tekee sitten päätöksen, lähdetäänkö hakemaan tuomiota oikeudesta vai päädytäänkö jättämään juttu sikseen. Aikanaan käräjäoikeus ratkoo sitten asiaa ja tuomitsee syyllisen tai jättää tuomitsematta epäillyn.

 

No, base-hyppääjä varmaankin ottaa sakot harrastuksen kustannuksina.

 

Miten muuten käy, jos venäläinen vaan kylmästi jättää sakot maksamatta? Tuskin niitä pystytään Venäjältä perimään, vai pystytäänkö?

Miten jos ko. henkilö sitten hakee Suomen viisumia, sakko varmaankin pitää maksaa ennen kuin maahan on asiaa? Vai miten se menee?

 

[Timo Valtonen 0]

Kunhan sakko on viranomaisen määräämä (siis ei minkään alan liiton) on pelote voimakas, koska samalla kun menettää Suomeen matkustusoikeuden venäläinen menettää sen koko Schengeniaan. Kun tämä tiukennus tuli muutama vuosi sitten poliisit rupesivat kummasti saamaan sakkomaksuja venäläisiltä.

[Jarmo Puntanen 0]

Todennäköisesti saman rengastuksen olis saanut joku ihan vaan sinne piipuun huvikseen kiivennyt.

- Julkisrauhan rikkominen , eli tunkeutunut teollisuusalueelle

- Viranomaisen käskyn noudattamattajättäminen

- Vaaranaiheuttaminen , itselle ja pelastajille

 

Kaikki sakotuksen perusteita.

 

Tapausta sen tarkemmin tietämättä ja tuntematta kommentoitu.

 

-Juha

 

Joo, tämä piippu on muistomerkkinä aivan tavallisen kerrostalon pihassa suoraan viereen käveltävissä, joten mistään "julkisrauhan rikkomisesta" ei ole kyse.

 

Yllättävää kyllä, omalle itselleen voi aiheutttaa vaaraa saamatta siitä rangaistusta, koska lainkohta alkaa näin: "... [J]oka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran.."

 

Jos henkilö on äidinkieleltään vieraskielinen, on hänellä nähdäkseni täysi laillinen oikeus ja syy myös olla ymmärtämättä viranomaisen suomenkielistä käskytystä. Myös puhtaat auditiiviset seikat haittaavat taivaan suuntaan liki sataan metriin kommunikointia.

 

[Tommi Kaukonen 5]

Jos henkilö on äidinkieleltään vieraskielinen, on hänellä nähdäkseni täysi laillinen oikeus ja syy myös olla ymmärtämättä viranomaisen suomenkielistä käskytystä. Myös puhtaat auditiiviset seikat haittaavat taivaan suuntaan liki sataan metriin kommunikointia.

Juuri tässä kohtaa on lainsäädännössämme ja ilmailumääräyksissä vakavia puutteita:

- ulkomaalaisten tulisi liikkua vain heille määrättyjä reittejä pitkin (Vaalimaa - Hersinki, Helsinki - Tampere - Oulu, kenties Turku)

- kun ulkomaalainen liikkuu ulkomaalaisille määrättyjen paikkojen ulkopuolella, on mukana oltava suomenkielinen saattaja, jonka saa kyytin kansainvälisiltä lentoasemilta tai rajalta, palvelu maksaa 100 euroa/tunti

- valvomattoman ilmatilan käytöstä on kaikkien ilmatilan käyttäjien annettava ilmoitus kaksi tuntia ennen

- ulkomaalaisten on anottava lupa valvomattoman ilmatilan käyttöön, kaksi viikkoa etukäteen Suomen hallitukselta (varmuuden vuoksi ei sitten kerrota, miten sen luvan voi anoa, jos joku keksii, niin ei myönnetä!)

- rikoslakiin ankarat pykälät valvomattoman ilmatilan luvattomasta käytöstä, rikoksentekovälineet takavarikoidaan, ulkomaalaiselle huligaanille vähintäinkin maastakarkoitus ja porttikielto Shengen-alueelle

 

Tämä ei ole vitsi, vaan todellisuutta basehyppääjän oletetussa synnyinmaassa, missä häntä voitaisiin syyttää jo sillä perusteella, ettei tehnyt ilmoitusta valvomattoman ilmatilan käytöstä.

[Kalle Rantanen 64]

Yllättävää kyllä, omalle itselleen voi aiheutttaa vaaraa saamatta siitä rangaistusta, koska lainkohta alkaa näin: "... [J]oka tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttaa toiselle vakavan hengen tai terveyden vaaran.."

 

Päähän mätkähtävä base-hyppääjä epäilemättä aiheuttaa tällaisen vaaran.

 

Jos henkilö on äidinkieleltään vieraskielinen, on hänellä nähdäkseni täysi laillinen oikeus ja syy myös olla ymmärtämättä viranomaisen suomenkielistä käskytystä. Myös puhtaat auditiiviset seikat haittaavat taivaan suuntaan liki sataan metriin kommunikointia.

 

Käsittääkseni vieraskielisyys ei anna mitään yleistä oikeutta kieltäytyä ymmärtämästä mitään, vaan ns yleistä järjen käyttöä voidaan olettaa myös ulkomaalaisilta.

[Tuomo Seppälä 0]

Yllättävää kyllä, omalle itselleen voi aiheutttaa vaaraa saamatta siitä rangaistusta, koska lainkohta alkaa näin:

 

Mitäs yllättävää siinä on että itselleen saa aiheuttaa rangaistuksetta vaaraa? Olisihan se erikoista että itselleen aiheuttamasta "ongelmasta" saisi vielä rangaistuksen.

 

-tuomo

[Tero Partanen 1]

Mitäs yllättävää siinä on että itselleen saa aiheuttaa rangaistuksetta vaaraa? Olisihan se erikoista että itselleen aiheuttamasta "ongelmasta" saisi vielä rangaistuksen.

 

-tuomo

 

Kyllä siitä ikävä kyllä Suomessa saa. Jos ajat esim oman autosi keskellä yötä rusinaksi jossain perähikiän tiellä, niin saat siitä sakot liikenteen vaarantamisesta, vaikka sillä hetkellä ei ole ollut ketään muita ihmisiä lähimaillakaan. Sakot tulee vaikka loukkaantuisit itsekin kolarissa pahasti.

 

Tero

[Kalle Rantanen 64]

Kyllä siitä ikävä kyllä Suomessa saa. Jos ajat esim oman autosi keskellä yötä rusinaksi jossain perähikiän tiellä, niin saat siitä sakot liikenteen vaarantamisesta, vaikka sillä hetkellä ei ole ollut ketään muita ihmisiä lähimaillakaan. Sakot tulee vaikka loukkaantuisit itsekin kolarissa pahasti.

 

Kyllä ne sakot tulevat lähinnä siitä, että kaikille avoinna olevalla alueella ei oikeasti voi ikinä olla varma siitä ettei ketään olisi lähimailla. Aika monta kolaria on ajettu sen takia, että ei sieltä ketään kuitenkaan tule.

[Vesa Toropainen 0]

Päähän mätkähtävä base-hyppääjä epäilemättä aiheuttaa tällaisen vaaran.

 

Niin aiheuttaa laskuvarjohyppääjä, lentokone jne. Monestako base-hyppääjän aiheuttamasta sivullisen kuolemasta olet kuullut? Laskuvarjohyppynäytöksissä vahvalla mutulla kuolee/loukkaantuu katsojia vuosittain, lentonäytöksissä lähestulkoon samoin, saati sitten lentokoneiden maahansyöksyissä. En silti muista kuulleeni että moisen aktiviteetin suorittaminen olisi jo lähtökohtaisesti vaaran aiheuttamista muille... On toki totta että basehyppysuoritteita on noihin edellisiin verrattuna hyvin vähän, mutta siitä huolimatta sanoisin että kokonaisriski moiseen on pienempi.

 

Vesa

[Vesa Toropainen 0]

Kyllä ne sakot tulevat lähinnä siitä, että kaikille avoinna olevalla alueella ei oikeasti voi ikinä olla varma siitä ettei ketään olisi lähimailla. Aika monta kolaria on ajettu sen takia, että ei sieltä ketään kuitenkaan tule.

 

3 §

Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

 

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

 

Eli vaikka ketään ei olisi lähimainkaan, niin tuota tieliikennelain kolmatta pykälää tulee sen voimassaoloalueella noudattaa. Esim. eristetyllä rallipikataipaleella tai muuten muulta liikenteeltä eristetyllä alueella tuo pykälä ei liene voimassa.

 

Vesa

[Tero Partanen 1]

3 §

Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

 

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

 

Eli vaikka ketään ei olisi lähimainkaan, niin tuota tieliikennelain kolmatta pykälää tulee sen voimassaoloalueella noudattaa. Esim. eristetyllä rallipikataipaleella tai muuten muulta liikenteeltä eristetyllä alueella tuo pykälä ei liene voimassa.

 

Vesa

 

Juuri näin, ja tämän perusteella se sakkokin määrätään.

 

Tai huomautus, jos kyse lievemmästä vahingosta.

 

Tero