Concorde-onnettomuuden syy varmistui

[Harri Koskinen 290]

YLE:n tv-uutiset raportoi, että Pariisissa vuonna 2000 sattuneen Concorde-lentoturman syyksi on varmistunut toisesta koneesta kentälle jäänyt metallinpalanen ja suunnitteluvirhe, kts. http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id4330.html.

 

Onnettomuustutkinnan loppuraportin englanninkielinen käännös näyttää löytyvän Ranskan siviili-ilmailun onnettomuuksia tutkivan viranomaisen BEA:n saitilta osoitteesta http://www.bea-fr.org/docspa/2000/f-sc000725a/pdf/f-sc000725a.pdf.

 

-harri

[Guest jkarjanl]

Ylen sivuilla oli outo loppuvirke:

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id4330.html

 

"Sekä Air France että British Airways ovat sittemmin poistaneet Concordet käytöstä siviili-ilmailuviranomaisten kiellettyä niiden käytön."

 

Menikö se tosiaan noin, vai onko tiedotusvälineet vaan taas vauhdissa, niinkuin tavallisesti..?

[Janne Matilainen 6]

Lainaus Reuters:in sivuilta:

"Air France and British Airways took Concorde out of service after civil aviation authorities banned the world's only civilian supersonic airliner from the skies because of mounting evidence of profound structural errors in the original design."

 

Samoilla linjoilla siis. Reittilennot kyllä aloitettiin myöhemmin mutta ei ilmeisesti ollut kannattavaa...

 

Lisäys: BA aloitti liikenteen uudelleen 7. marraskuuta 2001

[Mikko Maliniemi 5]

"Sekä Air France että British Airways ovat sittemmin poistaneet Concordet käytöstä siviili-ilmailuviranomaisten kiellettyä niiden käytön."

 

Taitaa taas olla vaan tietämättömän, tai laiskuuttaan asioista selvää ottamattoman toimittajan löpinäitä. Lennettiinhän niillä Concordeilla vielä syksyyn 2003 asti. Air Francen viimeinen kaupallinen lento oli kesäkuussa 2003 ja BA:n vastaava lokakuussa samana vuonna... Sen onnettomuuden jälkeenhän Concordet menivät vähäksi aikaa lentokieltoon, mutta palasivat vielä hetkeksi toimeensa, kunnes lennot lopetettiin taloudellisesti kannattamattomina...

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Muistanko väärin vai oliko niin, että Virginin reipasotteinen Sir Richard Branson olisi halunnut ostaa yhden Concorden hintaan 1 punta ja risat, ilmeisesti pitääkseen sitä vielä liikenteessä?

[Jani Luoto 13]

Muistanko väärin vai oliko niin, että Virginin reipasotteinen Sir Richard Branson olisi halunnut ostaa yhden Concorden hintaan 1 punta ja risat, ilmeisesti pitääkseen sitä vielä liikenteessä?

 

Kyllähän Riku sitä yritti, mutta eivät suostuneet myymään hänelle.

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Niin, miksikähän? On se Bransonin Virgin Atlantic piikki lihassa ainakin mitä British Airwaysiin tulee...

[Olli Keijonen 0]

Niin, miksikähän? On se Bransonin Virgin Atlantic piikki lihassa ainakin mitä British Airwaysiin tulee...

Eikös se ollut niin että Airbus ei enää suostunut toimittamaan varaosia ja huoltopalveluja Concordeen?

[Juha Klemettinen 28]

Se, että Concorde palasi liikenteeseen vielä Pariisin onnettomuuden jälkeen kertoo paljon koneen nauttimasta arvostuksesta.

Onnettomuuden jälkeinen lentokielto olisi antanut "hyvän syyn" luopua liikenteestä. Mutta koneisiin tehtiin kalliit muutostyöt, vain muutaman vuoden takia (mikä oli hyvin tiedossa muutostöistä päätettäessä).

Täytyy muistaa, että esim. BA:n Concorde liikenne tuskin oli koskaan taloudellisesti kannattavaa.

Concorde oli loppuun saakka huippumodernin tekniikan symboli vaikka sen sisällä hyrräsi 1960- jopa 1950-luvun tekniikka....

On lähes uskomatonta, että ranskalaiset ja britit onnistuivat toimimaan sen verran yhteistyössä, että saivat rakennettua Concorden. Neuvostoliiton TU-144 projektille kävi vähän huonommin, ts. kone ei koskaan päässyt täysimittaiseen käyttöön.

 

Juha.

[Mikko Holck 0]

Yksi syy myös kuulemma oli se,että WTC:n iskuissa kuoli ilmeisen monta Concorden vakiomatkustajaa.Niillä istuinpaikkamäärillä jäi sitten liian monta jakkaraa tyhjäksi ja tappiota tuli huomattavasti paljon enemmän.Se punta,mitä Branson tarjosi oli ilmeisesti sama summa,jolla koneet aikoinaan myytiin BA:lle ja Air Francelle.

 

Edit:Niin ja tämä ei liittynyt siihen onnettomuuten varsinaisesti,vaan siihen,että miksi Concorde lennot lopetettiin.. 8)

[Juha Klemettinen 28]

Yksi syy myös kuulemma oli se,että WTC:n iskuissa kuoli ilmeisen monta Concorden vakiomatkustajaa.

 

Empä ole moisesta syystä ennen kuullut. Paremminkin WTC-iskuissa "kuoli" lentomatkustamisen matkustajamäärät.

Lentotoiminnan kriisin lisäksi asiaan vaikutti lopulta koneiden elinkaaren vääjäämätön loppuun kuluminen, ja Airbussin ymmärrettävä haluttomuus hoitaa 16 antiikkikoneen varaosahuoltoa....

Juha.

[Mikko Holck 0]

Oikein muistin.Ilmailulehdestä nro.12/2003 löytyy Helena Ruokolaisen palstalta viittaus ao.asiaan.Eli nyt suora lainaus tekstistä: "World Trade Centerin tuhossa kuoli noin 40 Concorden vakioasiakasta.Se oli paljon pienen koneen matkustamäärästä."

 

[Guest Tape]

Se on ihan sama minkä koneen siipen lentää laskutelineestä nousukiidon loppuvaiheessa sopivassa kulmassa n. kilon painoinen kappale , rautaa kumia tai kaurapuuroa, niin siihen siipeen tulee reikä. PISTE. Concorde ei ole sen huonommin suunniteltu kuin muutkaan lentokoneet mutta tietenkin täytyi vaan löytää jokin syy....

[Janne Saarijärvi 0]

Eikös se ollut niin että Airbus ei enää suostunut toimittamaan varaosia ja huoltopalveluja Concordeen?

 

En tiedä mikä on aikaraja, mutta tietyn aikaa ainakin on pakko. Syy miksi esim Beech on ostanut lähes kaikki Starshipit pois omistajiltaan, tarkoituksenaan paalata ne kaikki koska niiden jälkihoito ei ole taloudellisesti kannattavaa. Onneksi muutamat koneisiinsa ihastuneet omistajat eivät ole (ainakaan vielä) suostuneet niitä myymään, sen verran erikoinen kone kun on tuo. Air and Spacessa haastateltu omistaja kertoi muun muassa tapauksen jossa B-2 (muistaakseni) oli pyytänyt päästä siivelle ihailemaan outoa ilmestystä 8)

 

 

janne

[Guest Petri]

Se on ihan sama minkä koneen siipen lentää laskutelineestä nousukiidon loppuvaiheessa sopivassa kulmassa n. kilon painoinen kappale , rautaa kumia tai kaurapuuroa, niin siihen siipeen tulee reikä. PISTE. Concorde ei ole sen huonommin suunniteltu kuin muutkaan lentokoneet mutta tietenkin täytyi vaan löytää jokin syy....

 

Mutta syttyvätkö muut koneet siitä reiästä palamaan? Onhan se paha turvallisuusriski.

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Vastakysymys, johon en itse vastausta tiedä: Kuinka monessa nykyaikana lentävässä siviililiikennekoneessa on itsestäänsulkeutuvat (self-sealing) polttoainetankit?

[Olli Jaarinen 0]

Mutta syttyvätkö muut koneet siitä reiästä palamaan? Onhan se paha turvallisuusriski.

 

Varmasti syttyvät, jos polttoaine pääsee valumaan moottoreihin. Mutta normikoneilla ei ole oikein mitään tapaa saada reikää siipeen nousu/laskukiidossa koska siipi on niin kapea että renkaista lentävä kuona menee siivestä ohi. Samaten siipimoottorit ovat nykyisin aina siiven etupuolella joten vaikka reikä tulisikin kerassi tuskin osuisi mottiin.

 

blue skies,

-- Olli

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Neuvostoliiton TU-144 projektille kävi vähän huonommin, ts. kone ei koskaan päässyt täysimittaiseen käyttöön.

 

Legendaa TU-144:stä: Sillä lennettiin ensin postilentoja, koska matkustamo oli liian äänekäs, ja sittemmin 102 matkustajalentoa Moskovan ja Alma Atan välillä.

 

Pöllivätkö venäläiset Concorden piirustukset? Kokeiliko NASA jenkeissä TU-144LL-versiota vielä v1996-1998? Pitkähköä legendaa kiinnostuneille:

 

http://www.super70s.com/Super70s/Tech/Aviation/Aircraft/Tu-144.asp

 

Ilkka

[Juha Klemettinen 28]

Legendaa TU-144:stä: Sillä lennettiin ensin postilentoja, koska matkustamo oli liian äänekäs, ja sittemmin 102 matkustajalentoa Moskovan ja Alma Atan välillä.

 

Postilentoja lennettiin aluksi. Tämä ei kuitenkaan ole seurausta liian meluisasta kabiinista vaan oli täysin normaali Aeroflotin toimintatapa uuden konetyypin tullessa käyttöön.

Kabiini oli aluksi niin meluisa ettei matkustamon takaosassa voinut keskustella...

Matkustajalentoja lennettiin vaihtelevasti 1980-luvun alkuun, jolloin ilmoitettiin koneen poistuneen käytöstä.

 

Pöllivätkö venäläiset Concorden piirustukset?

Eivät.

Tämän päivän perheautot ovat samanlaisia. Onko Renault pöllinyt Opelin piirustukset? Mutta jos laitat perheautot rinnakkain ja alat tutkia niitä huomaat, että kyseessä onkin kaksi täysin erilaista autoa....

Näin on myös Concorden ja TU-144 kanssa. TU-144 on täysin erilainen kone. Siipi on erilainen, Tupolev on isompi kuin Concorde, prototyyppien moottoreiden sijoittelu poikkesi toisistaan, laskutelineen sijainti jne jne jne.

Suoraan sanottuna minua ottaa ankarasti päähän joka kerta kun joku käyttää termiä "Concordski" .

 

Juha.

[Guest woordi]

olen kuullut lukuisia eri syitä miksi TU-144 poistettiin käytöstä. Milloin runko ei ole kestänyt ja katkennut kesken lennon-> Siipien repeily/kestämättömyys...jne... Mutta mikä oli todellinen syy. Nimityshän koneelle on annettu "PUTOILEVI", mutta miksi?

[Juha Klemettinen 28]

Yksi tärkeimpiä syitä oli varmasti jatkuvat ongelmat moottoreiden kanssa. Jo pelkästään se, että TU-144 kulutti yliäänilennossa polttoaineitta n.30% enemmän kuin Concorde kertoo paljon. Lisäksi Neuvostoliitossa ei koskaan saatu kehitettyä moottoreiden säätöjärjestelmiä toimiviksi. Hätä oli niin suuri, että neuvostoliittolaiset pyysivät 1980-luvun alussa apua Concorden suunnittelijoilta! Tuloksetta.

 

Ja täytyy muistaa, että 1980-luvun alkupuolella TU-144 oli jo täyttänyt tehtävänsä toimia Euroopan ja Neuvostoliiton välisen STT-kilpailun pelinappulana. USA voitti kilpajuoksun kuuhun, Neuvostoliitto kilpajuoksun äänivallin yli.

Ongelmia täynnä olevasta koneesta oli helppo luopua kun sitä ei enää tarvittu.

Concorden tulon lentoyhtiöiden käyttöön mahdollisti vain Ranskan ja Britannian päättäjien jääräpäinen pysyminen projektin takana.

 

Juha.

[Ilkka Mäkelä 1 216]

olen kuullut lukuisia eri syitä miksi TU-144 poistettiin käytöstä. Milloin runko ei ole kestänyt ja katkennut kesken lennon-> Siipien repeily/kestämättömyys...jne... Mutta mikä oli todellinen syy. Nimityshän koneelle on annettu "PUTOILEVI", mutta miksi?

 

Eiköhän se pahin putoilu ollut se Pariisin ilmailunäyttelyn onnettomuus, jossa kone putosi kesken lento-ohjelman ja myös katsojia kuoli. Putoamisen osasyyksihän väitettiin yläpuolella kuvaamassa lentänyt Mirage-hävittäjä. Onko sitten totta vai ei.

Siihen onnettomuuteen kuitenkin kaatuivat koneen myyntimahdollisuudet Neuvostoliiton ulkopuolelle. Mielenkiintoinen luettava tuo postaamani linkki kokonaisuudessaan, jos sen jaksaa kahlata läpi. Tosin nettisaittien luotettavuushan on kyseenalainen, joten ehkä mm. vakoiluepäilyjä ei voi aina todesta ottaa.

 

PS: vielä lisälinkki;

 

http://www.pbs.org/wgbh/nova/transcripts/2503supersonic.html

 

[Juha Klemettinen 28]

Pariisin onnettomuus oli varmasti pahinta mitä TU-144:lle saattoi tapahtua. Voisikin sanoa, että TU-144:n myyntimenestyksen kaatoi Pariisin onnettomuus, Concorden öljykriisi.

Lainaan tähän Mobilisti 1/2004 lehdessä ollutta Concorde/TU-144 juttua (oikein kirjoittajan luvalla ). Jos SST-koneet kiinnostavat kannattaa etsiä ko. numero käsiinsä . Jutussa on käsitelty kumpaakin konetyyppiä, kuvien kera.

 

"Lentonäytöksessä aloitti Concorde. Sen kaunis ja vauhdikas ohjelma teki näyttely-yleisöön vaikutuksen. Heti Concorden jälkeen taivaalle nousi Mikhail Kozlovin ohjaama Tu-144. Tupolevin haastavaan näytöslentoon kuului kiitoradan suuntainen pienellä nopeudella tehty ohilento. Puolessa välissä kiitorataa lentäjä kytki jälkipolttimet toimimaan, ja aloitti radan päässä jyrkän ylösvedon. Konetta seurasi Mirage kuvauskone, joka joutui ylösvedon alussa lähelle Tupolevia, tekikö yliäänikoneen lentäjä väistöliikkeen on epäselvää. Rajussa ylösvedossa kone kuitenkin ylitti matkustajakoneelle suunnitellut rasitukset. Vasen canardi repeytyi irti kauhistuneiden katsojien edessä. Canardi murskautui siiven tyveen ja mahtava kone kääntyi kohti maata kuin nuolenkärki. Kone alkoi hajota ilmassa ennen murskautumistaan läheiseen kylään. Kaikki koneessa olleet kuusi ihmistä, ja seitsemän maassa ollutta saivat surmansa. Noiden dramaattisten sekuntien aikana lyötiin viimeinen naula TU-144 vientikauppojen arkkuun."

 

Juha.

[Kimmo Wjuga 1]

En tiedä mikä on aikaraja, mutta tietyn aikaa ainakin on pakko. Syy miksi esim Beech on ostanut lähes kaikki Starshipit pois omistajiltaan, tarkoituksenaan paalata ne kaikki koska niiden jälkihoito ei ole taloudellisesti kannattavaa.

 

Iha hyvä että ostavat. Sarjassamme reisille heilahtaneita koneprojekteja. Niitä ei kauhean kauan viitsi hengissä pitää, jossei ole pakko.