Tahdon 2013

[Lauri Kangas 6]

Hyvää tasa-arvon päivää! 

 

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/192

 

http://ypcs.fi/tahdon2013/

[Juha-Matti Hakala 1]

Siinä ei ollut sitä ei-nappia tasa-arvoisille. 

[Kalle Rantanen 64]

Periaatteessa kannatan kyllä tasa-arvoista avioliittolakia, mutta käsittämätöntä on tasa-arvoinen adoptio-oikeus. Kaikkea muuta kuin lapsen etujen mukaista. Enkä ole homofobikko.

 

Yleensä lapsen etua ajavat perustelevat vastustamista joko sillä, että lapsi ei saa käsitystä normaaleista sukupuolirooleista tai mahdollisella kiusaamisella. Kumpaakaan perustelua en oikein ymmärrä. Ensimmäisen pitäisi mahdollisesti johtaa yksinhuoltajien adoptiokieltoon ja jälkimmäisen perusteella pitäisi taas kieltää adoptio ties kuinka monessa tilanteessa. Lisäksi olisi vähän omituista jos muiden suvaitsemattomuuden perusteella rajoitetaan vähemmistöjen oikeuksia.

Olennaista on huomata myös se, että homoilla on ollut lapsia iät ja ajat, ei kyse ole mistään uudesta asiasta.

[Kalle Rantanen 64]

Tuskin kiusaamisen suhteen on tapahtunut mitään muutosta, ennen syyksi riittivät vaikkapa vääränlaiset vaatteet, kampaus, puhetyyli tai mikä tahansa mikä erottaa joukosta. Ja kyllä syyksi kelpasi myös kyseisestä henkilöstä riippumattomat perhesyyt. Jos adoptiota lähdettäisiin rajaamaan kiusaamisen takia, niin sitten pitäisi rajata hyvin paljon muidenkin kuin sukupuolen perusteella. Alkaen adoptoitavista lapsista itsestään. Jos lähdetään siitä, että tällainen ns kiusaamiselle altistuminen on peruste rajoittaa adoptioita, niin heti ensimmäisenä pitäisi kieltää adoptiot ulkomailta jos lapsi ei ole kantasuomalaisen näköinen. Eiköhän se johda kiusaamiseen vähintään yhtä varmasti kuin vanhempien seksuaalinen suuntautuminen. Todellisuudessa ei pidä tietenkään lähteä siitä, että kiusaajat saavat määritellä minkälainen lapsi tai hänen perheensä saavat olla.

Mitä taas sukupuolirooleihin tulee, niin ensimmäiseksi voi kysyä mitkä ovat ne "oikeat" sukupuoliroolit jotka lapsen pitäisi omaksua. Ja toiseksi itse taas uskoisin, että lapsi osaa myös hakea sukupuolirooleja perheen ulkopuolelta mikäli vanhemmat ovat samaa sukupuolta.

[Pekka Holopainen 101]

Kiusaaminen ei tosiaankaan riitä perusteluksi homo/lesboavioliittoja vastaan. Kiusaamisen syitä on miljoonia. Mitä nyt ajattelemattoman lapsen tai kieroontuneen aikuisen päässä ikinä voi syntyä. Myös minua kiusattiin koulussa mm. sen takia, että isäni oli paikkakunnalla tunnettu poliitikko, jolla tietenkin oli paljon vihollisia ja verivihollisia. Tämä heijastui sitten myös heidän lapsiinsa (kiusaajiin). Pitäisikö tämän takia kaikilta poliitikoiltakin kieltää lasten huoltajuus?

 

Minä näen tärkeimpänä syynä samaa sukupuolta olevien avioliittojen vastustamiseen pelkät ennakkoluulot ja erinäisten vaikuttajatahojen kuten kirkon vastustuksen. Ateistina ja (toivottavasti) ennakkoluulottomana ihmisenä en voi hyväksyä noitakaan "perusteluja". Näin siitä huolimatta, että olen itse heteroseksuaalinen ihminen.

 

Pekka

 

[Vesa Toropainen 0]

Niin, tuossa kannattaa hieman miettiä että muna vai kana. Eli tässä tapauksessa sitä johtuuko laki ja raamatun teksti siitä että ennakkoluulot ja syrjintä. Vai johtuuko ehkä kuitenkin ennakkoluulot ja syrjintä siitä että koska laki ja raamattu. Mielestäni jälkimmäinen. Tämän vuoksi tasa-arvoa pitää rakentaa sieltä instituutioista (laki, oikeuslaitos, koulut, armeija) käsin, jotka tällä hetkellä ylläpitävät joidenki ihmisten mielikuvaa oman epätasa-arvoisen mielipiteensä oikeutuksesta. Ei voida kestävällä moraalilla ja argumenteilla perustellen odottaa että ensin mielipiteet muuttuvat ja syrjintä sekä ennakkoluulot poistuvat, ennen kuin toisille ihmisille voidaan antaa oikeus rakastaa toisiaan ja pitää toisistaan ja lapsistaan huolta tasa-arvoisesti. Kirkon kantaan en tässä puutu. Harhoissa elävät ihmiset valitkoon omat harhansa, kunhan sen tekevät vapaaehtoisesti. 

 

Vesa

[Ville Gröndahl 8]

Ja toiseksi itse taas uskoisin, että lapsi osaa myös hakea sukupuolirooleja perheen ulkopuolelta mikäli vanhemmat ovat samaa sukupuolta.

 

Itselläni on jonkin verran tuntumaa aiheeseen:

 

Eräs työkaverini parinvuoden takaa omasi kokemusta erilaisesta perhenormista oman paikkakuntansa osalta. Eräällä suomalaisella pikkupaikkakunnalla oli tarve huostaanotetuiden lasten sijoittamiselle. Heidät sijoitettiin homopariskunnan luokse. Siitä nousi kunnassa äläkkä mikä päättyi siihen, että päättäjät totesivat ratkaisun olevan täysin toimiva, tilanteessa oikea ja myöskin kyseisessä tapauksessa ainoa mahdollinen ratkaisu kyseisellä paikkakunnalla, kun kukaan mukaan ei kyseistä peruspalvelua ollut halukas tai valmis kunnassa tarjoamaan. Lapsille tuskin tuli asiasta traumoja ja jos vaihtoehto oli esim alkoholisoituneet heterovanhemmat joita omat lapset eivät kiinnostaneet niin lapselle varmasti vaihtoehto oli parempi kuin elämä heitteille jätettynä. Ainakin luulisin...

 

Lisäksi minulla on kaksi ystävää, joita molempia on yhdistänyt samanlainen elämäntilanteiden kulku: Molemmat ovat menneet suhteellisen nuorena naimisiin, hankkineet lapsia (molemmissa tapauksissa kolme) ja tyyliin kymmenen avioliittovuoden jälkeen päättäneet vaihtaa peliseuraa. Molemmissa tapauksissa lapset ovat eläneet vanhempiensa uusien elämänkuvioiden keskiössä siten, että äideillä on ollut uusi mies ja isät ovat eläneet toisen miehen kanssa. Ainakin toisessa tapauksessa lapset pitivät elämää isänsä ja hänen miesystävänsä seurassa paljon mielenkiintoisempana verrattuna äidin tarjoamaan heteronormiseen perhekuvaan ja lapset vaikuttivat olevan ihan täysipäisiä eivätkä mitenkään traumatisoituja aiheesta- ainakin minun amatöörimäisellä näkemyksellä vaikka en olekaan mikään psykologi tai psykiatri. Nyt en ole nähnyt niitä vuosiin joten en tiedä nykytilanteesta.

[Topi Falkenberg 417]

Homous / heterous ovat ominaisuuksia jotka eivät minun mielestäni periydy. Kaikki tuntemani homoseksuaalit ovat  olleet - ainakin joskus - heteroparien lapsia. Ei se mielestäni myöskään johdu lapsuudessa saaduista roolimalleista, onhan näitä homojen kasvattamia heteroita keskuudessamme nykyisinkin. Yksittäisistä aatteista homoutta eniten kasvattava tekijä on ehkä ahdasmielinen uskonnollisuus, katollisuudessa tähän liittyy vielä pedofilia. Arabimaissa uskonnollinen ahdasmielisyys saattaa aiheuttaa homouden lisäksi myös zoofiliaa. Adoptio-oikeus pitäisi ehdottomasta kieltää pikaisesti kaikilta uskonnollisiin yhteisöihin kuuluvilta ihmisiltä! Pitäisikö adoptio-oikeus kieltää myös muilta parafiliaa harjoittavilta ihmisiltä?

 

Hienoa  että noin moni tahtoi ja vielä noin nopeasti. Siinä sitä on politikoille taas pureskeltavaa...

 

 

[Mikko J Köykkä 0]

http://yle.fi/uutiset/lesboaitien_lasten_kaytos_tutkittu_-_tulokset_yllattivat/1743108

 

Mielenkiintoinen tutkimus julkaistu kasvatustieteen lehdessä sateenkaariperheiden lapsista.

 

Conclusions: Adolescents who have been reared in lesbian-mother families since birth demonstrate healthy psychological adjustment. These findings have implications for the clinical care of adolescents and for pediatricians who are consulted on matters that pertain to same-sex parenting.

Suurinpiirtein suomeksi tiivistettynä: lesboperheissä syntymästään kasvaneet lapset sopeutuvat hyvin yhteiskuntaan.

 

Vähän olen kyllä skeptinen eteneekö tämä hanke eduskunnassa mihinkään, mutta näytetäänpä edes kuinka eri todellisuudessa meidän edustajat elävät ja kuinka hienosti demokratia toimii.

[Juha-Matti Hakala 1]

Ei yllättänyt tuo tutkimus.

Mun nuoruuden aikana tässä olisi käynyt niin, että lepakko-äitien lapsia olisi pidetty tosi Cooleina ja ne olisi ollut kaikkien poikien kavereita. Taas kahden isukin lapsien hiukset olisi pesty vessanpytyssä kolmen vartin välein muutaman lukukauden ajan.

 

Tiiä miten nykyään tää on muuttunut, ei kai kiusaamisen osalta mihinkään, mutta ehkä sen syiden osalta? Kumminkin puhutaan aikakaudesta, jolloin testot jyrää järjen.

Kiusausta kumminkin kouluissa on ollut niin kauan kun koulut on ollut olemassa ja tuskin sitä sieltä koskaan saadaan kitkettyä poiskaan.

 

Nimimerkillä tukka satunnaisesti märkänä.

[Lauri Kangas 6]

Lakialoitteen kannatusilmoituksen allekirjoittaneiden määrä on nyt ylittänyt kristillisdemokraattien eduskuntavaaleissa 2011 saaman äänimäärän.

[Niko Leppänen 0]

En halua profiloitua miksikään, mutta olen tyytyväinen tilanteeseen niin kauan kun kirkko ei ala vihkimään samaa sukupuolta olevia, koska kirkko on instituutio, joka pohjautuu Raamattuun, jossa avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Joskus tuntuu, että tasa-arvoon vedoten mennään joissain asioissa liiankin pitkälle esim. tasa-arvoon vedoten voisi vaatia naisille varusmiespalvelusta vastaavaa 6kk koulutusjaksoa tai varusmiehille parempia päivärahoja jne.

[Kalle Rantanen 64]

En halua profiloitua miksikään, mutta olen tyytyväinen tilanteeseen niin kauan kun kirkko ei ala vihkimään samaa sukupuolta olevia, koska kirkko on instituutio, joka pohjautuu Raamattuun, jossa avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Joskus tuntuu, että tasa-arvoon vedoten mennään joissain asioissa liiankin pitkälle esim. tasa-arvoon vedoten voisi vaatia naisille varusmiespalvelusta vastaavaa 6kk koulutusjaksoa tai varusmiehille parempia päivärahoja jne.

 

Jonkinlainen pakkokärsimys kaikille olisi silkkaa typeryyttä, mutta miten se menee liian pitkälle, että varusmiehille halutaan kohtuullinen hyvitys palvelusajasta?

Mitä kirkkoon tulee, niin olen periaatteessa samaa mieltä, mutta kirkon saisi kyllä sitten erottaa valtiosta kokonaan. Nykyisellä valtiokirkolla on heikot perusteet lähteä rajoittamaan kansalaisille antamiaan palveluita.

[Niko Leppänen 0]

Jonkinlainen pakkokärsimys kaikille olisi silkkaa typeryyttä, mutta miten se menee liian pitkälle, että varusmiehille halutaan kohtuullinen hyvitys palvelusajasta?

Mitä kirkkoon tulee, niin olen periaatteessa samaa mieltä, mutta kirkon saisi kyllä sitten erottaa valtiosta kokonaan. Nykyisellä valtiokirkolla on heikot perusteet lähteä rajoittamaan kansalaisille antamiaan palveluita.

Ei se menekään liian pitkälle, vaan tasa-arvon nimissä niin voisi vaatia. (huom. vastuu siirtynyt lukijalle kts. sukunimeni)

Nykyisellä valtiokirkolla on heikot perusteet lähteä rajoittamaan kansalaisille antamiaan palveluita

Mitä tällä tarkoittanetkaan niin eroan kirkosta siinä vaiheessa, jos se alkaa vihkimään samaa sukup. olevia. Koko kirkolta putoaa pohja pois ainakin minun silmissä, jos se alkaa säveltämään omia oppejaan tasa-arvon ym. nimissä.

[Ville Gröndahl 8]

Nikon kommenttiin todeten, olen osittain samoilla linjoilla.

 

Älkää ymmärtäkö väärin, en vastusta homojen avio- ja adoptio-oikeuksia. Päinvastoin. Mutta en näe kirkkohäitä oleellisena osana asiaa.

 

Oleellinen asiahan on siis lain hengen mukainen oikeudet jotka nyt puuttuvat esim. rekisteröidystä parisuhteesta suhteessa valtion tulkintaa parien elämästä. Siis oikeus esim. yhteiseen nimeen, yhteiseen lapseen jne.

 

En ole ikinä, näin kirkosta eronneena ateistina, ymmärtänyt täysin homojen halua kuulua kirkkoon ja tukea kirkkoa verovaroin. Se on vähän sama kuin juutalainen joka on natsi näin karrikoidusti. Eli haluaa kuulua joukkoon mihin ei ole tervetullut. Tietysti teologisesti kirkollinen maailma yleisesti ottaen elää uutta testamenttia käsittääkseni ja sehän perustuu lähimmäisen rakkauteen ja on vähemmän tuomitseva. Tästä tietysti ateistina pääsen aina piikittämään joitain uskovaisia muiden raamatun neuvojen noudattamatta jättämisestä kun vanha testamentti on huomattavasti tarkempi määritteissään ja se taas edustaa Jumalan sanaa - vai olenko väärässä? Jos olen, niin anteeksi, olen ateistini joten argumentointini rakoilee...

 

Toki ymmärrän, että olemme erilaisia  ja en ole uskontojen vihaaja - onhan puolet frendeistäni muslimeja täällä toisella puolen maapalloa... Ja osa hinduja, osa juutalaisia, osa katolilaisia. Joten antaa kukkien kukkia... Tätä sivuten tietysti ymmärrän osittain joidenkin homojen kirkollisten häiden kaipauksen ja kuulumisen kirkolliseen yhteyteen. Olemme erilaisia ja toiset ihmiset kaipaavat henkistä ja ennenkaikkea hengellistä tunnetta. On lumoava tunne olla lähellä ihmistä jolle jumala on todellinen ja jollain tasolla todella lähellä vaikka itse en uskonnollisia aatteita jaa. Kysehän on siitä että uskoo asiaansa. Ja se tuottaa sielulle ja mielelle jonkinlaista turvaa ja tyydytystä. Ihmisten perustarpeita.

 

Kirkko pitää tai pitäisi erotta valtiosta. Kirkko on yhteisö jolla on oma elämä ja oma tulkinta ja käsitys oikeasta ja väärästä ja sen jäsenet elävät sen mukaan. Ei minusta kirkon tarvitse mukautua vaikka valtio mukautuisikin. Nyt minusta ihmiset katsovat asiaa liian yksioikoisesti jos katsotaan vaan mielessä ajatusta homoparista suutelemassa alttarin äärellä ja kävelemässä käsi kädessä ulos kirkosta.

 

Ja mitä tulee homojen haluun kirkkohäihin ja hengelliseen sielunhoitoon, niin ainahan voi perustaa rinnalle toisen, vapaamman kirkkokunnan. Vaadittiinko sellaisen perustamiseen suomessa 50 jäsentä? Muistanko väärin? Vähän niin kuin vastavetona esim. Luther säätiölle...

[Jaakko Männistö 281]

  Jostain kumman syystä tämä ketju näyttää muotoutuvan taas kovin homovoittoiseksi.Lisääntymistä ylläpitävät voimat piiloutuvat seurailemaan tilannetta puskasta. No eipä se lisääntyminen nyt taida niin ajan henki ollakaan.Trendikkäämpää on myötäillä niitä virtauksia joita eri tiedotusvälineet rummuttavat ihan kyllästymiseen saakka,ovat tehneet niin jo vuosia ja tuloksia tietysti alkaa näkyä,valitettavasti! Jos lapselle jo alakoulusta lähtien aletaan antaa "valistusta"siitä miten tärkeää ja luonnollista rakkaus ja seksuaalisuus lähimmäistä kohtaan on,oli hän sitten vastakkaista tai omaa sukupuolta,ollaan hirveän väärässä. Ja tämä tehdään vuosina jolloin pitäisi keskittyä vielä äidinkieleen,matematiikkaan,piirtämiseen ja jopa aakkosiin! Puistattaa ajatella ihmispoloisia 50v.eteenpäin,no sitä en ole näkemässä,mutta jälkikasvuni on :'(

  Tuohon Nikon kommenttiin kirkosta eroamisesta,mainitusta syystä,voi todeta,että et todellakaan tule olemaan ainoa joka niin tekee! Mutta kirkkohan on lahovikainen jo toki ilman tuotakin mahdollista"uudistusta".

[Jaakko Männistö 281]

Nikon kommenttiin todeten, olen osittain samoilla linjoilla.

 

Ja mitä tulee homojen haluun kirkkohäihin ja hengelliseen sielunhoitoon, niin ainahan voi perustaa rinnalle toisen, vapaamman kirkkokunnan. Vaadittiinko sellaisen perustamiseen suomessa 50 jäsentä? Muistanko väärin? Vähän niin kuin vastavetona esim. Luther säätiölle...

No hei,Villeltä hieno ajatus!Jos se noin helppoa on 50 tai 500 ,ihan sama! Miksi änkeä väsytystaktiikalla johonkin kirkkoon?Mies ja naisparit,siitä vaan pystyyn oma lahko!Mikäs sen estää?

[Kalle Rantanen 64]

Koko kirkolta putoaa pohja pois ainakin minun silmissä, jos se alkaa säveltämään omia oppejaan tasa-arvon ym. nimissä.

 

Missä kohtaa tämä pohjan putoaminen tapahtuu? Kirkkohan on kautta historian pakon edessä sopeuttanut oppejaan ympäröivään yhteiskuntaan. Miksi juuri homoavioliitot ovat sinulle kynnyskysymys eikä esimerkiksi naispappeus?

 

No hei,Villeltä hieno ajatus!Jos se noin helppoa on 50 tai 500 ,ihan sama! Miksi änkeä väsytystaktiikalla johonkin kirkkoon?

 

Kuka johonkin kirkkoon on änkeämässä? Varmasti jotkut haluaisivat myös kirkkojen hyväksyvän homot varauksetta, mutta käsittääkseni tämä on harvinaisempaa.

[Niko Leppänen 0]

Missä kohtaa tämä pohjan putoaminen tapahtuu? Kirkkohan on kautta historian pakon edessä sopeuttanut oppejaan ympäröivään yhteiskuntaan. Miksi juuri homoavioliitot ovat sinulle kynnyskysymys eikä esimerkiksi naispappeus?

Niin...sanotaan nyt vaikka, että naispappeus ei ehkä poikkea niin paljon siitä arvomaailmasta, jota minä uskon Raamatun edustavan.

[Ville Gröndahl 8]

Ennenkaikkea haluaisin muistuttaa hyviä foorumi tovereita, että aihettahan on käsitelty foorumillamme ennenkin juupas eipäs tyylisesti. Ja aikaisempaa vedoten ja kauhukuvia mielessään maalaaville rappiosta tai muuta vastaavasta Suomessa, että:

 

Kyseessä on pienen vähemmistön vielä pienempi osa, joka haluaisi naimisiin ja sitäkin vielä pienempi osa joka haluaisi adoptoida. Siis aikuisen oikeasti. Mistä luvuista me puhumme väestöön suhteutettuna? Prosentti? Puolikas? Miten se romuttaa muiden elämää? Tuhoaa yhteiskuntaa? Tai arvomaailmaa? Enemmistö on silti aina enemmistö. Ei tämä yhteiskunnan vapaammaksi muuttuminen tarkoita sitä, että kohta kaikki olisi maassa homoja, joilla olisi aviopuoliso ja heterolapsi.

 

Ja aina vastustajien, ihan yleisesti eikä pakosti vain tähän aiheeseen sidottuna, kannattaa pitää mielessä, että nämä elämää "suuremmat" jutut voivat jonain päivänä koskettaa ja olla ajankohtaisia ihan omassa perheessä ja kannattaa miettiä minkä kuvan haluaa omille jälkeläisilleen antaa... 

 

Kirkko eläköön omalla tavallaan. Sallittakoon kuitenkin kansalaisille yhtenäinen tasavertaisuus valtion ja lain silmissä.

[Topi Falkenberg 417]

Jumala sanoi: lisääntykää ja täyttäkää maa! homoparin on vaikea toteuttaa Hänen tahtoaan. Toisaalta myös homo voi olla harras uskovainen. Ehkä pyrkimys kristilliseen avioliittoon on uskovien homoparien hätähuuto kirkkoinstituution hyväksymisenarvoisuuden tavoittelussa?

[Pekka Holopainen 101]

Tuskinpa laki tekee eroa kristillisen ja ei-kristillisen avioliiton välillä, jos se sallitaan samaa sukupuolta olevillekin. Sen sijaan avioliitolla ja avoliitolla on merkittävä ero (paljon enemmän kuin tuo yksi kirjain) mm. taloudellisessa mielessä. Kaiken tuon varmaan kyllä tiesitkin.

 

 

[Topi Falkenberg 417]

Tuskinpa laki tekee eroa kristillisen ja ei-kristillisen avioliiton välillä, jos se sallitaan samaa sukupuolta olevillekin. Sen sijaan avioliitolla ja avoliitolla on merkittävä ero (paljon enemmän kuin tuo yksi kirjain) mm. taloudellisessa mielessä. Kaiken tuon varmaan kyllä tiesitkin.

 

Juu meni vähän offtopikiksi, lakiahan tässä ollaan muuttamassa eikä asenteita  . Avoliitto on helpompi purkaa, ei tarvita harkinta-aikaa päätöksen läpiviemiseen. Ajoissa solmittu sopimus toki turvaa talouden kaikenlaisissa liitoissa.