TV: 28.4.2014 MTV3, Mayday - Ryanair

[Jouni Kiuru 10]

Ryanairin turvallisuudesta ei välttämättä kannata kirjoittaa foorumeilla sellaisia asioita, mitä ei pysty osoittamaan paikkansapitäviksi. Ryanair oli jossain vaiheessa kyllästynyt yhden nimimerkin Pprunessa esittämiin arvosteluihin ja haastoi foorumin, jota ylläpidetään USA:ssa, sikäläiseen oikeuteen saadakseen selville ko. foorumin jäsenen IP-osoitteen ja sitä kautta henkilöllisyyden. Sai myös pyydetyt tiedot, koska foorumilla ei ollut halua taistella vastaan oikeudessa. Kyseinen nimimerkki joutui julkaisemaan julkisen anteeksipyynnön jossa myönsi väitteensä vääriksi, kaikki muut viestit poistettiin, jne. Pprunessa on asiaa koskeva ketju, jossa on jo 17 sivua tätä asiaa.

 

http://www.pprune.org/rumours-news/501298-subpoena-us-court.html

 

Ao. anteeksipyyntö on ketjussa viesti # 279, mikäli kiinnostaa.

 

Eikä ollut ainokainen, tuore tapaus tässä ketjussa: http://www.pprune.org/rumours-news/491559-4-ryanair-aircraft-declare-fuel-emergency-same-time-25.html viesti nro 497.

[Jukka Joutsijärvi 11]

Bisnes on bisnes Mooses on Mooses totesi aikanaan jo edesmennyt makkaraparooni Johannes Paukku. Taitaa sopia hyvin herra OLearyyn.

Jukka

 

[Toni Korppi 0]

Ryanairin turvallisuudesta ei välttämättä kannata kirjoittaa foorumeilla sellaisia asioita, mitä ei pysty osoittamaan paikkansapitäviksi. Ryanair oli jossain vaiheessa kyllästynyt yhden nimimerkin Pprunessa esittämiin arvosteluihin ja haastoi foorumin, jota ylläpidetään USA:ssa, sikäläiseen oikeuteen saadakseen selville ko. foorumin jäsenen IP-osoitteen ja sitä kautta henkilöllisyyden. Sai myös pyydetyt tiedot, koska foorumilla ei ollut halua taistella vastaan oikeudessa. Kyseinen nimimerkki joutui julkaisemaan julkisen anteeksipyynnön jossa myönsi väitteensä vääriksi, kaikki muut viestit poistettiin, jne. Pprunessa on asiaa koskeva ketju, jossa on jo 17 sivua tätä asiaa.

 

http://www.pprune.org/rumours-news/501298-subpoena-us-court.html

 

Ao. anteeksipyyntö on ketjussa viesti # 279, mikäli kiinnostaa.

 

Eiköhän mielipiteen vapaus edelleenkin ole voimassa.

 

Tämä kyseinen kirjoittaja on Ryanairin palveluksessa oleva perämies. Firman toimialasta tai sen nokkamiehen toimintatavoista riippumatta työntekijä ei voi laukoa työnantajaansa koskevia aatoksiaan samalla tavalla kuin matti meikäläiset. Perämies-poloisen Ppruneen copy-pasteama teksti lienee Ryanairin juristin käsialaa. Jokainen voi miettiä kuinka antoisa urakehitys tällä kaverilla tulee Ryanairin palveluksessa olemaan.

 

Muitakin näkökulmia Ryanairiin voi löytää ihan faktapohjalta. Esimerkiksi listaamalla firmaa koskevat incidentit, onnettomuudet ja tutkinnat. Näihin voi ottaa mukaan myös epäilyt kilpailusäädösten vastaisista tuista, yms. kaupalliselta puolelta.

 

Tai miettimällä firman julkisuuskuvaa asiakkaan näkökulmasta. O'Leary on jo todistanut, että vain ja ainoastaan hinta ratkaisee. Jopa niin pitkälle, ettei ole edes väliä mihin huitsinnevadaan lennetään. Esitänpä silti omaan kuluttajan mutuuni perustuvan väitteen, jota en aio perustella millään: Ryanair on mielestäni monellakin tapaa kelvoton yhtiö, jonka palveluita tiedostavan kuluttajan pitäisi välttää. Erityisesti minusta tuntuu, että Ryanairilla matkustaminen on ns. perinteisiä yhtiöitä turvattomampaa. Lisäksi näyttäisi siltä, että Ryanair kohtelee työntekijöitään huonosti.

[Antti Asikainen 1]

Erityisesti minusta tuntuu, että Ryanairilla matkustaminen on ns. perinteisiä yhtiöitä turvattomampaa.

 

On tai ei, niin lentojen määrä huomioiden se on joka tapauksessa hemmetin turvallista. Kun katsoo tuota käyrää, jossa ei viime vuodet näy, ja miettii, kuinka paljon pulju on ihmisiä kuskannut ketään tappamatta, niin sen väittäminen turvattomaksi ei aivan perustellulta tunnu etenkin kun huomioi, että Ryanairilla matkustajien määrään suhteutettuna lienee enemmän lennon vaarallisimpia vaiheita eli nousuja ja laskuja kuin yhtiöillä, jotka lentävät myös pitkiä lentoja. 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ryanair_pax_fig.JPG

[Tauno Hermola 113]

Muitakin näkökulmia Ryanairiin voi löytää ihan faktapohjalta. Esimerkiksi listaamalla firmaa koskevat incidentit, onnettomuudet ja tutkinnat.

 

Tähän on todella helppo yhtyä . Kuten hyvin tiedetään, Ryanairin tähänastinen onnettomuushistoria on lähes moitteeton: yksi lintuihin törmäämisestä johtunut laskutelinevaurio, siinä kaikki. Incidenttien osalta tilanne lienee vähän hankalampi, koska kattavia tilastoja ei taida löytyä ja nettifoorumien mesoamista seuraamalla tuskin ainakaan saa objektiivista kuvaa asioista. Voi tietysti väittää, että erilaisesta 'turvallisuuskulttuurista' johtuen incidentit eivät tule samalla tavalla esiin kaikista yhtiöistä; suuri osa kuitenkin havaitaan ulkopuolisten (esim. ATC) toimesta ja haluttaessa voidaan rajoittua vain tälläisiin tapauksiin, jolloin tämäkin on melko kyseenalainen argumentti.

[Ilkka Mäkelä 1 219]

Täällä on ainakin melko laajasti listattuna: http://avherald.com/h?search_term=ryanair&opt=0&dosearch=1&search.x=-1785&search.y=-105

 

Ehkä on syytä mainita, että tuossa hakutuloksessa löytyy lisää sivuja ja siis lisää incidenttejä, kun klikkaa sivun vasemmassa yläkulmassa olevaa "Next"-ruutua. 4 sivua sieltä taitaa löytyä yhteensä.

[Mika Hissa 8]

Täällä on ainakin melko laajasti listattuna: http://avherald.com/h?search_term=ryanair&opt=0&dosearch=1&search.x=-1785&search.y=-105

 

Puolentoista kuukauden aikana kolme tail strikea...

[Tauno Hermola 113]

Täällä on ainakin melko laajasti listattuna: http://avherald.com/h?search_term=ryanair&opt=0&dosearch=1&search.x=-1785&search.y=-105

 

Toki tuoltakin voi katsella, mitä kaikkea on sattunut ja tapahtunut, mutta ei tuo järjestelemätön ja osin pelkästään matkustajien havaintoihin perustuva sivusto oikein anna mahdollisuutta arvioida, tapahtuuko Ryanairille incidenttejä vähän vai paljon suhteessa muihin.

[Sami Puro 601]

Jotain tuossa firmassa on vikana (tai siis legal-osastolla jollakin on herne nenässä) kun ovat tuota Avheraldiakin uhkailleet oikeustoimilla viime syksynä - ensimmäinen ja ainoa taho saitin 4v+ aikana joka on niin tehnyt: http://avherald.com/h?article=45a1cb11&opt=0  (plus nuo aiemmin kerrotut, melko ennenkuulumattomat, yksittäisten foorumipostaajien uhkailut tuolla pprunessa.. huh huh)

 

..herkkää porukkaa. 

[Antti Asikainen 1]

Jotain tuossa firmassa on vikana

 

Sikafirma, joka venyttää lain rajat äärimmilleen eikä välttämättä kohtele työntekijöitään hyvin. Se on kuitenkin eri asia kuin laittomuudet. Myöskään onnettomuusherkäksi yhtiötä ei voi tosiasioiden valossa syyttää.

 

Minusta tuntuu, että monet oikein odottavat Ryanairille suurta onnettomuutta. Sen jälkeen vuosikausia rysähdystä povanneet taputtelevat itseriittoisesti vatsojaan. Jos onnettomuus sattuu jollekin hyvämaineiselle yhtiölle, vaikka sitten Finnairille, niin silloin kaikki on monimutkaista eikä selvää syyllistä löydy.

 

 

[Seppo Kolehmainen 1 828]

Tässä säikeessä käsiteltävän turvallisuuseron voi kuvailla seuraavasti: Lento-operoinnissa ollaan aina tekemisissä tekniikan ja luonnon kanssa. Lentokentän ja lentokoneen tekniikka ei aina ole täydellistä alunperinkään ja aina jokin voi mennä yht´äkkiä epäkuntoon. Luonto on useimmiten ystävällinen lentopojalle mutta ei aina. Joskus on esimerkiksi matalaa pilveä, sumua, pimeyttä, jäätymistä, sivutuulta tai yksinkertaisesti ruuhkaa.    

 

Lentäjät pyrkivät pitämään parhaan kykynsä mukaan jokaisen lennon turvamarginaalin riittävän vakiona tekniikasta ja luonnonoikuista riippumatta. Jos on tiedossa teknisiä murheita kentän tai koneen laitteistossa, lentäjät pyrkivät kompensoimaan sen jollakin turvamarginaalin lisäyksellä. Jos esimerkiksi kentän ILS-lähestymislaitteisto on määräkentällä epäkunnossa ja lähestyminen joudutaan tekemään vähän epätarkemmalla menetelmällä, silloin kasvatetaan sääminimejä. Jos esimerkiksi kaksimoottorisen lentokoneen yhden moottorin toinen kahdesta palonilmaisujärjestelmästä on epäkunnossa valtameren ylityslennolla, silloin 180 minuutin ETOPS-sääntöjen sijaan lennetään 120 minuutin säännöjen mukaan ja lisäksi vika on korjattava kolmen päivän sisällä.  

 

Samalla tavalla jos reitillä tai määräkentällä sääennusteet ovat huonot vaikkakin juuri ja juuri lailliset, silloin lentäjät ymmärtävät ammattitaitonsa ja kokemuksensa perusteella,  että liikenne takkuaa, odottelua tulee ja joudutaan kenties kaiken päätteksi vielä menemään varakentälle. Ja jos vielä on jäätävät kelit, silloin joudutaan käyttämään jäänehkäisyä ja siten myös polttoaineen kulutus kasvaa jonkin verran.

 

Useimmin käytetty keino tietoisesti lisätä turvamarginaalia kompensoimaan huonontuneita olosuhteita on juuri tankkaus. Ottamalla kolmen vartin ylimääräiset polttoaineet katetaan esimerkiksi juuri sään takia odotettavissa olevat liikenteen hidastelut. Ei lakiin ole kirjattu kaikkia mahdollisia tilanteita, joissa on syytä ottaa lisätankkausta olosuhteiden takia eikä se ole lain tarkoituskaan. Asia on lähtökohtaisesti lentäjän harkintaan ja kokemukseen perustuva. Laki nimenomaan edellyttää, että lentäjät osaavat ja myös voivat käyttää tervettä järkeään.

 

Toisissa yhtiöissä pystytään pitämään lennon turvamarginaali suhteellisen vakiona tankkausta säätelemällä. Sellaisissa yhtiöissä, joissa tämän turvallisuustyökalun käytöstä pyritään rankaisemaan, seuraa automaattisesti se, että lennoilla turvamarginaali vaihtelee liian suurissa rajoissa. Kun tekniikka pelaa ja säät ovat hyvä, ei silloin ole mitään ongelmaa, lailliset minimit riittävät ihan hyvin. Mutta päinvastaisessa tapauksessa lento useimmiten kyllä onnistuu, mutta operoinnissa ei enää ole minkäänlaista turvamarginaalia. Lain edellyttämä turvamarginaali on nopeasti "syöty" jo tiedossa oleviin tai erittäin todennäköisiin liikenteen takkuamiseesta johtuviin odotteluihin. Näillä lennoilla kaiken on sitten onnistuttava kerralla kohdalleen tai joudutaan julistamaan hätätila ja etuilemaan muiden samassa tilanteessa oleviin nähden. Se taas ei ole lain eikä turvallisen lento-operoinnin tarkoitus.    

 

Seppo

[Tauno Hermola 113]

Useimmin käytetty keino tietoisesti lisätä turvamarginaalia kompensoimaan huonontuneita olosuhteita on juuri tankkaus. Ottamalla kolmen vartin ylimääräiset polttoaineet katetaan esimerkiksi juuri sään takia odotettavissa olevat liikenteen hidastelut. Ei lakiin ole kirjattu kaikkia mahdollisia tilanteita, joissa on syytä ottaa lisätankkausta olosuhteiden takia eikä se ole lain tarkoituskaan. Asia on lähtökohtaisesti lentäjän harkintaan ja kokemukseen perustuva. Laki nimenomaan edellyttää, että lentäjät osaavat ja myös voivat käyttää tervettä järkeään.

 

Laki on tietenkin vain se ylin taso, jonka alla on muut määräykset. Avherald'n sivulta löytyvä AESA:n lausunto (sorry, en jaksanut hakea, mistä löytyy alkuperäinen dokumentti ) on mielestäni aivan oikea tapa lähestyä tätä ongelmaa:

 

AESA (Spain's Aviation Safety and Security Agency) inspectors pointed out that with the southerly runways in use at Madrid delays would regularly occur due to extensive vectoring and holding. They would consider to put a requirement into place requiring operator to carry additional fuel in such cases similiar to requirements for London Heathrow.

 

Ei se tietenkään korvaa päällikön harkintaa, mutta varmasti vähentää riskejä ja asettaa myös eri toimijat paremmin samalle viivalle.

 

Lopuksi voisi esittää vähän pirullisen kommentin: tarkastiko kukaan niiden 8 muun Valenciaan ohjatun koneen, jotka eivät julistaneet emergencyä, reservit? Oliko kaikilla muilla vaadittava final reserve jäljellä?

 

 

[Tauno Hermola 113]

Tämä Sepon kirjoitus kertoo jo paljon. Ammattilentäjä kieltäytyy käyttämästä Ryanairia. Ja tuskin mistään luulosairaudesta on tässä kysymys..

 

Jukka

 

Eihän tuossa edes väitetty, että kyseessä olisi ollut huoli turvallisuudesta. Ehkä hän vain ajatteli, kuten täällä kirjoittanut toinen (tai voihan olla samakin, mistä minä tiedän kuka on kenenkin serkkupoika) B747 kippari:

 

Hölmöjä löytyy joka lafkasta. Hieman saisäpiirintietoa että kyseisellä kirpparilla on ollut ongelmia järjenjuoksussa aiemminkin eikä tämä älyttömyys ole ainoa lajissaan mihin hän on ryhtynyt. Lentämistä ja järjen käyttöä harjoitellaan taas perämiehenä eikä kippariksi liene asiaa väähään aikaan.

 

Vaikka näitä halpafirmoja inhoankin, on turvallisuuskulttuuri kautta linjan aika hyvä. Kannattaa kuitenkin huomata että näissä firmoissa lentää hyvinkin kokemattomia pilotteja molemmissa tehtävissä joten tämän tyyppisiä vetoja tapahtuu ja suurin osa jää piiloon, vaikka vaurioituneella koneella lennolle lähteminen taitaa olla aivan äärimmäisyyshölmöily.

 

(Lainataan nyt koko teksti, niin ei tule sanomista, vaikka kaikki ei suoraan tähän keskusteluun liitykään)

[Ilkka Mäkelä 1 219]

Ryanair on lähettänyt henkilökunnalle sisäisen muistion, jossa lentäjiä huomautetaan siitä, että mikäli he allekirjoittavat epävirallisen Ryanair Pilot Group-ryhmän laatiman, turvallisuutta koskevan kirjelmän ilmailuviranomaiselle, heidät voidaan erottaa:

 

 

Ryanair pilots have been warned not to sign a letter to airline regulators expressing concern that the airline’s employment practices could jeopardise passenger safety.

 

In a memo staff were told they would be guilty of “gross misconduct” and “liable for dismissal” if they signed the letter to the Irish Aviation Authority that regulates Ryanair. The letter was drawn up by the Ryanair Pilot Group (RPG), which represents captains and co-pilots working for the airline but is not recognised by the company.

 

It warned that the “confusing, uncertain and unpredictable employment situation” at Ryanair was becoming “an increasing distraction in daily flight operations”. It added that it was causing “stress and worry” for pilots and had implications for safety.

 

Ryanair responded to the letter by warning that any pilot who signed it could be dismissed. “If the Ryanair Pilot Group want to make inaccurate or false claims about non-safety issues they are free to do so, but we will not allow Ryanair’s safety to be defamed by this pilots’ union,” the airline’s chief pilot Ray Conway wrote.

 

http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/you-thought-ryanairs-attendants-had-it-bad-wait-til-you-hear-about-their-pilots-8621681.html

 

Independent-lehden jutun otsikko taas viittaa entisen lentoemännän kansanedustajalleen tekemään valitukseen, jossa hän väitti Ryanairin käyttävän henkilökuntaansa "häikäilemättömästi hyväkseen". Kyse on mm. siitä, että uniformu ja turvakurssi piti maksaa omasta pussista, palkkaa tulee vain siitä ajasta, kun kone lähtee liikenteeseen/pyörät pyörivät, 3 kk per vuosi on pakollista palkatonta lomaa, jolloin ei saa ottaa muuta työtä, jne.

 

 

Sophie Growcoot, who was employed by Crewlink, a contractor for Ryanair, claimed she was forced to take three months’ unpaid leave a year – during which she was not permitted to seek alternative employment, The Independent reported.

 

She said she was forced to pay £360 for her uniform, and £1,800 towards a safety course, and only received money for hours spent in the air – meaning she was not paid for pre-flight briefings, or time spent on the ground between flights and during delays. Her pay amounted to £13.07 an hour, with no review for three years.

 

Ms Growcoot added that she was only paid to work four days a week, but on a fifth day was required to be on standby, and expected to turn up for work at an hour’s notice if required. She alleged that on one occasion she was called at 4am to work on a flight from Liverpool to Dublin, but when she turned up the service was cancelled because so few passengers were due to fly on it. She claimed she was sent home without payment – or an apology.

 

http://www.telegraph.co.uk/travel/travelnews/10063697/Ryanair-accused-of-exploiting-staff.html

[Jukka Joutsijärvi 11]

Eikös tuo orjatyövoiman käyttö ole jo ollut kielletty aika kauan? Kuinka paljon pitää sattua ennenkuin yrityskulttuuuriin puututaan!. Eun sisällä?

 

Jukka

[Kalle Keihänen 1]

Mä lähinnä ihmettelen että onko tuolla Irkuissa pahakin työttömyysongelma ja lentävää henkilökuntaa jonossa tunkemassa Ryanairin ovista sisään?  Mitään muuta syytä en keksi miksi joku menisi tuonne orjuutettavaksi.

 

Tuo lentoemon kohtelu menee jo täysin yli ymmärryksen: Jos palkkaa maksetaan vain "kun pyörät pyörivät" jäisi itseltä ainakin kabiinin ja vessojen siivous väliin turnaroundissa. Ja jos ei firma maksa työasua, ymmärtääkseni silloin saa tulla duuniin siinä asussa kuin itseä huvittaa.

 

Kaikkein hassuinta on että Ryanair uhkailee pilotteja irtisanomisella, jos liittoutuvat. Miten firma voi tuollaisella uhkailla, kun ei ole edes työsopimusta? Ryanairin pilotithan ovat itsenäisiä yrittäjiä - ja yritysten sopimusten irtisanomisesta on yleensä muhkea sopimussakko paikallaan.

 

En koske mokomaan riistofirmaan pitkällä tikullakaan.

[Sami Vainionpää 0]

Mä lähinnä ihmettelen että onko tuolla Irkuissa pahakin työttömyysongelma ja lentävää henkilökuntaa jonossa tunkemassa Ryanairin ovista sisään?  Mitään muuta syytä en keksi miksi joku menisi tuonne orjuutettavaksi.

Oletko sä seurannut koko maailman ilmailuskeneä yhtään viimeiseen viiteen vuoteen?

[Kalle Keihänen 1]

No, kysymyksenihän kai sitten pitäisi olla retorinen. Mutten tiennyt että tilanne on ihan noin paha että noilla orjaehdoilla riittää porukkaa töihin.

[Tatu Koiranen 1 758]

Ryanairin pilotithan ovat itsenäisiä yrittäjiä - ja yritysten sopimusten irtisanomisesta on yleensä muhkea sopimussakko paikallaan.

 

Sopimussakot ja sanktiot harvemmin liittyvät siihen toimintaan, joka sopimuksen mukaan hoidetaan. Eli jos sopimus irtisanotaan sillä tavoin kuin sopimuksessa on irtisanomisesta sovittu, siinä ei todennäköisesti sen kummempia ylimääräisiä maksella.

 

Sopijapuolet ovat kumpikin ne ehdot hyväksyneet kun ovat vetäneet nimet paperiin.