Onnettomuudet, toimittajat jne. (Oli: Pienkone syöksyi maahan Sysmässä)

[Jukka Joutsijärvi 11]

No niin kiva huomata että jopa toimittajat lukevat tätä meidän foorumia. Tervetuloa vaan joukkoon Lasse Tuorila. Te jotka nyt kiistelette tästä kuvaamistapahtumasta lukekaapa huolella läpi mitä Lasse on asiasta tuossa ylempänä kirjoittanut.

 

Jukka

 

[Matti Hyötyniemi 432]

Lasse,

 

Olisiko koko tarpeettomalta kärhämältä ehkä vältytty, jos kuvauksesta olisi sovittu etukäteen poliisin ja OTKESin kanssa esimerkiksi sillä ehdolla, että viranomaiset saavat koko materiaalin käyttöönsä tutkimuksiaan varten? Vaivanpalkaksi Nelonen olisi toki saanut esimerkiksi yksinoikeuden julkaista poliisin kanssa yhdessä sopivaksi katsottu materiaali. Hyvästä yhteistoiminnasta poliisinkin kanssa on aina etua toimittajan työssä myös jatkossa.

 

 

... Myöhemmin paikalla toiminut viranomainen Onnettomuustutkintakeskuksesta lähetti meille käyntikorttinsa em. poliisin mukana (koska emme päässeen lähellekään hylkyä)  ja oli kovasti kiinnostunut ottamastamme videokuvasta. Pyysin poliisia palaamaan tutkintapaikalle ja pyytämään Onnettomuustutkintakeskuksen erikoistutkijaa Nelosen uutisten haastatteluun. Hän tulikin ja pyysi videomateriaaliamme omaan käyttöönsä ja sen hänelle lähetimmekin.

[Tero Partanen 1]

En oikein ymmärrä, miksi tuota on pitänyt mennä tuossa vaiheessa väkisin kuvaamaan. Entä jos se lennokki olisi tippunut sinne onnettomusualueelle, sotkien näin esim tutkintaa / aineistoa?

 

Nyt täytyy kyllä kompata Poliisia, vaikka äänensävy tuossa poliisilaitoksen viestissä olikin mielestäni tarpeettoman muhkea.

 

Tero

[Jaakko Männistö 269]

No niin kiva huomata että jopa toimittajat lukevat tätä meidän foorumia. Tervetuloa vaan joukkoon Lasse Tuorila. Te jotka nyt kiistelette tästä kuvaamistapahtumasta lukekaapa huolella läpi mitä Lasse on asiasta tuossa ylempänä kirjoittanut.

Jukka

Ja kaikella kunnioituksella,huomioikaa,se on Lassen ikioma näkemys tapahtuneesta.Niin,tervetuloa vaan Lasse minunkin puolestani 

[Eerik Kiskonen 5]

En oikein ymmärrä, miksi tuota on pitänyt mennä tuossa vaiheessa väkisin kuvaamaan.

 

Koska median tehtävä on tarjota mahdollisimman nopeasti mahdollisimman tarkkaa tietoa uutisista. Se on sitten median etiikan varassa (joka ihan oikeasti on olemassa ainakin keltaisen lehdistön ulkopuolella) millaista materiaalia julkaistaan, eli enpä usko että Nelonenkaan ensimmäisenä on ruumiskuvia uutisiin tunkemassa vaikka sellaisia kuvamateriaaliin osuisikin.

 

Poliisilla tai millään muullakaan taholla ei ole oikeutta rajoittaa kuvaamista julkisella paikalla, oli ruumiita tai ei. Vasta materiaalin julkaisemiseen voidaan puuttua eikä siihenkään ennakkosensuurina. Viranomaistoiminnalle median toiminta ei toki saa aiheuttaa (merkittävää) haittaa, mutta siitähän tässä tapauksessa ei ollut kyse. Kumpikin tekee oman työnsä uutiskynnyksen ylittävän tapahtuman jälkeen, viranomainen ja median edustaja.

 

Näin lehdistön kanssa kersasta saakka tekemisissä ollena ja lentäjänä..

[Tero Partanen 1]

Koska median tehtävä on tarjota mahdollisimman nopeasti mahdollisimman tarkkaa tietoa uutisista.

 

Niin, että oli pakko saada kuvaa koneesta ennenkuin teknisen tutkinnan puitteissa & muuten siihen olisi tarjoutunut mahdollisuus ilman tämmöstä kalapaliikkia?

Eikö tämäntyyppistä asiaa voi uutisoida ilman videokuvaa koneesta ruumiineen?

 

Tero

[Eerik Kiskonen 5]

Niin, että oli pakko saada kuvaa koneesta ennenkuin teknisen tutkinnan puitteissa & muuten siihen olisi tarjoutunut mahdollisuus ilman tämmöstä kalapaliikkia?

 

Teknistä tutkintaahan tuossa kuvauksessa ei häiritty mitenkään. Itse asiassa varmaan tuollaiseen kellonaikaan medialla oli kiire asian kanssa saada uutiskuvaa vielä saman illan uutislähetyksiin. Kuten sanottu, median tehtävä on tarjota uutisista mahdollisimman laaja-alaisesti tietoa, taustoja ja kuvaa mahdollisimman nopeasti. Ruumiit eivät ole este kuvaamiselle, ainoastaan materiaalin julkaisulle toimittajan harkinnan mukaisesti.

 

Lisäksi tutkinta ja muu alueella toiminta muuttavat tapahtumapaikkaa ja media mielellään haluaa mahdollisimman nopeasti kuvaa ennenkuin tapahtumapaikka, hylky ja kaikki muu on myllätty täysin erilaisiksi tapahtumahetkestä.

 

Eikö tämäntyyppistä asiaa voi uutisoida ilman videokuvaa koneesta ruumiineen?

 

Montako ruumiskuvaa näit uutisissa? Asiasta huutelun ymmärtäisi jos moisia olisi julkaistu, mutta kun ei ole.

 

Mulla pointti oli siinä että mun nähdäkseni median edustaja on ainoa taho joka saa päättää mitä media kuvaa ja julkaisee, poislukien tilanteet joissa se median oman työnsä tekeminen oikeasti aiheuttaa haittaa viranomaisten toiminnalle.

 

Disclaimeriksi vielä että itse en mitään mediaa edusta hyvin satunnaisia reportaaseja lukuunottamatta, tekemisissä ollut paljon sen kanssa kyllä.

[Jussi Salminen 12]

Asiantuntemusta on monenlaista & tasoista.

 

Etteköhän suhtautuisi vakavammin asiaan, jos romukassa olisi lähiomaisia tai sukulaisia ?

Jos otettaisiin tunteella.Mieleen saattaisi tulla -hautarauhan rikkominen-? Vaikken kuvitte-

lisikaan olevani hautausmaalla.  Käyttäytysin tässä tilanteessa eri tavalla kuin"työmaalla".

Jos kyseessä on työmaa?Työmaalla tietenkin tehdään töitä urakalla (kyseenollen urakasta).

Useimmilla meistä on työnantaja & työnjöhtaja. Joten, eiköhän olla edelleenkin eri mieltä ?

Riippuen siitä millä & ja kenen asialla satumme olemaan.

 

Jussi Salminen

[Eerik Kiskonen 5]

Etteköhän suhtautuisi vakavammin asiaan, jos romukassa olisi lähiomaisia tai sukulaisia ?

 

Aivan samoin ainakin minä, oli kyseessä sitten lähiomaisia tai vaikka itse sen onnettomuuskoneen ohjaimissa. Ruumiskuvien julkaisu olisi eri asia, mutta sitähän tässä ei tehty eikä oltu tekemässä.

 

Toki jokaisen tahon tulee tapahtumapaikalla toimia tilanteen vaatimalla kunnioituksella. Mun nähdäkseni pienoiskopterin käyttö kuvausvälineenä edusti juuri sitä, kuvaajien ei tarvinnut pyöriä viranomaistoiminnan tiellä vaan hyvän uutiskuvamateriaalin kuvaaminen oli mahdollista häiritsemättä. Vainajia kunnioittavan uutismateriaalin valinta tapahtui sitten leikepöydällä journalistietiikan mukaisesti.

 

Nykymaailmassa median tehtävä vapaan tiedon välittäjänä on aivan yhtä tärkeä kuin sen poliisin tai tutkijan, oli sitten kyse lento-onnettomuudesta, vallankumouksesta tai naapurin kissan ristiäisistä. Jokaisen tahon tulee saada suorittaa oman tehtävänsä vaatimat toimet tapahtumapaikalla esteettä, asiaankuuluvalla kunnioituksella osallisia ja toisiaan kohtaan.

[Ari Wan 51]

Teknistä tutkintaahan tuossa kuvauksessa ei häiritty mitenkään. Itse asiassa varmaan tuollaiseen kellonaikaan medialla oli kiire asian kanssa saada uutiskuvaa vielä saman illan uutislähetyksiin. Kuten sanottu, median tehtävä on tarjota uutisista mahdollisimman laaja-alaisesti tietoa, taustoja ja kuvaa mahdollisimman nopeasti. Ruumiit eivät ole este kuvaamiselle, ainoastaan materiaalin julkaisulle toimittajan harkinnan mukaisesti.

 

Lisäksi tutkinta ja muu alueella toiminta muuttavat tapahtumapaikkaa ja media mielellään haluaa mahdollisimman nopeasti kuvaa ennenkuin tapahtumapaikka, hylky ja kaikki muu on myllätty täysin erilaisiksi tapahtumahetkestä.

 

Montako ruumiskuvaa näit uutisissa? Asiasta huutelun ymmärtäisi jos moisia olisi julkaistu, mutta kun ei ole.

 

Ei se raflaavien ruumiskuvien saaminen yleensä ole toimittajan päälliimmäinen motiivi. Varsinkin kun tiedossa on, ettei niitä yleensä julkaista.

 

Käsite joka toimittajakoulussa on tatuoitu jokaisen toimittajan otsalohkoon on "UUTISARVO". Kun aikaetäisyys tapahtumahetkestä ja maantieteellinen etäisyys tapahtumapaikasta kasvavat, uutisarvo pienenee. Tämän kun käsittää, voi toimittajien toimintaa ymmärtää. Hyväksyä sitä ei silti tarvitse.

 

Poliisin purkaus kertoo enemmän turhautumisesta siihen, että tällaiseen mahdollisuuteen ei oltu osattu ennalta varautua.

 

Mitä näihin kopterikameroihin tulee. Luulen, että tämä oli vain kepeä alkusoitto sille mitä tulemme vielä niiden kuvaamana näkemään. Nythän asialla oli vastuullinen mediatalo. Toisenlaisiakin on.

 

AW

 

PS en ole toimittaja. Työelämässä ollessani jouduin median kanssa tekemisiin samassa asemassa kuin poliisi tässä jutussa.

 

[Pasi Ilola 9]

Kunhan nyt sitten sattuu ensimmäinen "onnettomuus" näille kuvauskoptereille. Miten lienee vastuut, jos vaikka joku vammautuu/kuolee tuollaisen kopperin tehdessä kaputin?

[Ilpo Isoluoma 22]

Mitenkäs siinä käy, jos ammun kopterikameran alas, kun se tulee mun puutarhan kohdalle kuvaamaan

riehakkaita grillibileitä. Entäpäs sitten yleisellä uimarannalla vastaava kuvailu.

 

Varmaan muualla päin maailmaa paparazzit jo hallitsee  tekniikan. Yhdellä kohukuvalla tienaa muhkean tilin.

Suomessahan ei sellaisia superjulkkiksia olekaan, joita kannattaisi kuvata.

 

 

 

[Jouni Laukkanen 55]

Kunhan nyt sitten sattuu ensimmäinen "onnettomuus" näille kuvauskoptereille. Miten lienee vastuut, jos vaikka joku vammautuu/kuolee tuollaisen kopperin tehdessä kaputin?

 

Varmaan samanlaista on joskus mietitty kun toimittaja on tullut paikalle hevoskärryjen sijaan automobiililla tai velosipeedilla.

[Tatu Koiranen 1 755]

Onkos tässä muuten käynyt ilmi, mihin lakiin poliisin antama käsky olisi perustunut? Ja miten on, jos käsky ei perustu mihinkään, pitääkö sitä kansalaisen noudattaa?

 

Käytännössä on tulkittavissa, että poliisilaissa säädettyyn oikeuteen antaa velvoittavia käskyjä. Kansalaisen kannalta tilanne on sellainen, että käytännössä kohtuulliseksi katsottavia käskyjä on noudatettava vaikka niiden laillisuuspohja on kyseenalainen. Eli jos poliisi esimerkiksi vaatii sinua poistumaan paikalta niin yleensä tätä käskyä täytyy noudattaa, vaikka laillista perustetta (riittäviä perusteita) käskyn esittämiselle ei olisikaan olemassa. Jälkipyykki selvitetään sitten erikseen.

 

Toki tilanteessa, jossa poliisimies antaa täysin mielivaltaisen käskyn ("kiipeä katolle ja hyppää alas") noudattamisen voinee jättää väliin, samoin muitakin käskyjä vastaan voi jossain määrin niskuroida jos on varma oman asiansa oikeudellisesta tilasta. Esimerkiksi poliisin lässytystä "kamerat pois" ei välttämättä ole syytä noudattaa ihan automaattisesti, toki siitä poliisi voi jälkeenpäin lähteä vääntämään; mutta tuomiota tuskin tulee tottelemattomallekaan henkilölle, koska käskyllä ei olisi kuitenkaan ollut laillista perustetta.

 

Tässä nimenomaisessa tapauksessa on tietysti syytä muistaa, että poliisi ei edes ollut paikalla antamassa mitään määräystä tai kieltoa näille kyseisille henkilöille ainakaan saapumishetkellä:

olimme koko ajan poliisin, tai oikeastaan varusmiesten määräämällä kuvausalueella, poliisia ei saapumishetkellämme näkynyt.

 

 

 

Kunhan nyt sitten sattuu ensimmäinen "onnettomuus" näille kuvauskoptereille. Miten lienee vastuut, jos vaikka joku vammautuu/kuolee tuollaisen kopperin tehdessä kaputin?

 

Vahingonkorvauslaki ja rikoslaki eivät rajaa kuvauskoptereita mitenkään erityiseen asemaan. Rangaistuksen suuruuteen vaikuttaa varmasti se, miten riskialttiisti toimintaa on harjoitettu ja niin edelleen.

[Jari J Sivula 1]

Siinä mielessä ammattitaitoista journalisointia, että yleisö saa muutakin kuvaa, kuin lähikuvaa hylyn tutkijoista. Nythän saa käsityksen paikasta huomattavasti paremmin. Muuhun en ota kantaa.

[Tero Partanen 1]

Uutisen arvon kannalta en näe eroa siinä, onko uutiskuvassa esim tunteja/päivää myöhemmin otettu yleiskuva alueesta. Vai onko kyseessä vielä bensankatkuinen ja kytevä romukasa.

 

Uutinen, jonka itse olen lukenut tästä aiheesta, on perustunut yksinomaan tekstiin ja tietoon siitä, että pienkoneelle on sattunut kuolemaanjohtanut lento-onnettomuus. En tarvitse valokuvaa savuavasta romusta, jotta tuo tekstiosa menee kaaliin. Osa ilmeisesti ehdottomasti tarvii sen. En ole vieläkään katsonut tuota ko. videota, enkä oikeastaan edes halua nähdä sitä.

 

Uutisarvon kanssa kuvamässäilyllä ei ole mitään tekemistä. Kohu-uutisoinnilla ja epäeettisellä tirkistelyllä onnettomuuspaikalle saadaan lisättyä uutisen näyttävyyttä. Sama asia kuin liikenneonnettomuudet tuolla tien päällä. Lähes jokainen haluaa hiljentää onnettomuuspaikan ohi ajaessa (vääräleukojen ei tarvi sanoa, että "mikset pysähdy auttamaan?" -> oletetaan että apu on jo paikalla), ja katsoo mitä siellä näkyy. Kuinka pahasti romuttuneita autoja ja onko ruumiita pitkin tienpenkkoja. Tollasta ei pysty estämään mitenkään, mutta mielestäni on turhaa ja epäeettistä väkisin mennä poliisin kieltoa ja ohjetta uhmaamalla ottamaan mahdollisimman tuoretta valokuvaa taikka videokuvaa lento-onnettomuuspaikasta.

 

Tero

[Juha Klemettinen 28]

Uutisarvon kanssa kuvamässäilyllä ei ole mitään tekemistä. Kohu-uutisoinnilla ja epäeettisellä tirkistelyllä onnettomuuspaikalle saadaan lisättyä uutisen näyttävyyttä.

 

Pakko kysyä... Onko sinun mielestä tämän uutisoinnin yhteydessä harrastettu kuvamässäilyä?

Juha

[Jarmo Kempas 0]

Tämän onnettomuuden yhteydessä ainoat mässäilyt on tässä ketjussa, Flight Foorumilla. Ja nekin onnettomuuden kannalta toisarvoisesta asiasta.  :'(

 

jk

[Tero Partanen 1]

Pakko kysyä... Onko sinun mielestä tämän uutisoinnin yhteydessä harrastettu kuvamässäilyä?

Juha

 

Ei kyse ole siitä. Viittaan siihen, että on toimittu sillä tavoin, että Poliisin on pitänyt antaa asiasta julkinen lausunto. Kuvamateriaalin vuoksi.

 

Tästä on kyse. Uutinen olisi ollut aivan yhtä arvokas hoidettuna tavalla, josta ei olisi tullut sanomista. Mulla ei tähän muuta lisättävää.

 

Tero

[Jussi Salminen 12]

Aivan, niinpä.

 

Olen hyvin perillä näistä asioista kun olen jo vanha-ukko ja tehnyt työksenikin yhtä sun toista.Olen jäävi käymään asiallista keskustelua tästä aiheesta. Satuin olemaan

pikkupoikana Tikkakoskella  BL-140.n putoamispaikalla ensimmäisten joukossa. Muutamia minuutteja putoamisen jälkeen. Suunilleen nykyisen upseerikerhon tienoilla.

Tajusin yhdellä vilkaisulla mistä oli kysymys. Liekken valossa näin koneen rungosta tunnuksen selvästi. Tunnistin koneen & tiesin miehistön.

 

Yksityisyys on tietenkin kuin veteen piirretty viiva. Mulle raja on selvä. Kiinnostunut olisin vain jos olisin onnettomuustutkija. ilmailuharrastelijana utelias kuulemaan

tai lukemaan virallisen tutkintaraportin."Asiallisten" lento-onnettomuus-uutisten suhteen olen varaunut & nuiva. Voitte jatkaa pohdiskelua kenen reviiriin onnetto-

muuspaikka, asiallinen toiminta, tiedottaminen jne kuuluu. Yksityisysyys on mulle enemmän kuin yhdentekevä asia muiden joukossa.

 

Näillä saatesanoilla  poistun ihmettelemään muita asioita.

 

Jussi Salminen

 

[Jari J Sivula 1]

Ei kyse ole siitä. Viittaan siihen, että on toimittu sillä tavoin, että Poliisin on pitänyt antaa asiasta julkinen lausunto. Kuvamateriaalin vuoksi.

Tästä on kyse. Uutinen olisi ollut aivan yhtä arvokas hoidettuna tavalla, josta ei olisi tullut sanomista. Mulla ei tähän muuta lisättävää.

 

Tero

 

Yleiskuviahan nuo kuvat olivat. Tuo poliisin lausunto taisi sekin olla vähän hätäinen. Ilmeisesti mitään lakia ei ole rikottu. Mitähän siitä seuraa, jos seuraavalla kerralla poliisi alkaa tulittamaan kuvaushimmeliä alas. Minun mielenkiintoni tapaukseen johtuu siitä, että olen lentäjä ja haluan ymmärtää tapausta omaksi opikseni ja turvakseni. Parempi olisi ollut, että koko tapusta ei olisi sattunutkaan ja kaveri lentäisi edelleen.

[Antti Asikainen 1]

Tällaisten toimien perustelu uutisarvolla tai sananvapaudella on silkkaa sanahelinää. Oikeasti kysymys on kaupallisuudesta eli siitä, että kuva myy. Toimittajat eivät varmasti uskoneet itsekään, että poliisin toiveen rikkomiseen olisi ollut jokin yleisellä hyödyllä perusteltava syy. Kuva koneen raadosta ei tuonut uutiseen mitään lisää.   

 

Journalismi alkaa olla kuollut. Taustoittavat perusteellisuutta ja aikaa vaativat ja vähän huomiota saavat jutut häviävät. Tämä koskee aikaisemmin laadukkaina tunnettuja julkaisijoitakin. Esimerkiksi Hesari on ruvennut pyörittämään sivuillaan kohuotsikoita, joita se ruokkii juuri niin kauan kuin niihin reagoidaan. Tällä hetkellä pinnalla on lapselle viinaa lusikalla -teema.

 

Laki on mitä on, hyvätapaisuus ja tahdikas käytös ovat eri asioita. Median piiloutuminen sananvapauden taakse tapauksissa, joissa se käyttäytyy röyhkeästi, on läpinäkyvää. Ei sitä kukaan täysipäinen ihminen usko.

[Tatu Koiranen 1 755]

Tällaisten toimien perustelu uutisarvolla tai sananvapaudella on silkkaa sanahelinää. Oikeasti kysymys on kaupallisuudesta eli siitä, että kuva myy.

 

Vaikka viettävä pinta onkin periaatteessa argumentointivirhe, käytän sitä silti.

 

Sanoma Oyj on yritys, jonka toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. On siis totta, että kysymys on kaupallisuudesta. Kuva myy. Lähes kaikki toimitettu uutismateriaali perustuu kaupallisuuteen. Myös se, että toimittaja X hankkii mediatalon Y käyttöä varten tietoja Pohjois-Koreasta tai Burmasta. Sitä en kuitenkaan käsitä, että millä tavoin on sanahelinää se, että toiminnan oikeutusta (oikeudellista asemaa) perustellaan sananvapaudella, koska juuri se on se perustuslaissa säädetty vapaus, jonka takia poliisi ei voi poliisilain nojallakaan antaa mielivaltaista käskyä kuvaamisen lopettamisesta. On myös yleisessä tapauksessa aivan positiivista, että asia nousee välillä pinnalle ja että sananvapaudesta sinänsä periaatteena pidetään tiukasti kiinni, koska muutoin se alkaa hiljalleen rajoittua ja hämärtyä.

 

Toimittajat eivät varmasti uskoneet itsekään, että poliisin toiveen rikkomiseen olisi ollut jokin yleisellä hyödyllä perusteltava syy. Kuva koneen raadosta ei tuonut uutiseen mitään lisää.

 

Edelleen muistutan, että tämänhetkisten osapuolten kertomusten mukaan poliisi ei ole edes esittänyt toivetta olla kuvaamatta. Paikan lähelle ei vaan ollut mahdollista päästä maata pitkin, ettei tutkinta kärsisi.

 

Kuva koneen raadosta tuo hyvinkin paljon lisää silloin kun asiaa käsitellään näköradiossa.

[Eerik Kiskonen 5]

Tollasta ei pysty estämään mitenkään, mutta mielestäni on turhaa ja epäeettistä väkisin mennä poliisin kieltoa ja ohjetta uhmaamalla ottamaan mahdollisimman tuoretta valokuvaa taikka videokuvaa lento-onnettomuuspaikasta.

 

Aiempien syiden lisäksi ei se poliisi ole mikään ehdoton auktoriteetti. Jos poliisin "kiellolle" ei ole laillisia perusteita se on aivan yhtä pätevä kuin vaikka Räyskälän "ohjesäännöt".

[Antti Asikainen 1]

Vaikka viettävä pinta onkin periaatteessa argumentointivirhe, käytän sitä silti.

 

En tiedä, onko tuo sinänsä argumentointivirhe, koska pinta voi todellisuudessakin viettää, mutta motiivit pitäisi silti nimetä oikein. Sananvapauden arvo nousee kummallisesti esille juuri silloin, kun tarjolla on taloudellisesti mehevää tavaraa. Esimerkiksi kouluampumisten yhteydessä kaikki saasta tahdotaan tahria lehtien sivuille yksinkertaisesti siksi, että sillä tehdään hyvä tili. Jos joku arvostelee tällöin median toimintaa, keskustelu yritetään tukahduttaa vetoamalla sananvapauteen.

 

Sananvapaudesta on tullut samanlainen sana kuin rasismista. Jos en pidä tummahipiäisen huonosta tai jopa lakia rikkovasta käytöksestä ja sen muille kerron, niin herkästi joku huutaa rasistia. Kulttuuriin ei saisi kehittyä tällaisia sanoja, jotka ovat niin pyhiä ja koskemattomia, että niillä pystytään peittämään asiallinen kritiikki.

 

Poliisi ei yrittänyt sensuroida uutisointia. Kuvankin olisi varmasti saanut myöhemmin. Medialle ei kuitenkaan nykyään riitä enää se, että se saa käsiinsä varmistetut faktat, jotka se jakaa eteenpäin kuluttajille, vaan se tarvitsee tunteisiin vetoavia tarinoita.

 

Keskustelua pitäisi käydä siitä, millaisia käytösnormeja median tulee noudattaa tarinoita luodessaan eikä sananvapaudesta, koska oikeasti kysymys ei ole sananvapaudesta.