Onnettomuudet, toimittajat jne. (Oli: Pienkone syöksyi maahan Sysmässä)

[Juha Klemettinen 28]

Harvoin näkee näin hysteeristä ja sekavaa keskustelua  ei jaksa ymmärtää mikä tässä saa aikaan tällaisia reaktioita. Toimittajat kuvasivat yleiskuvaa alueesta, eivät tirkistelleet onnettomuuspaikkaa. Ehkä on hyvä lainata Lassen tekstiä parin sivun takaa, tuntuu nimittäin siltä, että osa keskustelijoista ei ole tätä lukenut:

 

olimme koko ajan poliisin, tai oikeastaan varusmiesten määräämällä kuvausalueella, poliisia ei saapumishetkellämme näkynyt.

 

 Kuvasimme ensin kaukaa onnettomuuspaikkaa jalustalla olevalla kameralla. Sitten ryhdyimme kuvaamaan seutua kuvaajan pienoishelikopterilla, jossa on kamera.  Lensimme muutaman kerran lentokoneen hylyn yli.  Paikalla kävi mm. vartioivia varusmiehiä komentanut sotilaspoliisi ja katseli

 

 Missään vaiheessa mikään viranomainen ei kieltänyt meitä kuvaamasta ilmakuvaa pienoishelikopterilla. Jo kuvatun materiaalin esittäminen olisi voitu kieltää moneen kertaan, jos sillä olisi ollut laillista perustetta. Mitään lentokieltoa (notam) ei alueella ollut, joskaan se ei tällaista pienoishelikopteria edes koskisi.

 

 Kuvaamamassamme materiaallissa ei näy yhtään ruumista.

 Kuvan päätarkoituksena oli esittää tapahtumapaikka nyppylöineen ja rantoineen.

 

Enemmänkin minua ihmetyttää poliisin kielenkäyttö tiedotteessa, tuo ei kuulosta kovin virkamiesmäiseltä, enemmän henkilökohtaiselta tilitykseltä.

Juha

[Jaakko Männistö 268]

Aiempien syiden lisäksi ei se poliisi ole mikään ehdoton auktoriteetti. Jos poliisin "kiellolle" ei ole laillisia perusteita se on aivan yhtä pätevä kuin vaikka Räyskälän "ohjesäännöt".

Entäs jos napit vastakkain uhmaat poliisin kieltoa ja marssit "käden" läpi kameroinesi.Mikä spektaakkeli seuraa jos poliisi käskyttää tunkeutujan maahan tai ampuu ilmaan  ???

[Antti Asikainen 1]

Harvoin näkee näin hysteeristä ja sekavaa keskustelua  ei jaksa ymmärtää mikä tässä saa aikaan tällaisia reaktioita.

 

Toimittajan huono käytös. Yleiskuva olisi voitu julkaista myöhemmin. Sananvapaus ei olisi kärsinyt mitenkään.

 

Tämä on esimerkki maailmasta, jossa yhteisölliset normit ja hyvät käytöstavat korvataan lakipykälien tiiraamisella. Kun mulla on oikeus, kato kun mulla on oikeus, kato kun mulla on oikeus...

 

Vähän kuin tuossa Alppilan tapauksessa, jossa huonotapainen oppilas tahallaan venytti opettajan pinnaa ja kun se venyi, niin opettaja kärsi seuraukset. Onneksi virkasuhteen purkaminen sentään peruttiin. Kato kun lain mukaan oppilaalla on oikeus... Käytöstavoista viis.

 

[Heimo Paakkinen 4]

Toimittajan huono käytös. Yleiskuva olisi voitu julkaista myöhemmin. Sananvapaus ei olisi kärsinyt mitenkään.

Tämä on esimerkki maailmasta, jossa yhteisölliset normit ja hyvät käytöstavat korvataan lakipykälien tiiraamisella. Kun mulla on oikeus, kato kun mulla on oikeus, kato kun mulla on oikeus...

Antti, onko mielestäsi oikeuksistaan kiinni pitäminen huonoa käytöstä? Et tainnut lukea sitä nelosen toimittajan selostusta tapauksen kulusta.

[Tatu Koiranen 1 726]

Toimittajan huono käytös. Yleiskuva olisi voitu julkaista myöhemmin. Sananvapaus ei olisi kärsinyt mitenkään.

 

Siis mikä tuossa käytöksessä oli nyt ylipäätään huonoa? Mitä haittaa yleiskuvasta asiassa on?

 

Poliisin juttu antoi ymmärtää toki, että moitteen sijaa olisi ollut, toimittajan oma selvitys tapahtumien kulusta kuitenkin vaikuttaa aika paljon uskottavammalta kuin poliisin suu vaahdossa kirjoittama sepustus, jossa oli ihan ilmeisiä asiavirheitä (onko se virkavirhe, jos poliisi kirjoittaa puuta heinää?).

[Sami Pirinen 0]

Toimittajan huono käytös. Yleiskuva olisi voitu julkaista myöhemmin. Sananvapaus ei olisi kärsinyt mitenkään.

 

Jos jonkun käytös oli huonoa niin tutkinnanjohtajan, ei suinkaan toimittajan. Nelosen toimittaja teki työtään ja hankki kuvamateriaalia juttuunsa. Mitään laitonta tai luvatonta ei tuossa tapahtunut. Ihan poskettoman käsittämätöntä, jos tutkinnanjohtaja kuvittelee omaavansa sellaisen määräysvallan, että se ylittää lain. Se oli se virhe, ei toimittajan tiedonhankinta.

[Henri Laitinen 30]

Toimittajan huono käytös. Yleiskuva olisi voitu julkaista myöhemmin. Sananvapaus ei olisi kärsinyt mitenkään.

 

Tämä on esimerkki maailmasta, jossa yhteisölliset normit ja hyvät käytöstavat korvataan lakipykälien tiiraamisella. Kun mulla on oikeus, kato kun mulla on oikeus, kato kun mulla on oikeus...

 

 

 

Ensinnäkin, uutisissa kerrotaan uutisia. Tuoreita sellaisia. Ei vanhoja juttuja. Jotka ylittävät uutiskynnyksen, kiinnostavat. Ilmailuonnettomuudet ovat sellaisia koska ovat - onneksi - harvinaisia ja ilmailu ei ole vielä ruisleipää, kuten vaikka tieliikenne. Ja kyllä tieliikenteessäkin onnettomuuspaikoilta kuvaa näkyy. Mielestäni saisi näkyä rajumpaakin materiaalia, ainakin myöhäisuutisissa, sillä se voisi jopa herätellä näitä kaikista "dynaamisimpia" ja kovapäisempiä kuljettajia ajattelemaan. Että mitä voi edestään löytää.

 

Lento-onnettomuudesta uutisoitaessa ei ole taas kyse tarpeesta valistaa kansaa, tai lentäjiä, vaan uutiskynnyksen ylittävästä asiasta, josta uutisoitiin tässä tapauksessa siististi. Ok, pensaassa oli lentokone hajalla ja onnettomuuspaikkaa kuvattiin ilmasta. Elämässä tapahtuu ikäviä asioita ja ei ne mene pois sillä että sulkee silmät ja korvat. Toimittaja teki hyvää ja asiallista uutistyötä. Asiasta joka kansaa kiinnosti. Ja tuon lennokin käyttö tarjosi informatiivista yleiskuvaa uutisen tueksi ja samalla vielä viranomaisille tervetullutta materiaalia tutkintaan. En näe tässä että kukaan olisi hävinnyt, tai ollut "haaskalla". Sen tyyppiset uutisoinnit löytyvät yleensä torstaisin ilmestyvästä julkaisusta, jonka toimittajat näkevät paljonkin vaivaa saadakseen jonkun tekstareita käsiinsä. Tai kyttäväät ikkunan takana päiväkausia, jotta tietävät kuka nukkui ja kenen kanssa...

 

Olisiko tämänkaltaiset jutut sitten oleellisempaa tarjottavaa kansalle? http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288563356878.html 

 

[Jukka Siirilä 80]

Aika paljon on munaa kyllä kummallakin osapuolella, koska toinen ihan selkeästi nyt valehtelee. Toivottavasti jossain vaiheessa selviää, että kuka.

[Juha Klemettinen 28]

Toimittajan huono käytös. Yleiskuva olisi voitu julkaista myöhemmin. Sananvapaus ei olisi kärsinyt mitenkään.

 

Ai että kuukauden päästä olisi voitu julkaista yleiskuvaa missä metsä vihannoi ja koneen romut on viety pois, siinäpä sitä uutistoimitusta 

 

Kumpi muuten mahtaa olla enemmän onnettomuuspaikan tirkistelyä? Lennokista kuvattu yleiskuva, vai tässä YLEn uutisessa oleva kuva (onko vainajat siirretty pois ennen vaahdon levitystä?): http://yle.fi/uutiset/sysman_lentoturman_syy_edelleen_selvittamatta/6619106

 

Juha

[Sami Pirinen 0]

Kumpi muuten mahtaa olla enemmän onnettomuuspaikan tirkistelyä? Lennokista kuvattu yleiskuva, vai tässä YLEn uutisessa oleva kuva (onko vainajat siirretty pois ennen vaahdon levitystä?): http://yle.fi/uutiset/sysman_lentoturman_syy_edelleen_selvittamatta/6619106

 

Ylen julkaisema kuva näyttää muuten olevan itsensä poliisin ottama kuva, joten entistä oudompaan valoon menee tutkinnanjohtajan avautuminen.

[Antti Asikainen 1]

Antti, onko mielestäsi oikeuksistaan kiinni pitäminen huonoa käytöstä?

 

On se silloin, kun omien oikeuksien vaatimisella haitataan yleistä rauhaa ja sopuisuutta eikä oikeuksien puolustaminen palvele yleistä etua tai kohtuutta.

 

Nykymaailma on sellainen, että vesiskootterilla rällääjällä saattaa olla lain mukainen oikeus häiritä lahden rannalle pesiytyneiden mökkiläisten rauhaa, mutta eri asia on se, onko mielekästä kehittää kulttuuria siihen suuntaan, että ihmiset kohtaavat toisensa juridisella tasolla sen sijaan että pyrkisivät ymmärtämään ja huomioimaan toisiaan. Vesiskootterinkin voi ajaa kauemmas selälle suuren vesistön puolelle.

 

Myös oppilailla lienee lain puitteissa laajat oikeudet ärsyttää opettajia ties kuinka pitkälle, mutta kannattaako tätäkään asiaa yrittää ratkoa lain tasolla? Eikö järkevämpää olisi vaalia mallia, jossa lapsille opetettaisiin perheissä peruskunnioitus ja -käytöstavat? Ei lasten toki tarvitse kullannuppuja koulussakaan olla, mutta jos nyt jokin roti sentään.

 

Jos poliisi on eristänyt alueen, niin tavalliselle kansalaiselle tulee ensimmäiseksi mieleen, ettei alueelle ole asiaa, ei myöskään ilmasta käsin. Oikeuksiensa vaalijoille on kuitenkin turha tällaista tervejärkistä suhtautumistapaa tarjota.

 

Ja huomautan nyt vielä, että suuret periaatteelliset kysymykset ovat asia erikseen. Esimerkiksi sananvapaudesta tulee ehdottomasti pitää huoli.

[Arne Wallen 72]

Antille paljon pisteitä, tuollaista ajattelutapaa tämä maa kaipaisi enemmänkin.

[Heimo Paakkinen 4]

Jos poliisi on eristänyt alueen, niin tavalliselle kansalaiselle tulee ensimmäiseksi mieleen, ettei alueelle ole asiaa, ei myöskään ilmasta käsin.

 

Ja huomautan nyt vielä, että suuret periaatteelliset kysymykset ovat asia erikseen. Esimerkiksi sananvapaudesta tulee ehdottomasti pitää huoli.

 

Tavalliselle kansalaiselle joka luottaa poliisin erehtymättömyyteen se saattaa tullakin ensimmäiseksi mieleen, mutta ei välttämättä työtään tekevälle toimittajalle. Poliisi voi eristää alueen tutkinnallisista syistä, mutta ei vaikuttaakseen kuvauskiellolla siihen mitä ja miten tiedotusvälineet asiasta kertovat.

Tässä oli nimenomaan periaatteellinen kysymys siitä millä perusteilla kuvauskielto ilmasta annettiin eli sananvapaudesta ja sen käyttämisestä.

[Tatu Koiranen 1 726]

Jos poliisi on eristänyt alueen, niin tavalliselle kansalaiselle tulee ensimmäiseksi mieleen, ettei alueelle ole asiaa, ei myöskään ilmasta käsin. Oikeuksiensa vaalijoille on kuitenkin turha tällaista tervejärkistä suhtautumistapaa tarjota.

 

Ja huomautan nyt vielä, että suuret periaatteelliset kysymykset ovat asia erikseen. Esimerkiksi sananvapaudesta tulee ehdottomasti pitää huoli.

 

Onneksi on ihmisiä, jotka ajattelevat enemmän kuin tavalliset kansalaiset. Alueen eristyksen syy ei ole se, ettei sinne saisi nähdä tai ettei siellä olevaa saisi kuvata, vaan se, että tutkinnan pitää päästä tekemään työnsä ilman kohtuutonta häiriötä ja ilman, että onnettomuuden syyn selvittämiseen liittyviä johtolankoja tuhoutuu.

 

Verrattain korkealta suoritettu kuvaus pienoisilma-aluksella ei aiheuta kohtuutonta häiriötä. Myös hyvin epäselväksi jää se, mitä hyvää tapaa tämä loukkaa ja ketä on loukattu? Jollain tavalla minulle tulee sinun kirjoituksestasi mieleen se, että poliisin eristämää aluetta pitäisi jollain erityisellä tavalla kunnioittaa niin, ettei sinne päin saa edes hengittää.

[Timo Hyvönen 208]

Hesari on tekemässä juttua ultrakevytlentämisestä - soittivat ja haastattelivat vähän, seuraavaksi haastattelevat lennonopettajaa. Arvaisin että jutussa tullaan kertomaan, että koulutusta tullaan muuttamaan ja lentäjien asenne on suurin syy onnettomuuksiin.

 

Sanoin kyllä, että tämän vuoden saldo pienkoneonnettomuuksissa (2 kuollutta) on aika pieni lopulta yleisesti harrasteen parissa tai muihin syihin kuolleiden numeroissa.

 

NO, juttua odotellessa...

 

t. Timo

[Henri Laitinen 30]

On se silloin, kun omien oikeuksien vaatimisella haitataan yleistä rauhaa ja sopuisuutta eikä oikeuksien puolustaminen palvele yleistä etua tai kohtuutta.

 

Nykymaailma on sellainen, että vesiskootterilla rällääjällä saattaa olla lain mukainen oikeus häiritä lahden rannalle pesiytyneiden mökkiläisten rauhaa, mutta eri asia on se, onko mielekästä kehittää kulttuuria siihen suuntaan, että ihmiset kohtaavat toisensa juridisella tasolla sen sijaan että pyrkisivät ymmärtämään ja huomioimaan toisiaan. Vesiskootterinkin voi ajaa kauemmas selälle suuren vesistön puolelle.

 

Myös oppilailla lienee lain puitteissa laajat oikeudet ärsyttää opettajia ties kuinka pitkälle, mutta kannattaako tätäkään asiaa yrittää ratkoa lain tasolla? Eikö järkevämpää olisi vaalia mallia, jossa lapsille opetettaisiin perheissä peruskunnioitus ja -käytöstavat? Ei lasten toki tarvitse kullannuppuja koulussakaan olla, mutta jos nyt jokin roti sentään.

 

 

Nyt alkaa aiheesta jo mopo keulimaan pitkälle. Nimittäin nämä eivät linkity mitenkään otsikon onnettomuuteen. Minä en lähtisi yleistämään tätä kuvausasiaa opettajan potkuihin tai vesiskootterilla pörräämiseen mökkien edessä. Vai haluatko jotenkin ajatella että me "toisinajattelijat" suhtaudumme myös edellämainittuihin asioihin kuvaamallasi tavalla? Jos näin on niin jäitä nyt hattuun. Ja mielellään ainakin ämpärillinen.

[Jaakko Kuusisto 3]

 

sanoin kyllä, että tämän vuoden saldo pienkoneonnettomuuksissa (2 kuollutta) on aika pieni lopulta yleisesti harrasteen parissa tai muihin syihin kuolleiden numeroissa.

NO, juttua odotellessa...

t. Timo

 

Ensiksi kommentoisin, että näköjään on aika moni herännyt uudestaan henkiin, tuota tilastoasi lukien

 

Kuinka on , kun asentaa ultraan nuo muovipussikellukkeet, saako maamies lentää heti, pellolta, järvestä tai hangesta.

PPL puolella mun piti aikoinaan lentää noin kymmenen tuntia vesikoulutusta, jotta sain vesikelpparin.

Spede Pasaselle mun piti ajaa jonkun vesihimmeli-koulutuksen. Ei onnistunut koska mun olisi pitänyt ajaa kyseisellä hiommelilläopekelppariini 80 tuntia. Speden kommentti oli; mun olisi pitänyt tehdä rautakauppa-sketsin tilalle ilmailukoulutus-sketsi

[Tatu Koiranen 1 726]

Ensiksi kommentoisin, että näköjään on aika moni herännyt uudestaan henkiin, tuota tilastoasi lukien

 

Kuinka on , kun asentaa ultraan nuo muovipussikellukkeet, saako maamies lentää heti, pellolta, järvestä tai hangesta

 

Suksikäytöstä en ole varma, mutta vedestä lentäminen vaatii koulutuksen ja sen perusteella myönnetään vesilento-oikeus.

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Mikäli ymmärrän oikein, PEL M2-70 vuodelta 2009 edellyttää ultrilla suksikäytössä vain eroavuuskoulutusta. Vesilento-oikeus taas vähintään 35 h kokonaiskokemusta plus vähintään 5 h koululentoja, 50 laskua veteen ja lentokoetta.

[Timo Hyvönen 208]

Ensiksi kommentoisin, että näköjään on aika moni herännyt uudestaan henkiin, tuota tilastoasi lukien

 

Hmm...eilen kuoli kolmas mutta oliko tässä nyt jotain muuta virhettä?

 

Lasketaanko muuten vedessä rullatessa kellahtanut vesikone ilmailuonnettomuudeksi?

 

Lensin tänään muuten Kymiin ja takaisin Malmille, en kuollut!

 

t. Timo

[Jaakko Kuusisto 3]

Lasketaanko muuten vedessä rullatessa kellahtanut vesikone ilmailuonnettomuudeksi?

 

kysyi Timo

 

Oiskos joku rautaie-onnettomuus. Kyllä se on ilmailun haaveri.

[Juha Klemettinen 28]

Jos poliisi on eristänyt alueen, niin tavalliselle kansalaiselle tulee...

 

Niin, oliko poliisi eristänyt alueen, vai oliko varusmiehet vain osoittaneet paikan missä saa kuvata? Et ole ilmeisesti ehtinyt meuhkaamiseltasi vielä lukemaan kaikkea tarjolla olevaa tietoa tapauksesta.

 

Juha

[Tero Partanen 1]

Niin, oliko poliisi eristänyt alueen, vai oliko varusmiehet vain osoittaneet paikan missä saa kuvata? Et ole ilmeisesti ehtinyt meuhkaamiseltasi vielä lukemaan kaikkea tarjolla olevaa tietoa tapauksesta.

 

Juha

 

Suosittelen myös sinua tutustumaan materiaaliin. Poliisin tiedotteesta lainattua, lihavoinnit omiani:

 

"Lauantaina poliisi tiedotti medialle, että onnettomuuspaikka on eristetty keskeneräisen tutkinnan sekä..."

 

"Tähän seikkaan perustuen tein päätöksen, että tiedotusvälineitä eikä muitakaan henkilöitä päästetä kuvaamaan onnettomuuspaikkaa tai vainajia."

 

"Paikalle oli laitettu eristysnauha eristyksen merkiksi"

 

"...puolustusvoimien henkilöitä valvomassa eristystä ja lisäksi paikalla ollut poliisin ryhmänjohtaja henkilökohtaisesti ilmoitti Nelosen toimittajille, että onnettomuuspaikkaa ei voi vielä kuvata."

 

Henkilökohtaisesti mun on ihmeteltävä tätä ilmailufoorumilla esiintyvää kaksinaismoralismia. Toisaalta meuhkataan joka ainoasta saamarin pykälästä ja sivutolkulla paasataan ja spekuloidaan, mitä joku viranomainen on jollain lauseella tai määräyksen kappaleella tarkoittanut. Ja sitten kun Poliisi antaa selvän kuvauskiellon ja eristää alueen onnettomuuspaikalla, niin se onkin sitten yhtäkkiä aivan yhdentekevää ja arvotonta, ja sitä saa ja kuuluu uhmata kaikella mahdollisella tavalla, että uutiseen saa varmasti hyviä valokuvia.

 

 

Tero

[Jouko Holopainen 1]

On se silloin, kun omien oikeuksien vaatimisella haitataan yleistä rauhaa ja sopuisuutta eikä oikeuksien puolustaminen palvele yleistä etua tai kohtuutta.

 

Olen täysin samaa mieltä - niin kauan kuin minä saan määritellä mikä on "yleistä rauhaa ja sopuisuutta" tai "yleistä etua" ja "kohtuutta".

 

Jos tuo ei kelpaa, jospa tottelesimme vaikka lakia? Jospa poliisikin tuomitisi lain mukaan, eikä oman etikkansa maun mukaan?

 

[Juha Klemettinen 28]

Ja sitten kun Poliisi antaa selvän kuvauskiellon ja eristää alueen onnettomuuspaikalla, niin se onkin sitten yhtäkkiä aivan yhdentekevää ja arvotonta, ja sitä saa ja kuuluu uhmata kaikella mahdollisella tavalla, että uutiseen saa varmasti hyviä valokuvia.

 

Paikalla olleen toimittajan mukaan mitään kuvauskieltoa ei ollut, ainoastaan varusmieht osoittivat kuvauspaikan. Poliisi oli paikan päällä tietoinen kuvaamisesta, mutta ei puuttunut siihen. Mitä tässä on siis uhmatta?

 

Juha