Onnettomuudet, toimittajat jne. (Oli: Pienkone syöksyi maahan Sysmässä)

[Tero Partanen 1]

Paikalla olleen toimittajan mukaan mitään kuvauskieltoa ei ollut, ainoastaan varusmieht osoittivat kuvauspaikan. Poliisi oli paikan päällä tietoinen kuvaamisesta, mutta ei puuttunut siihen. Mitä tässä on siis uhmatta?

 

Juha

 

Eli Poliisi valehtelee toisinsanoen? Laskin tiedotteesta, että sana "kuvauskielto" esiintyy siinä 4 kertaa. Ja vielä toisinsanoin sanottuna jokunen kerta päälle. No eristykseen liittyvät osuudet tulikin tuossa jo lainattua.

 

Kuten tiedotteesta käy ilmi, Poliisit ovat lähteneet puhuttamaan lähitalojen asukkaita. Eristystä varmistamaan on jäänyt varusmiehiä ja OTK:n edustajia. Poliisi ei lie ollut tietoinen kuvaamisesta ennenkuin palattuaan paikalle, ja sittenhän sitä sanailua oli siellä ollutkin.

 

Oletko sitä mieltä, että itse asiassa ketään ei ole edes kielletty kuvaamasta, eikä onnettomuuspaikka ollut eristetty? Minä luen tiedotteesta sen, että sekä onnettomuuspaikan eristys ja sitä kautta valokuvaamisen kielto on median kanssa käyty läpi, ja suurin osa on toiminut Poliisin ohjeiden mukaan. Mutta ei sitten kaikki.

 

Tero

 

edit: on mahdollista, että Poliisin alkuperäinen kielto ei ole tavoittanut tätä Nelosen toimittajaa, jolloin ainakin itse annan toiminnasta synninpäästön. Jos ei asiasta tiedä, niin mitenpä sitä sitten osaisi toimia oikein jne. Tiedotteessa sanotaan näin: "Lauantaina poliisi tiedotti medialle, että...". Miten lie tuo tiedotus sitten hoidettu, ja eikö se ole kaikkia tavoittanut.

 

[Juha Klemettinen 28]

Poliisi ei lie ollut tietoinen kuvaamisesta ennenkuin palattuaan paikalle, ja sittenhän sitä sanailua oli siellä ollutkin.

 

Missään vaiheessa mikään viranomainen ei kieltänyt meitä kuvaamasta ilmakuvaa pienoishelikopterilla. Jo kuvatun materiaalin esittäminen olisi voitu kieltää moneen kertaan, jos sillä olisi ollut laillista perustetta. Mitään lentokieltoa (notam) ei alueella ollut, joskaan se ei tällaista pienoishelikopteria edes koskisi.

 

Poliisi ei ole kieltänyt materiaalin esittämistä tai puuttunut muuten kuvaamiseen. Kuulostaa siltä, että tilanne on sujunut ihan ok paikan päällä, kunnes tutkinnanjohtajat on päättänyt jälkikäteen alkaa avautumaan tiedotteessa. Ennemminkin minä pohtisin miksi poliis on julkaissut tuontyyppisen tiedotteen, mikä saa poliisilta mopon karkaamaan noin pahasti käsistä, varsinkin kun mitään ruumiskuvia tms. ei ole julkaistu.

Juha

 

Juha

[Antti Asikainen 1]

Olen täysin samaa mieltä - niin kauan kuin minä saan määritellä mikä on "yleistä rauhaa ja sopuisuutta" tai "yleistä etua" ja "kohtuutta".

 

Kuten totesin, keskiverto ihminen ymmärtää, että poliisin eristämältä alueelta on hyvä pysyä poissa ja että lasten ei ole hyvä antaa häiriköidä koulussa, vaikka laki heille siihen mahdollisuuden suo.

 

Esimerkiksi kouluissa asiat eivät varmasti aina suju kuin suomenruotsalaisessa ohjelmassa. Joskus saatetaan toimia lain vastaisestikin, koska tilanteet ovat tulkinnanvaraisia eivätkä opettajat yksityiskohtaisesti lakia tunne.

 

Aikaisemmin vanhemmille on riittänyt, että opettaja on jokseenkin täyspäinen ja saa ohjattua muksut kunniallisesti kouluputken läpi. Nykyään tämä ei enää riitä. Sen sijaan että vanhemmat tukisivat opettajia, he hyökkäävät näitä vastaan.

 

Tällaista on elämä maailmassa, jossa yksilöä loputtomasta nostetaan: http://www.iltalehti.fi/perhe/2011060113820630_pr.shtml

 

 

[Arne Wallen 72]

Antti mielestäni edelleenkin oikeassa, jos viranomainen lain puitteissa tekee päätöksen, sitä tavallinen normaali vastuullinen perheenisä noudattaa, kehoittaa myös perhettään noudattamaan.Tälle löytyy jopa latinankielinen sanonta, joku sen varmaan, tai sitten ei, kertoo.

Ainahan voi etsiä pieniä koloja, miksen voisi hypätä katolta liidokkini kera, tämähän on mun oma juttu.

Tottakai kaikissa asioissa voi periaatteen vuoksi ja koska laki ei ole täydellinen, ei ehdottomasti minua kiellä mokaamasta tai tekemästä tuota ja sitä, pitäisihän käsittääkseni joidenkin mielestä kieltä jotkut elinkeinot.

Helpot esimerkit, turkistarhaus, turkisten myynti, öljypohjaisten polttoaineitten käyttö, metsästys, kalastus vain julkkiksille jne. näitähän löytyy miljuuna.

Aiemminkin olen ehdottanut tuota heinäntekojärjen käyttöä, pitääkö aina yrittää etsiä tuota pientä mahdollisuutta?

Ymmärrän että lehtineekeri yrittää tehdä parhaansa koska sieltähän se leipä tulee, kuinkahan kaukana on tuo kun koetellaan ruumiskuvien ja jopa lentokoneohjaajien sekä matkustajien vainaakuvien esittäminen lehdistössä.

Eipä tarvita montaakaan tällaista saanhan ihan varmasti kun mulla on se oikeus, ja näitä kuvia viljellään.Sananvapaus kunniassa toki mutta järki myös.

[Jouko Holopainen 1]

Kuten totesin, keskiverto ihminen ymmärtää, että poliisin eristämältä alueelta on hyvä pysyä poissa ja että lasten ei ole hyvä antaa häiriköidä koulussa, vaikka laki heille siihen mahdollisuuden suo.

 

He pysyivät poissa eristetyltä alueelta. Lisäksi laki ei salli eristetylle alueelle menemistä.

 

Trollaukseesi koululapsista en tartu.

 

[Tatu Koiranen 1 726]

Eli Poliisi valehtelee toisinsanoen? Laskin tiedotteesta, että sana "kuvauskielto" esiintyy siinä 4 kertaa. Ja vielä toisinsanoin sanottuna jokunen kerta päälle.

 

Juuri näin. Poliisi puhuu muunneltua totuutta. Nelosen toimittajan tälle foorumille kirjoittama selvitys tapahtumien kulusta vaikuttaa moninkertaisesti uskottavammalta, kuin tuo poliisimiehen (joka ei ollut edes paikalla) oksennus siinä tiedotteessa.

 

Oletko sitä mieltä, että itse asiassa ketään ei ole edes kielletty kuvaamasta, eikä onnettomuuspaikka ollut eristetty? Minä luen tiedotteesta sen, että sekä onnettomuuspaikan eristys ja sitä kautta valokuvaamisen kielto on median kanssa käyty läpi, ja suurin osa on toiminut Poliisin ohjeiden mukaan. Mutta ei sitten kaikki.

 

Se on hienoa, että tapahtuneista asioista tehdään mielipidekysymyksiä. Kukaan ei ole kiistänyt, etteikö onnettomuuspaikka olisi ollut eristetty. Laillinen peruste eristykselle ei kuitenkaan ole se, kuvaamista haluttaisiin syystä tai toisesta rajoittaa. Sen sijaan laillinen peruste eristämiselle on paikalla suoritettava tutkinta, jolle aiheutuisi ilmeistä haittaa mikäli siellä ihmisiä käyskentelisi pitkin poikin sotkemassa johtolankoja. Ilmakuvaus on mitä loistavin tapa saada kuvaa tapahtumapaikalta silloin, kun tutkinnallisten syiden vuoksi sinne ei maata pitkin voida mennä. Mitä tulee "kuvauskieltoon", poliisin ei sellaisista pitäisi edes puhua, koska poliisi ei sellaisia käytännössä voi lähteä kenellekään määräämään. Kuvaamista yleisellä paikalla voi rajoittaa esimerkiksi tietyt maanpuolustukselliset seikat (ks. aluevalvontalaki), mutta ei se, että on tapahtunut onnettomuus tai että maassa on ruumis. Siis lain näkökulmasta (jota poliisinkin on toiminnassaan noudatettava).

 

Antti mielestäni edelleenkin oikeassa, jos viranomainen lain puitteissa tekee päätöksen, sitä tavallinen normaali vastuullinen perheenisä noudattaa, kehoittaa myös perhettään noudattamaan.

 

Tätä viranomaisen toimivallan rajoissa ollutta eristyspäätöstähän on kaikin tavoin noudatettu.

 

Ymmärrän että lehtineekeri yrittää tehdä parhaansa koska sieltähän se leipä tulee, kuinkahan kaukana on tuo kun koetellaan ruumiskuvien ja jopa lentokoneohjaajien sekä matkustajien vainaakuvien esittäminen lehdistössä.

 

Et tunnu ymmärtävän. Jos ymmärtäisit, niin tietäisit, että lehtimiesten kameroiden filmeille ja sittemmin muistikorteille on tallentunut tuhansia ruumiita. Siis ihan täällä kotisuomessa. Montako niistä on julkaistu uutisoinnin yhteydessä? Minä muistan konginkankaan onnettomuuteen liittyen yhden (olisiko ollut yleisradion?) uutiskuvan, jossa oli irrallinen raaja. Johtui tosin kuvaajan/toimituksen mokasta, eivät olleet itse sitä huomanneet kuvaa julkaistavaksi valitessaan.

 

 

 

****

 

Asiassa ei ole tuotu esiin muita lain kannalta olennaisia perusteluja tuolle eristykselle, kuin tutkinta: "Lauantaina poliisi tiedotti medialle, että onnettomuuspaikka on eristetty keskeneräisen tutkinnan sekä sen vuoksi, koska paikalla on edelleen kaksi vainajaa ja lentokone, jonka siipien tunnistenumeroista on saatavissa selville koneen omistaja." Se, että paikalla on ruumiita tai normaalistikin julkisesti näkyviä henkilötietolaissa tarkoitettuja henkilötietoja (rekisteritunnus...), ei ole laillinen syy eristää yhtään mitään.

 

Pohjimmiltaan koko asiassa on kyse siitä, että rikoskomisario Ville Hahl kuvittelee olevansa itse lain yläpuolella ja voivansa tehdä viranomaisena päätöksiä, jotka eivät perustu lakiin ja jotka toimeenpantuina myös loukkaavat maan perustuslaissa säädettyjä oikeuksia: "Poliisi ei halunnut eikä saakaan antaa julkisuuteen kuvia vainajista eikä mitään sellaista arkaluontoista materiaalia, joka saattaisi loukata esimerkiksi vainajien kunniaa häpäisemällä vainajan. Tähän seikkaan perustuen tein päätöksen, että tiedotusvälineitä eikä muitakaan henkilöitä päästetä kuvaamaan onnettomuuspaikkaa tai vainajia." Jokaisen julkista valtaa käyttävän tulisi ymmärtää, että päätösten tulee perustua lakiin, ei esiin tulleisiin "seikkoihin" joilla ei ole lakisidonnaisuutta. Poliisin tehtäviin ei myöskään kuulu ennakkosensuuri "siltä varalta että toimittajan harkintakyky pettää myöhemmin", sen sijaan oikeusvaltion tärkeimpiin perusperiaatteisiin kuuluu julkisen vallan  lakisidonnaisuus - ei mielivalta.

[Tero Partanen 1]

Kyllä menisi, Tatu, Poliisin arkinen työ vaikeaksi, jos ne ajattelisi joka ainoassa tilanteessa kuten sinä: lakikirjan pykälien ja niiden perusteellisen perkaamisen kautta.

 

Jos miettii erilaisia järjestyshäiriöitä ja muita vähän epäselviä tilanteita, joissa lain kirjainta ei ole vielä suoranaisesti rikottu, mutta joissa kuitenkin tarvitaan jo Poliisin apua, niin sinun tulkintasi mukaan joka ainoalle yksittäiselle asialle ja ilmiölle, jossa kuljetaan harmaallakin alueella, pitää olla mustaa valkoisella. Ja jokaisen poliisimiehen on vielä reaaliajassa osattava kulkea sen viivan juuri sillä puolella, että sinä ja muut oikeuksistaan kynsin ja hampain kiinni pitävät eivät haasta heitä sitten myöhemmin raastupaan kun on tehty perusteetonta ja oikeudetonta poliisityötä. Minä kansalaisena odotan, että Poliisi tekee juuri tuota työtä, oman turvallisuuteni takia. Ja suorastaan toivon, että terve järki ja jonkinsortin moraali ohjaa virkavallankin työtä. Ei pelkästään säännöt, määräykset ja pykälät.

 

Tässä ketjussa on useita, jotka tämän hoksaa, ja yhtälailla useita, joille jopa tuo ylläkirjoittamani on varmaankin punainen vaate ja taas tulee pykäliä ja artikloja varmaan liukuhihnalta. Antaapa tulla, asian hoksaaminen ja Poliisin alkuperäisen viestin ymmärtäminen ei liity pykäliin vaan johonkin sellaiseen, mikä näemmä osalta "työkalupakista" puuttuu.

 

Tero

[Juha Klemettinen 28]

Kyllä menisi, Tatu, Poliisin arkinen työ vaikeaksi, jos ne ajattelisi joka ainoassa tilanteessa kuten sinä: lakikirjan pykälien ja niiden perusteellisen perkaamisen kautta.

 

Jos miettii erilaisia järjestyshäiriöitä ja muita vähän epäselviä tilanteita, joissa lain kirjainta ei ole vielä suoranaisesti rikottu, mutta joissa kuitenkin tarvitaan jo Poliisin apua, niin sinun tulkintasi mukaan joka

 

Poliisin arkinen työ pitää kuitenkin perustua lakiin, vai...?

 

Tässä tapauksessahan ei ollut kyse mistään ad hoc -järjestyshäiriötilanteesta, vaan poliisilla on varmasti ollut aikaa tehdä päätöksensä. Ja tosiaan onnettomuuspaikan eristäminen on tehty siksi ettei tutkmukset häiriinny, ja tässä tapauksessa ne eivät häiriintyneet ja epäsopivaa materiaalia ei ole päätynyt julkisuuteen. Miksi siis poliisin pitää jälkikäteen alkaa pitämään kynsin hampain kiinni jostain "eristyksestä", eikö poliisin työtä voisi ohjata terve järki...

 

Juha

[Samuli Sorvakko 1]

Tässä ketjussa on useita, jotka tämän hoksaa, ja yhtälailla useita, joille jopa tuo ylläkirjoittamani on varmaankin punainen vaate ja taas tulee pykäliä ja artikloja varmaan liukuhihnalta. Antaapa tulla, asian hoksaaminen ja Poliisin alkuperäisen viestin ymmärtäminen ei liity pykäliin vaan johonkin sellaiseen, mikä näemmä osalta "työkalupakista" puuttuu.

 

Itse asiaan en aio enkä tahdo ottaa mitään kantaa mutta pakko on todeta että onpas vallan luokatonta "argumentointia" tämä. Vaatii melkoisen jääräpäistä laput silmillä kulkemista kyetä jo etukäteen toteamaan että "kaikista mahdollisista perusteluista huolimatta kanssani eri mieltä olevat ovat väärässä". Ei kovin rakentava tyyli osallistua keskusteluun, vai..?

 

/Samuli

[Tero Partanen 1]

Itse asiaan en aio enkä tahdo ottaa mitään kantaa mutta pakko on todeta että onpas vallan luokatonta "argumentointia" tämä. Vaatii melkoisen jääräpäistä laput silmillä kulkemista kyetä jo etukäteen toteamaan että "kaikista mahdollisista perusteluista huolimatta kanssani eri mieltä olevat ovat väärässä". Ei kovin rakentava tyyli osallistua keskusteluun, vai..?

 

/Samuli

 

Mielestäni olen osallistunut tähän aivan asiallisesti. Mutta tottakai se harmittaa, jos toinen on eri mieltä. Joten ymmärrän närkästyksen.

 

Jatkakaa, laadukkaammin argumentoiden  .

 

Tero

[Antti Asikainen 1]

Jos miettii erilaisia järjestyshäiriöitä ja muita vähän epäselviä tilanteita, joissa lain kirjainta ei ole vielä suoranaisesti rikottu, mutta joissa kuitenkin tarvitaan jo Poliisin apua, niin sinun tulkintasi mukaan joka ainoalle yksittäiselle asialle ja ilmiölle, jossa kuljetaan harmaallakin alueella, pitää olla mustaa valkoisella.

 

Teini-iässä nämä pohdinnat olivat porukassa suosittuja. "Jos järkkäri käskee, niin onko pakko?" Ei kai aina ole, mutta jos järkkäri yrittää toimia alueella ongelmia ennaltaehkäisevästi, niin onko siinä tilanteessa aikuista ruveta pohtimaan asiaa lain näkökulmasta? Jos toiminnasta tahtoo herättää keskustelua, sen voi tehdä jälkeenpäin, mutta ovatko oikeudet juuri kyseisessä tilanteessa niin välttämättömiä, että niitä pitää ruveta vaatimaan, vaikka se mahdollisesti haittaisi kokonaisuuden hallintaa?

 

Kun asioita ruvetaan puimaan lain puitteissa, niistä katoaa terve järki. Mitenköhän esimerkiksi tässä tapauksessa kävisi, jos oppilas ei tekisi tehtäviä rästikokeeseen mennessäkään eikä opettaja antaisi oppilaan suorittaa kurssia, vaikka oppilas tiedollisesti sen hallitsisi? Kun asiaa ruvettaisiin viemään eteenpäin, niin häviäisikö vai voittaisiko opettaja? Onko mielekästä rakentaa maailmasta sellaista, että näitä asioita täytyy testata?

 

"Eräs isä soitti myöhään illalla ja kysyi, enkö tiedä kenestä pojasta on kysymys ja kuka hän on. En tiennyt ja minua valistettiin, että kyseinen isä on niin vaikutusvaltainen etten koskaan tulisi saamaan paikkakunnalta pysyvää virkaa. Olin silloin tuntiopettajana paikkakunnalla ja olin kertonut lukiopojalle ettei kurssikokeeseen ole tulemista jollei kaikkia kurssiin kuuluvia tehtäviä ole palautettu ennen koetta. Poika tuli kuitenkin kokeeseen, josta pyysin häntä poistumaan. Pojan asenne oli hyvin ylimielinen. Kerrottakoon myös, että rästikokeet olivat vain paria viikkoa myöhemmin. En saanut virkaa paikkakunnalta kymmenen työvuoden jälkeen, mutta olen nyt paljon paremmassa virassa ja onnellinen työssäni."

[Tero Partanen 1]

mutta ovatko oikeudet juuri kyseisessä tilanteessa niin välttämättömiä, että niitä pitää ruveta vaatimaan, vaikka se mahdollisesti haittaisi kokonaisuuden hallintaa?

 

Kun asioita ruvetaan puimaan lain puitteissa, niistä katoaa terve järki.

 

Tuossahan ne mun pointit juuri olikin. Ei ne mielestäni nyt niin sekopäisiä ole, mitä Samuli tuossa ehdotti?

 

Tero

[Kari Asikainen 0]

Kun asioita ruvetaan puimaan lain puitteissa, niistä katoaa terve järki.

 

Opetusala on sinulle selkeästi tärkeä kun jatkuvasti haet koulumaailmasta esimerkkejä ja vertaat niitä tähän tapaukseen - sorry vaan, mielestäni vetelet yhtäläisyysmerkkejä omenoiden ja appelsiinien välille.

 

Poliisin tehtävä on nimenomaan toimia lain puitteissa, poliisimies ei voi soveltaa "terveen järjen" mukaan. Kuten Jouko tuolla kirjoitti osuvasti aikaisemmin, tällainen lähestymistapa toimii kyllä jos minä saan määrätä mikä on terve järki, mutta sinusta se saattaa olla vähän kenkkua. Siksi meillä nämä lait on. Poliisi on se laillisuutta valvova viranomainen, ei satunnainen järjestysmies tai opettaja, ja heillä pitää olla kovemmat standardit kuin edellämainituilla lain noudattamisen suhteen. Kuten jo aikaisemmin totesin tämä on helppo pyyhkäistä maton alle rauhallisissa oloissa ja jos poliisi on luottamusta nauttiva ja korruptiota ei esiinny laajamittaisesti ja mennä sen "terveen järjen" mukaan. Mutta sitten kun vähän muitakin kuin hippejä aletaan pamputtaa koska se on vallitsevan "terveen järjen" mukaista ollaankin äkkiä ongelmissa jos poliisin toimintakulttuuri on päästetty tällaisen toiminnan sallivaksi.

[Tatu Koiranen 1 726]

Kyllä menisi, Tatu, Poliisin arkinen työ vaikeaksi, jos ne ajattelisi joka ainoassa tilanteessa kuten sinä: lakikirjan pykälien ja niiden perusteellisen perkaamisen kautta.

 

Jos miettii erilaisia järjestyshäiriöitä ja muita vähän epäselviä tilanteita, joissa lain kirjainta ei ole vielä suoranaisesti rikottu, mutta joissa kuitenkin tarvitaan jo Poliisin apua, niin sinun tulkintasi mukaan joka ainoalle yksittäiselle asialle ja ilmiölle, jossa kuljetaan harmaallakin alueella, pitää olla mustaa valkoisella. Ja jokaisen poliisimiehen on vielä reaaliajassa osattava kulkea sen viivan juuri sillä puolella, että sinä ja muut oikeuksistaan kynsin ja hampain kiinni pitävät eivät haasta heitä sitten myöhemmin raastupaan kun on tehty perusteetonta ja oikeudetonta poliisityötä. Minä kansalaisena odotan, että Poliisi tekee juuri tuota työtä, oman turvallisuuteni takia. Ja suorastaan toivon, että terve järki ja jonkinsortin moraali ohjaa virkavallankin työtä. Ei pelkästään säännöt, määräykset ja pykälät.

 

Jaaha, nyt sitten siirryttiin perättömien väitteiden osalle henkilökohtaisella tasolla. Tämäpäs hienoa. Ei, minä en ajattele joka ainoassa tilanteessa tai edes kovin usein muutenkaan lakikirjan pykälien tai niiden perusteellisen perkaamisen kautta. Toki niihinkin joutuu välillä palaamaan, jos haluaa keskustella toiminnan laillisuudesta tai laittomuudesta. Normaalisti olemassaolevat, perustelluista syistä syntyneet toimintamallit (joissa toki laillisuusnäkökulma vaikuttaa taustalla) auttavat pääsemään ihan hyvään lopputulokseen. Usein ei tarvita edes mitään toimintamallia, vaan yleinen käsitys jokaisen oikeuksista ja velvollisuuksista.

 

On naurettavaa lähteä vääntämään että jokaisen poliisin pitäisi aina reaaliajassa kulkea jonkun viivan tietyllä puolella, tosin periaatteessa näin kyllä onkin. Käytännössähän tästä joustetaan jonkin verran tilanteissa jotka ovat vaatineet nopeaa päätöksentekoa, mutta ei se tarkoita, että toiminnan perusteena tulisi olla mielipideasiat ja epämääräisyys. Ei edes tyhmä poliisi saa ryhtyä toimenpiteisiin ilman laillista perustetta. Tässä tapauksessa kyse on nyt siitä, että pidättämiseen oikeutettu virkamies (ei siis mikään rivipoliisi) on vetänyt tämän täysin överiksi ja kertonut kuinka olisi pyrkinyt vahingoittamaan yksityisomaisuutta ampuma-aseella, jos olisi ollut paikalla. Tiedote, joka on ihan silkkaa paskaa "kuvauskiellon" osalta, on kirjoitettu jälkikäteen ja sen sen kirjoittaja ei myöskään ole rivipoliisi. Mitä ilmeisemmin ko. tiedote on kirjoitettu poliisiasemalla tai vastaavissa työskentelyolosuhteissa ajan kanssa, ei kesken kenttätyön, tilanteen ollessa niin sanotusti päällä. Erityisen huonoon harkintakykyyn tiedotteessa viittaa myös se, että siinä on kaavailtu yksittäisille toimijoille jotain muista toimijoista poikkeavia olosuhteita tulevaisuutta varten, vaikka on hyvin tiedossa, ettei laki sellaista mahdollista.

 

Yksittäisen poliisimiehen ei välttämättä ihan hirveästi kannata lähteä pohtimaan asioida lainsäädännön kautta, koska usein siihen puuttuu tarvittavat eväät. Tämänpä takia sisäasiainministeriö ja poliisijohto on tuottanut nippukaupalla valmista materiaalia. Millään selitettävissä olevalla logiikalla ei tämä materiaali mahdollista moista kuvauskieltoa, eikä tähän tilanteeseen ole liittynyt mitään sellaista uhkaa tai muuta epäselvyyttä, joka olisi jonkin yleisen edun suojaamisen takia edellyttänyt poliisilta moista toimintaa.

 

ps. järjestyshäiriöargumenttisi kaatuu poliisilain 14 ja 20 pykäliin, joissa on annettu poliisille toimivalta näiden järjestyshäiriöiden hoitamiseen jo ennen niiden syntymistä, jos henkilön uhkauksistaan tai muusta käyttäytymisestään voidaan päätellä, että hän todennäköisesti syyllistyisi henkeen, terveyteen, vapauteen, kotirauhaan tai omaisuuteen kohdistuvaan rikokseen. Poliisi siis käyttää tilanteessa lailla säädettyjä oikeuksiaan puuttua henkilön vapauteen esimerkiksi poistamalla tämän paikalta tai ottamalla tämän säiliöön. Toimenpiteet eivät siis perustu ainakaan pohjimmiltaan mielivaltaan, toisin kuin nyt puheena ollut "kuvauskielto", joka ei perustu yhtään mihinkään. offtopiccia sen verran, että poliisi on viime aikoina loistanut myös salin puolella: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/160

[Arne Wallen 72]

Tuntuu Tatu siltä että ymmärrän, ainakin omasta mielestäni.Tiedän oikeastikkin että näitä raatokuvia löytyy miljuuna jo suomestakin.Kynnys vain siihen että koska näitä aletaan julkaisemaan jotta paperinippu saadaan myytyä vielä muutamalla kappaleella onkin jo melko matalalla, kuka tästä hyötyy ja kenen kunniaa loukataan onkin sitten eri asia.

Muistaakseni Suomen Kuvalehden numeroissa oli aikanaan kuvia liiankin ruskettuneista vihulaisotilaista nipussa kuten halot.Nämähän olivat tosiaan suuren maaottelun ajoilta.

Oletan, en tiedä että olemme samaa mieltä monestakin asiasta, sinä vain kärjistät minä taas yritän vieläkin sitä heinää talikolla seipään nokkaa.

[Jukka Joutsijärvi 11]

Thaimaassahan on tapana esim liikenneonnettomuuksien yhteydessä(joita siellä tapahtuu päivittäin) julkaista kuvia/ videoita joissa liikenneonnettomuuden uhreja zoomataan oikein kunnolla. Kysyin joskus 90 luvulla vaimoltani miksi näitä raatoja näytetään? Hyvin yksinkertaista:tämä on sitä enneltaehkäisevää liikennevalistusta Thaimaan tyyliin eli kuvat ja videot näytetään jotta ihmiset tajuaisivat että näin käy kun liikenteessä sekoillaan.  Hieman eri tavalla onneksi Suomessa.

 

Jukka

[Tuomo J Hirvonen 0]

Journalistin ohjeista:

 

28. Sairaus- ja kuolemantapauksista sekä onnettomuuksien ja rikosten uhreista tietoja hankittaessa ja uutisoitaessa on aina noudatettava hienotunteisuutta.

 

-Tuomo

[Antti Asikainen 1]

Opetusala on sinulle selkeästi tärkeä kun jatkuvasti haet koulumaailmasta esimerkkejä ja vertaat niitä tähän tapaukseen

 

Se on hyvä vertailukohta. Oppilasaineksessa on aina ollut häirikkönsä, mutta niin kauan kuin opettajilla oli auktoriteetti, jota vanhemmat tukivat, homma toimi. Nykyään, kun ihmiset ovat ruvenneet etsimään oikeuksiaan, asioista tuppaa tulemaan monimutkaisia. Koulumaailman toimivuus ei perustu siihen, että kaikki menee täsmälleen lakipykälien mukaan, vaan siihen, että osapuolten välillä säilyy keskinäinen kunnioitus ja luottamus.

 

Sama pätee viranomaisiin. Niin kauan kuin viranomaisten annetaan toimia terveen järjen mukaisesti, hommassa säilyy järki, mutta kun asioista ruvetaan nipottamaan pykäliä kytäten, ei saada aikaiseksi kuin turhanpäiväistä häiriötä, jolla ei ole mitään periaatteellista merkitystä.

 

Kun toimittaja ei ymmärrä kunnioittaa poliisin pyyntöä ja vastaavat tapaukset toistuvat, se johtaa siihen, että asioita ruvetaan määrittämään sääntötiheiköillä, joissa ei ole mitään mieltä. Esimerkkinä nyt vaikka tämä tapaus, jossa rehtori teki hyvää valistuksellista työtä ja sai siitä huomautuksen.

 

Rehtori ohjeisti syystiedotteessaan vuonna 2010, että kouluaikana tupakoiva tai tupakointivälineitä hallussaan pitävä oppilas joutuu kirjoittamaan koulupäivän jälkeen tupakkatutkielmaa ja tekemään lupauksen olla polttamatta.

 

Apulaisoikeuskansleri toteaa, että laki kieltää alle 18-vuotiailta tupakkatuotteiden hallussapidon aina ja kaikkialla. Tutkielman kirjoittaminen on kuitenkin sellainen kurinpitoseuraamus, joka ei perustu lakiin.

 

Näistä kommenteista voi lukea, mitä mieltä ihmiset kyseisestä laista ovat.

 

Sopiihan sellaisessakin maailmassa asua, jossa jokainen risahdus on ylemmältä taholta määritelty ja jossa se määritellyn normiston mukaan mitataan, mutta minulle henkilökohtaisesti tällainen maailma on vieras. Eläisin mieluummin maailmassa, joka perustuu luottamukseen, kunnioitukseen ja suhteellisuudentajuiseen järkeen. Ammattivalittajille normitiheikkö varmasti kelpaa. Riittääpähän valitettavaa.

 

[Mika Tamminiemi 10]

 

Niinpä. Ei kaikkea tarvitse tehdä vaikka sitä ei olisi erikseen lain voimin kielletty. Toimittajalta voisi kysyä miten olisi preferoinut homman menevän, jos olisi napsahtanut omalle kohdalle, lähiomaiselle tai -ystävälle. Mitä tarkoitusta eristyksen kiertämiseksi käytetyllä rc-hilavitkuttimella saatu pätkä palveli? Sananvapautta? Vaikka mitäpä helevataa minä journalistin työstä tiedän tai ylipäänsä ymmärrän. [iMHO] R.I.P. common sense and decency [/iMHO]

[Tatu Koiranen 1 726]

Näistä kommenteista voi lukea, mitä mieltä ihmiset kyseisestä laista ovat.

 

Jos laki on paska, muutetaan lakia. Niin se oikeusvaltiossa "valitettavasti" toimii, eikä niin, että vedetään kukin hatusta oma linja kun laki on yleisesti todettu vaan paskaksi.

 

Epäsuora väite, että vaihtoehdot ovat joko lain rikkominen tai "asioiden määrittäminen sääntötiheiköllä, jossa ei ole mitään mieltä" on epäsuora argumentointivirhe, joka kertoo lähinnä siitä, mitä väitteen esittäjä yleisesti ottaen ymmärtää juridiikasta ja sen keinoista (tai sitten halutaan vaan trollata). Lailla yleisesti ottaen säädetään asioista hyvinkin yleisellä tasolla. Rehtorin maailmanpoliisiasenne ei toimi sen takia, että rehtorille ei ole säädetty asiassa minkäänlaisia enemmän tai vähemmän mielivaltaisia kasvatuksellisia keinoja tai rankaisukeinoja. Itse olen sitä mieltä, että sellaisia pitäisi olla säädetty. Kuitenkaan tämä "yleinen mielipide" yhdistettynä nykytilanteeseen ei riitä oikeutukseksi niiden käytölle niin pitkään, kun laki on mikä on.

 

Ongelma on siis se, että on säädetty paska laki. Ei se, että tämän lain noudattamista edellytetään julkisen vallan käyttäjiltä.

 

Mitä tarkoitusta eristyksen kiertämiseksi käytetyllä rc-hilavitkuttimella saatu pätkä palveli? Sananvapautta? Vaikka mitäpä helevataa minä journalistin työstä tiedän tai ylipäänsä ymmärrän. [iMHO] R.I.P. common sense and decency [/iMHO]

 

Mielestäni erikoinen asetelma, että väitetään kyseessä olleen eristyksen kiertäminen. Ei eristys liity tähän kuvausasiaan mitenkään. Eristys ei ollut kuvauksen takia (ainakaan sen laillinen perusta ei voisi olla kuvauksen rajoittaminen), vaan onnettomuustutkinnan takia. Eristystä ei ole millään tavalla kierretty eikä käytetty muitakaan kommervenkkejä jotka olisivat aiheuttaneet haittaa eristyksen lainmukaiselle tarkoitukselle. Ilmakuvaus ei aiheuttanut haittaa onnettomuuspaikalla suoritettavalle tutkinnalle. Se tässä asiassa pitäisi olla olennaista.

 

Asiassa olisi huomattamista ja/tai ongelma, jos jollain muodollisesti laillisella keinolla olisi vaikutettu negatiivisesti eristyksen syyhyn, eli aiheutettu haittaa onnettomuuspaikan tutkinnalle. Tämän tapauksen osalta tälläisestä ei ole esitetty mitään väitteitä julkisesti, minkään osapuolen (nelonen, otkes, poliisi) toimesta.

 

Sikäli kun uskomme toimittajaa, voidaan olettaa, että kuvauksesta oli jopa hyötyä onnettomuustutkinnalle, koska tutkinta pyysi tätäkin materiaalia käyttöönsä.

[Jouko Holopainen 1]

[...] eikö poliisin työtä voisi ohjata terve järki...

 

Ei. Poliisin työtä pitää ohjata vain ja ainoastaan laki.

 

Tai sitten sitä voi ohjata minun "terve" järki ... voi kun te tykkäisitte siitä.

 

[Mika Tamminiemi 10]

Mielestäni erikoinen asetelma, että väitetään kyseessä olleen eristyksen kiertäminen.

 

Ei tässä mitään erikoista ole. Vimpain on ollut nimenomaan mukana sen vuoksi, että onnettomuuspaikkaan liittyvä eristys ei todennäköisesti tarjoa journalistin toivomia kuvausmahdollisuuksia. Mikäli kuvaaminen olisi ollut mahdollista välittömällä onnettomuuspaikalla, ei aparaattia olisi tarvittu. Kuten sanoin, en tunne journalismin tai kuvajournalisimin metodeja, mikä on irrelevanttia edellämainittun kannalta.

 

Ei eristys liity tähän kuvausasiaan mitenkään. Eristys ei ollut kuvauksen takia (ainakaan sen laillinen perusta ei voisi olla kuvauksen rajoittaminen), vaan onnettomuustutkinnan takia. Eristystä ei ole millään tavalla kierretty eikä käytetty muitakaan kommervenkkejä jotka olisivat aiheuttaneet haittaa eristyksen lainmukaiselle tarkoitukselle. Ilmakuvaus ei aiheuttanut haittaa onnettomuuspaikalla suoritettavalle tutkinnalle. Se tässä asiassa pitäisi olla olennaista.

 

Tarkoittamasi kontekstin mukaista onnettomuustutkintaan liittyvän tai sitä häiritsevän eristyksen uhmaamisesta ei ole puhuttu. Patronisoiva lähestymistapa on tietty yksi argumentoinnin tehokeinoista.

 

Asiassa olisi huomattamista ja/tai ongelma, jos jollain muodollisesti laillisella keinolla olisi vaikutettu negatiivisesti eristyksen syyhyn, eli aiheutettu haittaa onnettomuuspaikan tutkinnalle. Tämän tapauksen osalta tälläisestä ei ole esitetty mitään väitteitä julkisesti, minkään osapuolen (nelonen, otkes, poliisi) toimesta.

 

Juridisesti aivan totta. Lisäksi voidaan pohtia hieman asian eettistä puolta. Uutisella ei ole minkäänlaista suurempaa yleistä tai suurta yleisöä koskevaa merkitystä, joten sen objektiksi kohdistuivat hyvin vahvasti turmassa menestyneet vainajat. Kuolonuhrit todennäköisesti ja hyvin valitettavasti lisäsivät aiheen journalistista seksikkyyttä. Vainajat olivat debattihetkellä vielä koneessa pahasti palaneena. Voimme kukin kohdallamme funtsailla kuinka sopivaa ja tarpeellista tällaisen onnettomuuspaikan kuvaaminen on? Jos materiaalia ei ole hyvän journalistisen tavan mukaisesti tarkoitus julkaista, minkä vuoksi sitä on tarpeellista kuvata? On argumentoitu, että mikäli vainajien identiteettiä pitää suojata, voivat viranomaiset huolehtia heidän asianmukaisesti peittämisestään. Hei oikeesti, sivuutetaan hetkeksi nää sananvapaus- ja pykäläkikkailut ja otetaan järki käteen - haluaisitteko itse julkisuuteen kuvia missä frendit tai omaiset makaa romun keskellä vällyillä peitettynä?

 

Sikäli kun uskomme toimittajaa, voidaan olettaa, että kuvauksesta oli jopa hyötyä onnettomuustutkinnalle, koska tutkinta pyysi tätäkin materiaalia käyttöönsä.

 

Kuten tiedämme, tällaisessa tilanteessa kaikki mahdollinen data kerätään. Hilavitkutinpätkän hyötyä emme tiedä. Julkisuudessa ei myöskään ole mainittu, että tämä toiminta olisi tapahtunut yhteistyössä onnettomuustutkijoiden ja journalistien kesken. Mikäli metodi on hyvä, sen luulisi olevan myös onnettomuustutkijoiden käyttämä.

 

Tatu, olet eittämättä pätevä ja asioihin perehtyvä jäbä. Tässä tapauksessa taitavat kuitenkin insinööri ja medisiinari katsoa samaa asiaa eri perspektiivistä.

 

 

[Jouko Holopainen 1]

Lisäksi voidaan pohtia hieman asian eettistä puolta.

 

Kaikille pitäisi jo olla selvää, että sinun mielestä sinun etiikkasi on parempaa kuin minun joten sinun mielestä kaikkien, etenkin poliisien ja journalistien, pitäisi toimia kuten sinä "haluat".

 

Hei oikeesti, voimme myös "funtsailla kuinka sopivaa ja tarpeellista" GA ylipäätänsä on. Sivuutetaan hetkeksi vapaus ja otetaan "järki käteen" - haluatteko todella ihmisten lentävän (ajavan moottorikelkkaa, vesiskootteria, ...)? Kait me nyt näissäkin menemme kuten sinä haluat?

 

[Juha Klemettinen 28]

Vielä löytyy joku joka ei ole viitsinyt lukea tarjolla olevaa materiaalia 

 

Vainajat olivat debattihetkellä vielä koneessa pahasti palaneena. Voimme kukin kohdallamme funtsailla kuinka sopivaa ja tarpeellista tällaisen onnettomuuspaikan kuvaaminen on? haluaisitteko itse julkisuuteen kuvia missä frendit tai omaiset makaa romun keskellä vällyillä peitettynä?

 

Kuvaamamassamme materiaallissa ei näy yhtään ruumista.

 

Mitä tulee onnettomuuspaikan tirkistelyyn jne. pidän edelleen tätä kuvaa enemmän tirkistelynä kuin ilmasta kuvattua yleiskuvaa: http://yle.fi/uutiset/sysman_lentoturmassa_kuoli_laakari/6632151

 

Kuten tiedämme, tällaisessa tilanteessa kaikki mahdollinen data kerätään. Hilavitkutinpätkän hyötyä emme tiedä. Julkisuudessa ei myöskään ole mainittu, että tämä toiminta olisi tapahtunut yhteistyössä onnettomuustutkijoiden ja journalistien kesken. Mikäli metodi on hyvä, sen luulisi olevan myös onnettomuustutkijoiden käyttämä.

 

Kuvaaminen ei ehkä tapahtunut yhteistyössä OTKESin kanssa, mutta materiaali kelpasi:

Myöhemmin paikalla toiminut viranomainen Onnettomuustutkintakeskuksesta lähetti meille käyntikorttinsa em. poliisin mukana (koska emme päässeen lähellekään hylkyä)  ja oli kovasti kiinnostunut ottamastamme videokuvasta. Pyysin poliisia palaamaan tutkintapaikalle ja pyytämään Onnettomuustutkintakeskuksen erikoistutkijaa Nelosen uutisten haastatteluun. Hän tulikin ja pyysi videomateriaaliamme omaan käyttöönsä ja sen hänelle lähetimmekin.

 

Juha

[Mika Tamminiemi 10]

Toimittajan näkemyksen lainaaminen tuskin vahvistaa mitään. Samaa mieltä tirkistelemisestä.

 

Olen täysin samaa mieltä - niin kauan kuin minä saan määritellä mikä on "yleistä rauhaa ja sopuisuutta" tai "yleistä etua" ja "kohtuutta".

 

Kaikille pitäisi jo olla selvää, että sinun mielestä sinun etiikkasi on parempaa kuin minun joten sinun mielestä kaikkien, etenkin poliisien ja journalistien, pitäisi toimia kuten sinä "haluat".

 

Hei oikeesti, voimme myös "funtsailla kuinka sopivaa ja tarpeellista" GA ylipäätänsä on. Sivuutetaan hetkeksi vapaus ja otetaan "järki käteen" - haluatteko todella ihmisten lentävän (ajavan moottorikelkkaa, vesiskootteria, ...)? Kait me nyt näissäkin menemme kuten sinä haluat?

 

Näemmä näistä kommenteista saa vaikka mitä irti, kun on tarpeeksi terävä kaveri analysoimassa.

 

En kaipaa kielioppi- enkä oikeinkirjoitusohjeita, enkä henkilökohtaisuuksia. Pitäkää ne omana tietonanne, kiitos.

 

Jepjep..