Onnettomuudet, toimittajat jne. (Oli: Pienkone syöksyi maahan Sysmässä)

[Kari J. Ansamaa 0]

Mielenkiintoisesti muuttui uutisointityyli Oriveden uimaoperaation yhteydessä, kun ohjaajaksi paljastui poliisi. Ensimmäisessä uutisessa pelastusjohtaja lupasi lisäraporttia saman illan aikana, mutta taisi mennä pitkälle seuraavaan päivään. Samoin koneen tunnuksen pikselöinti oli ensimmäistä kertaa käytössä telkun uutispätkässä, samoin muutkin onnettomuuskoneen kuvat oli otettu tunnukset pois rajaamalla.

[Juha Klemettinen 28]

Toimittajan näkemyksen lainaaminen tuskin vahvistaa mitään.

 

Miten niin ei vahvista? Toimittaja on ainoa oikeasti paikalla ollut henkilö joka on kertonut tapahtumista. En oikein osaa kuvitella miksi toimittaja valehtelisi ruumiin näkymisestä kuvissa tai siitä, että OTKES:n tutkija halusi heidän kuvaaman materiaalin käyttöön.

Juha

[Mika Tamminiemi 10]

Miten niin ei vahvista? Toimittaja on ainoa oikeasti paikalla ollut henkilö joka on kertonut tapahtumista. En oikein osaa kuvitella miksi toimittaja valehtelisi ruumiin näkymisestä kuvissa tai siitä, että OTKES:n tutkija halusi heidän kuvaaman materiaalin käyttöön.

Juha

 

Aha. Ja jo etukäteen oli tiedossa, ettei kuvatussa materiaalissa tule näkymään vainajia? Ja pätkä kuvattiin auttamaan onnettomuustutkijoita? Näin sitä asiaa tuntematon valistuu...

 

 

[Juha Klemettinen 28]

Aha. Ja jo etukäteen oli tiedossa, ettei kuvatussa materiaalissa tule näkymään vainajia? Ja pätkä kuvattiin auttamaan onnettomuustutkijoita? Näin sitä asiaa tuntematon valistuu...

 

Helpottaako se kun saa leikkiä noin asiaa tuntematonta 

 

Eihän kukaan ole väittänyt että etukäteen olisi ollut varmuutta siitä ettei vainajia näy. Toisaalta olen melko varma, että tuollaisen quadcopterin lennättäjä/kuvaaja kyllä osaa arvioida miten kuvataan, ja mitä kuvassa näkyy. Lisäksi kaikissa näkemissäni  Quad-kamera-järjestelmissä on kuvayhteys lennättäjälle. Ja niin kuin toimittaja on kertonut, tarkoitus oli kuvata yleiskuvaa, ei vainajia.

 

Kuvattu kuvamateriaali kiinnosti myös OTKESia, eihän tässäkään kukaan ole muuta väittänyt.

 

Ja mitä vainajien kuvaamiseen tulee, olen melko varma, että tuo poliisin julkaisema kuva, joka on julkaistu mm. YLEn uutisessa iltapäivällä 4.5 (lauantai) on otettu edellisenä iltana. Vaikea uskoa, että koneen hylky olisi enää siinä määrin savunnut/palanut lauantaina vainajien siirron jälkeen, että sitä olisi tarvinnut vaahdottaa. Eli ovatko vainajat poliisin kuvassa tuon vaahtokerroksen alla, vai ehkä sinkoutuneet kauemmas.

 

Juha

[Seppo Kyllönen 0]

Aika pian ne vainajat yleensä peitetään pressulla onnettomuuden jälkeen, ennenkuin siirretään pois.

[Mika Tamminiemi 10]

Helpottaako se kun saa leikkiä noin asiaa tuntematonta

 

Ei eipä tarvitse "leikkiä". En tunne quadwhatever-tsydeemien toimintaa, eikä taida tuntea moni muukaan. En tunne myöskään journalismitoiminnan lainsäädäntöä tai ammatillista koodia.

 

Kovasti hankalaksi meni tilanne, ottaen huomioon, että paikalla oltiin kuvaamassa laillista, hyvän maun mukaista ja harmitonta yleiskuvaa. Harmillista sinänsä, että tämän asiallisen järjestelyn ja toimenpiteen suorittamisesta ei päästy asianmukaiseen sopimukseen paikkaa valvovan viranomaisen kanssa, joka laittomasti kielsi kuvaamisen onnettomuusalueella. Poliisin tiedotteen mukaan kuvauskielto perustui vahvalti vainajien olemiseen onnettumuuspaikalla ja tiedostusvälineiden edustajat pääsääntöisesti noudattivat annettua ohjeistusta. Kyse ei kuitenkaan ollut lakiin perustuvasta määräyksestä, joten Nelonen päätyi omaehtoisesti kuvaamaan aluetta kauko-ohjatulla järjestelmällään, koska kuvamateriaalin hankkiminen oli tilanteessa ensisijaisen tärkeää, niin tärkeää, ettei kauko-ohjausjärjestelmän käyttämisestä voitu tai ehditty viranomaistahon kanssa erikseen neuvotella.

 

OTKES:n edustaja oli yhteydessä poliisiin havaittuaan kauko-ohjattavan järjestelmän. Tässä vaiheessa ei tietoon ole annettu, oliko OTKES kiinnostunut kauko-ohjausjärjestelmästä sen onnettomuustutkinnalle mahdollisesti antavan hyödyn, onnettomuusaluetta koskevan kuvauskiellon vai jonkun muun syyn vuoksi. Poliisin antaman tiedotteen mukaan järjestelmän käyttöä pidettiin epätoivottuna. Toimittajan kertoman mukaan hän tapasi OTKES:n jäsenen, joka pyysi ja sai kauko-ohjausjärjestelmällä kuvatun materiaalin.

 

Näinkö?

 

Vetäköön kukin tapauksesta omat johtopäätöksensä ja väritelköön niitä jälkiviisaana, sen mukaan kummalla puolella sinivalkoista muovinauhaa sattuu seisomaan.

 

EDIT: OTKES

[Ari Simonen 28]

Mielenkiintoisesti muuttui uutisointityyli Oriveden uimaoperaation yhteydessä, kun ohjaajaksi paljastui poliisi.  Samoin koneen tunnuksen pikselöinti oli ensimmäistä kertaa käytössä telkun uutispätkässä, samoin muutkin onnettomuuskoneen kuvat oli otettu tunnukset pois rajaamalla.

Kysytäänpä Nelosen mieheltä Lasse Tuorilalta saitteko jotain ohjeistusta viranomaisilta siitä ettei koneen tunnuksia kuvissa näkyisi vai oliko ihan omaa ajatusta?

[Tuomo J Hirvonen 0]

Jospa poliisi osaa vaatia uutisoinnilta lainmukaisuutta:

 

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

 

Joka oikeudettomasti

 

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

 

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

 

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

 

Mitä eroa on muuten yksityisauton rekisterillä ja yksityisessä omistuksessa olevan koneen tunnuksella uutisoinnissa? Auton rekisteritunnukset peitetään onnettomuusuutisoinnissa, mutta lentokoneen tunnuksia ei. Molempien perusteellahan saa selville omistajan henkilöllisyyden.

 

-Tuomo

[Ari Simonen 28]

Miksiköhän niitä tunnuksia pitäisi peitellä kun kumminkin täällä sosiaalisessa mediassa ne selvitetään hetkessä vaikka näkyisi vain potkurin lavasta kärki..   

[Tuomo J Hirvonen 0]

Miksiköhän niitä tunnuksia pitäisi peitellä kun kumminkin täällä sosiaalisessa mediassa ne selvitetään hetkessä vaikka näkyisi vain potkurin lavasta kärki..   

Kyllä tuo rikoslain 24 luvun 8§ Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen koskee myös someakin.

 

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

 

Koskahan ensimmäinen tutkintapyyntö vaan tehdään? Mikäli julkisessa virassa oleva töppäilee virkaan kuuluvissa tehtävissä, nimen voi julkaista. Tavallisen Taavi Tallaajan joutuessa onnettomuuteen, nimeä ei pitäisi levitellä. Julkisuus saattaa aiheuttaa kärsimystä ja silloinhan mennään jo rikoksen rajoille.

 

-Tuomo

 

 

[Ari Simonen 28]

 

Koskahan ensimmäinen tutkintapyyntö vaan tehdään?

 

 

Mitähän yksityiselämää loukkaavaa on lentokoneen rekisterinumeron julkistamisella? Olen mielelläni ensimmäinen joka tuomitaan tästä asiasta. Otkesin tutkintaselosteissakin rekkarit näkyvät ja tiedot ovat netissä kaikkien saatavilla.

[Kimmo Wjuga 1]

Paikalla olleen toimittajan mukaan mitään kuvauskieltoa ei ollut, ainoastaan varusmieht osoittivat kuvauspaikan.

 

Ei tietenkään ollut! Ei kai kukaan myönnä rikomuksiaan. Vankiloissakin kaikki on syyttömiä, jne... Jos poliisi ilmoittaa että "tästä saa kuvata" niin sillä kopterilla saa pörrätä siinä, ei muualla. Kellään ei käynyt mielessä että jos siitä kopterista putoaa onnettomuuspaikalle vaikka yksikin prikka, niin tutkijat jäävät sitä miettimään, et mistä osasta konetta se on peräisin ja miksi se on pudonnut... tai jotain vastaavaa. Jos siellä onnettomuuspaikan päällä pörrää valvomatta noita kuvauskoptereita ja ties mitä vempeleitä sillä välin kun tutkijat ovat poissa vaikka lounastauolla, niin mistä ne palatessaan tietävät mitä siellä onnettomuuspaikalla on tapahtunut? Toimittajan sana "joo ei me sotkettu mitään..." on yhtä tyhjän kanssa. Tässä maassa toimittajien rehellisyys tiedetään! Kilpailee vahvasti poliitikkojen kanssa. Eli jos heidän toimintansa tuo edes epävarmuutta tutkinnalle, niin se on tietoista tutkinnan haittaamista ja poliisilla on oikeus käskeä pysymään poissa. Ja toimittajia ei tällaiset asiat luonnollisestikaan kiinnosta sillä ruumiit ja onnettomuudet myy.

Jokainen voi itse koittaa asettua tutkinnan rooliin ja kuvitella hetkeksi poistuvansa paikalta ja tulla takaisin ja kuulla että "joku siellä pörräili ja pyöri..." ja alkaa siitä pohtia, että vaikuttaako se johonkin... Varmasti vaikuttaa koska mistäs helvetistä se tutkija enää tietää mitä siellä paikalla on oikeasti tapahtunut...

 

[Kimmo Wjuga 1]

Ilmakuvaus ei aiheuttanut haittaa onnettomuuspaikalla suoritettavalle tutkinnalle. Se tässä asiassa pitäisi olla olennaista.

 

Mikä todistaa tämän asian? Onko kaikki onnettomuuspaikan yllä pörränneet osat tallessa? Noita putoilee silloin tällöin erilaisista lentimälaitteista. Pyysikö tutkinta kuvamateriaalia sen takia, että saisi siitä jotain hyötyä vai tuliko ylimääräistä hommaa tutkia, ettei kopteri ole käynyt raadon vieressä pöllyttämässä kohdetta? Mistä tutkijoiden pitäisi varmistaa 100% varmasti, ettei kyseinen paikanpäällä pörräily ole vaikuttanut johonkin? Kysymällä tältä yltiöpäisen rehelliseltä toimittajalta joka poliisin ohjeiden vastaisesti päätti lähteä kuvaamaan muualtakin kuin sieltä mistä oli sallittu? Tiedän että olet ottanut toimittajan puolen tuossa hommassa, mutta koitappa asettua tutkinnan rooliin tuossa ja kerro haittaisiko sinua että joku siellä pyörii sillä välin kun et katso...

[Tuomo J Hirvonen 0]

Mitähän yksityiselämää loukkaavaa on lentokoneen rekisterinumeron julkistamisella? Olen mielelläni ensimmäinen joka tuomitaan tästä asiasta. Otkesin tutkintaselosteissakin rekkarit näkyvät ja tiedot ovat netissä kaikkien saatavilla.

 

Myös OTKES peittää autojen rekisteritunnukset tutkintaselosteissaan, esim Kuopion ketjukolari.

Mielenkiintoista tässä on juuri se, että miksi eri liikennevälineitä kohdellaan eri lailla. Onko auto-onnettomuuden uutisoinnista hankittu oikeudessa ennakkotapaus? Lentokoneet on mielletty kerhojen ja lentoyhtiöiden omistamiksi, jolloin tunnus ei ole liitettävissä suoraan henkilöön. Perustuslain mukaan kaikki ovat kuitenkin yhdenvertaisia lain edessä. Nyt ei näyttäisi olevan. Kohtelu riippuu siitä, millä välineellä onnettomuuteen joutuu.

On se tietenkin erikoista, että joku ottaisi mielellään rikostuomion.  ???

 

Ei tästä enempää.

 

-Tuomo

[Samuli Sorvakko 1]

Tiedän että olet ottanut toimittajan puolen tuossa hommassa

 

Minä ainakin olen lukenut Tatun ja muutaman muun viestejä täysin toisin. Kyse on oleellisesti ottaen seuraavasta:

 

a) mitä lakikirja sanoo (ja mikä siten ohjaa virantoimituksessa olevan poliisin toimintaa)

b) mitä joidenkin mielestä lakikirjan pitäisi sanoa

c) miten joidenkin toisten mielestä pitäisi toimia, riippumatta siitä mitä lakikirjassa sanoo.

 

Näistä kohdat a ja b ovat hyvinkin mielekästä keskustelua. C-kohtakin on mielenkiintoista (etiikan, moraalin yms. lähtökohdista) silloin kun puhutaan yksitysten ihmisten (ja mahdollisesti yritysten) toimintaa. Poliisin toimien arvioiminen tuon suhteen on sen sijaan suoraan sanottuna mieletöntä, koska poliisin tehtävä on nimenomaan toimia lainvalvojana eikä siten ole mahdollista asettaa poliisia lain yläpuolelle.

 

/Samuli

[Juha Klemettinen 28]

Toimittajan sana "joo ei me sotkettu mitään..." on yhtä tyhjän kanssa. Tässä maassa toimittajien rehellisyys tiedetään! Kilpailee vahvasti poliitikkojen kanssa. Eli jos heidän toimintansa tuo edes epävarmuutta tutkinnalle, niin se on tietoista tutkinnan haittaamista ja poliisilla on oikeus käskeä pysymään poissa.

 

Ymmärsinkö oikein? Sinun mukaasi toimittaja Lasse Tuorila valehtelee kertoessaan mitä paikalla tapahtui? Ja perustelu tälle on se että "toimittajat valehtelevat"? Ja eipä tuosta kuvaamisesta näytä haittaa olleen, päinvastoin materiaali on kelvannut tutkijoiden käyttöön.

 

Ja toimittajia ei tällaiset asiat luonnollisestikaan kiinnosta sillä ruumiit ja onnettomuudet myy.

 

Mitkä ruumiit? Mitään ruumiskuvia ei ole julkaistu (paitsi ehkä se poliisin julkaisema kuva?), tai edes otettu  Minä en ainakaan ole huomannut tämän onnettomuuden yhteydessä mitään sensaatiohakuista uutisointia, vaan aivan tavallista ja normaalia onnettomuusuutisointia, mitä tehdään ilmailuonnettomuuksien yhteydessä.

 

Ja mitä onnettomuuspaikan sotkemiseen tulee, hommansa osaava kuvaaja ei varmasti mene "pörräämään onnettomuuspaikalle" kuvatessaan yleiskuvaa alueesta.

 

Juha

[Arne Wallen 72]

Minä ainakin olen lukenut Tatun ja muutaman muun viestejä täysin toisin. Kyse on oleellisesti ottaen seuraavasta:

 

a) mitä lakikirja sanoo (ja mikä siten ohjaa virantoimituksessa olevan poliisin toimintaa)

b) mitä joidenkin mielestä lakikirjan pitäisi sanoa

c) miten joidenkin toisten mielestä pitäisi toimia, riippumatta siitä mitä lakikirjassa sanoo.

 

Näistä kohdat a ja b ovat hyvinkin mielekästä keskustelua. C-kohtakin on mielenkiintoista (etiikan, moraalin yms. lähtökohdista) silloin kun puhutaan yksitysten ihmisten (ja mahdollisesti yritysten) toimintaa. Poliisin toimien arvioiminen tuon suhteen on sen sijaan suoraan sanottuna mieletöntä, koska poliisin tehtävä on nimenomaan toimia lainvalvojana eikä siten ole mahdollista asettaa poliisia lain yläpuolelle.

 

/Samuli

 

 

Nythän pitää huomioida että tatun laintulkinta on vain Tatun laintulkinta, korkein, hovi tai muu voi tulkita Tatun tulkinnasta poikkeavasti, eikö?Komissario joku tulkitsi eri tavoin ja Ilmailujournalistit taas omalla tavallaan.EU tuomioistuin ottaa sitten taas oman kantansa jne.

Jännää.

[Ari Simonen 28]

 

Nythän pitää huomioida että tatun laintulkinta on vain Tatun laintulkinta,              Komissario joku tulkitsi eri tavoin

Onko Tatu ollut joskus väärässä?  Tämän komisarion laittomat uhkaukset alas ampumisesesta pitäisi tutkia.

[Tero Partanen 1]

Onko Tatu ollut joskus väärässä?

 

kiitos päivän nauruista!

 

Lopetetaan tosiaan lain tulkinta ja lain soveltaminen. Ohitetaan lainsäätäjän perimmäinen ajatus, ja kysytään vain Tatulta miten hommat menee...

 

Tatu, ylläoleva ei ole kommentti sulle tai mitään henkilökohtaista dissausta, tuo kommentti oli vain niin hupaisa.

 

Btw keskustelu polkee selvästi paikallaan. Osa pitää Poliisia syypäänä ja lain rikkojana, eikä ymmärrä miksi tässä mitään "kuvauskieltoja" on edes yritetty asettaa (ja osa tietää kertoa ettei semmosta ole tehtykään).

 

Osa näkee tilanteen siten, että omista oikeuksista kiinnipitäminen ei aina ole se fiksuin tapa toimia.

 

Hieman itse kummastelen sitä vimmaa, millä tätä kiistanalaista valokuvausta puolustellaan. Kaippa se on sitten juuri se, että ei haluta lainvalvojan hyppivän kansalaisen silmille ilman oikeudellista syytä. Omalta osalta en voi ymmärtää miksi tätä Poliisin (näemmä ei-lainvoimaista) pyyntöä ei ole voitu kunnioittaa.

 

Tero

[Arne Wallen 72]

Kyllä löytyy mutta missä oikeusistuimessa nuo pysyvät, täällä toki käyvät.Tatu on monasti oikeassa mutta tuomioistuimella on kuitenkin jopa lakiviisaitten professoreitten mukaan väärä päätös, nuo kun ovat lakisääteisesti riippumattomia.Monasti tuntuu että Korkeimman oikeuden pitäisi sisältää useitakin Tatuja, Joskus taas kun tunnollisen perheenisän ajatusmaailma olisi oikeudenmukainen Tatujen pitäisi sieltä puuttua.Mene ja tiedä.

[Tatu Koiranen 1 757]

Mikä todistaa tämän asian? Onko kaikki onnettomuuspaikan yllä pörränneet osat tallessa? Noita putoilee silloin tällöin erilaisista lentimälaitteista. Pyysikö tutkinta kuvamateriaalia sen takia, että saisi siitä jotain hyötyä vai tuliko ylimääräistä hommaa tutkia, ettei kopteri ole käynyt raadon vieressä pöllyttämässä kohdetta? Mistä tutkijoiden pitäisi varmistaa 100% varmasti, ettei kyseinen paikanpäällä pörräily ole vaikuttanut johonkin? Kysymällä tältä yltiöpäisen rehelliseltä toimittajalta joka poliisin ohjeiden vastaisesti päätti lähteä kuvaamaan muualtakin kuin sieltä mistä oli sallittu? Tiedän että olet ottanut toimittajan puolen tuossa hommassa, mutta koitappa asettua tutkinnan rooliin tuossa ja kerro haittaisiko sinua että joku siellä pyörii sillä välin kun et katso...

 

Jaahas joo. Eihän sitä mikään todista. Mikään ei todista sitäkään, ettei joku kimaltavalle perso varis ole käynyt anastamassa sieltä hylyn luota prikkaa, tai kääntäen, ettei se varis ole anastanut sitä jostain muualta ja epähuomiossa pudottanut onnettomuuspaikalle. Mikään ei todista sitäkään, että kaikki jäljet onnettomuudesta olisivat eristetyllä alueella, onhan prikka voinut pudota jo kilometrin verran aiemminkin.

 

Tutkijalla olisi varmaan mukavinta jos onnettomuuskone olisi lentänyt avoimen hallin ovesta sisään, ja nämä ovet olisi sitten voitu jälkeenpäin sulkea. Ei olisi kylmäkään. Tiettyjä epämukavuustekijöitä pitää vaan ihmisten sietää, tässä tapauksessa virkansa puolesta. Sitä, onko toimittaja toiminut poliisin tälle antaman ohjeistuksen mukaisesti vai vastaisesti, en ole tähän mennessä saanut selville. Lähinnä johtuen siitä, että poliisi ei kertomuksen mukaan ollut paikalla saapumishetkellä, ja epäselväksi on jäänyt, onko poliisi todella edes ohjeistanut ko. henkilöitä toimimaan sillä tavalla kuin se ympäripyöräessä tiedotteessaan väittää.

 

Onnettomuuspaikkojen ilmakuvaus ei sinänsä ole mikään uusi juttu muutenkaan, aiemmin se lentolaite josta niitä osia putosi taisi olla tyypillisesti täysikokoinen helikopteri. Liekö se sitten yhtään sen parempi, iso mutteri sattuu enemmän kuin pieni, jos se putoaa päähän

 

 

Hieman itse kummastelen sitä vimmaa, millä tätä kiistanalaista valokuvausta puolustellaan. Kaippa se on sitten juuri se, että ei haluta lainvalvojan hyppivän kansalaisen silmille ilman oikeudellista syytä. Omalta osalta en voi ymmärtää miksi tätä Poliisin (näemmä ei-lainvoimaista) pyyntöä ei ole voitu kunnioittaa.

 

Lainvalvojan esiintulo asiassa oli niin luokattoman surkea, että se tässä varmaan eniten kirvoittaa arvostelemaan lainvalvojaa "tilanteen" hoitamisesta (eihän mitään tilannetta edes tainnut olla, vaan jälkeenpäin tuo huutelu alkoi).

 

 

Osa näkee tilanteen siten, että omista oikeuksista kiinnipitäminen ei aina ole se fiksuin tapa toimia.

 

Ei välttämättä olekaan fiksuin. Tässä tapauksessa tuntuu olevan tosin harvinaisen epäselvää se, että onko tuolla nyt varsinaisesti edes "pidetty kiinni oikeuksista", vai onko vaan todettu että heitetäänpä tälläinen kuvauskeikka pikkukopterilla ja ihailtu vielä laitteistoa paikalla olleiden viranomaishenkilöiden ja muiden kanssa.

 

 

Onko Tatu ollut joskus väärässä?

 

On!

[Antti Asikainen 1]

Juuri tätä, mistä Jari Kaaro kirjoittaa, minäkin sivusin.

 

Sääntöilijöiden maassa tarjoilija mittaa ginin viinamitassa

 

Luottamuksen puute on periytyvää. Ihmisellä, johon ei ole luotettu lapsena, on pitkä tie oppia itse luottamaan ihmisiin. Kun luottamuksen puute siirtyy sukupolvelta toiselle, saamme aikaan tällaisen sääntöilijöiden maan.

 

Jos siinä maassa opettajien ja oppilaiden väillä joskus räjähtää, siellä asuva kansa huutaa aina tiukempia sääntöjä ja kovempia rangaistuksia, kun oikeasti pitäisi kysyä, miten voisimme luoda molemminpuolista luottamusta.

 

http://www.hs.fi/tiede/S%C3%A4%C3%A4nt%C3%B6ilij%C3%B6iden+maassa+tarjoilija+mittaa+ginin+viinamitassa/a1368408424824

[Lasse Tuorila 0]

Kysytäänpä Nelosen mieheltä Lasse Tuorilalta saitteko jotain ohjeistusta viranomaisilta siitä ettei koneen tunnuksia kuvissa näkyisi vai oliko ihan omaa ajatusta?

 

Nelosen uutisten linja on, ettei yksityisten onnettomuuteen joutuneiden ajoneuvojen rekisterimerkintöjä näytetä kuvassa, oli kyseessä sitten vaikkapa auto, mopo tai lentokone. Siksi ne peitetään editointivaiheessa, jos niitä ei voi kuvattaessa välttää. Viranomaisilla ei ole tähän käytäntöön mitään vaikutusta, ei ennen eikä tässäkään tapauksessa.

 

[Lasse Tuorila 0]

Kun täällä keskusteltiin aika ahkerasti Sysmän kaksi uhria vaatineen lento-onnettomuuden kuvauksista pienoishelikopterilla, laitan hieman tietoa poliisin järjestämästä tapaamisesta, jossa olivat Nelosen uutisten Sysmässä onnettomuusjuttua tehneet toimittaja (allekirjoittanut), kuvaaja sekä päätoimittaja ja Päijät-Hämeen  poliisin ylin poliisijohto sekä kohua herättäneen mediatiedotteen tehnyt komisario.

  Ensinnäkin, tiedote on poistettu poliisin nettisivuilta, sen kielen käytöstähän totesi poliisihallitus, että "se ei ollut kovin diplomaattinen".

  Luvan kuvaamiseen pienoishelikopterilla oli antanut paikalla ollut poliisin tekninen tutkinta ja onnettomuustutkintakeskuksen erikoistutkija, joka sai myös käyttöönsä videomateriaalia Nelosen uutisten freekuvaajalta. Johtovastuu onnettomuuspaikalla siirtyy OTK:lle, kun se saapuu paikalle ja välitöntä vaaraa ei enää ole.

  Kuvaaja ja toimittaja olivat koko ajan poliisin ja Puolustusvoimien virka-apuosaston määräämässä paikassa.

  Tapaamisessamme komisario sanoi, ettei tämä hänen kirjoittamansa ole ohjeistus muille poliiseille: "Mikäli tulevaisuudessa tällaisia lentäviä leluja tulee pörräämään vastaavissa olosuhteissa tarpeeksi matalalla, niin ne pyritään järjestämään jollain kättä pidemmällä sammakkoperspektiivin ja sen jälkeen nämä kapistukset liikkuvat pelkästään lihasvoimalla muovipusseissa kannettuna".

  Komisario pyysi jo aikaisemmin anteeksi häneltä paikalla olleen poliisin välittämiä terveisiä, että "mikäli olisimme olisimme olleet tuon härvelin lentämisen ja kuvauksen aikaan paikalla, olisimme ampuneen sen alas".

  Komisarion tiedotteesta on yksityishenkilö tehnyt kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle.

  Kuvaamisesta ei ollut haittaa tutkinnalle.

  Komisario myönsi, että ennen tiedotteen kirjoittamista olisi kannattanut soittaa Nelosen uutisten edustajille. Nelosen uutiset oli yhteydessä Päijät-Hämeen poliisiasemalle kuvauspäivänä 4.6. klo 16.47, mutta siellä ei ollut enää henkilöitä, jotka olisivat voineet vastata kysymyksiin.

  Tässäkin keskustelupalstalla moni on närkästynyt, että Nelosen uutiset on halunnut kuvata "verta ja suolenpätkiä". Sitä ei ole haluttu ja kuvissa ei sellaisia näy, vaikka jotkut olivat vainajia tarkoilla silmillä kuvissa havainneetkin. Myös tiedotteessaan komisario vetosi useaan otteeseen vainajien suojelemiseen kuvaukselta: "Onnettomuudessa menehtyneet henkilöt eivät enää ole puolustamassa itseään ja heidän ruumiskuvien käyttöä". Tapaamisessamme apulaispoliisipäällikkö viittasi myös lakipykälään hautarauhan rikkomisesta. Toin tapaamisessa esiin OTK:lta saamani tiedon, että vainajat oli siirretty jo pois paikalta kun kuvasimme aluetta. Sitä ei tiennyt tutkinnanjohtajakaan, tiedotteen tehnyt komisario, ilmeisesti siksi, että hän oli noin 70 kilometrin päässä onnettomuuspaikalta, poliisiasemalla. Joka tapauksessa aluetta olisi saanut kuvata, vaikka vainajat olisivat olleet vielä paikalla.

  Yhteisesti todettiin, että pienoishelikopterilla kuvaaminen on ongelmallista poliisin rajaamissa paikoissa ja yhteisiä pelisääntöjä etsitään.  Vaarana on, että kuka tahansa ostaa kameralla varustetun pikkukopterin ja saapuu onnettomuus/rikospaikalle tutkailemaan ilmasta tilannetta.

  Terv. Lasse Tuorila, toimittaja, Nelosen uutiset, harrastelentäjä

[Topi Falkenberg 413]

  Yhteisesti todettiin, että pienoishelikopterilla kuvaaminen on ongelmallista poliisin rajaamissa paikoissa ja yhteisiä pelisääntöjä etsitään.  Vaarana on, että kuka tahansa ostaa kameralla varustetun pikkukopterin ja saapuu onnettomuus/rikospaikalle tutkailemaan ilmasta tilannetta.

   Terv. Lasse Tuorila, toimittaja, Nelosen uutiset, harrastelentäjä

 

Yleisesti ottaen suomalainen virkamies kokee kaiken totutusta poikkeavan ongelmallisena! tekniikan, ja teknisten taitajien, kehittyminen kannattaisi ennemminkin nähdä mahdollisuutena kuin uhkana. Poliisimurhien selvittäminen Tehtaankadulla jäi aikoinaan mieleeni mm. tutkijoiden käyttäessä liikkeenharjoittajien asentamia VHS-kameranauhoja. Yksityisen laivayhtiön kameranäpsystä vauhtia saanut pidätys oli selkeästi myös ansioton sulka tutkinnan johtajan hattuun, siis jos privakuvalle ei anneta mitään arvoa!  Pullasta on vaikea syödä pelkästään rusinoita.

 

Tåpi