Kehärata avaa Euroopan hitaimman lentokenttä­yhteyden

[Juha Pesu 15]

 

Tällä hetkellä ulkomuistista n. neljäsosa liikennehankkeisiin suunnatuista valtion rahoista menee kehä III:n sisäpuolelle (Pisara, Länsimetro, jne).

 

 

Missään muualla Suomessa en ole saman mittaluokan ruuhkia nähnyt kuin pääkaupunkiseudulla. Otsikon aiheena oleva kehärata ottaa osansa matkalaisista, jotka nyt kulkevat omilla autoillaan ja aiheuttavat liikenteen takkuilua. Länsimetron ja pisararadan tarkoitus on myös turvata sujuva liikkuminen pääkaupunkiseudulla, jossa henkilöautoliikenne kasvaa nyt koko ajan. Pääkaupunkiseudulla on syytä pyrkiä siirtämään kansaa henkilöautoista joukkoliikenteeseen ja fillareiden selkään, ja täkäläisellä asumisen tiheydellä sujuvatoimiselle joukkoliikenteelle on paremmat taloudelliset edellytykset kuin esimerkiksi Oulussa, saati pienemmissä kaupungeissa.

 

Kun Suomen liikenneruuhkat ovat keskittyneet pääkaupunkiseudulle, on perusteltua keskittää myös joukkoliikennepanostuksia pääkaupunkiseudulle. Liikenneruuhkissa tuhlatulla ajalla on myös merkittävä rahallinen arvo. Oulussa ei tarvitse Kehä-ykkösen ruuhkissa aikaansa tuhlata, joten on tietysti ymmärrettävää, että ongelma tuntuu vähäpätöiseltä sieltä päin katsottuna, mutta pääkaupunkiseutu on kuitenkin oikeasti aikamoinen taloudellinen veturi Suomelle, ja liikenteen sujuvuudella täällä on merkitystä.

[Kai Krause 0]

Eipä tollaisesta vantaan poikittaisradasta ole paljoakaan iloa lrntomatkustajille. Ainut järkevä vaihtoehto olisi ollut saada helsingistä lähtevä ja sinne saapuva kaukojunaliikenne menemään kentän kautta. Tikkurilan aseman sijasta em. Junat siis käyttäisivät lentokentän asemaa. Silloin kallis rata olisi palvellut koko maata. Nyt se ei oikein palvele ketään.

[Kalle Rantanen 64]

Eipä tollaisesta vantaan poikittaisradasta ole paljoakaan iloa lrntomatkustajille. Ainut järkevä vaihtoehto olisi ollut saada helsingistä lähtevä ja sinne saapuva kaukojunaliikenne menemään kentän kautta. Tikkurilan aseman sijasta em. Junat siis käyttäisivät lentokentän asemaa. Silloin kallis rata olisi palvellut koko maata. Nyt se ei oikein palvele ketään.

 

Se olisi voinut olla lentomatkustajien kannalta järkevä vaihtoehto, mutta samalla hidastanut kaikkea muuta kaukojunaliikennettä ja osittain kumonnut aiemmat junayhteyksien nopeuttamisesta saadut edut.

[Timo Lampi 31]

Silloin kallis rata olisi palvellut koko maata. Nyt se ei oikein palvele ketään.

 

Vantaan julkisen poikittaisliikenteen surkeus ei ilmeisesti ole sinulle kovin tuttua? Toki lentomatkustajia silmälläpitäen suora yhteys muualta Suomesta ja keskustasta suoraan kentälle olisi ollut nopeampi ja kätevämpi. Mutta toisaalta pikajunasta vaihto Tikkurilassa lentokenttäjunaan ei tuo matka- aikaan mitään järkyttävää muutosta.

 

Kokonaisuutena kehärata palvelee pääkaupunkiseutua paljon paremmin kuin suora lentokenttäyhteys. Jos on kiire niin on valmis maksamaan; Helsingissä pääsee taksilla aika lailla samaan hintaan 15-20 minuutissa keskustasta suoraan kentälle kuin useissa kaupungeissa joutuu maksamaan pikajunayhteydestä.

[Teemu Peltonen 0]

Kehärata ei tosiaan ole täydellinen ratkaisu jos tarkastellaan sitä siltä kantilta, että halutaan päästä muualta Suomesta Helsinki-Vantaalle. Kehärata tarjoaa tosin myös tähän parannusta sillä matka-aika Tikkurilasta kentälle lyhenee verrattuna bussiin ja mikä tärkeintä: kapasiteetti ja palvelutaso kasvaa huimasti kun verrataan bussia raskaaseen raideliikenteeseen. Lentokenttä kuitenkin on vain yksi pieni syy Kehäradan rakentamiseen. Lentokenttä ei ole ennusteissa edes Kehäradan vilkkain asema, vaan Kehäradalla on hyvin keskeinen merkitys Vantaan uusien asuinalueiden liikenteen järjestämisessä ja osaltaan nykyisen liikennejärjestelmän parantamisessa. Pääkaupunkiseudun yksityisautoilumäärillä on ihan tarpeen rakentaa paljon tehokkaampia tapoja liikkua ja niillä voidaan saavuttaa melko merkittäviäkin yhteiskunnallisia säästöjä.

 

Kannattaa myös huomata ettei Kehärata sulje pois Lentoradan rakentamista, joka sekin on suunnitelmissa ja näkyy mm. maakuntakaavassa varauksena. Kehäradan rakentamisesta nyt vain sattuu olemaan saatavilla suurempi yhteiskunnallinen hyöty halvemmalla hintalapulla  (lisäksi Vantaa maksaa osansa radasta) eikä Lentorataa ole edes järkevää toteuttaa nykyisessä tilanteessa, jossa pääradalla on suurehkoja kapaisiteettiongelmia Helsingin ratapihalla ja Keravan ja Kytömaan välillä. Eli juuri niillä osilla joiden kapasiteettia Lentorata ei lisää, painvastoin aiheittaa niille lisää liikennettä. Kehärata sen sijaan jopa helpottaa jossain määrin tilannetta sillä sen valmistumisen jälkeen yksikään lähijuna ei käänny Tikkurilassa, joka nopeuttaa toimintaa aika tavalla ja parantaa tilannetta erityisesti häiriötilanteissa.

 

Eikä se pohjoinenkaan ulottovuus ihan ilman ratahankkeita ole jäänyt, Seinäjoki-Oulu projekti on melkoisen merkittävä hanke koko Suomen rautatieliikenteen kannalta ja Lappiin lienee odotettavissa rata jos toinenkin kunhan maksaja ja kaivokset löytyvät.

[Sami Launonen 34]

Ja ennen kuin joku idiootti rupeaa avautumaan näistä "mitä valtio minnekkin maksaa", niin voisi ottaa selville - sen kuinka huomattavasti suurempi osuus menee kehä III:n sisäpuolelle kuin ihmisiä siellä asuu.

Ennenkuin Joku Jouko idiootti ihmettelee mihin rahat menee, voisi miettiä mitä kautta se Jouko Idiootti matkaa sinne "Roomaan, Lontooseen tai Nykkiin"....

Sehän menee tietysti sieltä Oulusta vai miten se nyt oli 

 

No, onneksi se valtio saa sieltä Oulusta ne rahat joita jaellaan sitten kaikille pikku kunnille !

 

Sitten kun tulee oikein iso pipi Idiootti Joukolle niin sehän menee tietenkin sinne Oulun sairaalaan, kun siellä kehän sisällä ei mitään tärkeää ole, vai miten se nyt oli...  

 

Ihan samaa keskustelua kertovat kaikki pikku kunnat että meillähän menee hyvin, kun saadaan valtion avustusta niin me pärjätään oikein hyvin.... Mistähän se "valtion" avustus tulee, sieltä kehä 3 sisäpuolelta 

 

Että sellaista tänään...

 

S

[Jouko Holopainen 1]

Eikä se pohjoinenkaan ulottovuus ihan ilman ratahankkeita ole jäänyt, Seinäjoki-Oulu projekti on melkoisen merkittävä hanke koko Suomen rautatieliikenteen kannalta ja Lappiin lienee odotettavissa rata jos toinenkin kunhan maksaja ja kaivokset löytyvät.

 

Ainoa ongelma tuossa S-O on se, ettei siinä ole mitään järkeä. Sehän maksaa aivan käsittämättömästi. Onhan se toki minulle Oululaisena "ihan kiva", mutta jostain "tuntemattomasta" syystä se ei ihan riitä ...

 

[Lasse Kallio 0]

Mielestäni Helsinki-Vantaalle ei tarttis junayhteyttä ollenkaan. Kenttä on kuitenkin sen verran lähellä Helsingin keskustaa ja kun erityisempiä ruuhkiakaan ei ole, niin joukkoliikenne kentälle sujuu busseillakin, varsinkin jos yhteyksiä vielä kehitettäsiin. Nykyisessä linjassa 615 ärsyttää lähinnä harva vuorovali iltaisin, nämä vuorot kentältä ovatkin sitten sardiinipurkkeja. Kun vielä 70% matkustajista ostaa lippunsa kuljettajalta (vaikka pysäkillä on automaatti), niin vuorot lähtee aina vähintään sen 10min myöhässä jolloin reittioppaan ehdottamat jatkoyhteydetkin menee v*tuiks. Itellä matka kentältä kestää hyvässä lykyssä sen puoli tuntia, huonommin jos käy menee yli puoltoista tuntia, josta valtaosa odottelua bussipysäkeillä.

 

[M Santala 39]

Mielestäni Helsinki-Vantaalle ei tarttis junayhteyttä ollenkaan. Kenttä on kuitenkin sen verran lähellä Helsingin keskustaa ja kun erityisempiä ruuhkiakaan ei ole, niin joukkoliikenne kentälle sujuu busseillakin, varsinkin jos yhteyksiä vielä kehitettäsiin. Nykyisessä linjassa 615 ärsyttää lähinnä harva vuorovali iltaisin, nämä vuorot kentältä ovatkin sitten sardiinipurkkeja. Kun vielä 70% matkustajista ostaa lippunsa kuljettajalta (vaikka pysäkillä on automaatti), niin vuorot lähtee aina vähintään sen 10min myöhässä jolloin reittioppaan ehdottamat jatkoyhteydetkin menee v*tuiks.

 

Tuossapa tulikin hyviä syitä, miksi junayhteys kentälle on oikein hyvä juttu: junilla on asemakohtainen minuuttiaikataulu, joka yleensä pitää varsin hyvin. Jopa VR on aika hyvätasoinen bussilinjojen lottoon verrattuna. Vaihdolliset bussiyhteydet toimivat käytännössä ihan miten sattuu. Se taas ei ole hyvä juttu, sillä kentällä pitäisi yleensä olla johonkin tiettyyn aikaan: joko on otettava riski myöhästymisestä tai varattava tolkuttomasti aikaa kentällä notkumiseen. Useimmilla bussipysäkeillä olisi myös parannettavaa lounge-tiloissa jatkoyhteyttä odotellessa.

[Perttu Hörkkö 0]

Lentoaseman kehittäminen paikallisesti on aivan erinomainen juttu. Gateway strategiaan on panostettu paljon ja nyt on aika huomioida myös paikalliset tarpeet paremmin jotta kynnys hyödyntää saatavilla olevia erinomaisia palveluita saadaan mahdollisimman alas. Juna on täysin ylivoimainen bussiin verrattuna. Ehkäpä vuorovälit mahdollistaisivat kahdenlaisia lentokenttäjunia, toinen nopea ei stoppaile ja toinen stoppaa joka asemalla?

 

Kaukoliikenteen osalta on sääli ettei verkosto tosiaan kierrä kentän kautta, omat kokemukset lento-juna yhdistelmästä ovat vain ja ainostaan positiivisia useammasta maasta, juna päihittää rämisevän turbopropin tai ahtaan RJ:n helposti vaikka matkaan kuluva kokonaisaika olisikin hieman pidempi. Lisäksi junalla pääsee aina 'ytimeen' kun rämisevä turboproppi ländää käytännössä jonnekin kauas keskustasta.

 

Joka tapauksessa oma toivomus olisi, että ainakin pääkaupunkiseudulla rohkeasti uudistettaisiin joukkoliikennettä ja vaikka ensimmäisenä saataisiin taksiliikenne vapaan kilpailun piiriin. Tämä mahdollistaisi kuluttajalle mahdollisuuden valita itselle mieleinen palvelu ja uusia paremmin palvelevia ja innovatiivisia palvelukonsepteja syntyisi varmasti. Nykyisellään homma toki toimii kohtuudella, mutta esim. siirtymä lentoasemalle on suhteellisesti todella kallis vanhanaikaisen monopolin turvin operoivan taksin kyydissä. Tilaa operoida nykyisen monopolimallin lisäksi olisi yllin kyllin sekä 'halpapäässä' että 'tarvitsen kyydin nyt hinnalla millä hyvänsä' tai 'haluan vain parasta' päässä...

[Topi Heikkinen 0]

Voi että minä Oululaisena veronmaksajana olen iloinen tästä.

 

Et voi olla tosissas. Eihän se kenellekkään ole mikään uutinen, että suomen työpaikat ( ja ihmiset ) valuvat pk-seudulle. Ja ei tarvitse ruudinkeksijä olla älytäkseen, että rahaa sijoitetaan sinne mihin sitä tarvitaan. Tietääkseni Oulunkin väkiluku laskee jatkuvaa tahtia (poislukien 2013 kuntaliitokset), elikkä jottain tarttis tehä. Ja kuten jo sanottua, tässä tapauksessa EFHK:han elättää koko suomen lentokentät ja Ouluun avattu uusiterminaali hölläilee tyhjillään päivästä toiseen. Kannattaa tosiaan viskoa niitä rahoja sinne 'järki-investointeihin'. Aivan uskomattoman naivi  kommentti sinulta Jouko.

 

-T

[M Santala 39]

Kaukoliikenteen osalta on sääli ettei verkosto tosiaan kierrä kentän kautta, omat kokemukset lento-juna yhdistelmästä ovat vain ja ainostaan positiivisia useammasta maasta, juna päihittää rämisevän turbopropin tai ahtaan RJ:n helposti vaikka matkaan kuluva kokonaisaika olisikin hieman pidempi. Lisäksi junalla pääsee aina 'ytimeen' kun rämisevä turboproppi ländää käytännössä jonnekin kauas keskustasta.

 

Olisi tietenkin kivaa, että kaukojunat kiertäisivät kentän kautta. Olisiko se kuitenkaan niin kivaa, että siitä (lentoradasta) kannattaa maksaa vähintään miljardi euroa? Vertailun vuoksi: esim. 3. kiitotie maksoi n. 100 M€.

 

Toiseksi, junan kilpailukyky ei ole kovin hyvä ainakaan Tamperetta kauempaa. Jos Kehäradalle tehtäisiin kolmioraiteet, niin jostain Turun/Tampereen/Kouvolan etäisyydeltä voisi ajaa taajamajunia kentän kautta. On myös niin, että jos muutama lento ATR:llä (40-70 paikkaa) riittää kattamaan kysynnän lentoasemalle, niin ei välillä kovin tiheää junayhteyttäkään (200-300 paikkaa/juna tai enemmän) tarvita.

[Perttu Hörkkö 0]

Olisi tietenkin kivaa, että kaukojunat kiertäisivät kentän kautta. Olisiko se kuitenkaan niin kivaa, että siitä (lentoradasta) kannattaa maksaa vähintään miljardi euroa? Vertailun vuoksi: esim. 3. kiitotie maksoi n. 100 M€.

 

Toiseksi, junan kilpailukyky ei ole kovin hyvä ainakaan Tamperetta kauempaa. Jos Kehäradalle tehtäisiin kolmioraiteet, niin jostain Turun/Tampereen/Kouvolan etäisyydeltä voisi ajaa taajamajunia kentän kautta. On myös niin, että jos muutama lento ATR:llä (40-70 paikkaa) riittää kattamaan kysynnän lentoasemalle, niin ei välillä kovin tiheää junayhteyttäkään (200-300 paikkaa/juna tai enemmän) tarvita.

 

Varmasti aiemmin tehdyt ratkaisut antavat reunaehdot sille mitä voidaan tehdä nykyisellään. Kun tilanne paranee nyt pääkaupungin osalta niin oikein hyvä.

 

Näissä oloissa syöttöliikennettä Helsinkiin ajellaan varmaan maailman tappiin asti riittävästi maksaville ilmateitse ja muille sitten eri menetelmin.

[Sami Niemelä 2]

Tietääkseni Oulunkin väkiluku laskee jatkuvaa tahtia (poislukien 2013 kuntaliitokset).

-T

Off-topic:

Luulosi ei todellakaan ole tiedon väärti: http://tilastokeskus.fi/tup/seutunet/download/businessoulu/vaki.ppt

Oulun seutu on ollut vuosia suhteellisesti Euroopan nopeimmin kasvavia kaupunkiseutuja, ja toisin kuin monella muulla alueella, täällä väestökin on nuorta, keski-ikä 36,6 v.

 

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että minunkin veroeurojani käytetään koko maata palveleviin liikennehankkeisiin. Tosin VT 22:n uudistamista en tajua (muuna kuin siltarumpupolitiikkana). Sehän päällystettiin uudestaan vasta ihan viime vuosina. Sen sijaan valtatie 4/E75 Oulusta Kemiin on liikennemääriinsä nähden kuin mikäkin kärrypolku ja tilastoissa myös yksi Suomen vaarallisimmista tieosuuksista.

[Sami Virkkula 0]

Toiseksi, junan kilpailukyky ei ole kovin hyvä ainakaan Tamperetta kauempaa. Jos Kehäradalle tehtäisiin kolmioraiteet, niin jostain Turun/Tampereen/Kouvolan etäisyydeltä voisi ajaa taajamajunia kentän kautta. On myös niin, että jos muutama lento ATR:llä (40-70 paikkaa) riittää kattamaan kysynnän lentoasemalle, niin ei välillä kovin tiheää junayhteyttäkään (200-300 paikkaa/juna tai enemmän) tarvita.

 

Kannattaa laskea Jyväskylä-Helsinki keskustasta keskustaan matka-ajat niin yllätyt

[Lasse Kaila 8]

Mielestäni Helsinki-Vantaalle ei tarttis junayhteyttä ollenkaan. Kenttä on kuitenkin sen verran lähellä Helsingin keskustaa ja kun erityisempiä ruuhkiakaan ei ole, niin joukkoliikenne kentälle sujuu busseillakin, varsinkin jos yhteyksiä vielä kehitettäsiin. Nykyisessä linjassa 615 ärsyttää lähinnä harva vuorovali iltaisin, nämä vuorot kentältä ovatkin sitten sardiinipurkkeja. Kun vielä 70% matkustajista ostaa lippunsa kuljettajalta (vaikka pysäkillä on automaatti), niin vuorot lähtee aina vähintään sen 10min myöhässä jolloin reittioppaan ehdottamat jatkoyhteydetkin menee v*tuiks. Itellä matka kentältä kestää hyvässä lykyssä sen puoli tuntia, huonommin jos käy menee yli puoltoista tuntia, josta valtaosa odottelua bussipysäkeillä.

 

 

Ehkäpä sinulle henk. kohtaisesti ei, mutta mietipä näitä skenaariota, nykyratkaisu ei palvele mitään näistä:

 

- Tulet muualta suomesta kentälle, istut bussissa joka menee suoraan kentälle ilman vaihtoja.  Junalla tullessa joudut vaihtamaan junaa ja roudaamaan laukkusi sohjoisen laiturin läpi tikkurilan asemalla kentälle menevään junaan.

- Syöttölennolla, mikäli sellainen löytyy, ei tarvitse roudailla laukkuja tai seisoa sateessa, voi kävellä suoraan seuraavan lennon portille

- Ulkomailta tuleva matkustaja, jolla sattuu olemaan tavallista pidempi (esim. 4-6h) vaihto, voisi ehkä harkita Helsingin keskustassa piipahtamista jos siihen olisi nopea ja helppo vaihtoehto. Kaikki turistit eivät uskalla/halua lähteä paikallisbusseissa seikkailemaan.

 

Mutta eipä siinä mitään, kehärata palvelee varmasti hyvin vantaalaisia, mutta muille siitä ei kyllä iloa juuri ole. Ainoa hyöty siitä lienee kun matkustaja tulee ulkomailta pitkältä lennolta. Mikäli hänellä olisi bussiyhteys muualle suomeen hänen pitää mennä ulos räntäsateeseen pysäkille odottamaan bussia, junan tapauksesa hän voi vaan kävellä terminaalin alakertaan ja istua suoraan lämpimään junaan. Vaihto tikkurilassa vaan vähän vesittää tätä skenaariota.

 

Itse olisin Tamperelaisena toivonut suoraa ratayhteyttä, sillä liittymälennot EFTP:lle ovat koko ajan karsiutuneet sekä aikatalujen sopivuus Finnairin kaukolennoille huonontunut merkittävästi. Noh, jatkossakin saa käyttää bussia..toivottavasti Onnibus saa vielä lupansa läpi että olisi edukkaampi yhteys tulossa (sitäikin torppaavat nämä perinteisten kuljetusyhtiöiden lobbarit).

[Erkki Kauranen 0]

Pidin itse tätä Kehärataa alunperinkin ajatuksena kahelina. Toki se parantaa vantaalaisten (ja muiden tarvitsevien) poikittaisyhteyksiä, mutta ilman Airport Express -tyyppisiä nopeita junia se ei ole varteenotettava vaihtoehto lentokentän yhdysliikennettä palvelemaan. Ja tällaisia nopeita yhteyksiä sinne ei ole tulossa eikä mahtumassa, vaan junat kiertävät kehää tasaisella vuorovälillä molemmista suunnista pysähdellen kaikki asemat.

 

Haluaisinpa nähdä sen kiinalais-, tai japanilaisryhmän jotka sattuvat erehyksessä valitsemaan Vantaankosken suunnan illalla matkustaakseen Helsingistä kentälle tai päinvastoin. Siinä sitä tulee suomalaisuuden koko kuva aika äkkiä tutuksi...

 

Maakunnista matkaaville yhteys on myös melkoisen huono, koska vaihtaa on pakko, eikä vaihto Tikkurilassa ole edes mahdollinen saman laiturin puolelta toiselle. Vaaditaan hissi/liukuporras tms. hommia. Itselläni ei ainakaan harrastuneisuus riittäisi moiseen.

 

Noh, pysäköinti on kentällä ollut aina hyvä bisnes niin Finavialle kuin Lentoparkillekin. Ja on sitä näköjään jatkossakin. Oikeaa ja aitoa lentokenttärataa odotellessa...

[Ilkka Mannikainen 776]

 

Haluaisinpa nähdä sen kiinalais-, tai japanilaisryhmän jotka sattuvat erehyksessä valitsemaan Vantaankosken suunnan illalla matkustaakseen Helsingistä kentälle tai päinvastoin. Siinä sitä tulee suomalaisuuden koko kuva aika äkkiä tutuksi...

 

Niin, sellaista se on kun lähtee ulkomaille. Ehkä näkee uusia asioita ja ehkä ei. 

[Juha M Lehtonen 0]

Tässähän voisi kokeilla niitä ruuhkamaksuja/tiemaksuja mitä eräät ovat kovasti  tuomassa pk-seudulle

 

Eli 200milj hanke rahoitettaisiin käytön perusteella. 1500 autoa /vrk, sanotaan nyt kymppi päivässä niin taitaisi mennä +36vuotta tämän maksamiseen jos jokainen 1500 autoilijaa käyttäisi tietä 365 päivää vuodessa 36 v ajan...jo tuollaiset laskelmat perustelisi näitä sijoituksia

 

Tuo summa vastaa muuten  parin vuoden koko Kajaanin kaupungin verotuloja, kuntalaisethan voisivat nykyjään vähän priorisoida mihin varat käytetään..suunta kun tuntuu olevan kuntien itsehallinnon lisäämiseksi.

 

Muuten, pk-seudun hankkeisiin on alkanut (oma mutu) löytyä edes jotain rahaa vasta viime vuosina, nyt menossa useita isoja hankkeita..olisiko jollain faktaa vaikka viimeisen 10-20v ajalta mihin liikennehanke (valtion) ovat menneet..veikkaan ettei neljäsosa pk-seudullle ole lähimaillakaan (13vuotta kehä ruuhkissa aikoinaan seisoneena)

 

Tuntuu löysää rahaa olevan, ja oli vielä hiljattain päällystetty..mutta helppoahan se on elellä toisten kustannuksella, Kreikan malliin

 

 

Meinaatko että vajaa 200milj euroa maksava vt22 parannus olisi parempi kohde?

 

http://kafi.tutka.net/pa_paatokset/kokous/2011378-6.HTM

 

 

[M Santala 39]

Kannattaa laskea Jyväskylä-Helsinki keskustasta keskustaan matka-ajat niin yllätyt

 

Katsotaanpa, lentäen:

Matka kentälle 20 km0:200:20

Pysäköinti 0:050:25

Check-in 0:351:00

Lento 0:501:50

Taksitolpalle 0:102:00

Taksi keskustaan 0:252:25

 

ja junalla:

Siirtyminen asemalle 0:100:10

Junamatka (Pendolino) 3:103:20

Siirtyminen asemalta 0:103:30

 

Matka kestää junalla tunnin verran kauemmin, vaikka lähtö ja tulo olisivat aseman tuntumassa. Jos ei ole, niin lentomatkaan ei tule juurikaan lisää mutta junamatkan siirtymät matkan päissä lähestyvät lentomatkan vastaavia.

 

Jos matka jatkuu lentäen, Jyväskylän lennolta voi kävellä suoraan jatkolennon lähtöportille. Vaikka junalla pääsisi suoraan lentoaseman kautta, joutuisi kentällä hoitamaan ensin lähtömuodollisuudet - ainakin turvatarkastuksen, joihin joutuu varaamaan aikaa jokusen minuutin.

 

Hyvä junayhteys lentoasemalle on VR:lle muuten kaksiteräinen miekka: mitä paremmin yhteys toimii, sitä huonommaksi muodostuu kaukojunien kilpailukyky kotimaanlentojen kanssa.

[Jouko Holopainen 1]

Et voi olla tosissas. Eihän se kenellekkään ole mikään uutinen, että suomen työpaikat ( ja ihmiset ) valuvat pk-seudulle. Ja ei tarvitse ruudinkeksijä olla älytäkseen, että rahaa sijoitetaan sinne mihin sitä tarvitaan. Tietääkseni Oulunkin väkiluku laskee jatkuvaa tahtia (poislukien 2013 kuntaliitokset), elikkä jottain tarttis tehä. Ja kuten jo sanottua, tässä tapauksessa EFHK:han elättää koko suomen lentokentät ja Ouluun avattu uusiterminaali hölläilee tyhjillään päivästä toiseen. Kannattaa tosiaan viskoa niitä rahoja sinne 'järki-investointeihin'. Aivan uskomattoman naivi  kommentti sinulta Jouko.

 

Kysehän on siitä, onko tarkoituksenmukaista pistää suuri(n) osa valtion rahasta Hesaan, vai pitäisikö muutakin Suomea kehittää. Ja kyllä Oulu on kasvanut, vaikka toki on yhä käpykylä.

Mitä Oulun terminaaliin tulee, sen maksoi Oulun kaupunki, että missähän se naiivius on, missä ei...

 

[Harri Koskinen 290]

Mitä Oulun terminaaliin tulee, sen maksoi Oulun kaupunki, että missähän se naiivius on, missä ei...

 

Ei tainnut maksaa kuin osan viimeisimmästä laajennuksesta:

 

Investointipäätös 21 miljoonaa euroa

Hankkeen rahoittajat: Finavia Oyj, EAKR-rahoitus/ Liikennevirasto, Oulun kaupunki ja seudun kunnat, Valtion avustus

 

http://www.finavia.fi/lentoasemat/lentoasema_oulu?pg=news&tid=1&nid=5973085

 

Ainakin parin viimeisen vuosikymmenen ajan tyypillisesti muidenkin terminaalilaajennusten rahoitukseen ovat osallistuneet Finavia, valtio ja kunnat.

[Teemu Kokkonen 15]

Ei tainnut maksaa kuin osan viimeisimmästä laajennuksesta:

 

http://www.finavia.fi/lentoasemat/lentoasema_oulu?pg=news&tid=1&nid=5973085

 

Ainakin parin viimeisen vuosikymmenen ajan tyypillisesti muidenkin terminaalilaajennusten rahoitukseen ovat osallistuneet Finavia, valtio ja kunnat.

Esitys siitä miten rahoitus jakaantui ko.hankkeessa: http://ktweb.ouka.fi/ktwebbin/ktproxy2.dll?doctype=2&docid=4b485c305c34323739363534342e646f63&elin=KH&lis=0&pykno=277&pvm=19%2e5%2e2009%2015%3a00%3a00

[Juho-Pekka Kaukoranta 0]

 

Tällä hetkellä ulkomuistista n. neljäsosa liikennehankkeisiin suunnatuista valtion rahoista menee kehä III:n sisäpuolelle (Pisara, Länsimetro, jne). Saatte ihan vapaasti arvioida kuinka suuri osuus ihmisistä ja veroista k.o. alueella on. Seuraavaksi ylivoimaisesti suurin menoerä on tie Venäjälle, se taitaa toki olla tukossa.

 

 

Vaikea uskoa neljäsosan liikennehankkeiden valtion rahoituksesta kohdistuvan kehä kolmosen sisäpuolelle. Olisiko sinulla esittää mitään lähdettä väitteesi tueksi? No, joka tapauksessa alueen verotuotanto lienee suhteessa samaa luokkaa.

 

Länsimetron kustantavat pääosin Helsingin ja Espoon kaupunki, valtio on sitoutunut osallistumaan rakennuskustannuksiin vain 30 prosentin osuudella.

 

 

[Marko Pajunen 36]

..ja mikä tärkeintä: kapasiteetti ja palvelutaso kasvaa huimasti kun verrataan bussia raskaaseen raideliikenteeseen.

 

Juurikin näin... Juna todellakin miellyttävämpi vaihtoehto kuin bussi, tulevaisuudessa pääsee mm Espoosta metron varrelta kuivin jaloin kentälle, seutulipun hinnalla.

 

Ainakaan itseä ei tuo 30 min matka-aika kehäradalla haittaa, matkustusmukavuus oleellisempaa.