Uskotko Jumalaan (mihin tahansa)?

[Harri Pottonen 5]

Olen kristitty, mutta en tosin usko oman seurakuntani Jumalaan, enkä mihinkään muuhun.

 

Tämä on aika mielenkiintoisesti sanottu. Ja olen huomannut, että moni muu täällä ajattelee hyvin paljon samalla tavalla. Kiinnostaisikin tietää, että millä tavalla määrittelette kristityn? Kuka on kristitty? Ilmeisesti kristitty on monen mielestä jotain muuta kuin mitä Raamattu opettaa, tai mitä esim Wikipedia sanoo asiasta:

 

Kristinuskon olennainen osa on usko siihen, että Jeesus on Jumalan Poika, Herra ja ainoa ihmiskunnan pelastaja. Kristinuskoa tunnustavaa tai kristilliseen kirkkokuntaan kuuluvaa henkilöä kutsutaan nimellä kristitty.

 

Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka pollissa luvut muuttuisivat, jos kristityn määritelmäksi laitettaisiin henkilökohtainen usko Jeesukseen Kristukseen Jumalan Poikana ja ylösnousseena syntien sovittajana. Itse uskon näin ja siksi vastasin olevani kristitty.

 

--Harri

[Harri Pottonen 5]

Uskokoon jokainen mihin tahtoo, tai tuntee tarvetta, mutta muille sitä on turha tuputtaa.

 

Jos tietäisit että keskellä vilkasta moottoritietä on palava rekka, jonka lavalla on suuri määrä dynamiittia, juoksisitko vain itse pakoon vai varottaisitko muita?

Tai jos heräisit keskellä yötä palavasta täpötäydestä hotellista, juoksisitko vain itse ulos, vai haluaisitko varoittaa/pelastaa myös muut tulesta?

Kristillisyyden näkökulmasta "uskon tuputtaminen" kuten asian ilmaiset, ei todellakaan ole turhaa. Kysymys on siitä mihin sielusi tämän lyhyen maanpäällisen vaelluksen jälkeen joutuu. Turhaa se ei myöskään ole siksi, että Jeesus itse käski meidän kertoa tästä uskosta eteenpäin. Eikä ainoastaan käskenyt, vaan antoi meille siihen myös voiman, Pyhän Hengen (Apt. 1:8 )

 

Joidenkin tutkimusten mukaan ihmisten "uskonnollisuus" on kytköksissä aivojen herkkyyteen vaihtuville magneettikentille. Voimakas magneettikenttä saa aikaan toisilla voimakkaan jumaluuden läsnäolontunteen. Ehkä tuolla on selitettävissä suuri osa "raamatullisista kokemuksista" tai muiden uskontojen vastaavista.

 

Yhtä hyvin voi sanoa, että joidenkin tutkimusten mukaan vesi alkaa kiehua kun se altistetaan sadan asteen lämmölle. Jos olen ymmärtänyt oikein, niin työskentelet terveydenhuoltoalalla, eli tiedät varmaan jotain myös magneettikuvauslaitteista. Ymmärtääkseni vahvakenttämagneetikuvauksessa potilas, kuten myös henkilökunta altistuvat vahvalle magneettikentälle. Tuon logiikan mukaan heidän tulisi silloin kokea voimakasta jumaluuden läsnäoloa ollessaan tutkimuksessa tai töissä, varsinkin jos heillä on herkät aivot. Kuinka sitten on mahdollista, että monia uskovia on tutkittu vahvakenttämagneetilla ja monet uskovat ovat jopa päivittäin töissä tuollaisen laitteen välittömässä läheisyydessä tuntematta mitään sen kummempaa?

 

Joidenkin tutkimusten mukaan toisaalta esimerkiksi kuolevasta ihmisestä voidaan erottaa erkanevan jokin magneettikenttä tms.. Olisi mielenkiintoista tietää miten tuo tutkimus johon viittaat on tehty ja missä olosuhteissa. En pidä lainkaan mahdottomana sitä, että jonkinlaisella tutkimuksella meille näkymätön henkimaailma saadaan jollain tavalla todennettua visuaalisessa muodossa. Esim. jonkinlainen magneettimenetelmä tai jokin muu, millä sitten ovatkaan havainneet esimerkiksi tuon kuolevasta ihmisestä erkanevan, kutsutaan sitä nyt tässä vaikka sieluksi.

 

Tarkoitan siis tällä sitä, että samoin kuin näemme veden kiehuvan sadassa asteessa, jollain tutkimuksella varmaan voidaan osoittaa uskonnollisia ilmiöitä kokevien ympärillä vahvoja magneettikenttiä. Tämähän vain todistaa sen, että heidän kokemuksensa perustuu johonkin todelliseen, kuten henkimaailmaan.

 

Loppujen lopuksi suurin osa uskonnoista tähtää kuitenkin maallisen vallan havitteluun, ja siten yhteisön arvoaseman parantamiseen "papiston" keskuudessa. Muutama hieno filosofia on ihmisen historian aikana pulpahtanut pintaan ilman noita piirteitä, mutta harvassapa ne ovat.

 

Eli... Mistä uskonnollisuudessa tai johonkin uskomisessa pohjimmiltaan on kysymys ? Mielestäni joidenkin harvojen johtamisvietistä, ja suuren massan lanmmaslaumaiseta käyttäytymisestä "johtajan" edessä. Aika primitiivistä, eikö totta, kun koko instituutio puretaan tekijöihinsä...

 

Suurimmasta osasta en tiedä, mutta kristinusko ei tuohon ainakaan pyri. Päinvastoin. Jeesuksen opetus oli, että joka haluaa tulla suureksi, olkoon toisten palvelija, oikeastaan alkukielestä käännettynä orja (Matt. 20:25-28)

 

Siinä olet kyllä oikeassa, että monessa kirkossa ja seurakunnassa on niitä ihmisiä, jotka haluavat johtaa tai alistaa toisia. Mutta siinä olet kyllä väärässä, että uskonnossa olisi pohjimmiltaan tuosta kysymys. Siellä missä on ihmisiä, siellä on myös epätäydellisyyttä ja monenlaisia vääriä motiiveja toimia, myös seurakunnissa. Ei meistä kukaan ole täydellinen olipa Jeesukseen uskova tai ei. Juuri siksi jokainen meistä tarvitseekin Jeesusta yhtäpaljon minä, kuin sinäkin. Yhtä hyvin voisi kuitenkin sanoa, että monessa lentokerhossa tai missä tahansa muussa paikassa, vaikka politiikassa on niitä jotka haluavat johtaa ja näyttää mahtiaan ja voimaansa muille, jopa alistaa muita. Kyllä näitä ihmisiä muuallakin on kuin seurakunnissa.

 

--Harri

[Guest sasu]

joka haluaa tulla suureksi

 

Omasta suuruudesta ja kuolemattomuudesta siis on kyse. Mihin se nöyryys unohtui?

 

 

[Mikko Sokero 1]

Roomalaiskatolilainen juu.

[Guest arttula]

Jahas... Nyt mentiin sitten juupas-eipäs linjalle. Hyvä on, jatketaan...

 

Nuo vertauksesi hieman ontuvat. Jos kyse on palavasta dynamiittirekasta tai hotellista, tällöin käsitelään reaalimaailman konkreettista uhkaa - ei irreaalista olettamusta. Tokihan silloin toimisin ehdottamallasi tavalla. Se, mitä joku ehkä karismaattisen persoonallisuuden omannut henkilö kehoitti 2000 vuotta sitten tekemään ei mielestäni sido ketään nykyaikana. Oletko muten koskaan tullut ajatelleeksi, että jos Suomi olisi ollut ns. sivistysvaltio kauan sitten, maailmalla saatettaisiin palvoa tänä päivänä Väinämöistä jumalolentona ? Kyse on vaan sopivaan ajankohtaan ja paikkaan osuneesta yhtensattumasta kristinuskon kanssa. Myyttejä on tietoisesti pyritty vahvistamaan ja lisätty hieman sopivasti maustetta, jotta se saatiin myytyä. Uskallan lyödä vetoa, että kristinuskon tulee aikojen saatossa käymään samoin, kuin monien, nyt jo unohduksiin painuneiden uskontojen kanssa. Ehkä tulee uusi "ehdoton totuus", jota uskoon taipuvaiset ihmiset alkavat seurata. Enemmänkin toivoisin kriittistä keskustelua, miksi ihmisellä on ylipäätään tarve usko johonkin yliluonnolliseen.

 

Mitä tulee magneettikenttiin, niitäkin on monenlaisia. Käväisin tuossa tekemässä muutaman haun, ja silmiini osui tuollainen mielenkiintoinen tapausselostus:

 

***Clip clip clip***

 

Experiences of spiritual visitation and impregnation: potential induction by frequency-modulated transients from an adjacent clock.

 

Persinger MA, Koren SA.

 

Department of Psychology, Laurentian University, Ontario, Canada.

A left-handed Roman Catholic female adolescent with a history of early brain trauma reported nightly visitations by a sentient being. During one episode she experienced vibrations of the bed, an external presence along the left side that moved into her body, inner vaginal (not clitoral) and uterine sensations, and the sense of being impregnated by a force she attributed to the Holy Spirit. After the latter experience she felt an invisible baby superimposed upon her left shoulder. Analyses of the measurements for magnetic anomalies within her bedroom indicated an electric clock about 20 cm from her head while she slept. The complex form of the 4 microT magnetic pulses generated by the clock was similar to shapes that evoke electrical seizures in epileptic rats and sensitive humans.

 

***Clip clip clip***

 

Kyse on siis magneettikentän pulsaatiosta. Ehkä tämä hieman valoittaa, miksi jokainen ei koe extaattista olotilaa MRI-laitteen läheisyydessä. Laittaisitko minulle hyvän viitteen, jossa on tuo "kuolevan ihmisen hengen poistuminen" olisi kuvattu ? Ei MRI-laite nyt kuitenkaan ihan noin toimi...

 

Sinänsä en kyseenalaista monien uskontojen "kaunista ajatusta" paremmasta maailmasta. Voinhan minäkin alkaa julistamaan hyvinvointia ja vaurautta kaikille, mutta sen toteutus onkin siten toinen juttu.

 

Arttu

 

 

 

Jos tietäisit että keskellä vilkasta moottoritietä on palava rekka, jonka lavalla on suuri määrä dynamiittia, juoksisitko vain itse pakoon vai varottaisitko muita?

Tai jos heräisit keskellä yötä palavasta täpötäydestä hotellista, juoksisitko vain itse ulos, vai haluaisitko varoittaa/pelastaa myös muut tulesta?

Kristillisyyden näkökulmasta "uskon tuputtaminen" kuten asian ilmaiset, ei todellakaan ole turhaa. Kysymys on siitä mihin sielusi tämän lyhyen maanpäällisen vaelluksen jälkeen joutuu. Turhaa se ei myöskään ole siksi, että Jeesus itse käski meidän kertoa tästä uskosta eteenpäin. Eikä ainoastaan käskenyt, vaan antoi meille siihen myös voiman, Pyhän Hengen (Apt. 1:8 )

 

Yhtä hyvin voi sanoa, että joidenkin tutkimusten mukaan vesi alkaa kiehua kun se altistetaan sadan asteen lämmölle. Jos olen ymmärtänyt oikein, niin työskentelet terveydenhuoltoalalla, eli tiedät varmaan jotain myös magneettikuvauslaitteista. Ymmärtääkseni vahvakenttämagneetikuvauksessa potilas, kuten myös henkilökunta altistuvat vahvalle magneettikentälle. Tuon logiikan mukaan heidän tulisi silloin kokea voimakasta jumaluuden läsnäoloa ollessaan tutkimuksessa tai töissä, varsinkin jos heillä on herkät aivot. Kuinka sitten on mahdollista, että monia uskovia on tutkittu vahvakenttämagneetilla ja monet uskovat ovat jopa päivittäin töissä tuollaisen laitteen välittömässä läheisyydessä tuntematta mitään sen kummempaa?

 

Joidenkin tutkimusten mukaan toisaalta esimerkiksi kuolevasta ihmisestä voidaan erottaa erkanevan jokin magneettikenttä tms.. Olisi mielenkiintoista tietää miten tuo tutkimus johon viittaat on tehty ja missä olosuhteissa. En pidä lainkaan mahdottomana sitä, että jonkinlaisella tutkimuksella meille näkymätön henkimaailma saadaan jollain tavalla todennettua visuaalisessa muodossa. Esim. jonkinlainen magneettimenetelmä tai jokin muu, millä sitten ovatkaan havainneet esimerkiksi tuon kuolevasta ihmisestä erkanevan, kutsutaan sitä nyt tässä vaikka sieluksi.

 

Tarkoitan siis tällä sitä, että samoin kuin näemme veden kiehuvan sadassa asteessa, jollain tutkimuksella varmaan voidaan osoittaa uskonnollisia ilmiöitä kokevien ympärillä vahvoja magneettikenttiä. Tämähän vain todistaa sen, että heidän kokemuksensa perustuu johonkin todelliseen, kuten henkimaailmaan.

 

Suurimmasta osasta en tiedä, mutta kristinusko ei tuohon ainakaan pyri. Päinvastoin. Jeesuksen opetus oli, että joka haluaa tulla suureksi, olkoon toisten palvelija, oikeastaan alkukielestä käännettynä orja (Matt. 20:25-28)

 

Siinä olet kyllä oikeassa, että monessa kirkossa ja seurakunnassa on niitä ihmisiä, jotka haluavat johtaa tai alistaa toisia. Mutta siinä olet kyllä väärässä, että uskonnossa olisi pohjimmiltaan tuosta kysymys. Siellä missä on ihmisiä, siellä on myös epätäydellisyyttä ja monenlaisia vääriä motiiveja toimia, myös seurakunnissa. Ei meistä kukaan ole täydellinen olipa Jeesukseen uskova tai ei. Juuri siksi jokainen meistä tarvitseekin Jeesusta yhtäpaljon minä, kuin sinäkin. Yhtä hyvin voisi kuitenkin sanoa, että monessa lentokerhossa tai missä tahansa muussa paikassa, vaikka politiikassa on niitä jotka haluavat johtaa ja näyttää mahtiaan ja voimaansa muille, jopa alistaa muita. Kyllä näitä ihmisiä muuallakin on kuin seurakunnissa.

 

--Harri

[Esa Lehtismäki 0]

Pitää erottaa kolme eri asiaa. Usko on se henkiökohtainen tunne, että jotain suurempaa on olemassa. Tämä on kaikille uskovaisille yhteinen, uskoivatpa nämä Jahveen, Krishnaan tai vastusmittariin. Tämä on myös se mielenkiintoinen osa. Miksi se toisilla on niin vahva, toisilta puuttuu kokonaan tai ainakin melkein kokonaan? Itsestäni en sellaista ainakaan tunnista, mutta ehkä esimerkiksi suhtautumiseni musiikkiin käyttää osin samoja aivotoimintoja.

 

Uskonto on sitten toinen asia. Se on oppirakennelma, joka ohjaa, miten ihmisen tulee jumalaansa palvoa ja miten hänen tulee elää. Valtauskonnot ovat olleet syntyprosessiltaan orgaanisia ja siksi toisaalta sekavia ja ristiriitaisia, mutta toisaalta eivät sinänsä kauhean tarkoitushakuisia. Jotkin uususkonnot taas ovat tarkoituksellisia, tarkoituksena lähinnä perustajansa rahamassin paisuttaminen ja egon pönkittäminen.

 

Kolmas asia on kirkko. Se on valtahierarkia, jolla usko ja uskonto valjastetaan ihmisten hallitsemisen työkaluiksi. Kristitty kirkko on joskus ollut itse ylin vallankäyttäjä, kuninkaiden yläpuolella, sen jälkeen osa yläluokan valtaa, valtiollista valtaa, ja nyttemmin meillä pikkuhiljaa jo eriytymässä muista valtarakenteista.

 

Tuo, mitä Harri sanoi, osoittaa näiden kolmen voimaa. Ihminen voi olla niin varma, että hänen oma uskonsa on oikea, että kokee suoranaista hätää muiden puolesta. Vaikka kristitty lähetystyö näin ulkopuolelta katsoen on ihmisoikeuksien loukkaamista, niin varmasti ainakin osa sitä tekevistä ihan oikeasti kokee pyrkivänsä vain pelastamaan muita. Tällaiset asiat aiheuttavat niitä jyrkkiä ja ratkaisemattomia näkemyseroja, joiden takia uskonnot ovat niin vaarallisia silloin, kun joku onnistuu niitä käyttämään kansankiihotukseen.

 

Tieteellisesti pätevästä kokeesta, joka osoittaa minkä tahansa yliluonnollisen ilmiön olevan oikeasti olemassa, saa muuten miljoona taalaa James Randilta (ellei summa ole jo noussut). Itse en usko, että sitä koskaan joudutaan maksamaan. Minä en näe mitään syytä uskoa, että henkimaailmaa olisi olemassa. Jumala on nähdäkseni kunkin uskojansa omien aivojen luomus. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että asia olisi mitenkään vähäpätöisempi. Usko on parhaimmillaan omistajalleen henkinen tuki ja voimavara. Huonoimmillaan se on sitten tekosyy pikkusieluisuuteen, suvaitsemattomuuteen tai tyhmyyteen. Esimerkiksi kreationisti sulkee silmänsä todellisuudelta voidakseen pitää yhtä vanhaa tarinakokolemaa sanasta sanaan absoluuttisena totuutena. Sellaisessa ei ole mitään hyvää. Jos haluaa uskoa elämän luojaan, niin sille on vielä tilaa peptidin ja proteiinin välissä, sillä sitä ei tiede osaa vielä selittää. Ei sitä varten tarvitse sulkea silmiään siltä, minkä tiede pystyy selittämään (orgaanisten aineiden synty ja elämän kehitys ensimmäisestä proteiinista eteenpäin). Maailmankaikkeuden luojalle taas on tilaa ensimmäisissä nanosekunneissa, kaiken alulle laittajana. Luojaa ei tarvita (koska "luoja loi" on tieteellisesti yhtä heikko selitys kuin "se vaan on"), mutta se mahtuu vielä olemaan tieteen lomassa.

[Guest sasu]

Kotikasvatus ja ympäristön tuki/paine lienevät suurimmat syyt uskonnon omaksumiseen.

 

Eikö muuten kukaan uskovaisista ihmettele, miksi uskonto on niin alueellista? Miksi ihmiset omaksuvat sen uskonnon, joka heidän kotiseudullaan tai perheessään vaikuttaa? Miten jumalan tyyppi voi olla siitä kiinni, missä sattuu lapsuutensa viettämään?

[Guest Otto-Ville]

Uskon Lentävään spagettihirviöön.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö

http://www.venganza.org/

[Harri Pottonen 5]

Omasta suuruudesta ja kuolemattomuudesta siis on kyse. Mihin se nöyryys unohtui?

 

Nyt on ilmeisesti käynyt niin, ettet lukenut tuota Raamatunviitettä minkä tuohon laitoin. Tuo mitä noin hutasten lainasin parilla virkkeellä Jeesuksen sanoja, saattaa irrallaan kyllä antaa tuon kuvan, mitä kommentoit. Mutta jos luet tuon viitteen ja etenkin jos luet Raamattua laajemmalti, huomaat, että kyse on juuri nimenomaan nöyryydestä, eikä omasta suuruudesta. Ja jos tulkitsee tuon sinun viestisi niin, että tarkoitat että kyse olisi nimenomaan omasta kuolemattomuudesta ja omasta suuruudesta, niin juuri siksihän me kristityt olemme tarjoamassa tätä mahdollisuutta myös muille, koska tämä on niin mahtava asia. Kyse ei siis ole siitä että me vain haluamme omistaa ikuisen elämän, vaan siitä että ainakin minä haluaisin nähdä teistä jokaisen siellä taivaassa kerran.

 

Kyllähän Raamatusta saa irti mitä vaan, jos ottaa jakeen tai kaksi, eikä lue sitä mitä siinä ympärillä sanotaan. Tuo Raamatunkohta johon viittasin menee näin:

 

Matt. 20

25. Mutta Jeesus kutsui heidät tykönsä ja sanoi: "Te tiedätte, että kansojen ruhtinaat herroina niitä hallitsevat, ja että mahtavat käyttävät valtaansa niitä kohtaan.

26. Näin älköön olko teillä keskenänne, vaan joka teidän keskuudessanne tahtoo suureksi tulla, se olkoon teidän palvelijanne,

27. ja joka teidän keskuudessanne tahtoo olla ensimmäinen, se olkoon teidän orjanne;

28. niinkuin ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä."

 

Ja asiayhteys oli se, että Sebedeuksen poikien äiti nimenomaan pyysi sitä, että hänen poikansa saisivat istua taivaan valtakunnassa parhailla paikoilla, eli Jeesuksen molemmin puolin. Jeesuksen opetuksen mukaan siis suuruus on nimenomaan toisia palvelevaa asennetta ja nöyryyttä. 

 

--Harri

[Jouni Laukkanen 55]

Kotikasvatus ja ympäristön tuki/paine lienevät suurimmat syyt uskonnon omaksumiseen.

 

Eikö muuten kukaan uskovaisista ihmettele, miksi uskonto on niin alueellista? Miksi ihmiset omaksuvat sen uskonnon, joka heidän kotiseudullaan tai perheessään vaikuttaa? Miten jumalan tyyppi voi olla siitä kiinni, missä sattuu lapsuutensa viettämään?

 

Tämä pätee varsin hyvin ns. kultturiuskonnollisuudessa, jonka piiriin suurin osa suomalaisistakin kirkon jäsenistä kuuluu.

[Esa Lehtismäki 0]

Jeesuksen opetuksen mukaan siis suuruus on nimenomaan toisia palvelevaa asennetta ja nöyryyttä. 

 

Jeesus puhui paljon viisaita. Itse arvelen hänen olleen oikea, historiallinen henkilö, joka tosiaan teki ja puhui paljolti sensuuntaisia juttuja, mitä uudessatestamentissa kerrotaan, joka oli aikansa merkkihenkilö ja joka tosiaan teloitettiin roomalaisten toimesta. Sen sijaan en usko hänen olleen jumalallista alkuperää tai nousseen kuolleista. Kirkkojen ja kristittyjen toiminta vaan ei valitettavasti ole aina ollut Jeesuksen opetusten mukaista. Minusta keskeisin asia hänen puheissaan on suvaitsevaisuus, toisten hyväksyminen sellaisena kuin ovat, vaikka olisivatkin erilaisia kuin itse. Tämä pikkuisen unohtui ristirekeläisiltä, inkvisitiolta tai vaikka nykyisiltä homoliittojen vastustajilta.

[Harri Pottonen 5]

Jahas... Nyt mentiin sitten juupas-eipäs linjalle. Hyvä on, jatketaan...

 

Öh, mitähän tällä tarkoitat? 

 

Nuo vertauksesi hieman ontuvat. Jos kyse on palavasta dynamiittirekasta tai hotellista, tällöin käsitelään reaalimaailman konkreettista uhkaa - ei irreaalista olettamusta. Tokihan silloin toimisin ehdottamallasi tavalla.

 

Ehkä ne sinun näkökulmastasi ontuvat, koska sinulla ei ole sitä kokemusta kristillisyydestä, mikä minulla on. Minulle, ja siis myös miljoonille muille kristityille, tämä asia on vähintäänkin yhtä konkreettinen. Monet ei kristityt, jotka eivät ole olleet päivääkään sisällä kristinuskossa, tuntuvat tietävän meitä kristittyjä paremmin, mikä meidän uskossamme ja kokemuksissamme on todellista ja mikä ei. Minä kuitenkin voin puhua kokemuksesta molemmin puolin. Elin 17 vuotta ilman Jeesusta ja nyt olen elänyt 15 vuotta uskossa. Sanomalla tämän en halua mitenkään loukata sinua, vaan haluan sinun tietävän sen, että minulla on kokemusta kummallakin kannalla olemisesta. Ennen uskoontuloani ajattelin varmaan aika pitkälle samalla tavalla kuin sinä ja moni muukin täällä.

 

Se, mitä joku ehkä karismaattisen persoonallisuuden omannut henkilö kehoitti 2000 vuotta sitten tekemään ei mielestäni sido ketään nykyaikana.

 

Minun mielestäni taas sitoo, koska vaikka aikaa onkin kulunut 2000 vuotta, ihmisten perustarpeet suhteessa Jumalaan eivät ole muuttuneet. Ja toiseksi jos uskon Raamatun olevan Jumalan ilmoitus meille. Niin miksi minun pitäisi karsia siitä pois noin selvä kehoitus, kun sille kehotukselle on vielä annettu selkeät rajat, jotka tietääkseni eivät vielä tänä päivänä ole täyttyneet. Ja vielä kolmanneksi kun tänäpäivänä niin moni Raamatun ilmoitus tai ennustus alkaa selkeästi toteutumaan, on minusta vieläkin tärkeämpää antaa mahdollisimman monille mahdollisuus ajatella tätä asiaa vielä kerran.

 

Oletko muten koskaan tullut ajatelleeksi, että jos Suomi olisi ollut ns. sivistysvaltio kauan sitten, maailmalla saatettaisiin palvoa tänä päivänä Väinämöistä jumalolentona ? Kyse on vaan sopivaan ajankohtaan ja paikkaan osuneesta yhtensattumasta kristinuskon kanssa. Myyttejä on tietoisesti pyritty vahvistamaan ja lisätty hieman sopivasti maustetta, jotta se saatiin myytyä.

 

Itseasiassa olen ja nimenomaan perehtyessäni tähän aiheeseen se on vain vahvistanut uskoani. Kristinuskon syntymäajankohta oli nimittäin niin täydellinen, ettei täydellisempää olisi voinut olla. Siinä oli niin moni asia niin tarkkaan kohdallaan, ettei se voi mielestäni olla sattumaa. Ihan vaan muutamia mainitakseni: Rooman valtakunnassa vallinnut yhteinen kieli, joka takasi sen, että suurin osa sen suuresta asukasmäärästä ymmärsi toisiaan, eli evankeliumi pystyi leviämään nopeasti ihmisten kertoessa siitä toinen toisilleen ilman kielimuureja. Rooman valtakunnan suuri koko sisälsi suurella alueella paljon ihmisiä, jotka kuitenkin olivat kulttuurillisesti eri kansaa. Kuitenkin kun kaikki kuuluivat Rooman valtioon, evankeliumi pystyi leviämään ilman, että rajat olisivat vaikeuttanut sen leviämistä. Ja sitten vielä juuri valmistunut tieverkosto ja hyvät liikkumayhteydet myös merellä takasivat sen, että ihmiset ja heidän mukanaan kristinusko pystyi leviämään nopeasti.

 

Haluaisin vielä saada sinulta selvitystä, että mitä myyttejä on tietoisesti pyritty vahvistamaan. Nimittäin jos perehtyy tuonajan kulttuuriin, niin se on lähinnä ihme, että Kristinusko vahvistettuna myyttinä lähti leviämään. Jos katsotaan vaikka Jeesuksen kuolemaa ja ylösnousemusta. Jos kyseessä on myytti, miksi haudalle menivät ensin naiset, joita tuohon aikaan ei juuri pidetty arvossa. Jos myyttiä olisi vahvistettu, pikemminkin loogista olisi, että sankareina olisivat olleet miehet. Ja sankareista puhuttaessa, jos luet kuinka Jeesuksen opetuslapset käyttäytyivät ennen Jeesuksen kuolemaa, huomaat, että he olivat täysiä pelkureita. Pakenivat ja jättivät kaverin kuolemaan. Vain yksi heistä seurasi Jeesusta ja hänkin kielsi Jeesuksen kolmesti. Vielä Jeesuksen ylösnoustuakin kaverit piiloutuivat taloihinsa, ennenkuin saivat luvatun Pyhän Hengen voimaksi. Tämäkään ei siis ollut voima, joka olisi tullut heistä itsestään, vaan Jumalalta. Ja tuon jälkeen nämä entiset pelkurit eivät enää pelänneet vaikka joutivat antamaan henkensä uskonsa takia.

 

Uskallan lyödä vetoa, että kristinuskon tulee aikojen saatossa käymään samoin, kuin monien, nyt jo unohduksiin painuneiden uskontojen kanssa. Ehkä tulee uusi "ehdoton totuus", jota uskoon taipuvaiset ihmiset alkavat seurata. Enemmänkin toivoisin kriittistä keskustelua, miksi ihmisellä on ylipäätään tarve usko johonkin yliluonnolliseen.

 

Gamaliel puhuu juutalaisten neuvoston edessä viisaasti tästä asiasta Raamatun lehdillä Apt. 5:34-39. Oli siis vähän samaa mieltä kuin sinä. Toisin on kuitenkin käynyt, kristinusko on levinnyt ympäri maailman ja mitään tuollaista mistä puhut ei ole näköpiirissä. Tosin siinä olet oikeassa, että vaikka se näinä toisen maailmansodan jälkeisinä aikoina hurjalta tuntuukin, niin kristittyjä tullaan vainoamaan ja yritetään hävittää maanpäältä niinkuin juutalaisia kerran. Ja toisaalta olet myös oikeassa siinä, että kristityt tulevat häviämään maanpäältä eräänä päivänä. Mutta se ei tule tapahtumaan tuolla sinun kuvaamallasi tavalla, vaan yhtäkkiä silmänräpäyksessä Jeesuksen hakiessa omansa pois täältä maanpäältä lupauksensa mukaisesti.

 

Tuo ehdotuksesi kriittisestä keskustelusta miksi ihmisellä on tarve uskoa on erittäin hyvä.  Mikä on oma näkemyksesi asiasta?

 

Mitä tulee magneettikenttiin, niitäkin on monenlaisia. Käväisin tuossa tekemässä muutaman haun, ja silmiini osui tuollainen mielenkiintoinen tapausselostus:

 

***Clip clip clip***

 

Experiences of spiritual visitation and impregnation: potential induction by frequency-modulated transients from an adjacent clock.

 

Persinger MA, Koren SA.

 

Department of Psychology, Laurentian University, Ontario, Canada.

A left-handed Roman Catholic female adolescent with a history of early brain trauma reported nightly visitations by a sentient being. During one episode she experienced vibrations of the bed, an external presence along the left side that moved into her body, inner vaginal (not clitoral) and uterine sensations, and the sense of being impregnated by a force she attributed to the Holy Spirit. After the latter experience she felt an invisible baby superimposed upon her left shoulder. Analyses of the measurements for magnetic anomalies within her bedroom indicated an electric clock about 20 cm from her head while she slept. The complex form of the 4 microT magnetic pulses generated by the clock was similar to shapes that evoke electrical seizures in epileptic rats and sensitive humans.

 

***Clip clip clip***

 

Kyse on siis magneettikentän pulsaatiosta.

 

Minulle ei aivan selvinnyt tuosta se, että johtuiko tuo magneettikenttä jostain ihmisen ulkoisesta syystä, vai olemmeko me kykeneviä tuottamaan tuollaisia magneettikenttiä itse?

 

Ehkä tämä hieman valoittaa, miksi jokainen ei koe extaattista olotilaa MRI-laitteen läheisyydessä. Laittaisitko minulle hyvän viitteen, jossa on tuo "kuolevan ihmisen hengen poistuminen" olisi kuvattu ? Ei MRI-laite nyt kuitenkaan ihan noin toimi...

 

No hitsi kun nyt on sellanen puolma tuon linkin kanssa, kun ei mulla ole mitään tollasta linkkiä. Ja tuo viittauksenikin vaan perustuu johonkin muistikuvaan jostakin TV-ohjelmasta monen vuoden takaa, missä kerrottiin tutkijoista, jotka tutkivat ihmisten kuolemanjälkeisiä kokemuksia. Siis sellaisten ihmisten, jotka olivat olleet kliinisesti kuolleita tai elvytettävinä. Tuohon tutkimukseen liittyen he sitten olivat kuvanneet jollain erityiskameralla joitakin kuolevia potilaita.

 

 

-- Harri

[Harri Pottonen 5]

Pitää erottaa kolme eri asiaa. Usko on se henkiökohtainen tunne, että jotain suurempaa on olemassa.

 

Tässä olet aivan oikeassa. Mutta kaikille se ei ole vain tunne, vaan suurimmalle osalle se on myös järjen päätelmä. Jos tämä homma olisi tunteista kiinni, niin meikäläisen usko olis tyyliä ON - OFF - ON - OFF - ON jne... Joillakin Usko alkaa tunnemaailmasta, kuten minulla. Mutta on myös monia, joilla se alkaa järkeilystä, jota sitten myöhemmin seuraa myös tunteet. Moni tiedemieskin on tullut uskoon vain tutkimalla asioita ja tulemalla siihen tulokseen, ettei tässä kaikessa ole mitään järkeä, ellei ole olemassa persoonallista voimaa, joka tämän kaiken on suunnitellut ja pitää kasassa.

 

Uskonto on sitten toinen asia. Se on oppirakennelma, joka ohjaa, miten ihmisen tulee jumalaansa palvoa ja miten hänen tulee elää.

 

Tässäkin olet todella oikeassa. Mikään uskonto ei kestä ilman oppia.

 

Valtauskonnot ovat olleet syntyprosessiltaan orgaanisia ja siksi toisaalta sekavia ja ristiriitaisia, mutta toisaalta eivät sinänsä kauhean tarkoitushakuisia. Jotkin uususkonnot taas ovat tarkoituksellisia, tarkoituksena lähinnä perustajansa rahamassin paisuttaminen ja egon pönkittäminen.

 

Tätä en oikein ymmärtänyt. Lasketko kristinuskon näihin valtauskontoihin? Mitä tarkoittaa syntyperältään orgaaninen puhuttaessa uskonnosta  Tällä kokemuksella mikä minulla on kristinuskosta, niin ainakin se on hyvin looginen, eikä mielestäni ristiriitainen ollenkaan. Ja tarkoitushakuisuus kristinuskossa on mielestäni todella selkeä: sielun pelastus, eli ikuinen yhteys Jumalaan, eli se että pääsemme taivaaseen näin kansankielellä. Ja tuosta rahamassin paistuttamisesta ja egon pönkittämisestä jo puhuinkin tuolla aiemmin. Se ei ole kristinuskon opetus, mutta ikäväkyllä meidänkin porukkaan mahtuu kaikenlaista väsääjää, joilla on toisilla hyvät ja oikeat motiivit ja toisilla väärät.

 

Kolmas asia on kirkko. Se on valtahierarkia, jolla usko ja uskonto valjastetaan ihmisten hallitsemisen työkaluiksi. Kristitty kirkko on joskus ollut itse ylin vallankäyttäjä, kuninkaiden yläpuolella, sen jälkeen osa yläluokan valtaa, valtiollista valtaa, ja nyttemmin meillä pikkuhiljaa jo eriytymässä muista valtarakenteista.

 

Mutta mitä uskonpuhdistajat ovat kautta aikojen sinun mielestäsi tehneet? Minun näkökulmastani ne ovat aina pyrkineet juuri eroon tästä vallasta takaisin siihen, mitä Raamattu opettaa.

 

Tuo, mitä Harri sanoi, osoittaa näiden kolmen voimaa. Ihminen voi olla niin varma, että hänen oma uskonsa on oikea, että kokee suoranaista hätää muiden puolesta. Vaikka kristitty lähetystyö näin ulkopuolelta katsoen on ihmisoikeuksien loukkaamista, niin varmasti ainakin osa sitä tekevistä ihan oikeasti kokee pyrkivänsä vain pelastamaan muita. Tällaiset asiat aiheuttavat niitä jyrkkiä ja ratkaisemattomia näkemyseroja, joiden takia uskonnot ovat niin vaarallisia silloin, kun joku onnistuu niitä käyttämään kansankiihotukseen.

 

Minusta on todella hienoa, että pystyt ymmärtämään asiaa myös meidän puoleltamme Ainakin ymmärsin sinut niin että ajattelet vilpittömästi noin. Sitä minä en tosin ymmärrä, mikä lähetystyössä sinun mielestäsi on ihmisoikeuksien loukkaamista? Sekö, että kerromme asiasta toisille? Loukkaanko minä nyt jotenkin sinun ihmisoikeuksiasi? Valintahan on kuitenkin jokaisen oma, uskooko vai ei. Ketään ei voida pakottaa uskomaan tai olemaan uskomatta. Toisia ihmisiä voidaan kyllä erilaisin keinoin pakottaa käyttäytymään halutulla tavalla, mutta siihen kuinka ihminen loppujenlopuksi asiasta ajattelee ei pysty vaikuttamaan kuin ihminen itse.

 

Tieteellisesti pätevästä kokeesta, joka osoittaa minkä tahansa yliluonnollisen ilmiön olevan oikeasti olemassa, saa muuten miljoona taalaa James Randilta (ellei summa ole jo noussut). Itse en usko, että sitä koskaan joudutaan maksamaan. Minä en näe mitään syytä uskoa, että henkimaailmaa olisi olemassa. Jumala on nähdäkseni kunkin uskojansa omien aivojen luomus. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että asia olisi mitenkään vähäpätöisempi. Usko on parhaimmillaan omistajalleen henkinen tuki ja voimavara. Huonoimmillaan se on sitten tekosyy pikkusieluisuuteen, suvaitsemattomuuteen tai tyhmyyteen. Esimerkiksi kreationisti sulkee silmänsä todellisuudelta voidakseen pitää yhtä vanhaa tarinakokolemaa sanasta sanaan absoluuttisena totuutena. Sellaisessa ei ole mitään hyvää. Jos haluaa uskoa elämän luojaan, niin sille on vielä tilaa peptidin ja proteiinin välissä, sillä sitä ei tiede osaa vielä selittää. Ei sitä varten tarvitse sulkea silmiään siltä, minkä tiede pystyy selittämään (orgaanisten aineiden synty ja elämän kehitys ensimmäisestä proteiinista eteenpäin). Maailmankaikkeuden luojalle taas on tilaa ensimmäisissä nanosekunneissa, kaiken alulle laittajana. Luojaa ei tarvita (koska "luoja loi" on tieteellisesti yhtä heikko selitys kuin "se vaan on"), mutta se mahtuu vielä olemaan tieteen lomassa.

 

Niin. Uskoimmepa kuinka tahansa, jokainen meistä saa kerran vastauksen näihin kysymyksiin. Jos sinä olet oikeassa olen saanut elää hyvän ja mielenkiintoisen elämän, josta olen itse nauttinut, toivottavasti sinäkin. Jos taas Raamattu pitää paikkansa, minulla on asiat hyvin ja siinä tapauksessa toivon, että sinullakin on siinä vaiheessa muuttunut käsitys näistä asioista, vai pitäisikö sanoa usko.  Luuk. 16:19-31 

 

--Harri

[Harri Pottonen 5]

Kotikasvatus ja ympäristön tuki/paine lienevät suurimmat syyt uskonnon omaksumiseen.

 

Joissakin tapauksissa voi olla näinkin, mutta kuinka sitten selität kristinuskon leviämisen alueille, joissa sitä ei ole koskaan aikaisemmin ollut? Tai kuinka selität sen, että monet ovat joutuneet kärsimään paljon ja jopa perheidensä tai ystäviensä hylkäämiksi, koska ovat tulleet uskoon? Ja omastakin kokemuksesta voin sanoa, ettei ainakaan kumpikaan noista ollut syynä siihen että tulin uskoon.

 

Eikö muuten kukaan uskovaisista ihmettele, miksi uskonto on niin alueellista? Miksi ihmiset omaksuvat sen uskonnon, joka heidän kotiseudullaan tai perheessään vaikuttaa? Miten jumalan tyyppi voi olla siitä kiinni, missä sattuu lapsuutensa viettämään?

 

Mitenniin alueellista? Jos puhutaan Kristinuskosta, niin se on levinnyt lähestulkoon joka maailman kolkkaan tänäpäivänä. Miksi sitten sinunmielestäsi niin monet toimivat juuri päinvastoin kun sinä tuossa kuvailet, eli nimenomaan omaksuvat kristinuskon, vaikka ovat syntyperältään esim. muslimeja tai buddhalaisia? Oletko perehtynyt yhtään siihen, kuinka kristillisyys on levinnyt ympäri maailman, tai mitä lähetystyössä tapahtuu ympäri maailman?

 

--Harri

[Jouni Laukkanen 55]

Sitä minä en tosin ymmärrä, mikä lähetystyössä sinun mielestäsi on ihmisoikeuksien loukkaamista? Sekö, että kerromme asiasta toisille? Loukkaanko minä nyt jotenkin sinun ihmisoikeuksiasi?

 

Kristillistä lähetystyötä pidetään useasti länsimaisen ajattelun pakkotuontina kulttuureihin missä se on vieras ja niinollen kulttuuri-imperialismina. Tämän on katsottu hävittäneen paikallista omaa kulttuuria ja uskonnollisuutta.

 

Käytännön lähetystyö taitaa kuitenkin olla melko arkista aherrusta ihmisten elinolojen parantamiseksi. Työn motiivina on selkeästi uskonnollinen taka-ajatus, mutta toteutus on pitkälle pelastusarmejan tyylistä - saippuaa soppaa ja sielunhoitoa. Viimeisellä ei ole paljoa merkitystä, ellei ihmisten perustarpeita pystytä ensisijaisesti täyttämään.

[Guest arttula]

Huoh...

 

Jostain syystä aina joudun näissä keskusteluissa hämmästymään sitä täydellistä kritikittömyyttä, millä ns. "uskovaiset" perustelevat omaa uskoaan. Jos sinulle määrätään jotain lääkettä, toivot varmaan, että sen teho ja turvallisuus on osoitettu tieteellisesti hyväksytyin menetelmin. Tuskin haluat minun kertovan, että USKON vakaasti sen olevan turvallista, koska minulla on asiasta niin vakaa tuntemus. SILTI samat ns. "uskovaiset" ovat valmiita antamaan samanlaisen perustelun asialle, joka suoraan vaikuttaa suurestikin heidän jokapäiväiseen elämäänsä. Ja jos yrittää kysyä edes pienen pientä näyttöä asiasta, saa yleensä pitkällisen litanian raamatunviitteitä yms. Tilannehan on aivan sama, kuin omassa väitöskirjassani ko. lääkkeen turvallisuudesta viittaisin jatkuvasti samaan omaan tekstiini. Ei menisi läpi tuollainen väitöskirja...

 

Missä olen nyt ymmärtänyt väärin ??

 

Arttu

[Harri Pottonen 5]

Kirkkojen ja kristittyjen toiminta vaan ei valitettavasti ole aina ollut Jeesuksen opetusten mukaista. Minusta keskeisin asia hänen puheissaan on suvaitsevaisuus, toisten hyväksyminen sellaisena kuin ovat, vaikka olisivatkin erilaisia kuin itse. Tämä pikkuisen unohtui ristirekeläisiltä, inkvisitiolta tai vaikka nykyisiltä homoliittojen vastustajilta.

 

Tuohon voisi taas sanoa, että me ihmiset olemme ihmisiä, eikä meistä tule tämän maanpäällisen vaelluksemme aikana täydellistä kenestäkään, oli sitten kuinka uskovainen tai ei. Jokainen tekee virheitä ja kuten aiemmin sanoin, siksi juuri tarvitsemme Jeesusta jokainen. Kun viittaat ristiretkeläisiin ja inkvisiittioon, niin itse uskon että varsinkin ristiretkien tavoitteet olivat enemmän poliittiset kuin uskonnolliset. Uskontoa käytettiin siinä vaan naamiona tehdä joidenkin silmissä pahasta asiasta hyvä. Inkvisiittio taasen halusi nimenomaan pakottaa ihmiset väkisin johonkin tiettyyn oppiin tai käyttäytymiseen. Sekään ei ole Raamatunmukaista toimintaa.

 

Ja jos homoliitoista puhutaan, niin kyllä, minä vastustan niitä. Silti en vastusta, tuomitse, karta tms homoja imisinä, en vain hyväksy heidän tekoaan. Samalla tavalla en myöskään hyväksy syntiä omassa elämässäni. On eri asia olla hyväksymättä ihmistä tai hänen tekoaan. Tämä on yksi kristinuskon ydinkysymyksistä. Jeesus vihaa syntiä, mutta rakastaa syntistä. Toisinsanoen, Hän vihaa minussa asuvaa syntiä tai sitä syntiä mitä teen, mutta minua henkilönä Hän rakastaa niin paljon, että antoi kiduttaa ja tappaa itsensä minun tähteni. Ja sama teksti pätee myös sinuun Esa ja jokaiseen joka tämän lukee ja vaikkei lukisikkaan.

 

--Harri

[Guest arttula]

Oivoi...

 

Tästä ei varmaan päästä puusta enempää pidemmälle, joten eiköhän tämä kannata lopettaa, ja kunnioittaa jokaisen omaa kantaa.

 

Arttu

[Niko-Matti Ronikonmäki 0]

Mitenniin alueellista? Jos puhutaan Kristinuskosta, niin se on levinnyt lähestulkoon joka maailman kolkkaan tänäpäivänä. Miksi sitten sinunmielestäsi niin monet toimivat juuri päinvastoin kun sinä tuossa kuvailet, eli nimenomaan omaksuvat kristinuskon, vaikka ovat syntyperältään esim. muslimeja tai buddhalaisia? Oletko perehtynyt yhtään siihen, kuinka kristillisyys on levinnyt ympäri maailman, tai mitä lähetystyössä tapahtuu ympäri maailman?

 

--Harri

 

On myös huomattava että nykypäivän trendinä on myös siirtyä kristinuskosta buddhalaisiksi tai muslimeiksi. Ja kristinusko on levinnyt myös paljon väkivalloin ja pakottamalla. Toki se tuo apua monille kehitysmaiden alueille, mutta eipä siellä paljon vaihtoehtoja ole. Luonnouskonto vai kristinusko jonka mukana lähetyssaarnaajat usein tuovat uutta teknologiaa kehitysalueille. Ei siis nyt arvoseta liikaa kristinuskoa itsessään, samanlainen oppi se on kuin mikä tahansa muukin oppi. Kristinuskolla nyt sattuu vain olemaan hyvät lähtökohdat lähetystyöhön.

[Esa Lehtismäki 0]

Moni tiedemieskin on tullut uskoon vain tutkimalla asioita ja tulemalla siihen tulokseen, ettei tässä kaikessa ole mitään järkeä, ellei ole olemassa persoonallista voimaa, joka tämän kaiken on suunnitellut ja pitää kasassa.

 

Tuo on harhaanjohtava väite. Ehkä joku tiedemies on näin kokenut, mutta se on harvinainen poikkeus. Aiemmin tietenkin kristinuskon asema oli niin vahva, että moni yritti väkisin sovittaa sen maailmankuvaansa jopa tieteellistä tutkimusta myöten. Esim. Isaac Newton muotoillessaan maailmankuvan mullistaneen painovoimalakinsa F=GmM/R², joka kaikessa yksinkertaisuudessaan selittää täysin, miten planeetat, kuut, komeetat ja asteroidit kiertävät aurinkoa ja toisiaan ja miten ne kiertävät galakseissa (paitsi suurilla nopeuksilla tai voimakkaissa painovoimakentissä tarvitaan avuksi huomattavasti mutkikkaammat suhteellisuusteorian yhtälöt, kun halutaan tarkkoja tuloksia), koki tarpeelliseksi lisätä, että kyllä varmaan silti Jumalan aina välillä pitää vahtia, että kaikki toimii kunnolla. Nykyään kuitenkaan ei juuri ole tiedemiehiä, jotka sekoittaisivat uskontoa ja tiedettä, tai ainakaan he eivät luonnontieteissä saa aikaan parhaita tuloksia. Jo muutama vuosi sitten USA:ssa, jossa uskonnolla kuitenkin on varsin iso rooli arkielämässä, luonnontieteilijöistä vain 7% uskoi, että jumala on olemassa olentona. Uskontojen oppirakenteet ovat syrjäytymässä loogisen ajattelun tieltä sinne henkilökohtaisen moraalin ja elämänarvojen puolelle, minne ne kuuluvat, ja hyvä niin.

 

Tätä en oikein ymmärtänyt. Lasketko kristinuskon näihin valtauskontoihin? Mitä tarkoittaa syntyperältään orgaaninen puhuttaessa uskonnosta  Tällä kokemuksella mikä minulla on kristinuskosta, niin ainakin se on hyvin looginen, eikä mielestäni ristiriitainen ollenkaan. Ja tarkoitushakuisuus kristinuskossa on mielestäni todella selkeä: sielun pelastus, eli ikuinen yhteys Jumalaan, eli se että pääsemme taivaaseen näin kansankielellä. Ja tuosta rahamassin paistuttamisesta ja egon pönkittämisestä jo puhuinkin tuolla aiemmin. Se ei ole kristinuskon opetus, mutta ikäväkyllä meidänkin porukkaan mahtuu kaikenlaista väsääjää, joilla on toisilla hyvät ja oikeat motiivit ja toisilla väärät.

 

Orgaanisella tarkoitin tässä yhteydessä, että se on rakentunut pitkän ajan kuluessa ikäänkuin itsekseen, monien kirjoittajien toimesta. Raamattuhan on hyvinkin hajanainen kokoelma eri ikäisiä tekstejä ja monitulkintainen. Tätä tietenkin käytetään myös hyväksi, raamatun teksteillä voi perustella mitä vain haluaa, kun hakee vain sopivan katkelman. Harva kuitenkaan on perehtynyt siihen niin syvällisesti, että osaisi erottaa, onko kyseinen käyttötarkoitus raamatun hengen mukainen vai ei. Tarkoitushakuisuudella ja rahamassin ja egon pönkittämisellä viittasin Hubbardin kaltaisiin ketkuihin, jotka perustavat itselleen uskonnon ja huijaavat ihmisiä heidän uskon kaipuuseensa vetoamalla.

 

Mutta mitä uskonpuhdistajat ovat kautta aikojen sinun mielestäsi tehneet? Minun näkökulmastani ne ovat aina pyrkineet juuri eroon tästä vallasta takaisin siihen, mitä Raamattu opettaa.

 

Heillä ehkä on ollut hyvät aikomukset, mutta kyllä se luterilainenkin kirkkoherra oli vielä 100 vuotta sitten melko puhtaasti rikkaiden ystävä, osa valtakoneistoa, jolla maaorjat pidettiin kurissa ja nuhteessa.

 

Minusta on todella hienoa, että pystyt ymmärtämään asiaa myös meidän puoleltamme Ainakin ymmärsin sinut niin että ajattelet vilpittömästi noin. Sitä minä en tosin ymmärrä, mikä lähetystyössä sinun mielestäsi on ihmisoikeuksien loukkaamista? Sekö, että kerromme asiasta toisille? Loukkaanko minä nyt jotenkin sinun ihmisoikeuksiasi? Valintahan on kuitenkin jokaisen oma, uskooko vai ei. Ketään ei voida pakottaa uskomaan tai olemaan uskomatta. Toisia ihmisiä voidaan kyllä erilaisin keinoin pakottaa käyttäytymään halutulla tavalla, mutta siihen kuinka ihminen loppujenlopuksi asiasta ajattelee ei pysty vaikuttamaan kuin ihminen itse.

 

Pyrin ymmärtämään myös muiden maailmankuvaa, totta kai. Muutenhan ei ymmärrä paljon mitään. Minun ihmisoikeuksia et polje, koskapa olen itse vapaaehtoisesti tähän keskusteluun osallistunut, ja sitäpaitsi niin vahva, ettei mielipiteitäni pysty helposti manipuloimaan. Mutta jos esimerkiksi Afrikassa on heimo, joka elää alasti sademetsässä, ja on viimeiset 10 000 vuotta uskonut omaan laajaan jumalparveensa, joka myös asustaa siellä sademetsässä, ja sinne sitten mennään sanomaan, että pankaas nyt housut jalkaan siitä, syntiähän tuommoinen on, ja tämä meidän Jumala se on sitten ainoa oikea, helvetissä kidutte jos ette sitä usko ja kai te nyt kiltisti uskotte meidän jumalaan kun tuotiin ruokaakin. Niin se on ihmisoikeuksien polkemista. Niillä ihmisillä on oikeus omaan kulttuuriinsa ja uskontoonsa. Kyllä rikas länkkäri varmasti saa heidät helposti uskomaan, että edustaa ylivoimaista kulttuuria, kun kerran on niin rikas. Mutta silloin tuhotaan heidän kulttuurinsa. Minulle kulttuurien ja uskontojen monipuolisuus on arvokasta, ei oman maailmankuvani levittäminen. Minulle kaikki uskonnot ja uskonnottomuus ovat tasa-arvoisia, ei ihminen ole sen parempi tai huonompi, olipa hän kristitty, muslimi, buddhalainen, ateisti tai uskoo vaikka Isikseen ja Ukkoon.

 

Jos taas Raamattu pitää paikkansa, minulla on asiat hyvin ja siinä tapauksessa toivon, että sinullakin on siinä vaiheessa muuttunut käsitys näistä asioista, vai pitäisikö sanoa usko.

 

Minä en ole sellaisesta lainkaan huolissani, mutta varmaan moni ateisti pysyy kirkon jäsenenä ja näennäiskristittynä justiin "varmuuden vuoksi". Helvetillä pelottelu on kyllä niitä juttuja kristinuskossa, mitä en isommin arvosta.

 

Ja jos homoliitoista puhutaan, niin kyllä, minä vastustan niitä. Silti en vastusta, tuomitse, karta tms homoja imisinä, en vain hyväksy heidän tekoaan. Samalla tavalla en myöskään hyväksy syntiä omassa elämässäni. On eri asia olla hyväksymättä ihmistä tai hänen tekoaan. Tämä on yksi kristinuskon ydinkysymyksistä. Jeesus vihaa syntiä, mutta rakastaa syntistä. Toisinsanoen, Hän vihaa minussa asuvaa syntiä tai sitä syntiä mitä teen, mutta minua henkilönä Hän rakastaa niin paljon, että antoi kiduttaa ja tappaa itsensä minun tähteni. Ja sama teksti pätee myös sinuun Esa ja jokaiseen joka tämän lukee ja vaikkei lukisikkaan.

 

Niin, joissain asioissa kristillinen moraali menee mielestäni hakoteille, vaikka enimmältä osin se ei poikkea minun moraalistani. Seksuaalikäyttäytyminen on minusta sellainen asia, joka kuuluu vain asianosaisille, kunhan ketään ei pakoteta vasten tahtoaan mihinkään. Ja kahdella ihmisellä on oikeus olla pari, jos he niin haluavat, olivatpa he samaa tai eri sukupuolta. Ei ole muiden asia tuomita sitä vain siksi, että omat mieltymykset ovat erilaiset. Tai siksi, että joku vanha teksti sanoo asiasta ehkä jotain negatiiviseksi tulkittavaa. Jos nyt raamattu kehottaakin lisääntymään ja täyttämään maan, niin eiköhän tässä yli 6 000 000 000 kohdalla voida jo todeta, että tehtävä suoritettu, joten ei kaikkien pariskuntien tarvitse enää lapsiakaan tehdä. Ei homoseksuaalisuutta tarvitse pitää hienona asiana, mutta määräämisoikeus sen suhteen ulottuu vain omaan itseen. Ja luulenpa, että Jeesus olisi samalla kannalla.

[Guest sasu]

On se ihmetyyppi se jumala - pystyy luomaan koko maailman, mutta tuhrii aikaansa vahtimalla mm. ihmisten yksityistä seksielämää.

[Harri Pottonen 5]

Kristillistä lähetystyötä pidetään useasti länsimaisen ajattelun pakkotuontina kulttuureihin missä se on vieras ja niinollen kulttuuri-imperialismina. Tämän on katsottu hävittäneen paikallista omaa kulttuuria ja uskonnollisuutta.

 

Juuri tästä syystä esimerkiksi meidän herätysliikkeen lähetysjärjestö miettii jatkuvasti, kuinka kehittää lähetystyötä mm. koulutuksen avulla niin, ettei se tuhoaisi  paikallista kulttuuria. Eli ainakin nykyään tuo asia tiedostetaan ja virheistä halutaan oppia tekemään parempaa lähetystyötä. Tokihan tarkoitus ei ole tuhota mitään kulttuuria.

 

Käytännön lähetystyö taitaa kuitenkin olla melko arkista aherrusta ihmisten elinolojen parantamiseksi. Työn motiivina on selkeästi uskonnollinen taka-ajatus, mutta toteutus on pitkälle pelastusarmejan tyylistä - saippuaa soppaa ja sielunhoitoa. Viimeisellä ei ole paljoa merkitystä, ellei ihmisten perustarpeita pystytä ensisijaisesti täyttämään.

 

Juuri näin, tähän pyritään 

 

--Harri

[Harri Pottonen 5]

Huoh...

 

Jostain syystä aina joudun näissä keskusteluissa hämmästymään sitä täydellistä kritikittömyyttä, millä ns. "uskovaiset" perustelevat omaa uskoaan. Jos sinulle määrätään jotain lääkettä, toivot varmaan, että sen teho ja turvallisuus on osoitettu tieteellisesti hyväksytyin menetelmin. Tuskin haluat minun kertovan, että USKON vakaasti sen olevan turvallista, koska minulla on asiasta niin vakaa tuntemus. SILTI samat ns. "uskovaiset" ovat valmiita antamaan samanlaisen perustelun asialle, joka suoraan vaikuttaa suurestikin heidän jokapäiväiseen elämäänsä. Ja jos yrittää kysyä edes pienen pientä näyttöä asiasta, saa yleensä pitkällisen litanian raamatunviitteitä yms. Tilannehan on aivan sama, kuin omassa väitöskirjassani ko. lääkkeen turvallisuudesta viittaisin jatkuvasti samaan omaan tekstiini. Ei menisi läpi tuollainen väitöskirja...

 

Missä olen nyt ymmärtänyt väärin ??

 

Arttu

 

Hmm... tuota, haluatko siis kuulla henkilökohtaisia kokemuksiani, millä perusteella uskon Raamatun ilmoituksen Jumalasta olevan tosi? Esimerkiksi rukousvastauksia, joita olen saanut? Sillä niitä on niin paljon, etteivät ne minun järjelläni ole mitenkään selitettävissä sattumaksi. Jos joku täällä niistä on kiinnostunut, niin mielelläni niistä kerron.

 

Toki jos on kysymys lääkkeestä, haluan sen tehon ja turvallisuuden olevan tieteellisesti todistettua. Mutta kuten tässä jo aiemmin totesimme, niin uskoa ja hengellistä maailmaa ei voida tieteellisesti mitata. Siis sen täytyy perustua johonkin muuhun kun tieteeseen, vaikkakin tiede tänäpäivänä hyvin pitkälle tukee kristinuskoa. Usko perustuukin pitkälle Jumalan Sanaan sekä henkilökohtaisiin kokemuksiin. Sitä minä en ymmärrä, kuinka voit syyttää meitä kritiikittömyydestä, kun juuri sanoin, että minulla on vertailukohteena oma tämänpäiväinen elämäni ja se mitä elin ennen uskoontuloani. Ja vielä sen lisäksi kaikki se mitä Jumala on elämässäni tehnyt. Sitäpaitsi kun esim. minä en ole tässä kristinuskossani yksin, vaan miljoonat ihmiset ympäri maapallon todistavat siitä, että he ovat kokeneet samanlaisia asioita kuin minä, niin kuinka voit verrata tätä tuohon väitöskirjajuttuun?

 

Tilannetta voisi hyvin verrata siihen, että minä kehun sinulle banaania. Olen syönyt banaania jo monta vuotta ja kerron sinulle että se maistuu hyvälle ja terveelliselle. Sitten sinä sanot, ettei se voi olla niin, koska banaanin hyvästä mausta ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Sinä vain sanot niin koska et voi olla kriittinen banaania kohtaan. No minä kerron sinulle että moni muukin tykkää banaanista ja on samaa mieltä minun kanssani. Sitten sanot että tiedät myös monia muita jotka eivät ole maistaneet banaania, koska jonkun mielestä se on liian keltainen, toisen mielestä väärän muotoinen ja jonkun mielestä jopa pahan hajuinen. Mutta kuinka voit tietää totuuden jos et ole maistanut banaania itse?

 

--Harri

[Harri Pottonen 5]

Tästä ei varmaan päästä puusta enempää pidemmälle, joten eiköhän tämä kannata lopettaa, ja kunnioittaa jokaisen omaa kantaa.

 

Aina sitä johonkin päin päästään  Mutta minulle ei vieläkään selvinny tuosta magneettikenttäjutusta se, että tuottiko se ihminen itse sen magneettikentän, vai oliko tuo testi osoitus siitä, että joku ulkoinen magneettikenttä kykeni vaikuttamaan tuon potilaan aivotoimintaan?

 

--Harri

[Guest wolkke]

Tilannetta voisi hyvin verrata siihen, että minä kehun sinulle banaania. Olen syönyt banaania jo monta vuotta ja kerron sinulle että se maistuu hyvälle ja terveelliselle. Sitten sinä sanot, ettei se voi olla niin, koska banaanin hyvästä mausta ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Sinä vain sanot niin koska et voi olla kriittinen banaania kohtaan. No minä kerron sinulle että moni muukin tykkää banaanista ja on samaa mieltä minun kanssani. Sitten sanot että tiedät myös monia muita jotka eivät ole maistaneet banaania, koska jonkun mielestä se on liian keltainen, toisen mielestä väärän muotoinen ja jonkun mielestä jopa pahan hajuinen. Mutta kuinka voit tietää totuuden jos et ole maistanut banaania itse?

 

Mikäli nyt en ole kärryiltä tippunut, niin jumalan vertaaminen banaaniin on hyvin huono tapa verrata näitä kahta asiaa. Banaanin kun voi aistia. Eli banaani on olemassa yhtä lailla kuin mekin, näin ainakin itse ajattelen (toivottavasti suurin osa muistakin..). Lähinnä vertaisin kristinuskon jumalaan uskovaa henkilö sellaiseen henkilöön, joka ei usko banaanin olemassaoloon.