Finnair palkkaa 200 lentoemäntää Espanjasta

[Erik Schobesberger 0]

Ehkäpä ongelma saattaakin olla huolintayhtiön toimintatavoissa jos gate-delivery - rattaat eivät löydä tietään portille. Rattaat eivät mene ruumaan itsekseen, mutta eipä niitä rattaita varten siellä alhaalla kukaan dedikoidusti ole. Ihan saman lastausporukan hommiahan se on eikä varmasti missään voittoa tavoittelevassa yrityksessä ole "lastenrattaiden lastaajaa"  . Tai ei ainakaan missään voittoa tavoittelevassa

 

Ilmeisesti unohdin Osmo A. Wiion opit, kun on pakko ymmärtää kaikki mahdollinen väärin. Käsittääkseni en kuitenkaan käyttänyt termiä "lastenrattaiden lastaaja", voit toki ohjeistaa jos näin on päässyt käymään. Mutta keskustellaan sitten aidanseipäistä mielummin kuin itse aidasta.

[Jari K. Aaltonen 0]

Ilmeisesti unohdin Osmo A. Wiion opit, kun on pakko ymmärtää kaikki mahdollinen väärin. Käsittääkseni en kuitenkaan käyttänyt termiä "lastenrattaiden lastaaja", voit toki ohjeistaa jos näin on päässyt käymään. Mutta keskustellaan sitten aidanseipäistä mielummin kuin itse aidasta.

Kerrotko miten muuten kyse olisi kustannussäästöistä? Maksetaanko loadereille "gate-rattaiden lastauslisää"?

kyse on pelkästään kustannussäästöistä (ei tartte ketään heittämään vaunuja erikseen kyytiin rampilla).

[Erik Schobesberger 0]

Kerrotko miten muuten kyse olisi kustannussäästöistä? Maksetaanko loadereille "gate-rattaiden lastauslisää"?

 

Rautalankaa: kone voidaan lastata juuri silloin kun sopii, kenenkään ei tartte odotella boardingia, ei mitään tarvetta kiivetä rappusia/ramppia hakemaan/viemään kenenkään rattaita (jos boardaus siltaa pitkin, bussilla tultaessa ne rattaat teitty tulee just siihen koneen viereen). --> Vähemmän hengailua, vähemmän tarvittavaa henkilökuntaa.

 

Onko sinun teoriasi siis että Finnair nimenomaan haluaa tarjota huonoa palvelua ihan vain pahaa pahuuttaan, jos kerta mitään syytä muista poikkeavalla prosessille ei ole? Tai sitten vaan Helsinki-Vantaalla ollaan niin paljon hitaampia/epäpätevämpiä nimenomaan finskin koneiden suhteen? Jos syynä on "turvallisuus", niin kerrotko mistä kohtaa JAR/EASA/kansalliset ilmailumääräykset löydän kohdan lastenrattaiden portille viemisen kiellosta? Samalla tavalla ne portille vietävät rattaat läpivalaistaan (ja tarvittaessa tutkitaan käsin) ja menevät ruumaan.

[Mika Mononen 0]

Kuinka paljon olisitte valmiita maksamaan siitä lisää, jos rattaat olisivatkin tagatty portille ja vielä gate deliverynä? Välillä kyllä huvittaa, kun tätä palvelua halutaan ihan hintaan kuuluvaksi halpisyhtiöilläkin.

 

Ja taitaa olla Finnairillakin joillakin lennoilla niin lyhyet kääntöajat Helsinki-Vantaalla, että sinne portille ei tarvita yksiäkään lastenrattaita pyörimään. Ja jos käytäntö olisi jollakin lennolla, niin sitten varmasti pitäisi olla lomalennoillakin ja portilla olisikin tagattynä kymmenet rattaat.

[Erik Schobesberger 0]

Kuinka paljon olisitte valmiita maksamaan siitä lisää, jos rattaat olisivatkin tagatty portille ja vielä gate deliverynä? Välillä kyllä huvittaa, kun tätä palvelua halutaan ihan hintaan kuuluvuaksi halpisyhtiöilläkin.

 

Ja taitaa olla Finnairillakin joillakin lennoilla niin lyhyet kääntöajat Helsinki-Vantaalla, että sinne portille ei tarvita yksiäkään lastenrattaita pyörimään.

 

Mainitsinko mitään "halpisyhtiöistä", entä onko Finnair asemoinut itsensä sellaiseksi? Kerroin vain, että kaikilla muilla "perinteisillä" firmoilla (ja jopa finskilla muualla kuin Vantaalla) homma toimii erilailla, eikä siinäkin olisi ongelmaa jos ei asiakkaille valehdeltaisi jostain höpö höpö turvallisuussyistä, kerrotaan vain suoraan että heillä on tehty päätös ettei tälläistä palvelua ole saatavilla. Tyhmäkin tajuaa että jos muilla firmoilla saa viedä rattaat gatelle, niin silloin turvallisuuskysymykset eivät ole todellinen syy.

 

Jos tämän palvelun saisi maksullisena, olisin valmis maksamaan siitä 20-30 euroa, tosin nyt lapset alkavat jos olla niin isoja ettei tarvetta enää ole. Finnairin liput tosin harvoin ovat niin paljon edullisempia että tuon (tässä asiassa) huonomman palvelun saisi sillä kuitattua. Norskilla sun muilla halpiksilla on selkesäti mainittu heidän sääntönsä rattaiden suhteen ja se onkin ihan OK, jengi ei nyt oikein tunnu ymmärtävän tätä pointtia lainkaan, kumma kun paljon vaatimattomammilla kentillä kuten Frankfurt ja Singapore homma onnistuu (JFK kuulemma myös, mutta en ole ite sieltä lasten kanssa lentänyt), vaikka olisi kuinka lyhyt kääntöaika. Enkä ole ainoa joka tästä on valittanut, kyseessä on kansainvälisesti katsoen poikkeus, ei sääntö, jonka jokainen enemmän skidien kanssa matkustanut tietää.

[Jari K. Aaltonen 0]

Rautalankaa: kone voidaan lastata juuri silloin kun sopii, kenenkään ei tartte odotella boardingia, ei mitään tarvetta kiivetä rappusia/ramppia hakemaan/viemään kenenkään rattaita (jos boardaus siltaa pitkin, bussilla tultaessa ne rattaat teitty tulee just siihen koneen viereen). --> Vähemmän hengailua, vähemmän tarvittavaa henkilökuntaa.

Ilmeisesti sinulla ei ole mitään kokemusta/näkemystä ramp-toiminnoista?   Onko mielestäsi yhtiöillä, joilla tämä rataspalvelu on käytössä, pidemmät kääntöajat tai vastaavasti enemmän väkeä kääntämässä sitä konetta? Entäs lastataanko koneet kovinkin usein "silloin kun sopii", ja monestiko se kone lähtee siitä portilta ilman minkäänlaista henkilökuntaa? Melko harvoin, jos koskaan, on tilannetta että kone on lastattu viimeistä laukkua myöten ja kukaan ei ole odottamassa että boardaus on valmis. Väitän että suurimmassa osassa tapauksista putki on jo irti koneesta, ja silti vielä odotellaan viimeisiä laukkuja saapuvaksi koneelle. Ja kuten jo aikaisemmin sanoin, ei yhdessäkään voittoa tavoittelevassa yrityksessä ole porukkaa koneella niin paljon, että sieltä voisi vähentää väkeä jos yhtiö ei gate-rattaita hyväksy.   Siihen en ota kantaa, mikä se todellinen syy on...

[Erik Schobesberger 0]

Ilmeisesti sinulla ei ole mitään kokemusta/näkemystä ramp-toiminnoista?   Onko mielestäsi yhtiöillä, joilla tämä rataspalvelu on käytössä, pidemmät kääntöajat tai vastaavasti enemmän väkeä kääntämässä sitä konetta? Entäs lastataanko koneet kovinkin usein "silloin kun sopii", ja monestiko se kone lähtee siitä portilta ilman minkäänlaista henkilökuntaa? Melko harvoin, jos koskaan, on tilannetta että kone on lastattu viimeistä laukkua myöten ja kukaan ei ole odottamassa että boardaus on valmis. Väitän että suurimmassa osassa tapauksista putki on jo irti koneesta, ja silti vielä odotellaan viimeisiä laukkuja saapuvaksi koneelle. Ja kuten jo aikaisemmin sanoin, ei yhdessäkään voittoa tavoittelevassa yrityksessä ole porukkaa koneella niin paljon, että sieltä voisi vähentää väkeä jos yhtiö ei gate-rattaita hyväksy.   Siihen en ota kantaa, mikä se todellinen syy on...

 

Asia voi hyvinkin olla näin kun kerrot, mutta joka tapauksessa rattaat eivät teleporttaa itseään portilta ilma-aluksen ruumaan, pitäisin suurena ihmeenä jos ei olisi helpompaa ja nopeampaa napata niitä siitä kärryiltä suoraan kyytin kuin noutaa ne portilta.

 

Ilmeisesti sinulla ei ole mitään kokemusta asiakaspalvelusta? Eli asiakkaalle valehtelu on täysin OK? Jaksat jauhaa asian vierestä, kun pointti asiakkaan näkökulmasta on tämä: en saa samaa palvelua kuin kilpailijoilta ja sen päälle minulle valehdellaan, miksi tätä palvelua ei saa. Ilmeisesti syy ei siis ole kustannussäästö, vaan ainoastaan erottautuminen huonommalla palvelulla, kun kerta mitään kustannussäästöäkään ei asiasta synny.

[Mika Mononen 0]

En tiedä tuleeko säästöä vai ei, mutta portille tagatyt rattaat aiheuttavat kuormaukseen "häiriötä" kun jonkun on niitä tultava noutamaan ja kuormaamaan, ja tämä saattaa aiheuttaa koneen lähdön viivästymisen, etenkin jos rattaita on tagattynä useita. Rampista en osaa tarkemmin sanoa, mutta tässä varmaan vaikuttaa myös se, että onko käytössä konttikone vai laitetaanko bulk-ruumaan. Tässä täytyy myös huomioida koneen lastausohjeet ja muut vastaavat balanssiin ja load controlliin liittyvät asiat. Asia ei ole niin yksinkertainen, että portille vaan tuodaan rattaat ja sitten ne "vaan laitetaan kyytiin".

 

Hyvää asiakaspalvelua tai ei, mutta ymmärrän täysin kaikkien yhtiöiden kannan, jotka eivät halua rattaita portille tagattavan.

[Jari K. Aaltonen 0]

Asia voi hyvinkin olla näin kun kerrot, mutta joka tapauksessa rattaat eivät teleporttaa itseään portilta ilma-aluksen ruumaan, pitäisin suurena ihmeenä jos ei olisi helpompaa ja nopeampaa napata niitä siitä kärryiltä suoraan kyytin kuin noutaa ne portilta.

 

Ilmeisesti sinulla ei ole mitään kokemusta asiakaspalvelusta? Eli asiakkaalle valehtelu on täysin OK? Jaksat jauhaa asian vierestä, kun pointti asiakkaan näkökulmasta on tämä: en saa samaa palvelua kuin kilpailijoilta ja sen päälle minulle valehdellaan, miksi tätä palvelua ei saa. Ilmeisesti syy ei siis ole kustannussäästö, vaan ainoastaan erottautuminen huonommalla palvelulla, kun kerta mitään kustannussäästöäkään ei asiasta synny.

Niin, kiistämättä on helpompaa olla hakematta sitä tavaraa ylhäältä, mutta kustannussäästön kannaltahan sillä ei ole mitään tekemistä ainakaan siinä muodossa kun esitit. Jos kyse on huolitsijan haluttomuudesta toimia Vantaalla noin, niin tilanne on asiakaspalvelun kannalta ongelmallinen.

 

Itsehän en ottanut ollenkaan kantaa siihen mitä asiakkaalle kerrotaan, tai onko valehtelu miten hyväksyttävää. Oma tarkoitukseni oli vain kyseenalaistaa väitteesi siitä, että kyse olisi säästötoimista, koska satavarma fakta on se, ettei gate-rattaiden olemassaolo tai olematta-olo vaikuta siihen henkilöstön määrään mitenkään.

[Erik Schobesberger 0]

Niin, kiistämättä on helpompaa olla hakematta sitä tavaraa ylhäältä, mutta kustannussäästön kannaltahan sillä ei ole mitään tekemistä ainakaan siinä muodossa kun esitit. Jos kyse on huolitsijan haluttomuudesta toimia Vantaalla noin, niin tilanne on asiakaspalvelun kannalta ongelmallinen.

 

Itsehän en ottanut ollenkaan kantaa siihen mitä asiakkaalle kerrotaan, tai onko valehtelu miten hyväksyttävää. Oma tarkoitukseni oli vain kyseenalaistaa väitteesi siitä, että kyse olisi säästötoimista, koska satavarma fakta on se, ettei gate-rattaiden olemassaolo tai olematta-olo vaikuta siihen henkilöstön määrään mitenkään.

 

Esitin oman arveluni todellisesta syystä, joka saattaa hyvinkin olla virheellinen, koska Finnairin asiakaspalvelun ilmoittama syy on selkeästi valheellinen. Nyt ihmettelen toimintatapaa entistä enemmän, koska mielestäni on typerää suututtaa asiakkaat (todistettavasti muutkin kuin minut) ilman mitään järkevää syytä, "vain koska se nyt menee niin". Kustannussäästö on mielestäni ihan hyvä syy, mutta ilmeisesti se ei ole tässä takana. Yleensä asioille on jokin syy, joko hyvä tai vähemmän hyvä, ja sen kertominen suoraan ja rehellisesti asiakkaalle on parasta palvelua. Asiakas myös hyväksyy helpommin asiat, jotka ovat yleinen käytäntö alalla, tässä siis on kyse selkeästi poikkeuksesta eikä kansainvälisesti vakiintuneesta käytännöstä.

[Erik Schobesberger 0]

En tiedä tuleeko säästöä vai ei, mutta portille tagatyt rattaat aiheuttavat kuormaukseen "häiriötä" kun jonkun on niitä tultava noutamaan ja kuormaamaan, ja tämä saattaa aiheuttaa koneen lähdön viivästymisen, etenkin jos rattaita on tagattynä useita. Rampista en osaa tarkemmin sanoa, mutta tässä varmaan vaikuttaa myös se, että onko käytössä konttikone vai laitetaanko bulk-ruumaan. Tässä täytyy myös huomioida koneen lastausohjeet ja muut vastaavat balanssiin ja load controlliin liittyvät asiat. Asia ei ole niin yksinkertainen, että portille vaan tuodaan rattaat ja sitten ne "vaan laitetaan kyytiin".

 

Hyvää asiakaspalvelua tai ei, mutta ymmärrän täysin kaikkien yhtiöiden kannan, jotka eivät halua rattaita portille tagattavan.

 

Vaikka pointtisi on ihan hyvä, niin tuolla perusteella liikuntavammaiset ja ylipainoiset pitäisi myös poistaa Finnairin koneista "turvallisuussyistä". Hekin aiheuttavat häiriötä boardauksessa ja kuormauksessa, olis muuten ihan mukavaa tietää kuinka tarkkoja noi CG laskelmat liikennekoneissa on, vaikea uskoa että max 10 kpl 5-15kg rattaita vaikuttaa merkittävästi koneen kuormaukseen kun matkustajiakaan ei punnita. Aivan satavarmasti koneen saa nopeiten lähtökuntoon kun kaikki matkustajat ovat ilman käsimatkatavaraa matkustavia huippukuntoisia aikuisia ilman mitään ruumaan menevää matkatavaraa.

[Erik Schobesberger 0]

Niin, kiistämättä on helpompaa olla hakematta sitä tavaraa ylhäältä, mutta kustannussäästön kannaltahan sillä ei ole mitään tekemistä ainakaan siinä muodossa kun esitit. Jos kyse on huolitsijan haluttomuudesta toimia Vantaalla noin, niin tilanne on asiakaspalvelun kannalta ongelmallinen.

 

Itsehän en ottanut ollenkaan kantaa siihen mitä asiakkaalle kerrotaan, tai onko valehtelu miten hyväksyttävää. Oma tarkoitukseni oli vain kyseenalaistaa väitteesi siitä, että kyse olisi säästötoimista, koska satavarma fakta on se, ettei gate-rattaiden olemassaolo tai olematta-olo vaikuta siihen henkilöstön määrään mitenkään.

 

Todella off-topiccia, mutta kysymys: Voiko syynä siis olla vain huolitsijan haluttomuus? Nykyäänhän sekä Finnair että Lufthansa käyttävät Swissportia, joten sen suhteen ei pitäisi olla eroja. Siitä on tosin jonkin verran aikaa kun lensin Vantaalta Lufthansalla lasten kanssa, aikaisemmin huolitsija oli SAS ground? Jos kyse on vain huolitsijan surkeudesta, niin silloin senkin voi toki kertoa asiakkaalle, niin ei tartte haukkua väärää puuta, varsinkin kun muuten olen ollut finnairiin hyvin tyytyväinen. Olisi kyllä mielenkiintoista tietää mikä on todellinen syy.

[Mika Mononen 0]

Vaikka pointtisi on ihan hyvä, niin tuolla perusteella liikuntavammaiset ja ylipainoiset pitäisi myös poistaa Finnairin koneista "turvallisuussyistä".

 

Et kai tosissasi ole vertaamassa lapsiperheitä ja esim. pyörätuolimatkustajia? Eivät ole missään määrin verrannollisia, esimerkiksi jos mietitään ao. ryhmien matkustajamääriä.

 

Liikuntarajoitteiset ovat yleensä sentään ilmoittaneet etukäteen rajoitteistaan ja heille on mahdollista saada ammattilainen avustamaan (lentoaseman puolesta) portille ja koneeseen siirtymisessä. Monesti myös matkustajien omat tuolit laitetaan ruumaan jo lähtöselvityksessä, ja he menevät portille lentoaseman tuolilla.

 

Sen sijaan lapsiperheille saattaa olla kovinkin tärkeää saada juuri ne omat rattaat sinne portille, eivätkä lentoaseman rattaat meinaa kelvata. ???

 

Todella off-topiccia, mutta kysymys: Voiko syynä siis olla vain huolitsijan haluttomuus? Nykyäänhän sekä Finnair että Lufthansa käyttävät Swissportia, joten sen suhteen ei pitäisi olla eroja. Siitä on tosin jonkin verran aikaa kun lensin Vantaalta Lufthansalla lasten kanssa, aikaisemmin huolitsija oli SAS ground? Jos kyse on vain huolitsijan surkeudesta, niin silloin senkin voi toki kertoa asiakkaalle, niin ei tartte haukkua väärää puuta, varsinkin kun muuten olen ollut finnairiin hyvin tyytyväinen. Olisi kyllä mielenkiintoista tietää mikä on todellinen syy.

 

Kyllä asiakasyhtiön (esim. Finnair, Lufthansa...) pitäisi olla se, joka sanelee, että miten asiat hoidetaan ja millaisia sopimuksia huolinnasta tehdään.

[Erik Schobesberger 0]

Et kai tosissasi ole vertaamassa lapsiperheitä ja esim. pyörätuolimatkustajia? Eivät ole missään määrin verrannollisia, esimerkiksi jos mietitään ao. ryhmien matkustajamääriä.

Sen sijaan lapsiperheille saattaa olla kovinkin tärkeää saada juuri ne omat rattaat sinne portille, eivätkä lentoaseman rattaat meinaa kelvata. ???

 

Kyllä asiakasyhtiön (esim. Finnair, Lufthansa...) pitäisi olla se, joka sanelee, että miten asiat hoidetaan ja millaisia sopimuksia huolinnasta tehdään.

 

Olisi pitänyt lisätä hymiö väärinkäsitysten välttämiseksi, en siis halua verrata pienten lasten (eri asia kuin lapsiperheet) kanssa matkustavia liikuntavammaisiin, molemmat kuitenkin ovat hankalampia käsiteltäviä logistisesti kuin terveet aikuiset. Lentoaseman "rattaat" (jos niitä siksi voi kutsua), sopivat lähinnä isommille lapsille, jotka osaavat jo kävellä itse ja ovat mielestäni täysin turhia, joku tosin saattaa niitä käyttääkin mutta vauvojen/pienten taaperoitten kuskaamiseen ne ovat hyödyttömiä. Pienimmät lapset myös kokevat olonsa muutenkin stressaavassa matkustustilanteessa mukavammaksi kun on jotain tuttua ympärillä, aiheuttaen näin vähemmän häiriötä kanssamatkustajille. 

 

Pointtini koko asiassa on Finnair / EFHK selkeästi heikompi palvelutaso verrattuna muihin kenttä/lentoyhtiö-yhdistelmiin, josta on tullut reilusti palautetta jokaiselta tuntemaltani lasten kanssa matkustavalta, kansallisuuteen katsomatta. Kun tämä yhdistetään "turvallisuuteen" vetoamiseen, siis ollen valehteluun, niin surkea asiakspalvelukokemus on valmis. moni tuntuu pitävän asiasta huomauttavia vain vyölaukka päällä kerran vuodessa Kanarialle matkustavina kaikesta valittavina juntteina, mutta omista noin paristakymmenestä reissusta vain kolme on ollut lomamatkustamista. Itse asiassa se vyölaukkuporukka harvemmin valittaa, koska eivät muusta tiedä. Itsellä loksahti leuka kun ekan kerran finskin check-inissä pyydettiin jättämään raattaat siihen, koska se oli selkeä poikkeus aikaisempaan, jo siis usein tapahtuneeseen matkustamiseen pienten lasten kanssa. Siinä kun sitten ruuhkassa raahaat rattaidensa perään itkeviä muksuja hiki hatussa kun muutenkin ottaa päähän kun on pakko taas matkustaa niin fiilis ei ole hyvä, ei muten ollut sillä turkkilaisellakaan lapsiperheellä joka oli tilanteessa samaan aikaan.

 

Siitä olen 100% samaa mieltä, että ostaja päättää palvelutason, ei suinkaan palveluntarjoaja.

[Lari-Pekka Kero 0]

Rattaista kun kerran puhutaan niin AY on kylla ainoa tayden palvelun firma kenella ei ollut rattaita portille asti. Mm. CX ja TG henkilokunta itse pakkasi ne suojamuoveihin portilla. Samoin aasian halpiksilla, mm. Air Asia, Thai Air Asia, Cebu Pacific, Sriwijaya. Aina gatelta gatelle. Ja rappujen vieressa odottivat aina kunhan sinne asti paastiin.

 

Emirates menevat dubaissa suoraan ruumaan tai vaihtoon mutta heilla on firman puolesta rattaita joka nurkassa iso hyllyllinen.

 

Suomessa nyt ei palvella missaan. Huoltoasema on 99% tapauksissa korttiautomaatti tai SOK:n market-ravintola.

[Tatu Koiranen 1 891]

Air Asia, Thai Air Asia. Aina gatelta gatelle. Ja rappujen vieressa odottivat aina kunhan sinne asti paastiin.

 

Thai Airways (jos tuolla nyt siihen yritetään viitata?) on halpafirma vai?

[Lari-Pekka Kero 0]

Thai Airways (jos tuolla nyt siihen yritetään viitata?) on halpafirma vai?

 

TGn mainitsin kylla CX yhteydessa. 

 

Thai Air Asia (FD) kyllakin on ULCCn perikuva tyyliin Ryanair.

[Tatu Koiranen 1 891]

TGn mainitsin kylla CX yhteydessa. 

 

Thai Air Asia (FD) kyllakin on ULCCn perikuva tyyliin Ryanair.

 

Ah. Joo. Vaan Thai Airwaysin halpaversiolla, Thai Smilella, ne rattaat näytti sentään menevän hihnalle.

[Lari-Pekka Kero 0]

Mutta kun henkilokunnasta puhuttiin - eipa nuo espanjalaiset Euroopanlennoilla mitaan paranna. Eipa ole valittamista ollut. Tietyilla kaukolennoilla sen sijaan voisi eraille elake olla poikaa.

[Lari-Pekka Kero 0]

Ah. Joo. Vaan Thai Airwaysin halpaversiolla, Thai Smilella, ne rattaat näytti sentään menevän hihnalle.

 

 

Smile ei juuri tee mielestani mitaan jarkea, 200THB olisi ollut halvempi kuin mainline 777-300ER taydella palvelulla. Ei vaan taida ylpeydelle sopia lentaa A320 "normi" Thaina.

[Tatu Koiranen 1 891]

 

Smile ei juuri tee mielestani mitaan jarkea, 200THB olisi ollut halvempi kuin mainline 777-300ER taydella palvelulla. Ei vaan taida ylpeydelle sopia lentaa A320 "normi" Thaina.

 

Joo, reittiverkosto ei vaan oo täysin yhtenevä, tästä syystä smilea tulee silloin tällöin käytettyä. Mutta joo, ehkä takaisin niihin lentoemäntiin. Ainakin musta tuntuu, että Finnairin tädeillä on tilanne paremmin hallussa jos jotain sattuu (ongelmatilanteet matkustamossa tai lento-onnettomuus), kuin näillä halpisfirmojen 18-vuotiailla

[Lari-Pekka Kero 0]

Ainakin musta tuntuu, että Finnairin tädeillä on tilanne paremmin hallussa jos jotain sattuu (ongelmatilanteet matkustamossa tai lento-onnettomuus), kuin näillä halpisfirmojen 18-vuotiailla

 

Totta puhut, ja mitahan tastakin tulee kun on joskus (onneksi harvoin) tullut seurattua tatien ja aasialaisten kollegoiden valeja koneessa. Tuskin ovat ylimpia ystavia naiden uusienkaan kanssa.

[Tatu Koiranen 1 891]

Totta puhut, ja mitahan tastakin tulee kun on joskus (onneksi harvoin) tullut seurattua tatien ja aasialaisten kollegoiden valeja koneessa. Tuskin ovat ylimpia ystavia naiden uusienkaan kanssa.

 

Se on taas toisaalta vähän kumma homma... Välillä tuntuvat tulevan toimeen ihan siinä missä muutkin, välillä taas näkyy suomalaisesta henkilökunnan tökerö käytös noita muita kohtaan. Itse ymmärrän varsin hyvin sen, että tuollaisille reiteille halutaan saada joku paikallisen kielen ja kulttuurin tunteva mukaan, helpompaa kaikille. Kaikki Finnairilla matkustavat thaimaalaiset / kiinalaiset / japanilaiset eivät puhu suomea, ruotsia tai englantia, joten kielitaitoisen matkustamohenkilökunnan mukanaolo lisännee matkustusmukavuutta huomattavasti.

[Juhani Hämäläinen 38]

Se on taas toisaalta vähän kumma homma... Välillä tuntuvat tulevan toimeen ihan siinä missä muutkin, välillä taas näkyy suomalaisesta henkilökunnan tökerö käytös noita muita kohtaan. Itse ymmärrän varsin hyvin sen, että tuollaisille reiteille halutaan saada joku paikallisen kielen ja kulttuurin tunteva mukaan, helpompaa kaikille. Kaikki Finnairilla matkustavat thaimaalaiset / kiinalaiset / japanilaiset eivät puhu suomea, ruotsia tai englantia, joten kielitaitoisen matkustamohenkilökunnan mukanaolo lisännee matkustusmukavuutta huomattavasti.

 

 

Finnairin selityksissä Espanjan reittien emojen palkkaamisesta Espanjasta pistää erityisesti silmään selitys kieliosaamisesta Kanarian saarten ja myös Malagan  reittien puolustuksena. Kanariansaaret on puhtaasti tilauslentoja matkustajiaan (arvelisin)99% suomalaisia ja suurin osa myös Malagan matkustajista suomalaisia. Syy espanjalaisten emojen palkkaukseen aivan muualla kuin kieliosaamisessa.

 

Aasian reiteillä ymmärrän osan emojen palkkauksen ko lähtömaasta, mutta vois nekin palkata Finnairille suoraan eikä vuokrata. Alkaa Finnairillakin henkilökunta olemaaan samanlaista "vuokratavaraa" kuin vuokrafirmojen tavarat. :'(

[Sami Virkkula 0]

Heh, hyvää viihdettä! 

 

Itse ainakin harkitsisin koko ulkomaille lähtöä jos kommunikointikyky rajoittuu saksalaisiin hydrauliikka opetusfilmien sanastoon. 

 

Käsi ylös kuka ei ole päässyt perille sen vuoksi että lentoemäntä ei ole osannut puhua natiivia-suomea?