Finnair palkkaa 200 lentoemäntää Espanjasta

[Tatu Koiranen 1 891]

Asia ei ole näin yksinkertainen. Suomessa työehtosopimukset ovat yleissitovia, ja kun koneet ovat suomalaisen lentoyhtiön omistuksessa niin silloin pörssiyhtiökin noudattaa kulloinkin voimassaolevan työehtosopimuksen määrittelemiä ehtoja.

 

Hyvää huomenta!

 

Vaikuttaa tosiaan siltä, että asia ei ole yksinkertainen, vaikka luulin sen kyllä olevan... Työehtosopimus ei lähtökohtaisesti ole yleissitova Suomessa. Työehtosopimuksesta tulee yleissitova vasta sen jälkeen, kun työehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamislautakunta on näin päättänyt (laki työehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamisesta). Läheskään kaikki työehtosopimukset eivät ole yleissitovia.

 

Vielä vaikempi on kuitenkin ymmärtää, miten jonkun alumiiniputken omistajuus asiaan liittyy? Eikö TES:iä tarvitse noudattaa leasing-koneissa? Ehkäpä hieman olennaisempaa asian kannalta on se, millaista liiketoimintaa yhtiö harjoittaa (eli millaisia työtehtäviä henkilöstö suorittaa)?

 

 

Tuo lukee jo slsy:n työehtosopimuksessa että finnair saa päättää ketä palkkaa, kunhan palkkaa voimassaolevan sopimuksen mukaan. Ja jos sopimus ei ole voimassa, niin ei slsy:llä ole mitään nokankoputtamista siihen, koska sopimuksettomassa tilassa ei ole sopimusta. Siinä tilassa pitää neuvotella uusi ja miettiä tarjouskykyinen hinta. Jos markkinoille on ilmaantunut uusi kilpailijaryhmä (espanjalaiset) niin kannattaisi ennemmin kiukkuilla niiden suuntaan kun ovat tulossa polkemaan tätä nykyistä glamouria yhtiöistä pois. Ei se finnairin vika ole jos joku tarjoaa paremmat ehdot ja finnairilla on mahdollisuus valita työntekijöitään muualtakin kuin suomesta.

 

Ollaan työehtosopimuksettomassa tilassa, mutta ei työsopimuksettomassa tilassa. Vaikka laissa ei suoraa sanotakaan työsuhteen ehtojen sisällöstä työehtosopimuksen päättymisen jälkeen, on huomioitava seuraava:

 

1) Työsopimukseen itseensä on usein kirjattu jo perustiedot työsuhteesta ja palkasta, eikä työsopimus lakkaa olemasta voimassa. Työntekijästä ei pääse eroon ilman irtisanomista, jolle pitää taas olla perusteet - työehtosopimukseton tila ei ole peruste.

 

2) KKO 2007:55 sisältää varsin selkeän tulkinnan työehtosopimuksen ns. jälkivaikutuksesta. Olennaiset työehdot - kuten palkka, määräytyvät jo päättyneen työehtosopimuksen mukaan, kun ollaan sopimuksettomassa tilassa.

 

Toki työnantaja voi lomauttaa henkilöstöä, mutta samanaikaisesti se ei voi palkata uutta henkilöstöä hoitamaan tehtäviä lomautettujen puolesta (Saarinen: Työsuhdeasiain käsikirja, 2003, s. 1019). Lakiin tälläistä eksaktia vaatimusta ei tosin ole kirjattu, mutta Helsingin HO on käyttänyt mainittua viitettä perusteluissaan.

[Topi Falkenberg 417]

Hyvää huomenta!

 

Vaikuttaa tosiaan siltä, että asia ei ole yksinkertainen, vaikka luulin sen kyllä olevan... Työehtosopimus ei lähtökohtaisesti ole yleissitova Suomessa. Työehtosopimuksesta tulee yleissitova vasta sen jälkeen, kun työehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamislautakunta on näin päättänyt (laki työehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamisesta). Läheskään kaikki työehtosopimukset eivät ole yleissitovia.

 

Vielä vaikempi on kuitenkin ymmärtää, miten jonkun alumiiniputken omistajuus asiaan liittyy? Eikö TES:iä tarvitse noudattaa leasing-koneissa? Ehkäpä hieman olennaisempaa asian kannalta on se, millaista liiketoimintaa yhtiö harjoittaa (eli millaisia työtehtäviä henkilöstö suorittaa)?

 

Huomenta vaan Tatullekin,

 

Kiitos tarkennuksesta, unohdin Sinut. Kuvittelin aiheettomasti kaikkien lukijoiden ymmärtävän epätarkan vastaukseni liittyvän säännöllistä reitti- ja raskasta tilauslentoliikennettä harjoittavan työnantajan palveluksessa olevien työntekijöiden asemaan. Vielä edellistä törkeämpi virhe oli sanavalintani: omistajuus, pahoittelen tätä. Otsikon aiheessa oleva pörssiyhtiö harjoittaa lentoliiketoimintaa (hieman olennaisempaa)! Totta kai myös yhtiön hallinnassa olevissa vuokralentokoneissa työskentelevät työntekijät kuuluvat yleissitovan työehtosopimuksen piiriin, mutta tämä Sinä ilmeisesti tiesitkin.

 

[Kimmo Wjuga 1]

 

Toki työnantaja voi lomauttaa henkilöstöä, mutta samanaikaisesti se ei voi palkata uutta henkilöstöä hoitamaan tehtäviä lomautettujen puolesta (Saarinen: Työsuhdeasiain käsikirja, 2003, s. 1019). Lakiin tälläistä eksaktia vaatimusta ei tosin ole kirjattu, mutta Helsingin HO on käyttänyt mainittua viitettä perusteluissaan.

 

Mut sopimuksen voi purkaa ja tuotannollisilla syillä voi potkaista vaikka koko lauman ulos. Sitten jos työnantaja on fiksu niin eikun ulkoistamaan palveluita. Mikään laki ei kiellä ostamasta matkustamopuolen palveluita toiselta yritykseltä ja yritysten välisiä kauppoja taas finnairin ja slsy:n väliset sopimukset eivät sido, vaan se alihankintafirma on tehnyt/tehnee sitten oman uuden sopparinsa omien työntekijöidensä kanssa. Tähän se ulkoistaminen usein perustuu jossei omassa organisaatiossa kannata jotain hommaa ylläpitää. Näin mä ite homman hoitaisin. Siinä ei rikota mitään sääntöjä joten peli on reilu, jolloin kaikkien moraalisaarnaajienkin luulis olevan tyytyväisiä. Ok, saattaa olla työnantajalle hieman vaivalloinen ja kallis muutos aluksi, mutta varmasti pitemmällä tähtäimellä siinä kaikki voittavat.

[Juhani Hämäläinen 38]

Ministeri Hautala tuomitsee rikkurikoulutuksen.

 

http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2013/10/03/yle-hautala-moittii-finnairia-rikkurityovoiman-koulutuksesta/201313751/12

[Tatu Koiranen 1 891]

Mut sopimuksen voi purkaa ja tuotannollisilla syillä voi potkaista vaikka koko lauman ulos. Sitten jos työnantaja on fiksu niin eikun ulkoistamaan palveluita. Mikään laki ei kiellä ostamasta matkustamopuolen palveluita toiselta yritykseltä ja yritysten välisiä kauppoja taas finnairin ja slsy:n väliset sopimukset eivät sido, vaan se alihankintafirma on tehnyt/tehnee sitten oman uuden sopparinsa omien työntekijöidensä kanssa. Tähän se ulkoistaminen usein perustuu jossei omassa organisaatiossa kannata jotain hommaa ylläpitää. Näin mä ite homman hoitaisin. Siinä ei rikota mitään sääntöjä joten peli on reilu, jolloin kaikkien moraalisaarnaajienkin luulis olevan tyytyväisiä. Ok, saattaa olla työnantajalle hieman vaivalloinen ja kallis muutos aluksi, mutta varmasti pitemmällä tähtäimellä siinä kaikki voittavat.

 

Haaste on tietysti osin siinä, että siirtymä ei tule olemaan kivuton. Mielenkiintoista on joka tapauksessa nähdä, millaista lainsäädäntöä eduskunnasta pukkaa ulos aikanaan näiden vuokratyöntekijöiden käytön osalta, sikäli kun heitä käyttämällä voidaan tällä hetkellä tosiasiallisesti kiertää työsopimuslain tarkoitusta. Normaalistihan tuotannollisista syistä irtisanotuille olisi tarjottava työpaikkaa ensisijaisesti seuraavien 9 kk (ulkomuistista) kuluessa, jos työvoimaa tarvitsee lisätä. Tämä voidaan kuitenkin nykyisellään ohittaa hankkimalla työvoima vuokratyöyrityksen kautta. Tökeröin tilanne on ehkä silloin, jos sama henkilö työllistyy uudestaan vuokratyöfirman kautta - jäätyään ensin työttömäksi ja otettuaan sitten vastaan työkkärin tarjoaman työpaikan siitä vuokrafirmasta.

 

Ulkoistamisessa ja säästämissä pitää pitää mielessä se, että halvin ei välttämättä ole paras, koska myös asiakkaat voivat äänestää jaloillaan. Ohjaajien tai kuormaajien palkkaus ei sinänsä matkustajiin niin vaikuta, mutta matkustamohenkilökunta on varsin olennaisessa ja näkyvässä roolissa matkustajan kannalta. Jos minulla olisi halpalentoyhtiö, ulkoistaisin porukan kyllä itsekin. Jos minulla olisi "premium"-yhtiö tai sellaisen statusta tavoitteleva yhtiö, harkitsisin ehkä muita vaihtoehtoja...

[Topi Falkenberg 417]

Mut sopimuksen voi purkaa ja tuotannollisilla syillä voi potkaista vaikka koko lauman ulos. Sitten jos työnantaja on fiksu niin eikun ulkoistamaan palveluita. Mikään laki ei kiellä ostamasta matkustamopuolen palveluita toiselta yritykseltä ja yritysten välisiä kauppoja taas finnairin ja slsy:n väliset sopimukset eivät sido, vaan se alihankintafirma on tehnyt/tehnee sitten oman uuden sopparinsa omien työntekijöidensä kanssa. Tähän se ulkoistaminen usein perustuu jossei omassa organisaatiossa kannata jotain hommaa ylläpitää. Näin mä ite homman hoitaisin. Siinä ei rikota mitään sääntöjä joten peli on reilu, jolloin kaikkien moraalisaarnaajienkin luulis olevan tyytyväisiä. Ok, saattaa olla työnantajalle hieman vaivalloinen ja kallis muutos aluksi, mutta varmasti pitemmällä tähtäimellä siinä kaikki voittavat.

 

Tuotannolliset ja taloudelliset irtisanomisperusteet täyttyvät, kun tarjolla oleva työ on olennaisesti ja pysyvästi vähentynyt. Tai työnantajan toiminnan uudelleenjärjestelyistä johtuvista syistä vähentynyt olennaisesti ja pysyvästi. Esittämäsi toimintamalli kuitenkin johtaisi tuomioistuin käsittelyyn. Kyllä laiton irtisanominenkin on yksi keino muiden joukossa. Kertakaikkisena korvauksena tällaisesta tempauksesta työnantajan on suoritettava työntekijälle vähintään kolmen ja enintään 24 kuukauden palkka. Seurannaisvaikutukset voivat tietysti vaikuttaa yrityksen tulokseen hieman enemminkin?

[Erik Schobesberger 0]

*snip*Jos työntekijät haluavat tasa-arvoista kohtelua, eikö olisi reilua sitouttaa palkat yhtiön arvoon samalla tavalla kuin sillä kuuluisalla 1%:lla, jolloin molemmilla olisi sama riski ja sama tuotto? Tässä varmaan alkaisi suomessa työntekijäpuolikin lopulta tajuta miten "upeaa ja auvoista" on kuulua siihen 1%:n. Luulen että alkaisi se riskitön ja varma palkka maistua ihan erilailla... harmi ettei tuota moni tajua *snip*

Ja kuten jo aiemmin sanottu: aina saa siirtyä sinne 1% puolelle jos uskoo että siellä on paremmat oltavat. Sinne pääsemiseksi vaan on luultavasti laitettava parhaimmillaan koko omaisuus peliin, niinkuin moni siellä oleva on tehnyt. Se on riski ja sillä voi rikastua. Siksi ne ihmiset ansaitsevat sen, koska he ovat valinneet sen riskin, pelanneet ja voittaneet ja samalla luoneet monille työpaikan. Kysytään näin: miksi ihmisten pitäisi asettaa rahansa likoon ilman voitonmahdollisuutta?

Katsokaas miten käy kun se 1% päättää vetää rahansa pois. Sitten valkenee että sen 1%:n ansiosta tuhansilla yleensäkin on työpaikka ja palkka! Muuta siitähän ei suomessa kiitetä vaan haistatetaan ja vaaditaan lisää, vaikkei itse olla valmiita laittamaan penniäkään likoon eikä ottamaan niitä riskejä, joita ne omistajat ottavat omaisuudellaan joka päivä. Ton 1%:n kuulumisen voi jokainen kokea laittamalla oman firman pystyyn. Sen voi vaikka emännät tehdä ja kertoa sitten miten se raha vaan virtaa sille 1%:lle!  Eiköhän toi avannut hieman sitä miksi sille 1%:lle voi jopa suodakin jotain ja ehkä jopa kannattaa itse liittyä siihen joukkoon! Samallahan sitä jokainen voi luoda 1000 uutta työpaikkaa ja näin auttaa muita!

 

Offtopiccina pari knoppikysymystä:

 

1. Miten ylivoimainen enmmistö tästä 1% (yli 90% heistä) on varallisuutensa hankkinut?

 

2. Missä seuraavista maista on eniten yrittäjiä suhteessa väkilukuun? a)USA, b)Kreikka, c)Saksa

 

3. Miten yleisnimityksellä kutsutaan maita, joissa varakkain 1% väestöstä omistaa yli 70% kyseisen maan varllisuudesta (ok, on pari poikeusta sääntöön)?

[Erik Schobesberger 0]

Ennen tuo on ollut 0,1 %, joten liekö tuolla niin väliä. Paremmin nyt menee.

 

Riippuen toki siitä, miten hyvinvointia mitataan, väittämä on tosi. Sen sijaan historiassa saa mennä aika kauas ennenkuin löytää tilanteen, jossa ylin 0,1% olisi omistanut yhtä paljon kuin nykyään ylin 0,1%, puhumattakaan siitä mitä nykyään ylin 1% omistaa. Onko tämä huono vai hyvä juttu onkin sitten täysin eri asia, tää ei kuitenkaan ole sen enempää kansantalousfoorumi kuin poliittinen tai sosiaalinen foorumikaan.

[Topi Falkenberg 417]

Ministeri Hautala tuomitsee rikkurikoulutuksen.

 

Ministeri Vapaavuorelle työmarkkinasopu on uskon asia. Yle: http://yle.fi/uutiset/vapaavuori_olipa_raju_aamu/6862425

 

Elinkeinoministeri Jan Vapaavuori (kok.) hämmästelee kehitysministeri Heidi Hautalan (vihr.) arviota, että Finnairin toiminta vaarantaa työmarkkinasovun. En usko, että minkään yksittäisen yrityksen toiminta voisi vaarantaa työmarkkinasovun

.

[Pekka Holopainen 101]

Nyt aloit ymmärtää. Loppuu se "köyhyysrajan alapuolella" kituuttaminenkin ihmisiltä. Eikös se ongelma ollut siinä että omistajat ja johto käärivät ne valtavat rahasummat? Suosittelisin ostamaan niitä osakkeita, koska jos se raha kerta menee sinne, niin niillä osaketuotoilla voi sitten maksaa ne velat pois!

 

Vai voisiko sittenkin olla niin että ehkä joku jo viimeistään tästä kirjoituksesta tajuaa että ei sillä omistamisella sittenkään ehkä rikastu, ja alkaa valjeta syyt miksi se yritys haluaa pienentää palkkoja, jossei rahaa riitä edes omistajille. Jos työntekijät on lähteneet uppoavan laivan mukaan niin vika löytyy peilistä. Ei edes tässä holhousyhteiskunnassa voida

...

 

???

 

Sen oli kyllä tarkoitus olla sarkasmia. Tarkoitus rautalangasta: Ei suurimmalla osalla kansaa (ei minullakaan - sinusta en tiedä) ole varaa ostaa osakkeita niin paljon, että niillä pääsisi elämään saati rikastumaan ... ja sitten siihen päälle vielä riskit. Ainoaksi vaihtoehdoksi jää enemmän tai vähemmän markkinakelpoisen työvoimansa myyminen kapitalisteille tai julkiselle vallalle. Köyhiksi sortuvat mm. ne, joiden "tavara" ei kelpaa. Jos kelpaa, niin sellaiseen hintaan, että sen jälkeen sitä todella kituutetaan... Samalla hyvin pieni vähemmistö rypee miljoonissa - nämä voittavat aina ja käytännössä nollariskillä koska yhteiskunta takaa (ja lopulta maksaa) mahdolliset töppäykset (kuten esimerkiksi EU:ssa pankkien). Nyt tätä sortumista/sortamista ollaan ulottamassa ennen wanhaan tavan kansan "etuoikeutettuna" yleisesti pitämään lentohenkilöstöön. Siitä tämä äläkkä, mutta eihän se siihen jää.

 

Lopputulema on se, että kaikki varallisuus maailmassa (koska kaikki on nykyään globaalia) on keskittynyt harvojen käsiin loppujen eläessä toimeentulorajalla. On epäoleellista onko näitä rikkaita rosvoja 10, sata, tuhat, sata tuhatta, miljoona, 10 miljoonaa tai satoja miljoonia. Meitä enemmän tai vähemmän hyväksikäytettyjä on edelleen se 7 miljardia (tai enemmän tulevaisuudessa). Onhan se todella kumma, jos tämä enemmistö ei mahda mitään tuolle "nollan prosentin" vähemmistölle? Miksi aina pitää mennä sen verisimmän vaihtoehdon kautta? Sehän tästä epätasa-arvosta väistämättä seuraa.

 

Pekka

 

[Kimmo Wjuga 1]

Tökeröin tilanne on ehkä silloin, jos sama henkilö työllistyy uudestaan vuokratyöfirman kautta - jäätyään ensin työttömäksi ja otettuaan sitten vastaan työkkärin tarjoaman työpaikan siitä vuokrafirmasta.

Jos minulla olisi halpalentoyhtiö, ulkoistaisin porukan kyllä itsekin. Jos minulla olisi "premium"-yhtiö tai sellaisen statusta tavoitteleva yhtiö, harkitsisin ehkä muita vaihtoehtoja...

 

Nimenomaan. Ja tossa osutaan aika naulankantaan siinä miksi tilanne on sitä mitä se on nykyään. Isoa roolia esittävät juuri ne jotka hokevat näitä "saavutetuista eduista ei tingitä" ja "ei senttiäkään periksi" idiootit, jotka ovat ajaneet tilanteen nykyiselleen. Jos mietitään nykypäivän työnantajan mahdollisuuksia säästää vaikeina aikoina, niin noi joustamattomat aasit kun eivät anna periksi, ei työnantajalle jää muuta vaihtoehtoa kuin joko oikeasti tapella kaikin keinoin säästöt läpi tai pistää porukka ulos ja ulkoistaa (siksi laissa tätä ei ole kielletty).

Ja se päivä kun joku runnoo läpi lain, että porukasta ei pääse eroon edes ulkoistamalla konkurssin uhatessa, ei yksikään yhtiö uskalla ottaa ihmisiä töihin edes hyvinä aikoina, sillä toisin kuin työntekijäpuoli, yhtiöiden johto usein ymmärtää sen, että edessä tulee aina varmasti olemaan myös huonoja aikoja. Ja jos hyvinä aikoina tiedetään että työntekijät eivät tule antamaan tulevaisuudessa periksi, eivätkä tingi saavutetuista eduista, niin niitä ei kannata palkata hyvillä palkoilla/eduilla edes hyvinä aikoina. Ja näin saavutetaan se tilanne, johon ollaan menossa, eli se että työntekijälle ei makseta ikinä hyvin ja hyvinä aikoina se johto/omistus nettoaa enemmän (ja sitten itketään tuloeroja kun ensin on itse tilanne kiristetty siihen...). Tuossa on kyse ihan siitä miten älykkäästi asiansa hoitaa.

Tuo on jo todettu/selitetty monesti, mutta harva sitä todellisuudessa näyttää ymmärtävän. Erityisesti ne, jotka ovat sitä mieltä, että firman riskit eivät kuulu työntekijälle tai että saavutetuista eduista ei tingitä, voivat miettiä tuota ja kertoa miten firman pitäisi palkata ihmiset siten että kaikki saisivat aina sen mitä haluavat ilman että vaikeina aikoina tarvitsee leikata eduista.

[Kimmo Wjuga 1]

???

 

Sen oli kyllä tarkoitus olla sarkasmia. Tarkoitus rautalangasta: Ei suurimmalla osalla kansaa (ei minullakaan - sinusta en tiedä) ole varaa ostaa osakkeita niin paljon, että niillä pääsisi elämään saati rikastumaan ...

 

 

Ei mullakaan ole, mut mun pointti olikin niille jotka oikeasti uskovat siihen että se 1% on vaan taikasauvalla luonut ne varansa ja nyt riistää työntekijöitä. Velallahan niitä osakkeita saa jokainen vaikka miljoona kappaletta, mutta siinä tuleekin vastaan se mikä noissa ammattiliittojen kommenteissa ottaa aivoon: jos omistajat tosiaan kiskovat niin hirveitä rahasummia niin miksei muutkin sitä tee? Osakkaaksi voi lähteä jokainen. Ehkä siksi että kaikki oikeasti tajuavat sen että ei sillä omistamisella teekkään sitä rahaa niin helposti ja siksi kukaan ei siihen lähde.

 

Eli moni on tullut siihen tulokseen että on parempi vaihtoehto olla ottamatta riskejä ja pysyä työntekijänä. Mutta silti sitten vedetään se kaksinaamaisuuskortti: "mutta kun ne rikkaat omistajatkin, niin mulle kans lisää...". Eli ensin todetaan että työntekijällä on itseasiassa paremmat oltavat kuin sillä 1%:lla ja lisäksi aletaan työntekijänä vaatimaan vielä vähemmän johdolle ja omistajille rahaa (sitä "omistajien ja johdon esimerkkiä..." joiden asemaan itse ei edes haluta), jotta omat edut ei ainakaan pienene... Joku tuolla sen heitti hienosti niistä työntekijöistä: kun mikään ei riitä... 

[Erik Schobesberger 0]

Ei mullakaan ole, mut mun pointti olikin niille jotka oikeasti uskovat siihen että se 1% on vaan taikasauvalla luonut ne varansa ja nyt riistää työntekijöitä. Velallahan niitä osakkeita saa jokainen vaikka miljoona kappaletta, mutta siinä tuleekin vastaan se mikä noissa ammattiliittojen kommenteissa ottaa aivoon: jos omistajat tosiaan kiskovat niin hirveitä rahasummia niin miksei muutkin sitä tee? Osakkaaksi voi lähteä jokainen. Ehkä siksi että kaikki oikeasti tajuavat sen että ei sillä omistamisella teekkään sitä rahaa niin helposti ja siksi kukaan ei siihen lähde.

 

Pari pointtia: suurin osa tuosta 1% jengistä on saanut varallisuutensa perimällä, ei suinkaan yrittämällä tai ottamalla kovia riskejä sijoitustoiminnassa. Tietysti vaatii jonkinlaista osaamista myös säilyttää varallisuus, oli se saatu sitten miten tahansa. Täydellisessä markkinataloudessa ei muita veroja olisikaan kuin 100% perintövero, tosin täydellinen markkinatalous on samanlainen epärealistinen utopia kuin kommunismikin. Perintöverotus kun on yksi helpoimpia veroja kiertää.

 

Toiseksi, haluaisin nähdä miten peruspertti saa pankista lainaa sijoittamiseen, voipi ilman 100% vakuuksia olla aika nihkeetä hommaa (poislukien asuntosijoittaminen, siinähän asunto toimii vakuutena tiettyyn summaan asti).

 

Kolmanneksi, pitää erotella selkeästi yrittäminen (jossa itsellä on merkittävä määräysvalta yrityksen toimiin) ja sijoittaminen (jossa yksittäisen pienosakkaan päätösvalta on merkityksetön). Joissain yrityksisissä ay-liike saattaa omistaa merkittävän osan yrityksen osakkeista, mutta tämä ei mielestäni ole hyvä ratkaisu intressiristiriitojen vuoksi, lisåäksi työntekijän olisi hyvä hajauttaa riskinsä (jos lafkalla menee huonosti, voi mennä sekä työpaikka että sijoitukset). Itse kyllä pyrin sijoittamaan kaikki ylijäävät rahani matalin kustannuksin ja pitkällä tähtäimellä hyvin hajautetusti, harrastusmielessä voi sitten ostella yksittäisten firmojen osakkeitakin, vaikka siinä onnistuminenkin onkin täysin onnenkauppaa kun ei sisäpiiritietoja mulla ole, hauskaa se toki voi olla. Joka muuta väittää ei ole perehtynyt todennäköisyyslaskentaan, mutta se on taas asia erikseen.

[Erik Schobesberger 0]

Eli moni on tullut siihen tulokseen että on parempi vaihtoehto olla ottamatta riskejä ja pysyä työntekijänä. Mutta silti sitten vedetään se kaksinaamaisuuskortti: "mutta kun ne rikkaat omistajatkin, niin mulle kans lisää...". Eli ensin todetaan että työntekijällä on itseasiassa paremmat oltavat kuin sillä 1%:lla ja lisäksi aletaan työntekijänä vaatimaan vielä vähemmän johdolle ja omistajille rahaa (sitä "omistajien ja johdon esimerkkiä..." joiden asemaan itse ei edes haluta), jotta omat edut ei ainakaan pienene... Joku tuolla sen heitti hienosti niistä työntekijöistä: kun mikään ei riitä... 

 

Sitä vaan vielä, että miksi rinnastat johdon ja omistajat? Finnairin tapauksessa näillä kahdella ei ole mitään tekemistä keskenään, johdon osakeomistukset ovat heidän varallisuuteensa nähden pieniä eikä yksikään merkittävä osakas istu firman johdossa. Toit itse aiemmin esiin että osakkeenomistajien varallisuutta on tuhottu vuodesta 2006 jopa 75%, samalla Finnairin johdon palkkiot ovat kuitenkin kasvaneet yleisiä palkkaratkaisuja (ja inflaatiota) nopeammin. Itseäni ei harmita lainkaan johdon palkkioiden taso yleiseen palkkatasoon nähden, mutta en kerta kaikkiaan (yleisellä tasolla, ei koska vain Finnairia) ymmärrä miksi pitää palkita osakkeenomistajien omaisuuden tuhoamisesta. Tietysti uuden johtajan tulo kriisissä olevaan yritykseen on eri asia, mutta silloin asia tulisi hoitaa hyvällä peruspalkkauksella, ei bonuksilla alamäen jatkumisesta.

[Teemu Lokka 57]

Eli moni on tullut siihen tulokseen että on parempi vaihtoehto olla ottamatta riskejä ja pysyä työntekijänä. Mutta silti sitten vedetään se kaksinaamaisuuskortti: "mutta kun ne rikkaat omistajatkin, niin mulle kans lisää...".

 

Omistan kyseisen yhtiön osakkeita joten olen omistaja. Tulotasoni on noin 75% lentoemäntien TES:stä. Eikä tuolla pankissakaan kovin paljoa sitä rahaa ole. Joten ei me omistajatkaan kaikki olla sikarikkaita miljonäärejä

[Sami Puro 612]

Kovasti paikkaillaan nyt tätä videokohua:

 

http://yle.fi/uutiset/finnair_lakkotoive_ei_yhtion_kanta/6863595

 

Finnair sanoutuu irti Espanjassa lentoemäntäkurssilla esitetystä toiveesta, että koulutettavat olisivat käytettävissä työhön lakon aikana.

 

Ylen A-studio esitti maanantaina espanjalaisella lentoemäntä- ja stuerttikurssilla kuvatun videon, jossa Finnairin johtaja toivoo espanjalaisten voivan kurssin jälkeen tulla töihin, jos heitä lakon aikana tarvitaan. Finnairin johtaja sanoo, ettei voi velvoittaa ketään töihin lakon aikana, mutta sitä toivotaan.

 

Finnair ottaa etäisyyttä johtajan sanomaan.

 

Finnairin viestintäjohtajan Arja Suomisen mukaan videolla sanottu ei ole Finnarin kanta:

 

- Olen itsekin nähnyt tämän nauhan ja pidän sitä erittäin valitettavana. Siinä esitetyt käsitykset eivät vastaa Finnairin virallista käsitystä.

 

Sama viesti on Finnairin viestintäjohtajan mukaan kerrottu videolla esiintyneelle johtajalle sekä espanjalaisille kurssilaisille. Viestintäjohtaja Suomisen mukaan omistajaohjausministeri Hautalan aamuinen kommentti ei enää aiheuta lisätoimia.

 

Finnair ei suoraan kommentoi, toivottaisiinko espanjalaisia mahdollisiin lakkotöihin. Finnairin viestintäjohtajan mukaan tavoitteena on sovinto, ei lakkoon päätyminen.

 

- Meillä ei vielä ole sopimusta, meillä ei ole lakkoa. Ja jos lakko sitten jostain syystä tulisi - mikä  tietenkään ei ole toivottavaa eikä missään tapauksessa meidän tavoitteemme - niin emme tietenkään velvoittaisi heitä lentämään, sanoo viestintäjohtaja Arja Suominen.

[Pekka Salo 42]

Eikös Arja-tädit ole ennenkin kertoneet satuja lapsille. Uskoo kuka uskoo. Minä en!

 

P

[Kimmo Wjuga 1]

Sitä vaan vielä, että miksi rinnastat johdon ja omistajat?

 

Koska niistä kahdesta puhutaan tuolla mediassa ja keskusteluissa ristiin. Tää homma lähti rönsyilemään siihen 1% varakkaimpiin, joihin se johto ei kuulu (eikä kyllä tän firman omistajatkaan).

[Kimmo Wjuga 1]

Pari pointtia: suurin osa tuosta 1% jengistä on saanut varallisuutensa perimällä, ei suinkaan yrittämällä tai ottamalla kovia riskejä sijoitustoiminnassa.

 

Jossain vaiheessa joku ne rahat on kuitenkin tehnyt, oli se sitten isä, isoisä tai joku aiempi polvi, joka on tehnyt jotain taitavammin kuin muut ja kartuttanut omaisuutta. Ja jossei haluta että meidän tulevat jälkipolvet joutuvat valittamaan sitä että on joku rikkaampi, niin meidän kannattaisi nyt alkaa kartuttaa sitä omaisuutta, jotta sitä seuraaville polville riittää. Itse siitä ei paljon varmaan ehditä nauttia... 

[Tatu Koiranen 1 891]

Nimenomaan. Ja tossa osutaan aika naulankantaan siinä miksi tilanne on sitä mitä se on nykyään. Isoa roolia esittävät juuri ne jotka hokevat näitä "saavutetuista eduista ei tingitä" ja "ei senttiäkään periksi" idiootit, jotka ovat ajaneet tilanteen nykyiselleen. Jos mietitään nykypäivän työnantajan mahdollisuuksia säästää vaikeina aikoina, niin noi joustamattomat aasit kun eivät anna periksi, ei työnantajalle jää muuta vaihtoehtoa kuin joko oikeasti tapella kaikin keinoin säästöt läpi tai pistää porukka ulos ja ulkoistaa (siksi laissa tätä ei ole kielletty).

 

Toisaalta on kuitenkin eri asia ulkoistaa toimintoja ja ulkoistaa henkilöstöä. Toimintoja (esim. kauppa voi ulkoistaa siivouksen siivousyritykselle, joka sen jälkeen hoitaa siivouspalveluiden tuottamisen omalla henkilöstöllään, omilla työvälineillään, omalla työnjohdollaan ja muutenkin puhtaasti omilla resursseillan), on ulkoistettu pitkään, mutta henkilöstön ulkoistaminen (esim. kauppa potkii pois siivoojansa joka tulee kuitenkin edelleen siivoamaan, mutta vuokratyöfirman kautta. Työssä käytetään kaupan välineitä, kaupan työnjohtoa ja kauppa joutuu itse huolehtimaan koko järjestelyn toimivuudesta -  myös silloin, kun ko. vuokratyöntekijä sairastuu tai on lomilla) on paljon tuoreempi ilmiö.

 

Työnantajalla on ollut ja on edelleenkin kosolti muita vaihtoehtoja, muutama esimerkiksi:

1) Jos työmäärä on pysyvästi vähentynyt, voidaan porukkaa pistää ulos eikä ketään tarvitse ottaa vuokratyöläisenä tilalle

2) Työnantaja voi työn uudelleenjärjestelyllä parantaa tuottavuutta ja taas voidaan pistää porukkaa pihalle eikä ketään tarvitse ottaa tilalle

3) Työnantaja voi hyödyntää koko olemassaolevan henkilöstöresurssinsa tehokkaammin (toki markkinoilla on silloin oltava edes jotain kysyntää) niin, että sama henkilöstö tekee jatkossa enemmän tuottavaa työtä

4) Työnantaja voi ulkoistaa toimintoja ja pistää porukkaa ulos eikä ketään tarvitse ottaa vuokratyöläisenä tilalle

5) Työnantaja voi lomauttaa - ja tämä on oikeasti kumma juttu, ettei sitä suomessa enempää käytetä, vaikka käyttö olisi hyvin helppoa

 

Lainsäädäntöä pitäisi taas kehittää kokonaisedun mukaan ja usein kokonaisetuun liittyy läheisesti heikomman osapuolen suoja; siksihän työsopimuslaki on säädetty. Ilman TSL:ää työnantajat voisivat tehdä täysin mielivaltaisia sopimuksia (no, oikeustoimilain kohtuullisuussäännökset huomioiden) työntekijöiden kanssa; lyhyellä tähtäimellä se varmaan olisi yrityken edun mukaista, mutta kansakunnan ja valtion kokonaisetua se ei taida kuitenkaan ajaa.

 

Tärkeää olisi muistaa, että yritykset eivät tämän maan asioista päätä. Jokainen joka täällä yrittämään ryhtyy, tiedostaa, että valtaa käyttää (ainakin periaatteessa) kansa.

 

 

ps. aiheeseen liittyen, miksi Hautala vain kauhistelee, eikä pistä koko puljun hallitusta vaihtoon jos nykymeno ei miellytä?

[Pentti Köylijärvi 42]

Taitaa vain Finnairin tapauksessa olla kyse siitä, että työntekijöitä tarvitaan suunnilleen nykyinen määrä, mutta tarvittavien työntekijöiden kustannukset ylittävät sen mitä tuotot antaisivat maksuvaraa. Eli ainoa keino jatkaa toimintaa kannattavasti on alentaa työn tekemisen yksikkökustannuksia. Toimintojen ulkoistamista on myös harrastettu varmaan minkä on voitu, jotta tuohon päästään, mm. tekniikkaa ja maapalveluja. Jäljelläolevat taitavat olla vaikeita ulkoistaa toimintoina, kun AOC:ta koskevat määräykset ja omat toimintakäsikirjat eivät siihen ilmeisesti helposti taivu. Ja sitten ollaan tässä tilassa.

 

Tässäkin ketjussa on tuotu esille, että on johdon kyvykkyyttä/kyvyttömyyttä saada asiat kuntoon ja kannattavuus tolalleen ja ihmetelty mm. henkilöstöpolitiikkaa. Otettakoon kuitenkin huomioon, että kaksi viimeistä tj:tä on ihan olan takaa yrittänyt ja eivät ole ratkaisua löytäneet vaan jonkin ajan kuluttua heittäneet pyyhkeen kehään. Ja kun samat kaverit ovat kuitenkin olleet ja ilmeisesti Finnairin jälkeenkin ovat menestyviä isojen yritysten johtajia, niin päätelmä vain on, että Finnair on erityisen vaikea tapaus. Ja ainakin minä uskon, että ao johtajat esikuntineen ja asiantuntijoineen ovat sen verran osaavia, että heidän analyysinsä niistä keinoista, joilla yhtiö oikenee, ovat olleet oikean suuntaisia.

 

Eli tämä henkilöstön palkoista vääntö ei lopu ennenkuin yhtiö on kannattava useamman vuoden peräkkäin. Ei kai siinä muuta vaihtoehtoa ole. Ja tällaiset keskustelut, kuin nyt espanjalaisen matkustamohenkilökunnan tapauksessa, jatkuvat.

[Sami Puro 612]

"höpö höpö Finnair": http://www.kauppalehti.fi/etusivu/hopo+hopo+finnair/201310527117

 

 

[Tatu Koiranen 1 891]

Hupaisaa seurattavaahan tuollainen amatöörien puuhastelu olisi, jos se ei tapahtuisi "omalla" maaperällä ja valtion rahoilla. Nyt se on lähinnä surullista.

[Topi Falkenberg 417]

Tämäkin tahtotila on varmasti jo ollut täällä, mutta palautetaan mieliin toimitusjohtaja Vauramon Taloussanomissa pari kuukautta sitten esittämä missio:

Tulevat työehtosopimusneuvottelut ovat keinovalikoimassamme paras tapa sopia välttämättömistä säästöistä yhdessä.

http://www.talouselama.fi/uutiset/finnairin+liiketulos+624++haluamme+maksaa+markkinapalkkaa/a2198389

 

Saa nähdä nostaako julkisuuteen putkahtanut keinovalikoima osakkaiden omistuksen arvoa lyhyellä- vai pitkällätähtäimellä vai ollenkaan?

 

[Teemu Lokka 57]

Tämäkin tahtotila on varmasti jo ollut täällä, mutta palautetaan mieliin toimitusjohtaja Vauramon Taloussanomissa pari kuukautta sitten esittämä missio:  http://www.talouselama.fi/uutiset/finnairin+liiketulos+624++haluamme+maksaa+markkinapalkkaa/a2198389

 

Saa nähdä nostaako julkisuuteen putkahtanut keinovalikoima osakkaiden omistuksen arvoa lyhyellä- vai pitkällätähtäimellä vai ollenkaan?

 

 

Mä veikkaan jälkimmäistä. Tuntuu että firma on jumissa sellaisessa tilanteesta josta ei välttämättä pitkälläkään aikajänteellä päästä pois.