Finnair palkkaa 200 lentoemäntää Espanjasta

[Perttu Hörkkö 0]

Taitaa vain Finnairin tapauksessa olla kyse siitä, että työntekijöitä tarvitaan suunnilleen nykyinen määrä, mutta tarvittavien työntekijöiden kustannukset ylittävät sen mitä tuotot antaisivat maksuvaraa. Eli ainoa keino jatkaa toimintaa kannattavasti on alentaa työn tekemisen yksikkökustannuksia.

 

Kun katsoo vertailuja kuinka alas Finnair on jo pystynyt kulurakenteensa painamaan verrattuna pääkilpailijoihinsa ja silti liiketoiminta ei oikein kannata pistää kyllä miettimään, että voiko tuo nyt lisäsäästöillä vaan kääntyä? Kun katsoo tätä arvotonta loanheittoa ja sirkusta, joka pyörii samalla kun jotain halvatun TES:iä koitetaan sorvata niin eipä voi muuta tuumia, että kun kyllä on asiat solmussa ja lähteneet pahasti lapasesta puolin ja toisin, ajat sitten.

 

On vaikea sanoa yrittäkö Finnair olla asiakkaan näkövinkkelistä 'laatuyhtiö' joka todennäköisimmin edellyttää omaa sitoutunutta henkilöstöä jolla on kirkkaana mielessä 'kuinka teen jokaisen asiakkaan päivästä paremman ja saan asiakkaan tulemaan lennolle uudelleen mahdollisimman pian' - jokaisella lennolla. Vai tarjotaanko jatkossa yksinkertaisesti halvinta hintaa ja tämä pakottaa heittämään koko nykyisen operatiivisen henkilökunnan pihalle ja palkkaamaan tilalle sekalaisen vuokratyöpoppoon, joka hoitaa viranomaisvelvoitteet, mutta ei sitten välitä yhtään mistään muusta. 

 

Puoliksi raskaana ei tunnetusti voi olla. Ei vaikka lentokentäksi naamioituun työmarkkinaselkkausten kehtoon nimeltä Helsinki-Vantaa on päätetty työntää rekkalasteittain lisää julkista rahaa ja uusia kaikenmuuttavia lentokoneita on taas tulossa. Eli jos ihan näin jatkuu niin on vaikea nähdä kuinka tämä homma päättyy hyvin, syyttämättä sen kummemin ketään.

 

 

[Tauno Hermola 116]

Kun katsoo vertailuja kuinka alas Finnair on jo pystynyt kulurakenteensa painamaan verrattuna pääkilpailijoihinsa ja silti liiketoiminta ei oikein kannata pistää kyllä miettimään, että voiko tuo nyt lisäsäästöillä vaan kääntyä?

 

Kun jo ainakin toistamiseen tässä ketjussa Finnairin matalaa kustannustasoa hehkutat, pakko kysyä, mitä ovat ne "Non-airline" kustannukset, jotka Finnairilla näyttävät olevan erityisen suuret ja jotka itse asiassa muuttavat koko kuvan aivan toisenlaiseksi:

 

http://www.norwegian.com/Global/norway/omnorwegian/dokumenter/PresentationsAndHistDoc/Norwegian_Q1_12_Presentation%5b1%5d.pdf   (kalvo 12, sivu 6)

[Olavi Hartikainen 0]

Mut Venäjältä sais vielä halvemmalla ja kannattais tekniikkaan kans palkata sieltä nöyriä työntekijöitä .Ja kuulemma siellä on myös halpoja johtajia kans ,eikun rekrymessut sinne ,ja vaikka "puppeli " poika palkata sinne tekee soppareita

 

[Olavi Hartikainen 0]

Entinen tekniikan päälikkö sano aikoinaan ett tekniikassa maksaa bussin huolto 78 ecua tunti ja eräässä autoliikkeessä 98 ecua tunti niin luulis kyl tekniikan olevan  omavarainen jos ei bossit ottais niin kovia liksoja 

[Perttu Hörkkö 0]

Kun jo ainakin toistamiseen tässä ketjussa Finnairin matalaa kustannustasoa hehkutat, pakko kysyä, mitä ovat ne "Non-airline" kustannukset, jotka Finnairilla näyttävät olevan erityisen suuret ja jotka itse asiassa muuttavat koko kuvan aivan toisenlaiseksi:

 

http://www.norwegian.com/Global/norway/omnorwegian/dokumenter/PresentationsAndHistDoc/Norwegian_Q1_12_Presentation%5b1%5d.pdf   (sivu 12)

 

No en sinänsä hehkuta yhtään mitään. Sanonpa vain sen ettei tällä kertaa menestymisen este näyttäisi olevan yhtiön kustannustaso ja että ihan näin näyttävälle riitelylle ei välttämättä olisi perusteluja. Onko sinusta jotenkin väärin todeta, että näyttäisi varsin vahvasti että Finnairin kulurakenne on suunnilleen sama kun Norwegianilla ja merkittävästi matalampi kun esim AF/KLM:llä tai LH:lla ainakin alaa seuraavan, myös Finnairista analyysejä kirjoittaneen, konsulttitoimiston selvitysten perusteella?

 

En myöskään ole viitannut omissa postauksissani mihinkään non-airline kuluihin. Varmaan pitäisi kysyä vertailun tekijältä eli Norwegianilta mitä nuo ovat, mutta jos pitää veikata niin ihan puhtaana arvauksena voisi olla esim. matkatoimisto liiketoiminnan kuluja tai vaikkapa kertaeriä jotka aiheutuvat saneerauksista, en tiedä. Mitä ne sinusta ovat?

[Tauno Hermola 116]

Mitä ne sinusta ovat?

 

En tiedä, siksi kysyin! Jos nuo 'Non-airline' kustannukset lasketaan mukaan, Finnairin kustannustaso ei enää olekaan likikään sama kuin Norwegianilla. Ehkä Finnairilla on myös 'Non-airline' tuloja, joita Norwegianilla ei ole, mutta niin tai näin, Finnair on tappiollinen, Norwegian kannattava.

[Mika Koski 0]

Eli ainoa keino jatkaa toimintaa kannattavasti on alentaa työn tekemisen yksikkökustannuksia.

 

Ei ole. Toinen keino on siirtyä businekseen, jossa esim. tuotot ovat paremmat, kilpailu vähäisempää, oma markkina-asema ja/tai tuotanto/välineet kilpailijoita parempia, kotimarkkinakysyntä voimakkaampaa jne. Mahdollisuuksia on  vaikka kuinka paljon.

 

 

T. Mika

[Juha Paulavuo 21]

Väitteet Finnairin Espanjassa kouluttamista lakkorikkureista herättävät huolta SDP:ssä. Eduskunnan työelämä- ja tasa-arvovaliokunnassa istuvat SDP:n edustajat ovat jättäneet asiasta hallituksen vastattavaksi kirjallisen kysymyksen. Siinä muistutetaan, että työvoiman kouluttaminen mahdolliseksi rikkurityövoimaksi sotii hyvän henkilöstöpolitiikan pöytätapoja vastaan.

 

aamulehti

[Tatu Koiranen 1 891]

On vaikea sanoa yrittäkö Finnair olla asiakkaan näkövinkkelistä 'laatuyhtiö' joka todennäköisimmin edellyttää omaa sitoutunutta henkilöstöä jolla on kirkkaana mielessä 'kuinka teen jokaisen asiakkaan päivästä paremman ja saan asiakkaan tulemaan lennolle uudelleen mahdollisimman pian' - jokaisella lennolla. Vai tarjotaanko jatkossa yksinkertaisesti halvinta hintaa ja tämä pakottaa heittämään koko nykyisen operatiivisen henkilökunnan pihalle ja palkkaamaan tilalle sekalaisen vuokratyöpoppoon, joka hoitaa viranomaisvelvoitteet, mutta ei sitten välitä yhtään mistään muusta.

 

Tämä on juuri se ongelma vuokratyövoiman kanssa. Kiinnostus tehdä mitään "ylimääräistä" oma-aloitteisesti on alhainen, koska työnantajaakaan ei paljoa työntekijät kiinnosta. Jos halutaan tuottaa laadukasta palvelua (euroopassa), on työntekijät pyritävä sitouttamaan yhtiöön ja sen tavoitteisiin. Se ei onnistu Finnairin nykyisillä menetelmillä, kohta kabiini on täynnä samanlaisia hapannaamoja joita norwegian on virosta jo "menestyksekkäästi" raahannut.

[Ilkka Mannikainen 776]

Tämä on juuri se ongelma vuokratyövoiman kanssa. Kiinnostus tehdä mitään "ylimääräistä" oma-aloitteisesti on alhainen, koska työnantajaakaan ei paljoa työntekijät kiinnosta. Jos halutaan tuottaa laadukasta palvelua (euroopassa), on työntekijät pyritävä sitouttamaan yhtiöön ja sen tavoitteisiin. Se ei onnistu Finnairin nykyisillä menetelmillä, kohta kabiini on täynnä samanlaisia hapannaamoja joita norwegian on virosta jo "menestyksekkäästi" raahannut.

 

Juuri näin.

 

Vuokratyövoiman kanssa on juuri sellainen onglema, että jos on Finnairissa lyhyt ura takana ja lyhyt ura edessä, niin puuttuu sellainen pelisilmä mitä löytyy oman talon väeltä. Siksi esimerkiksi itse arvostan Finnairin matkustamohenkilökunnassa enemmän sitä "vanhempaa kaartia" jolla on tilannetajua ja kykyä nähdä asiakaspalvelutilanne ihan eri kantilta ja asiakkaan kantilta kuin lyhyen kontraktin vuokratyövoimalla joka tekee vain kapeakatseisesti sen mistä maksetaan koska ensi kuussa voivat olla jo muissa/muualla hommissa.

 

Oman talon väellä on hommassa enemmän kiinni kun sopimustyöntekijällä ja sen huomaa suoraan asiakaspalvelussa.

[Pentti Köylijärvi 42]

Lainaus käyttäjältä: Pentti Köylijärvi - 04.10.13, 09:31

Eli ainoa keino jatkaa toimintaa kannattavasti on alentaa työn tekemisen yksikkökustannuksia.

 

Ei ole. Toinen keino on siirtyä businekseen, jossa esim. tuotot ovat paremmat, kilpailu vähäisempää, oma markkina-asema ja/tai tuotanto/välineet kilpailijoita parempia, kotimarkkinakysyntä voimakkaampaa jne. Mahdollisuuksia on  vaikka kuinka paljon.

 

 

T. Mika

 

Ihan totta, perusääntöhän kannattavuuden parantamisessa on tuotot ylös ja kulut alas, tässä järjestyksessä. Vaan taitaa lentobusineksessa tuo (yksikkö)tuottojen nostaminen olla lähes tekemätön paikka, varsinkin Finnairin tapauksessa. Mun käsityksen on, että Finnair nimenomaan kerää niitä harvemmin Aasiaan/sta matksutavia, heille hinta on useimmiten jonkinmoinen kriteeri. Joten jäljelle jää kulut alas, niinkuin usein analyysien jälkeen muissakin vastaavissa tilanteissa.

 

Ja laittaa ne Finnairissa makaavat pääomat ml. valtion osuus tuottavaan liiketoimintaan - siis jokin muu kuin lentäminen - olisikin oiken mukava julkinen keskustelu seurattavaksi. Siinä olisi tunnesävyjä laidasta laitaan.

 

... kuin lyhyen kontraktin vuokratyövoimalla joka tekee vain kapeakatseisesti sen mistä maksetaan koska ensi kuussa voivat olla jo muissa/muualla hommissa.

Oman talon väellä on hommassa enemmän kiinni kun sopimustyöntekijällä ja sen huomaa suoraan asiakaspalvelussa.

 

Ei näin tarvitsisi olla, vaikka valitettavasti näin useimmiten on. Kyllä työnantajan - niin työvoiman vuokraajan kuin vuokranantajan - pitäisi vuokratyövoimaa kohtaan toimia aivan yhtä vastuullisesti kuin suorassa työsuhteessa olevia kohtaan. Ei sitä mikään estä. Jostain syystä sitä ei useimmiten osata. Mennään niin vahvasti lyhytaikainen kustannuskulma ja tuotantonäkökulma edellä.

 

 

 

 

[Seppo Kolehmainen 1 870]

Pelkään, että tässä valitettavan amatöörimäisesti hoidetussa riidassa uhkaa käydä niin, että menee lapsi pesuveden mukana. Ei vuokratyövoiman käyttö sinällään ole mikään peikko jota tarvitsee pelätä ja torjua. Yhtiön kannalta on vaan hyvä, että sillä on helposti otettavissa ja poistettavissa osa henkilöstöä tarpeen mukaan. Se lisää kielitaitolisäarvoa, helpottaa lisäreittien avaamisia, kesälomien pitoja, mahdollisia kausiluonteisia liikenteen supistuksia ja sellaisten adhoc-töiden vastaanottamisia, jotka voivat poikia myöhemmin pidempiaikaista yhteistyötä. Yhtiön joustavuus ja kasvumahdollisuudet kasvavat turvaten pitkällä tähtäyksellä paremmin työtä vakituisillekin.                                                             

 

On myös väärin väittää, että työskentely vuokratyövoimafirmassa olisi välttämättä huonompaa vakituiseen palkkatyöläiseen verrattuna. Osa ihmisistä tykkää valinnan vapaudesta, koska ensinnäkin yksilöllä on usein mahdollisuus vaikuttaa asiakasyrityksen ja basen valintaan ja toiseksi ei ole pakkoa vastaanottaa itselle vastenmielistä työtä. Normaalisti vuokratyöntekijän palkkataso on myös parempi ja osaava voi saada paremman eläketurvan sijoittamalla rahojaan tehokkaammin ja pienemmillä sivukuluilla kuin Ilmarinen tai joku muu eläkevakuutusyhtiö. Tällainen työsuhde myös mahdollistaa osa-aikaisen työskentelyn, jos siihen on tarvetta tai halua ja taloudelliset mahdollisuudet sen sallivat.   

 

Nyt vaan näyttää siltä, että tässä toteutuu perinteinen molemminpuolisen ahneuden aikaansaama moka, jolloin koko järjestelmä näyttää huonolta. Valitettavasti ilmailualan vuokratyövoiman tarjoajafirmojen joukossa on aivan liian monta sellaista huijaria, jotka vaan haluvat ryöstöhyödyntää työn tarpeessa olevia ihmisiä. Toiseksi valitettavan monet asiakasyhtiöt ovat valmiita ummistamaan silmänsä näiltä ongelmilta saadakseen epärealistisen halvalla työvoimaa ja siten epäreilua kilpailuetua. Toinen perusongelma on se, että lainsäätäjien ja lain valvojien lepsuilun takia kolmannen maailman työolosuhteiden on ylipäätään sallittu levitä länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan sisälle. Ei Finnairinkaan tarvisisi kysyä työnvälitysfirmalta kuin kolme asiaa ja monelta ongelmalta vältyttäisiin: Ensinnäkin se, millainen on vuokratyöntekijän työttömyysturva. Toiseksi se, millainen on vuokratyöntekijän sosiaaliturva ja kolmanneksi se, miten vuokratyöntekijän eläkekertymä hoidetaan. Ja jos kysymyksiin ei saada kelvollisia, normaaliin hyvinvointiyhteiskuntaan soveltuvia vastauksia, ei muuta kuin suuri meteli julkisuudessa kyseisen firman saattamiseksi EU:n alueella busineksen ulkopuolelle.

 

Seppo     

[Tatu Koiranen 1 891]

Nyt vaan näyttää siltä, että tässä toteutuu perinteinen molemminpuolisen ahneuden aikaansaama moka, jolloin koko järjestelmä näyttää huonolta. Valitettavasti ilmailualan vuokratyövoiman tarjoajafirmojen joukossa on aivan liian monta sellaista huijaria, jotka vaan haluvat ryöstöhyödyntää työn tarpeessa olevia ihmisiä.

 

Kuten?

 

Toiseksi valitettavan monet asiakasyhtiöt ovat valmiita ummistamaan silmänsä näiltä ongelmilta saadakseen epärealistisen halvalla työvoimaa ja siten epäreilua kilpailuetua. Toinen perusongelma on se, että lainsäätäjien ja lain valvojien lepsuilun takia kolmannen maailman työolosuhteiden on ylipäätään sallittu levitä länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan sisälle.

 

Millähän tavalla kehitysmaiden työolosuhteet (kehitysmaille ominaiset työolosuhteet?) ovat levinneet "länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan" sisälle, ja missä tälläistä on tarkalleenottaen tapahtunut?

 

Ei Finnairinkaan tarvisisi kysyä työnvälitysfirmalta kuin kolme asiaa ja monelta ongelmalta vältyttäisiin: Ensinnäkin se, millainen on vuokratyöntekijän työttömyysturva. Toiseksi se, millainen on vuokratyöntekijän sosiaaliturva ja kolmanneksi se, miten vuokratyöntekijän eläkekertymä hoidetaan. Ja jos kysymyksiin ei saada kelvollisia, normaaliin hyvinvointiyhteiskuntaan soveltuvia vastauksia, ei muuta kuin suuri meteli julkisuudessa kyseisen firman saattamiseksi EU:n alueella busineksen ulkopuolelle.

 

No eiköhän aika selvää ole, että jos järjestelyn etuna tavoitellaan nopeaa työvoiman vähennysmahdollisuutta, se vuokratyöntekijän työttömyysturva ei voi olla kovin hyvä - ja toisaalta, miksi asia ihan oikeasti kuuluisi Finnairille, sehän on yksityisoikeudellinen sopimusasia joka koskee työntekijää ja työnantajaa, ei Finnairia. Enkä nyt ihan ymmärrä, miten nuo kolme asiaa kysymällä ongelmilta vältyttäisiin, sikäli kun on hyvin vaikeaa nähdä, että nuo kolme asiaa vaikuttaisivat esimerkiksi nyt käsillä olevaan ongelmaan millään muotoa.

[Seppo Kolehmainen 1 870]

Vastauksena ensimmäiseen kysymykseen: Tunnen näiden kontrahtifirmojen toimintaa kohtuullisen hyvin seurattuani vuosia heidän toimintaansa. En kuitenkaan lähde nimeämään ketään julkisesti. Yksityisesti voin vaikka näyttää heidän tyypillistä sopimustaan, josta sitten voi vetää omat johtopäätökset.

 

Vastauksena toiseen kysymykseen: Erityisesti lentäjiä mutta joissain tapauksissa myös tekniikkaa ja matkustamohenkilökuntaa koskevana esimerkiksi Eurooppaan rekisteröityjä lentokoneita lentää EU:n ulkopuolisia ammattilaisia vuosittain uusittavan validationin turvin joissakin maissa vuodesta toiseen, vaikka näin ei saisi olla. Työn tekemistä säätelee lähtökohtaisesti kolme asiaa: työlupa, asumisoikeus ja ammatillinen kelpoisuus tehdä ko työtä. Eri EU-mailla on erilaiset käytännöt eivätkä kaikki Euroopan maat eivät edes kuulu EU:hun. Olen jossain muussa yhteydessä julkituonut sen, että liian suuret kulttuuri- ja elintasoerot ovat hyvin vaikeasti yhteensovitettavissa samaan lainsäädännölliseen ja sosiaaliseen toimintaympäristöön. Tällä rapautetaan alan länsimaisten EU-ammattilaisten työnsaantia, kun palkkataso on länsieurooppalainen mutta elinkustannukset ja "sosiaaliturva" Mustanmeren, Kaspianmeren, eteläisen Välimeren rannalta tai vielä kauempaa. Hyvin monillä tällaisilla työntekijöillä on kohdan yksi mukainen työsopimus. Heitän esimerkkinä kysymyksen, että monellakohan Ryanairin Bulgarialaisella tai Romanialaisella pilotilla on nämä asiat kunnossa? Painotan, etten ole lainsäätäjä enkä sen tulkitsija, vielä vähemmän tuomitsija. Olen vaan nähnyt käytännössä mitä tämä asia merkitsee käytännössä.

 

Vastauksena komanteen kysymykseen: Miksi vuokrafirman työntekijällä ei voisi tai saisi olla työttömyysturvaa siinä maassa, jossa hänellä on työnantaja, työpaikka, tai jossa on hänen pääasiallisen sosiaalietuuksien keskus? Ei minulla henkilökohtaisesti ole mitään sitä vastaan, vaikka kaiken Suomessakin tehtävän  työn tekevät köyhempien maiden kansalaiset, mutta älköön kukaan silloin myöskään kitiskö pienistä verotuloista.   

 

Seppo

[Tatu Koiranen 1 891]

Vastauksena komanteen kysymykseen: Miksi vuokrafirman työntekijällä ei voisi tai saisi olla työttömyysturvaa siinä maassa, jossa hänellä on työnantaja, työpaikka, tai jossa on hänen pääasiallisen sosiaalietuuksien keskus? Ei minulla henkilökohtaisesti ole mitään sitä vastaan, vaikka kaiken Suomessakin tehtävän  työn tekevät köyhempien maiden kansalaiset, mutta älköön kukaan silloin myöskään kitiskö pienistä verotuloista.

 

Tottakai työntekijällä voisi / saisi olla turva siinä maassa, jossa työpaikka sijaitsee. Minulla henkilökohtaisesti on paljonkin sitä vastaan, että Suomeen ravaa halpatyövoimaa muualta; mutta tämäntapaiset ongelmat pitäisi estää ensisijaisesti viranomaistasolla, ei yrityksellä ole mitään suoraa intressiä tuon kontrollointiin; sehän lisäisi kustannuksia (olkoonkin niin, että Finnair on valtionyhtiö).

 

Yleisenä kommenttina vuokratyöntekijöistä: toivoisin omien töideni kannalta, että pääsisin kaikista eroon, varsinkin kun niitä ei millään tavalla käytetä vaihtelevan työvoimatarpeen tasaamiseen. Niin paljon on ylimääräistä harmia verrattuna "omiin" työntekijöihin jatkuvasti, eikä ko. työvoiman käyttö ole ainakaan positiivisesti vaikuttanut asiakastyytyväisyyteen ihan näin näppituntumalla (kun seuraa asiakkaalta tulevaa palautetta tai kieltoja lähettää työntekijää X kohteeseen Y). Välinpitämätön asenne ja siitä/osaamisen puutteesta jatkuvasti aiheutuvat vahingot... no, isoimmat laskut voi sentään lähettää vuokranantajalle, jotain positiivista.

[Sami Puro 612]

http://www.hs.fi/talous/Matkustamohenkil%C3%B6kunta+Finnairin+johdon+osallistuttava+s%C3%A4%C3%A4st%C3%B6ihin/a1381111706568

 

Kuohunta valtio-omisteisen Finnairin ympärillä ei ota laantuakseen. Lentoemäntien ja stuerttien ammattiyhdistys SLSY vaatii yritysjohtoa osallistumaan säästötalkoisiin.

 

"Jos Finnairia ollaan oikeasti pelastamassa, johdon on osallistuttava säästöihin", SLSY:n puheenjohtaja Thelma Åkers sanoo. Åkersin mukaan säästökohteiden rajaaminen kolmeen henkilöstöryhmään, matkustamohenkilökuntaan, lentäjiin ja kenttätyöntekijöihin, on epäoikeudenmukaista.

 

Keväällä aloittanut toimitusjohtaja Pekka Vauramo ei kiireisiinsä vedoten halunnut vastata HS:n haastattelupyyntöön. Yhtiöstä viestittiin kuitenkin, että säästöt koskevat myös johtajia.

 

Yhtiön mukaan johdon palkkioiden vaihtelevaa osuutta on pienennetty ja johtajien määrää vähennetty. Lisäksi johtoryhmän uudet jäsenet eivät saa lisäeläkettä. Runsaat 50 ylintä johtajaa jäävät lisäksi ilman kannustinpalkkiota kahden vuoden ajan.

 

Åkers kuitenkin pitää johtajiin kohdistuvia säästöjä näpertelynä.

 

"Ne ovat hyvin, hyvin vaatimattomia", hän sanoo.

[Matti Huoviala 96]

http://www.hs.fi/talous/Matkustamohenkil%C3%B6kunta+Finnairin+johdon+osallistuttava+s%C3%A4%C3%A4st%C3%B6ihin/a1381111706568

 

Runsaat 50 ylintä johtajaa jäävät lisäksi ilman kannustinpalkkiota kahden vuoden ajan.

 

En tunne organisaatiota mutta olisikohan esikunta kuitenkin hieman suurehko jos tuota muutakin johtoa vielä on noiden onnettomien lisäksi?

 

-M-

[Sami Puro 612]

J.Raivio SK:ssa aiheesta: http://suomenkuvalehti.fi/jutut/talous/jyri-raivion-uutisanalyysi-finnair-ja-taistelu-taivaan-ammattiliitoista

 

[Harri Koskinen 290]

http://www.lentoposti.fi/uutiset/finnairin_vauramo_espanjalaista_kabiinihenkilostoa_ei_kaytettaisi_lakkotilanteessa

 

Finnair ei aio käyttää espanjalaista matkustamohenkilökuntaa mahdollisen lakon aikana. Näin linjasi Finnairin toimitusjohtaja Pekka Vauramo tavatessaan perjantaina ilmailu- ja matkailutoimittajia.

 

Hänen mukaansa mahdollisessa lakkotilanteessa kuitenkin jatkettaisiin jo nyt alihankkijan kautta tulevan ulkomaisen työvoiman käyttöä. Samaten Kanarian liikenteeseen aiotusta espanjalaisesta työvoimasta on jo esisopimus ja tämäkin prosessi jatkuu.

[Jan Augustsson 6]

Juuri näin.

 

Vuokratyövoiman kanssa on juuri sellainen onglema, että jos on Finnairissa lyhyt ura takana ja lyhyt ura edessä, niin puuttuu sellainen pelisilmä mitä löytyy oman talon väeltä. Siksi esimerkiksi itse arvostan Finnairin matkustamohenkilökunnassa enemmän sitä "vanhempaa kaartia" jolla on tilannetajua ja kykyä nähdä asiakaspalvelutilanne ihan eri kantilta ja asiakkaan kantilta kuin lyhyen kontraktin vuokratyövoimalla joka tekee vain kapeakatseisesti sen mistä maksetaan koska ensi kuussa voivat olla jo muissa/muualla hommissa.

 

Oman talon väellä on hommassa enemmän kiinni kun sopimustyöntekijällä ja sen huomaa suoraan asiakaspalvelussa.

 

Onhan nyt sillä ero jos koneessa on esiintymässä 11h lennon suomalaiset,(jotka ovat loistavia kielitaidoiltaan ja älyltään )

kuin just napatut nuoret flikat jostain  aasiasta tai epsanjasta joilla ei ole minkäänlaista pelisilmäää, ainostaan robottipalvelua.

[Jukka Vuorio 9]

Onhan nyt sillä ero jos koneessa on esiintymässä 11h lennon suomalaiset,(jotka ovat loistavia kielitaidoiltaan ja älyltään )

kuin just napatut nuoret flikat jostain  aasiasta tai epsanjasta joilla ei ole minkäänlaista pelisilmäää, ainostaan robottipalvelua.

 

Jaa, omat kokemukseni parilta viimeiseltä Aasian lennolta ovat kyllä ihan päinvastaisia; Suomi-emännät olivat hymyttömiä robotteja, kun taas kiinalaiset olivat ystävällisiä ja erittäin palvelualttiita. Mutta eihän tästä mitään laajoja yleistyksiä kannata tehdä.

[Mikko Tuomi 447]

Onhan nyt sillä ero jos koneessa on esiintymässä 11h lennon suomalaiset,(jotka ovat loistavia kielitaidoiltaan ja älyltään )

kuin just napatut nuoret flikat jostain  aasiasta tai epsanjasta joilla ei ole minkäänlaista pelisilmäää, ainostaan robottipalvelua.

 

Älystä en tiedä, mutta englannin kielitaito keskiverto-AY emännillä on aivan kauheaa.

 

[Jan Augustsson 6]

Miten teille on osunut kauheita suomalaisemoja, koska minulle lähes 89% vain  mukavia ja ammattinsa osaavia.

 

Viimeisellä lennolla Pekingistä Helsinkiin oli aivan puupääporukkaa kiinalaiset cc:t

Heidän kaa en olisi shakkia pelannut.

[Erik Schobesberger 0]

Miten teille on osunut kauheita suomalaisemoja, koska minulle lähes 89% vain  mukavia ja ammattinsa osaavia.

 

Viimeisellä lennolla Pekingistä Helsinkiin oli aivan puupääporukkaa kiinalaiset cc:t

Heidän kaa en olisi shakkia pelannut.

 

Eikö tuo nyt ole aika kyseenalaista yleistää porukkaa pelkästään heidän kansallisuutensa perusteella? En toki ollut samalla lennolla, mutta olen saanut hyvää palvelua niin finskin kuin Air Chinan kiinalaisilta emoilta. Sitä paitsi ymmärrän erinomaisesti miksi kaikilla (?) länsiyhtiöillä jotka Kiinaan lentävät on paikallisia emoja, sen verran suuri osa matkustajista on kiinalaisia, joten heitä kannattaa palvella hyvin. Etenkin vanhemmilla kiinalaisilla on myös englannin osaaminen varsin kehnoa, joten kyseessä on turvallisuusasiakin.

[Erik Schobesberger 0]

Älystä en tiedä, mutta englannin kielitaito keskiverto-AY emännillä on aivan kauheaa.

 

Miksi suomalaisilla on kauhean kova tarve dissata omaa aksenttiaan, aniharva saksalainen ihmettelee Lufthansan miehistön aksenttia tai ranskalainen AF:n miehistön kielitaitoa? Suomalaiset ovat keskimäärin huomattavan kielitaitoista porukkaa, korkeintaan skandinaavit ja hollantilaiset osaavat paremmin vieraita kieliä. Mites vaikkapa BA:n tai AA:n miehistön ranskan- tai saksankielen osaaminen, en lähde heitä dissaamaan koska mukavaa porukkaa ovat hekin olleet, mutta aika hassulta on omaan korvaan kuulostanut:) Tosi hienoa toki että natiivienglantia puhuvat edes yrittävät puhua muita kieliä. Englannissakin on monia aksentteja, koita saada selvää kunnon skottimurretta tai cockneyta puhuvasta kaverista vaikka perusbrittienglanti hyvin sujuisikin.

 

Itse olen saanut 99% ajasta hyvää ja asiallista palvelua finnairin emoilta, muutama poikkeus on toki ollut ja palvelu on harvoin mitään ylitsevuotavan ystävällistä, mutta toimivaa, kohteliasta ja asiallista. Näin on tosin melkein kaikilla yhtiöillä, ehkäpä omalla käytökselläkin on vaikutusta asiaan?