Myöhästymiskorvauksista

[Joonas Wilska 0]

Hain muutamia viikkoja sitten Finnairilta EU-tuomioistuimen määrittelemää vakiokorvausta, myöhästyneestä SIN-HEL -lennosta. Koneessa oli akkuvika, jota korjattiin ennen boardausta ja vielä kerran sen (+rullauksen) jälkeen.

 

Tänään Finnair ilmoitti:

"Vakiokorvausta ei tässä tilanteessa makseta, koska kyseessä oli vika, jota ei voinut ennakoivin toimenpitein välttää."

 

Menee jo hieman vitsiksi - kyseisen kaluston vikaherkkyys on täysin Finnairin tiedossa ja siihen voi varmasti vaikuttaa.

 

Onko kukaan onnistunut saamaan korvauksia?

[Teemu Lokka 53]

Hain muutamia viikkoja sitten Finnairilta EU-tuomioistuimen määrittelemää vakiokorvausta, myöhästyneestä SIN-HEL -lennosta. Koneessa oli akkuvika, jota korjattiin ennen boardausta ja vielä kerran sen (+rullauksen) jälkeen.

 

Tänään Finnair ilmoitti:

"Vakiokorvausta ei tässä tilanteessa makseta, koska kyseessä oli vika, jota ei voinut ennakoivin toimenpitein välttää."

 

Menee jo hieman vitsiksi - kyseisen kaluston vikaherkkyys on täysin Finnairin tiedossa ja siihen voi varmasti vaikuttaa.

 

Onko kukaan onnistunut saamaan korvauksia?

 

Laita kanne oikeuteen. Niin silloin varmasti selviää miten EU-tuomioistuimen määritelmää tulee soveltaa. Tietenkin Finnair yrittää mennä sieltä missä aita on matalin.

[Jyrki Ikonen 12]

"kyseisen kaluston vikaherkkyys on täysin Finnairin tiedossa ja siihen voi varmasti vaikuttaa." Tämä lause on jo itsessään vitsi... Meinaat, että yhtiö ei korjaisi vikaa jos tietäisi sen tulevan? Hohhoijaa 

[Mikko Tuomi 416]

Teknikaaleja ei normaalisti pidetä "force majeure" tilanteina, jatka valittamista. BA ainakin maksoi mukisematta teknikaalista johtuneen EU261 ihan täysimääräisenä.

 

[Martti Jakobsson 3]

Mä sain kanssa Air Balticilta hetki sitten standardisumman. Samasta porukasta osa joutui vänkäämään pidemmän kaavan kautta, mutta mun claimissa ollut viittaus EY-tuomioistuimen tapaukseen C-549/07 (jossa siis käsitellään noita teknisiä vikoja) ilmeisesti riitti vakuuttamaan heidät kerrasta, että ei kannata pyristellä vastaan.

[Timo Hartikainen 0]

Onko kukaan onnistunut saamaan korvauksia?

 

Sain vakiokorvauksen 600€ kun 21.12.2012 AY69 siirtyi illalta lähtemään aamulla klo 8. Lähetin korvausvaatimuksen Finnairin nettisivujen kautta ja korvaus tuli mukisematta. Käsittelykään ei kestänyt paria viikkoa kauempaa.

[Tiina Sirkiä 0]

Olin Finnmatkojen matkalla Phuketissa helmikuussa 2013, paluulento 4th March, TOM577 Phuket Helsinki. Tui Myöhässä lähes 20h. Finnmatkat maksoi mutisematta 10% korvauksen. Tuilta tuli kilometrin pituinen vastaus kaikista mahdollisista pykälistä, joiden perusteella eivät olisi voineet estää tapahtunutta jne. jonka vuoksi korvausta ei makseta. Tietääkseni meidän koneessa ei ollut vikaa, vaan jossain toisessa, mutta siitä syntyi snowball efekti.

Voiko korvausta olla maksamatta tästä syystä?

Saanko jostain selville mikä oli vikana ja missä koneessa?

 

Otteita vastineesta tuilta:

As confirmed by the Court of Justice of the European Union ("CJEU") in the judgment on Nelson v Lufthansa and C629/10 TUI, British Airways, EasyJet and IATA v United Kingdom Civil Aviation Authority, the question whether a specific delay triggers an obligation to pay a proscribed amount of compensation pursuant to Article 7 of the Regulation requires consideration as to whether the long delay is a result of extraordinary circumstances that could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken. It's important to note that the "all reasonable measures" test applies to the occurrence of the EC not the delay that may have been its effect.

 

"In the light of the foregoing the answer to question 1 in Case C 629/10 is that Articles 5 to 7 of Regulation No 261/2004 must be interpreted as meaning that passengers whose flights are delayed are entitled to compensation under that regulation where they suffer, on account of such flights, a loss of time equal to or in excess of three hours, that is, where they reach their final destination three hours or more after the arrival time originally scheduled by the air carrier. Such a delay does not, however, entitle passengers to compensation if the air carrier can prove that the long delay is caused by extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken, namely circumstances beyond the actual control of the air carrier."

25. Consequently, technical problems which come to light during maintenance of aircraft or on account of failure to carry out such maintenance cannot constitute, in themselves, "extraordinary circumstances? under Article 5(3) of Regulation No 261/2004."

 

Voinko vedota C-549/07 tapaukseen? Mihin muuhun seikkaan/pykälään siinä kannattaisi vedota?

 

Kiitos neuvoista,

terv nimimerkki "uuno tässä asiassa"

 

 

[Krista Kouvalainen 0]

Mä sain kanssa Air Balticilta hetki sitten standardisumman. Samasta porukasta osa joutui vänkäämään pidemmän kaavan kautta, mutta mun claimissa ollut viittaus EY-tuomioistuimen tapaukseen C-549/07 (jossa siis käsitellään noita teknisiä vikoja) ilmeisesti riitti vakuuttamaan heidät kerrasta, että ei kannata pyristellä vastaan.

 

Minä olen vääntänyt kättä AirBalticin kanssa nyt viisi kuukautta vakiokorvauksista. Heidän mielestään nokkapyörän ohjauksen hydrauliikkavuoto on 261/2004:n mukaisesti yllättävä turvallisuuteen vaikuttava tekijä minkä takia korvauksia ei tarvitse maksaa. Kyllästyttää kohtuullisen paljon tällainen venkoilu ja toimintatapa. AirBalticin vastauksia saa odottaa viikkoja ja vastineeksi saat vain pahoittelua ja todellisen lennon peruuntumisen syyn kiertelyä. Ehkä minullakin on vielä toivoa, jos C-549/07:aan viittaaminen on ennenkin auttanut. 

[Sami Niemelä 2]

Kannattaa pyytää apua myös Euroopan kuluttajakeskuksesta http://www.ecc.fi/ (ja mainita olleensa jo heihin yhteydessä). Heidän nettisivuiltaan löytyy myös standardilomake "for dummies" reklamaation tekemiseksi. Kyllä Norwegiankin osaa venkoilla vastaan ja tulkita EY:n tuomioistuimen päätöksiä itselleen mieluisalla tai suotuisana tavalla. Jopa niitä samoja, joiden tulkinta on selvitetty päinvastoin kuluttajakeskuksen sivuilla. Kannattaa jatkaa valittamista...

[Krista Kouvalainen 0]

Kannattaa pyytää apua myös Euroopan kuluttajakeskuksesta http://www.ecc.fi/ (ja mainita olleensa jo heihin yhteydessä). Heidän nettisivuiltaan löytyy myös standardilomake "for dummies" reklamaation tekemiseksi.

 

Euroopan kuluttajakeskuksen nettisivut löytyvätkin minulta jo kirjanmerkeistä. Tuo on seuraava osoite, jos ennakkotapaukseen vetoaminen ei tehoa.

[Ilkka Mannikainen 776]

Kuningaskuluttaja pyysi lautakunnalta kaikki lentojen myöhästymisiin liittyvät tapaukset kolmelta viime vuodelta ja poimimme niistä ne, joista on tehty sovinto tai lautakunta on asian ratkaissut kuluttajan hyväksi.

 

Jos lentosi on ollut myöhässä, voita oheisesta taulukosta etsiä sitä minkä tahansa hakusanan avulla, esimerkiksi reitillä (Helsinki-Phuket), lennon numerolla (AY696), ratkaisulla (Suositeltu hyvitystä) tai vaikkapa päivämäärällä. Voit myös selata kaikkia ratkaisuja järjestämällä päätöksiä päivämäärä, lentoyhtiön tai ratkaisun mukaan.

 

 

Katso onko lennostasi maksettu korvauksia

[Sami Niemelä 2]

Lentoyhtiöt väistelevät myöhästymisten vakiokorvauksia

 

Usein tämän ns. vakiokorvauksen saa vain asiakas, joka osaa sitä tiukasti vaatia.

 

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/09/25/lentoyhtiot-vaistelevat-myohastymisten-vakiokorvauksia