Pienkone pudonnut Haapavedellä

[Jussi Näri 0]

Voin toki. Tarkoitan sitä että viherpiipertäjät ynnä muut foliohattupäät saavat lisää vettä myllyynsä saadakseen leimattua yleisilmailun vaaralliseksi ja haitalliseksi toiminnaksi, joka tulisi kieltää kokonaan. Satun tietämään että asioita ei todellakaan hyssytellä tai paineta villaisella, mutta keltainen lehdistö kyllä repii aiheesta kaiken mahdollisen ja mahdottoman esiin saadakseen lehteä myytyä...

 

12 hengenmenetystä kahdessa vuodessa harrastetoiminnan parissa nyt varmasti herättää minkä tahansa median huomion. Toisekseen saa olla kohtuullisen paranoidinen foliohattu itse jos näkee jonkun diabolisen salaliiton uutisoinnin takana.

 

 

 

 

[Jatu Tuominen 0]

No nii , paljokohan noita raatoja on tullu moottoripyörillä tänä kesänä ja harastus se on sekii mutta kukaa ei vouhota että kun on vaarallista .

[Erkki Pulkkinen 0]

12 hengenmenetystä kahdessa vuodessa harrastetoiminnan parissa nyt varmasti herättää minkä tahansa median huomion.

 

Ei ole pelkästään media joka tämän on havainnut. Viimeviikolla olin LVM:ssä palaveroimassa vastaavien asioiden tiimoilta.

Nyt on saatava oikeasti käännös parempaan suuntaan ja siihen tarvitaan ilmailijoita - siis meitä kaikkia. Sitä on turha kuvitella, että viranomainen tai joku muu auktoriteetti pystyy pitämään ilmailuharrastuksen turvallisena jos emme itse tee mitään asian hyväksi.

[Jari Ahonen 0]

12 hengenmenetystä kahdessa vuodessa harrastetoiminnan parissa nyt varmasti herättää minkä tahansa median huomion. Toisekseen saa olla kohtuullisen paranoidinen foliohattu itse jos näkee jonkun diabolisen salaliiton uutisoinnin takana

 

No joo, niinkuin Jatu tuossa sanoikin niin harrastuksissa sattuu ja tapahtuu... paitsi ehkä postimerkkien keräilyssä tai sakin pelaamisessa... ilmailu on lehdistön lempilapsi mitä tulee haavereihin.

[Kalle Rantanen 64]

No nii , paljokohan noita raatoja on tullu moottoripyörillä tänä kesänä ja harastus se on sekii mutta kukaa ei vouhota että kun on vaarallista .

 

Pikaisen googlauksen perusteella viime vuonna kuoli 21 moottoripyöräilijää. Jos suhteuttaa moottoripyöräilijöiden määrän lentoharrastajien määrään, niin näppituntumalta ilmailupuolen tilasto tuntuu kyllä jokseenkin synkältä.

 

Ja kyllä media on kiinnittänyt huomiota muihinkin harrastuksiin jos ruumiita alkaa tulla tavallista enemmän.

[Pentti Köylijärvi 42]

Pikaisen googlauksen perusteella viime vuonna kuoli 21 moottoripyöräilijää. Jos suhteuttaa moottoripyöräilijöiden määrän lentoharrastajien määrään, niin näppituntumalta ilmailupuolen tilasto tuntuu kyllä jokseenkin synkältä.

 

Ja moottoripyöriä on rekisterissä noin 230 000, eli noin 200 kertaa lentokoneiden määrä ja harrastajiakin noin suurinpiirtein satakertainen määrä! Ja siis moottorpyöräonnettomuuksissa kuolleita kahden viime vuoden ajalta 49 henkilöä vs yleisilmailun 12. Kuolleiden suhdeluku 4 versus harrastajamäärän n 100. Yleisilmailu on aika lailla vaarallisempaa ainakin näiden lukujen perusteella, joten viranomaisen huoli ja median kirjoittelu on kyllä ihan perusteltua.

 

 

[Vesa Toropainen 0]

Ja moottoripyöriä on rekisterissä noin 230 000, eli noin 200 kertaa lentokoneiden määrä ja harrastajiakin noin suurinpiirtein satakertainen määrä! Ja siis moottorpyöräonnettomuuksissa kuolleita kahden viime vuoden ajalta 49 henkilöä vs yleisilmailun 12. Kuolleiden suhdeluku 4 versus harrastajamäärän n 100. Yleisilmailu on aika lailla vaarallisempaa ainakin näiden lukujen perusteella, joten viranomaisen huoli ja median kirjoittelu on kyllä ihan perusteltua.

 

Noitten riskien, ja sen miten yhteiskunnan pitäisi niihin suhtautua, tulkitseminen on kyllä aika monitahoista puuhaa. Miksi yhteiskunnan pitäisi puuttua suhteellisiin riskeihin, kun sen yhden ihmisen kuolema maksaa yhteiskunnalle about saman verran, riippumatta siitä tapahtuuko se moottoripyörää vai lentokonetta ohjastamalla. Näin ollen 49 moottoripyörän päällä kuollutta on maksanut yhteiskunnalle noin neljä kertaa enemmän kuin 12 yleisilmailussa kuollutta. Mielestäni tuota suhteellista riskitasoa, ja mitä sille halutaan tehdä, pitäisi ennemminkin pohtia kummankin lajin harrastajien keskuudessa, sillä siellä se osuu mahdollisesti itseen, kaveriin tai sen kaveriin. Otetaan nyt tilanne, jossa joku harrastaa lajia X, ja Suomessa on 10 harrastajaa. Jos heistä sattuu 1 kuolemaan vuosittain, on suhteellinen riskitaso aivan hirveä, mutta yhteiskunnalle asetettu reaalinen ongelma varsin pieni. Pitäisikö yhteiskunna puuttua kuinka voimallisesti asiaan, vai ehkä lajin X harrastajien... ja entä jos heitä ei  turvallisuuden parantaminen satu kiinnostamaan?

 

Vesa

[Olli Hänninen 14]

Kaikin puolin viranomaisten ja median huoli yleisilmailusta on siis aiheellista. Jos joitakin muutoksia aletaan suunnittelemaan yleisilmailuun, esim.koulutuksiin, koulutusmääriin tms. Niin toivottavasti muutokset eivät tulisi byrokratian lisäämiseen --> jolloin myös harrastamisen kustannukset kasvavat. Niin kuin joku jossakin aiemmassa ketjussa totesi, niin lupabyrokratian tms. lisäämisellä ei paranneta kyllä yhtään lentoturvallisuutta koska kustannusten kasvaessa monet myös lentävät vähemmän ja lentotuntuma ja taidot pysyvät huonona tai ruostuvat.

[Orvo Välilä 3]

Ja moottoripyöriä on rekisterissä noin 230 000, eli noin 200 kertaa lentokoneiden määrä ja harrastajiakin noin  viranomaisen huoli ja median kirjoittelu on kyllä ihan perusteltua.

 

Kyllä ja kyllä. Edellyttäen että se kirjoittelu on asiallista. Ja uskoakseni tästä ei kenelläkään ollut eri näkemystä. Ihmetyttää nyt hieman että normaalisti ilmailu-uutisoinnin yhteydessä ollaan hyvin kärkkäästi korjaamassa että DC-9-80 yhdeksännen penkkirivin turvavyön kiinnityspultti ei suinkaan ole sinkitty vaan keltapassivoitu ja että noi iltapulut ei tiedä mitään ilmailusta. Ja nyt kun joku KEHTAA esittää huolestuneisuutensa ns. sensaatiolehdistön uutisoinnin tasosta, ollaan vetämässä foliohatulla päin näköä ja molemmille poskille. Ei nyt ihan ollut linjassa mielestäni.....

 

Cheers!

 

Orvo

 

 

 

 

 

[Kari Matti Nissinen 0]

Ja moottoripyöriä on rekisterissä noin 230 000, eli noin 200 kertaa lentokoneiden määrä ja harrastajiakin noin suurinpiirtein satakertainen määrä! Ja siis moottorpyöräonnettomuuksissa kuolleita kahden viime vuoden ajalta 49 henkilöä vs yleisilmailun 12. Kuolleiden suhdeluku 4 versus harrastajamäärän n 100. Yleisilmailu on aika lailla vaarallisempaa ainakin näiden lukujen perusteella, joten viranomaisen huoli ja median kirjoittelu on kyllä ihan perusteltua.

 

 

Lentäminen on turvallista,  työssäni olen nähnyt paljon mitä maakravut saa aikaiseksi vaikkapa matolta lattialle pudoten.

[Esa Korkiakoski 0]

Tutkinnassa on tällä hetkellä jäljellä kaksi linjaa: lakkauksen merkitys putoamiseen ja lentäjän terveydellinen tila. Oikeuslääketieteellinen ruumiinavaus ei ole vielä valmistunut. (Lähde Kaleva)

 

http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/tutkija-haapaveden-turmakone-lakattiin-kauttaaltaan-edellisena-paivana/641751/

[Mika Koski 0]

...suinkaan ole sinkitty vaan keltapassivoitu ja että noi iltapulut ei tiedä mitään....

 

Eikö keltapassivoidut osat ole aina ensin sinkittyjä?

 

T. Mika

[Jouko Holopainen 1]

Eikö keltapassivoidut osat ole aina ensin sinkittyjä?

 

En ole ollenkaan varma mitä tarkoitetaan "keltapassivoidulla". Alumiinin pintäkäsittelyssä, joka tekee alumiinista keltaista, siinä ei ole sinkkiä (muistaakseni vain vähäisiä osia). Jenkkiläisissä keltaisissa pulteissa jne. se ei ole sinkkiä, vaan kadmiumia (harmittavan myrkyllistä).

 

[Jouko Holopainen 1]

Kone oli lakattu edellisenä päivänä http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/tutkija-haapaveden-turmakone-lakattiin-kauttaaltaan-edellisena-paivana/641751/.

 

Edit: Eikös se ollut kangasverhoiltu? Mitä tarkoittaa kangasverhoillun "lakkaaminen"?

 

[Pirkka Mattila 1]

Edit: Eikös se ollut kangasverhoiltu? Mitä tarkoittaa kangasverhoillun "lakkaaminen"?

 

Lakkaamalla voidaan ainakin kiristää kankaita.... En tiedä toimiiko tämä vain "käsittelemättömään" kankaaseen, josta on omaa kokemusta lennokeista. Jos englanti taipuu, niin Wikipediassa on ainakin asiaa lyhyesti käsitelty: http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_dope Suomenkielisistä lähteistä en tiedä. PS. Kokeilin nopeasti Googlen translatea ko. sivuun ja en suosittele sen käyttöä tässä tapauksessa.

[Jaakko Männistö 281]

Tutkinnassa on tällä hetkellä jäljellä kaksi linjaa: lakkauksen merkitys putoamiseen ja lentäjän terveydellinen tila. Oikeuslääketieteellinen ruumiinavaus ei ole vielä valmistunut. (Lähde Kaleva)

 

http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/tutkija-haapaveden-turmakone-lakattiin-kauttaaltaan-edellisena-paivana/641751/

Voiko olla sitten poissuljettu "inhimillinen tekijä" jos ohjaaja kurotti vaikkapa takatoosasta jotain ja työnsi sauvaa samalla,matalissa se ei paljon suvaitse! Silminnäkijän kuvaus: "Turman nähnyt silminnäkijä kertoi poliisille, että matalalla lentänyt kone kääntyi yllättäen syöksyyn ja osui maahan nokka edellä"

[Erkki Pulkkinen 0]

Voiko olla sitten poissuljettu "inhimillinen tekijä" jos ohjaaja kurotti vaikkapa takatoosasta jotain ja työnsi sauvaa samalla,matalissa se ei paljon suvaitse! Silminnäkijän kuvaus: "Turman nähnyt silminnäkijä kertoi poliisille, että matalalla lentänyt kone kääntyi yllättäen syöksyyn ja osui maahan nokka edellä"

 

Tämä on siinä mielessä poikkeava turma, että tuskin oli inhimillinen tekijä ainakaan lennon aikana. Sitä en mene sanomaan vaikuttiko lakka tai sen ominaisuudet tapahtumaan, mutta henkilökohtaisesti toivoisin kuulevani syyksi sairauskohtauksen.

[Ari Aho 62]

Tämä on siinä mielessä poikkeava turma, että tuskin oli inhimillinen tekijä ainakaan lennon aikana. Sitä en mene sanomaan vaikuttiko lakka tai sen ominaisuudet tapahtumaan, mutta henkilökohtaisesti toivoisin kuulevani syyksi sairauskohtauksen.

 

Lakkauksen merkityksestä tulee mieleen lähinnä staattisen paineen aukkojen tukkeutuminen joko suojaamatta jättämisen tai suojausteippien paikalleen unohtumisen vuoksi ->väärä nopeumittarinäyttö ja siitä johtuva sakkaus alkunousussa. Tästähän on valitettavia esimerkkejä kaikenkokoisista lentokoneista.

[Kari Talvio 0]

Tuosta koneesta ei kyllä enää pysty kertomaan kukaan oliko staattisen aukot ummessa vaiko ei, jäljellä kun ei ole vääntynyttä putkirunkoa enempää.

[Jaakko Männistö 281]

Voiko olla sitten poissuljettu "inhimillinen tekijä" jos ohjaaja kurotti vaikkapa takatoosasta jotain ja työnsi sauvaa samalla,matalissa se ei paljon suvaitse! Silminnäkijän kuvaus: "Turman nähnyt silminnäkijä kertoi poliisille, että matalalla lentänyt kone kääntyi yllättäen syöksyyn ja osui maahan nokka edellä"

Ikäänkuin Dynamic Hollolassa taannoin,tai ainakin määrättyjä yhtäläisyyksiä.Mahdollinen sairauskohtaushan voidaan spesifioida aika tarkkaan jälkikäteen,yleensä,en tiedä tässä tapauksessa,mutta ilmeisesti palaminen on tapahtunut pääasiallisesti koneen kangasverhoiluissa ja ollut suht.lyhytkestoinen,riippuen polttoaineen määrästä tietty.Eli patologin tehtävä tässä lienee aika basic stuff.

[Janne Karjanlahti 1]

Kone oli lakattu edellisenä päivänä http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/tutkija-haapaveden-turmakone-lakattiin-kauttaaltaan-edellisena-paivana/641751/.

 

Edit: Eikös se ollut kangasverhoiltu? Mitä tarkoittaa kangasverhoillun "lakkaaminen"?

 

Tällaisessa tapauksessa lakkaaminen tehdään kankaan UV-suojaksi. Joskus "ennenvanhaan" kun koneet oli puuta ja miehet rautaa saatettiin käyttää aitoa pellavakangasta ja sen kiristäminen tehtiin lakalla, mutta tämä siis ihan eri asia. Ranssin tehdas suosittelee Dacronista tehtyihin verhoiluihin lakkausta uv-suojaksi. Täällä keskustelua aiheesta: http://www.ilmailu.org/forum/index.php/topic,4920.0.html

 

Kojootin profiili ja nopeudet on sitä luokkaa että havaittavaa muutosta (sakkaus)käyttäytymiseen ei siiven pintakäsittelyllä pitäisi olla.

[Tommi Kaukonen 5]

Tuosta koneesta ei kyllä enää pysty kertomaan kukaan oliko staattisen aukot ummessa vaiko ei, jäljellä kun ei ole vääntynyttä putkirunkoa enempää.

Purtsikoissa on staattisen paineen aukot rungon sivussa, miten tässä konetyypissä? Eikö riitä, että staattinen paine saadaan jostain, ohjaamosta vaikka.

[Erkki Pulkkinen 0]

Lakkauksen merkityksestä tulee mieleen lähinnä staattisen paineen aukkojen tukkeutuminen joko suojaamatta jättämisen tai suojausteippien paikalleen unohtumisen vuoksi ->väärä nopeumittarinäyttö ja siitä johtuva sakkaus alkunousussa. Tästähän on valitettavia esimerkkejä kaikenkokoisista lentokoneista.

 

Enpä usko tässä tapauksessa. Kaveri oli sen verran kokenut ja lentolaiteensa erittäin hyvin tunteva, että takuulla olisi tuonut laitteensa ehjänä alas ilman nopeusmittariakin. Eikä se tapahtuma tullut edes alkunousussa.

[Harri Kontturi 17]

Näissä viimeaikaisissa kaputeissa on tuntunut olevan yhteisenä tekijänä juurikin tuo pilotin runsas kokemus. Ohjekirjojen sekavuuksilla ei mahda olla tämänkään tapauksen kanssa mitään oikeeta tekemistä. Tai yhteys on samantapanen kun jäätelön myynnillä ja kuolleisuudella. Hyvänä jäätelömyyntikesänä kuolee paljon väkeä, vaikka se jätski ei siinä syyllinen taidakaan olla...

[Kristian Roine 0]

"Kokenut kaveri, ei missään nimessä räimäisisi, takuulla toisi lentolaitteen alas ilman mittareita yms. yms."

 

Eikös tuon mantran hokemisen voisi jo lopettaa? En ota kantaa tähän tapaukseen vaan siihen että vuodesta toiseen luullaan suuren lentokokemuksen tuottavan täydellisiä, virheitä tekemättömiä supermiehiä. Eivät ole täydellisiä, ja tekevät virheitä. Eikö se ole todistettu riittävän moneen kertaan? Vaikkapa kuluneen kesän aikana?