Lentäjä humalassa Finnairin ohjaamosssa

[Timo Lampi 31]

Matkustajan paikalta syyllistyy rattijuopumukseen puuttumalla ajoon koskemalla ajoneuvon hallintalaitteisiin, esim. vetämällä käsijarrua (KKO). Kuitenkaan puuttuminen kuljettajan tämän hihaan tarttumalla ei täytä rattijuoppouden määritelmää (KKO).

 

Kyllä, tuo asia on ihan täysin tiedossa. Se on mielestäni päivänselvää että jos jurripäissäsi nykäiset käsijarrusta pelkääjän penkiltä ja auto on ojassa, olet syyllistynyt rattijuopumukseen ja rangaistavaan tekoon.

 

Kuljettajan penkillä istuminen ja ajoneuvon käynnistäminen ei ole sen enempää ajoneuvon kuljettamista (ajoneuvoa ei liikuteta tai pyritä liikutamaan sen hallinlaitteita käyttämällä) kuin joltain muultakaan penkiltä.

 

Tiedän, että tapauksia on ollut, joissa käräjäoikeus tai hovioikeus on tuominnut istumisesta ja moottorin käynnistämisestä. Näitä tapauksia ei kuitenkaan enää ole tainnut olla, kun KKO on linjannut, mikä auton kuljettamista on, ja mikä ei.

 

Toki oikeusturvan kannalta on tietyllä lailla ihan oikein, mutta tuostakin voidaan päätyä tilanteeseen joka on hieman nurinkurinen. Jos ei poliisi saa verekseltään kiinni niin että on nähnyt auton liikkuvan, sen sijaan saa kuljettajan haaviin vasta vaikkapa omasta parkkiruudusta talon pihalta auto käynnissä ratissa istuen niin tilanne on hieman hölmö.. No, onhan se toki niinkinpäin että olet vähän riidoissa naapurin kanssa, fiksaat autoasi korjaussarjan vaikutuksen alaisena, ja istut rattiin kokeilemaan lähteekö se auto nyt käyntiin -> naapuri pirauttaa poliisille ja puhalluksen jälkeen lyödään lappu kouraan, vaikkei ole ollut aikomusta edes ajaa vaan vain koittaa toimiiko moottori korjauksen jälkeen. Eihän sekään oikein ole.

 

Syytä epäillä ei riitä tuomioon. Edes tunnustettu aikomus yrittää kuljetaa ajoneuvoa juopuneena ei riitä tuomioon (koska rattijuopumuksen yritystä ei ole säädetty rangaistavaksi, toisin kuin vaikka tapon), jos ajoneuvoa ei kuitenkaan tosiasiassa liikuteta mihinkään.

 

Irroitettuna tuosta edellisen lauseen asiayhteydestä merkitys voi hieman muuttua siitä mitä kirjoitin Eli, tuo aikomuskin ajaa jurrissa saisi olla rangaistavaa. Toki siinä on omat ongelmansa, kuten vaikkapa kuvaamani tilanne yllä. No, säädettäköön laki joka kieltää istumisen humalassa kuljettajan paikalla, niin homma on selvä 

 

Onneksi ilmaliikennesäädöksissä asia on hieman toisin, ja jo valmistelevat toimenpiteet on katsottu rangaistaviksi.

[Jaakko Männistö 281]

 

Onneksi ilmaliikennesäädöksissä asia on hieman toisin, ja jo valmistelevat toimenpiteet on katsottu rangaistaviksi.

Onneksi !

[Jari Ahonen 0]

Muistelen että joskus takavuosina pilotti tuomittiin ilmaliikennejuopumuksesta mutta ei rattijuopumuksesta koska hän ei ehtinyt lähteä ajamaan autoa... auto odotti lentokentän parkkipaikalla, mutta koska käry kävi heti lennolta palatessa niin ajokortti säilyi, mutta lupakirja lähti kuivumaan.

 

[Tatu Koiranen 1 891]

Toki oikeusturvan kannalta on tietyllä lailla ihan oikein, mutta tuostakin voidaan päätyä tilanteeseen joka on hieman nurinkurinen. Jos ei poliisi saa verekseltään kiinni niin että on nähnyt auton liikkuvan, sen sijaan saa kuljettajan haaviin vasta vaikkapa omasta parkkiruudusta talon pihalta auto käynnissä ratissa istuen niin tilanne on hieman hölmö..

 

Alkaa mennä ohi aiheen, mutta sinänsä tuttu tilanne. Olen kahdesti ollut todistamassa käräjäoikeudessa tästä, toisessa tapauksessa kuljettaja ehti poistua autostakin, mutta jäi pööpöilemään siihen auton ympäristöön. Toisessa tapauksessa kuljettaja jäi autoon istumaan, en tosin tiedä, oliko siinä moottori päällä vai ei silloin kun poliisi tuli... Kolmaskin tapaus on sattunut, mutta siinä rattijuoppo tunnusti, eikä oikeuteen tarvinut missään vaiheessa itse lähteä.

[Erkki Pulkkinen 0]

Lainaus ilmailulain 17. luvusta: Eli syylliseksi voisi kenties päästä, vaikka ei olisi vielä edes onnistunut menemään ohjaamoon asti, mikäli kännipäissään on jo muuten ryhtynyt valmistelemaan lentoa vaikkapa printtailemalla notameja.

 

Tarvitseeko niitä edes printata. Jos kännipäissään surffaat netissä notameita lukemaan, niin eikös sekin ole lain mukaan jo rikos. Mitenhän mahtaa olla jos katselee kännissä taivaalle ja arvioi säätä. Lakitekstiä vois tarkentaa tai sitten on jurrissa oltava aika varovaisena.

[Olavi Uotila 184]

Tarvitseeko niitä edes printata. Jos kännipäissään surffaat netissä notameita lukemaan, niin eikös sekin ole lain mukaan jo rikos. Mitenhän mahtaa olla jos katselee kännissä taivaalle ja arvioi säätä. Lakitekstiä vois tarkentaa tai sitten on jurrissa oltava aika varovaisena.

 

Kylläkai rajana on ainakin se, oletko töissä vai et.

[Juha-Matti Keränen 3]

Tarvitseeko niitä edes printata. Jos kännipäissään surffaat netissä notameita lukemaan, niin eikös sekin ole lain mukaan jo rikos. Mitenhän mahtaa olla jos katselee kännissä taivaalle ja arvioi säätä. Lakitekstiä vois tarkentaa tai sitten on jurrissa oltava aika varovaisena.

 

Ei kai lupakirjan omaavalla henkilöllä voi olla näin paljon epäselvyyttä näin päivänselvistä asioista. Jos on, lupakirjan omaaminen lienee kyseenalaisteettu ?