Holhousyhteiskunta(ko?)

[Erkki Pulkkinen 0]

Piti jo puistella päätään ja ihmetellä, eikö allergikoilla voisi itselläänkin olla järkeä juomatta tätä jos siitä ei löydy kotimaista sisältötekstiä. Heidän jos jonkun luulisi edes osaavan epäillä, että oluessa saattaa olla viljaa.

Monet tietävät ja useat epäilevät meidän olevan holhousyhteiskunnassa, mutta tämä varmistaa asian.

 

[ attachment removed / expired ]

Luin tämän Kalevasta, ilmoitus on myös Tokmannin verkkosivuilla.

[Timo Koski 141]

Näitä vastaavan tapaisia, ehkä ei näin helposti arvattavia takaisinvetoja milloin minkäkin aineen takia on aika paljon. Jännästi  ensin pyydetään (kaikkia????)palauttamaan tuote, vaikka se on 99,9%(tjsp) porukalle turvallinen. Jos jotain tuollaista olisin ostanut, en palauttaisi, vaan nauttisin ihan normaalisti. Miksei sitten sanota, että muiden sitä ei tarvitse palauttaa, turhaa rumbaa tulee aiheettomista/turhista palautuksista.

[Pekka Holopainen 98]

Holhousyhteiskunnasta on varmaan yhtä monta mielipidettä kuin on mielipiteen lausujaakin. Myös koko käsite ymmärretään monella eri tavalla. Liiallisuuksiin meneminen ei liene hyvästä missään asiassa, mutta niiden takia ei pidä hylätä asiallista "holhoamista".

 

Melkein päivittäin lehdissä näkee nykyään näitä takaisivetoilmoituksia. Ennen wanhaan niitä ei juuri näkynyt - en ainakaan muista. Nykyisin esimerkiksi sähkölaitteen "turvalliselle" myynnille takeeksi riittää laitteessa oleva eu-merkintä (jonka esimerkiksi joku Italian mafiaan läheiset suhteet omaava firma on maahan tuomalleen laitteelle hankkinut). Jos laite sitten todetaan vialliseksi, laite poistetaan markkinoilta ja tehdään tällainen takaisinvetoilmoitus. Kuka "maksaa viulut" jos vahinkoa on päässyt tapahtumaan. Miten mahdolliset tapaturmat tai jopa kuolemat korvataan?

 

Minä pidin paljon enemmän sellaisesta vanhasta pohjoismaisesta "holhousyhteiskunnasta", jossa esimerkiksi jokaisen sähkölaitteet tarkastivat VTT:n ammattilaiset ennen kuin se päästettiin markkinoille. VTT:een saattoi luottaa. Muiden maiden "tutkimuksiin" en ainakaan minä luota. Maahantuoja joutui maksamaan etukäteen "viulut" eli hyväksynnän kustannukset (jotka hän kuitenkin peri tuotteen hinnassa). Nykyään kuluttaja maksaa sen pahimmassa tapauksessa hengellään jälkikäteen. Tässäkin toimii sama ajatus kuin kaikessa muussakin bisneksessä nykyään. (Yksityiselle) bisnekselle hyödyt - kuluttajille (tavallisille veronmaksajille) riskit.

 

Pekka

 

[Kalle Rantanen 64]

Näitä vastaavan tapaisia, ehkä ei näin helposti arvattavia takaisinvetoja milloin minkäkin aineen takia on aika paljon. Jännästi  ensin pyydetään (kaikkia????)palauttamaan tuote, vaikka se on 99,9%(tjsp) porukalle turvallinen. Jos jotain tuollaista olisin ostanut, en palauttaisi, vaan nauttisin ihan normaalisti. Miksei sitten sanota, että muiden sitä ei tarvitse palauttaa, turhaa rumbaa tulee aiheettomista/turhista palautuksista.

 

Eikös sekin ole eräänlaista holhoamista jos arvellaan, että ihmiset eivät osaa itse päätellä onko tuotteessa oleva puute heille olennainen?

[Tuukka Ilomäki 2]

Suosikkini on varoitus "saattaa sisältää pähkinää" maapähkinäpussissa. Näin huolimatta siitä, että varoitus on aiheellinen, sillä - kentien vastoin yleistä luuloa - maapähkinät eivät ole pähkinöitä.

[Seppo Kolehmainen 1 819]

Saako palauttaa tyhjät tölkit ja saada täysi korvaus, kysyy epätietoinen allergiauhri. Ei ollut tölkin kyljessä ainakaan ruotsinkielistä varoitusta, että saattaa aiheuttaa aamulla päänsärkyä. Ei löydetty tekstiä yhdestäkään, vaikka tarkistettiin kaikki 40 juotua tölkkiä.

 

Seppo

[Juhani Sarell 114]

Saako palauttaa tyhjät tölkit ja saada täysi korvaus, kysyy epätietoinen allergiauhri. Ei ollut tölkin kyljessä ainakaan ruotsinkielistä varoitusta, että saattaa aiheuttaa aamulla päänsärkyä. Ei löydetty tekstiä yhdestäkään, vaikka tarkistettiin kaikki 40 juotua tölkkiä.

 

Seppo

 

Seppo, teidän pitää tehdä vertaileva tutkimus samalla olutmerkillä, mutta vaihdatte ruuaksi HK:n sinisen paikalle vaikka Atrian punaisen. Jos päänsärky toistuu, niin vika on selvästi oluessa, ja kyse todennäköisesti vakavasta allergiasta, josta pitäisi kyllä EU:n direktiivien mukaan olla varoitus muistaakseni myös esperantoksi 

Hyvää Joulua!

Hannu

[Erkki Pulkkinen 0]

Kaikkein typerintä tuossa takaisinvetoilmoituksessa kuitenkin on se, että allergikoiden lukiessa tuon ilmoituksen he saavat allergiareaktiota aiheuttavasta sisällöstä jopa paremman tiedon kuin jos se olisi tölkin kyljessä. Tekstissä pitäisi siis olla yleisen takaisinvedon tilalla teksti, joka pyytää vain allergikoita palauttamaan tölkki takaisin kauppaan.

[Seppo Kolehmainen 1 819]

Ei mutta ihan vakavissaan. Ollaanko nyt ihan tosissaan sitä mieltä, että vilja-allegikkoja pitää erikseen varoittaa siitä, että olut saattaa olla tehty viljasta?

 

Seppo

[Timo Koski 141]

Ei mutta ihan vakavissaan. Ollaanko nyt ihan tosissaan sitä mieltä, että vilja-allegikkoja pitää erikseen varoittaa siitä, että olut saattaa olla tehty viljasta?

No varoitellaanhan sitä (puolet vuodesta melkein), että talvella voi olla liukasta, kesällä voi olla kuumakin ja aurinkokin voi poltella läskin pintaa.

[Kalle Rantanen 64]

Vaan kun tässä ei ole kyse siitä, että oluessa pitäisi olla tuosta varoitus vaan siitä, että ainesosaluettelon pitäisi kertoa mitä tuotteessa on. Varmasti allergikot tietävät, että olut saattaa sisältää viljoja mutta on paha tietää mitä viljoja siitä löytyy jos tölkissä ei lue.