Kuvien aitous

[Markku Koponen 61]

Minä oon huomannu, että näissä ilmailukuvissa käytetään paljon kuvanmuokkausohjelmia, joilla kuvia muutetaan alkuperäisestä. Kuvan pitää olla semmonen, kuin se tallentuu aitona filmille tai digi-muistiin. Sitä ei saa muokata millään ohjelmalla. Muokatut kuvat voi laittaa roskakoriin.

 

[Mikko Suomela 7]

Jaa miksei saa?  ???

[Jarkko Kautto 0]

Miksei kuvista saa tehdä muka näyttävämpiä?  ???

[Mikko Maliniemi 5]

Minä oon huomannu, että näissä ilmailukuvissa käytetään paljon kuvanmuokkausohjelmia, joilla kuvia muutetaan alkuperäisestä. Kuvan pitää olla semmonen, kuin se tallentuu aitona filmille tai digi-muistiin. Sitä ei saa muokata millään ohjelmalla. Muokatut kuvat voi laittaa roskakoriin.

 

 

Höpö höpö. (digi)kuva ei ole valmis suoraan kamerasta. Tai sanotaan, että todella harvoin on...

[Joonas Mustonen 1]

Vuoden paras.

[Juha Lampi 266]

Ennen wanhaan otettaessa diakuvia legendaarisella Kodachromella kaikki kuvankäsittelyvaiheet tehtiin kun suljin räpsähti. Tälle taidolle voi edelleen nostaa hattua

 

Noooo, toisaalta nykyään fotosopataan nälkäkurki-ihmisillekin volyymia, notta kelpaisivat muotilehden kanteen - ja mikäs siinä, kunhan muistetaan, ettei taiteellisesta tulkinnasta aina ole tosielämän kuvaajaksi.

[Juha-Matti Hakala 1]

Ennen wanhaan otettaessa diakuvia legendaarisella Kodachromella kaikki kuvankäsittelyvaiheet tehtiin kun suljin räpsähti. Tälle taidolle voi edelleen nostaa hattua

 

Noooo, toisaalta nykyään fotosopataan nälkäkurki-ihmisillekin volyymia, notta kelpaisivat muotilehden kanteen - ja mikäs siinä, kunhan muistetaan, ettei taiteellisesta tulkinnasta aina ole tosielämän kuvaajaksi.

Itse asiassa ennen muinoin "shopattiin" silleen, että ensin valittiin filmi, eri filmit tallensi eri lailla esim. värejä. Sitten leikittiin kehitysajalla-> ali- tai ylivalotettiin kuvaa. Sitten vielä paperin valinta, mille kuva laitettiin, siinäkin pystyi vielä vaikuttamaan kuvanlaatuun. Ja rajauskin onnistui tarpeen vaatiessa.

Nyt kun tuommoinen kuva skannataan ja laitetaan tänne, niin se muuttuu digitaaliseksi. Sekin on jo muokkausta. Kuvasta katoaa pikseleitä, kun siitä tehdään tänne sopiva formaatti. Eli tänne ei saa käsittelemätöntä kuvaa millään ilveellä.

 

Nykyään kun näitä karkkikuvia tänne tehdään, kuvia harva "shoppaa". Shoppaamisella tarkoitetaan juuri tätä kuvan itsensä kohteen muokkaamista. Eli nälkäkurjesta tehdään petolintu. Se mitä täällä suurin osa tekee, on lähinnä värien muokkaamista, dynamiikan muuntelua, kontrastin muutosta, terävöitystä ja kohinan poistoa. Siihen ei tarvitse "shoppaavaa" ohjelmaa.

Tarkoitan siis sitä, ettei monikaan korjaa sitä itse kuvaa, esim. aitaa koneen edessä tai muuta antennia, häiriötä tms. mikä sitä kuvaa kiusaa. Vain kennon pölyjä poistetaan, siistitään.

 

"Shoppaus" on siis ihan eri asia, mitä täällä suurin osa tekee.

[Tero H Nylund 0]

No, onneksi tämä onkin tämmösten harrastelija lentokonebongareitten foorumi. Ammattifoorumit onkin sitten erikseen.

Kukas sun muroihin on kussut?

[Joonas Mustonen 1]

Aika peppukipeää hommaa on kyllä täällä. Nykyään on tapana käsitellä kuvia, enkä ymmärrä miksi sitä vastaan täytyy ihan threadi aukaista. Hohhoijjaa 

[Miko Verno 50]

Tais lompakko jäädä uutennavuotena baariin, kun tälläne marmotus.

[Lauri Liuhto 0]

Minä oon huomannu, että näissä ilmailukuvissa käytetään paljon kuvanmuokkausohjelmia, joilla kuvia muutetaan alkuperäisestä. Kuvan pitää olla semmonen, kuin se tallentuu aitona filmille tai digi-muistiin. Sitä ei saa muokata millään ohjelmalla. Muokatut kuvat voi laittaa roskakoriin.

 

Vaikka jo saitkin paljon kitkerää palautetta, niin yritän silti ymmärtää mikä tässä oli pointtina. Onko hyväksyttävää käyttää kameran tarjoamia efektejä? Harvemmin itse käytän, mutta esimerkiksi muunnos mustavalkoiseksi onnistuu monella kameralla.

 

Digikuva on kaikkea muuta kuin valmis siinä vaiheessa kun kenno on tehtävänsä tehnyt. Kamera sisältää käsittämättömän määrän prosessointikapasiteettia ja ohjelmistoja joilla muistikortille tallentuva kuva (unohdetaan nyt raw-kuvat hetkeksi) luodaan. Kamera arvaa valkotasapainon (ts. eri valonlähteillä tai jopa eri aikaan vuorokaudesta värit toistuvat eri tavoilla - kameran pitää tehdä valistunut arvaus "miltä siellä nyt näytti"), ajaa kuvalle ainakin jonkinlaisen pienen terävöityksen ja vielä pakkaa kuvan häviöllisesti.

 

Palataan nyt raaka- eli raw-kuviin. Ne vastaavat karkeasti analogiajan negoja joista sitten pimiössä tehtiin varsinainen kuva. Raw-kuva sisältää (yleisesti ottaen) kaiken kennon tallentaman datan häviöttömästi pakattuna. Raakakuvan esittäminen esimerkiksi näytöllä vaatii taas jonkinlaisen arvauksen valkotasapainosta, lisäksi sitä pitää luultavasti skaalata (muuten näkyy hirveän pieni osa kuvasta kerrallaan näytöllä) jne.

 

Onko kameran automagiikan (lue: kameravalmistajan insinöörien kehittämien menetelmien) tuottama lopputulos jotenkin arvokkaampi, kuin itse raakakuvasta siihen soveltuvalla ohjelmalla tehty kuva?

 

 

[Ilpo Isoluoma 8]

Ihmissilmä tai oikeammin aivot prosessoivat myöskin kuvaa. Kirkkaana talvipäivänä lumi saa taivaalta sinistä valoa. Hanki on siis sininen, mutta aivot tietävät korjata sen alkuperäiseksi valkoiseksi. Hämärässä silmä pudottaa pois värien havaitsemisen, vaihtaa näkymän mustavalkoiseksi. Hienointa on, että kaikki tuo hoituu automaattisesti.

Nykyään voi nähdä jopa kuvia, jotka ovat parempia kuin silmällä luonnossa nähtynä. Tekniikka perustuu kohteen kuvaamiseen useilla eri suodattimilla. Sitten ne yhdistetään.

[Timo Lampi 31]

Kuvan pitää olla aito, sellaisena, kuin se oikeasti tallentuu kameraan. Muokatut kuvat ovat arvottomia.

 

Aika outo näkökulma. Kuten yllä jo moneen kertaan on todettu, digikamera ei ihan äkkiseltään ota kuvaa sellaisena kuin silmä sen näkee. Valkotasapainoja, värejä, kirkkautta/ kontrastia yms. on käytännössä pakko säätää, jos kuvan haluaa olevan edes lähelle sen näköisen kuin silmä sen paikanpäällä havaitsee. Mitä hankalampi valo, sen enemmän säätöä yleensä joutuu tekemään. Tämä ei välttämättä ole ollenkaan kameran/ optiikan laadusta tai kuvaajan taidoista kiinni, vaan ihan yksinkertaisesti siitä että tekniikka ei ole täydellistä.

 

Mielestäni on täysin idioottimaista väittää, että esim. Lightroomilla tjsp. oikeannäköiseksi säädetty kuva on jotenkin epäaito tai arvoton. Ei kaikki editoidut kuvat ole karkkikuvia; toisaalta digikuvauksen hienouksia on se että joskus voi myös vääntää kuvasta "överieditoinnin" joka silti näyttää hyvältä. Toki teille editoimattomuus- puristeille on omat fooruminsa, tervemenoa sinne vain jos kerran haluat katsoa kuvia, joilla ei aina ole mitään tekemistä todellisen näkymän kanssa Toisinaan kun olosuhteet kuvatessa yksinkertaisesti on sellaiset, että säätämätön kuva ei vain yksinkertaisesti onnistu jos haluaa että näkymä on sitä mitä paikanpäällä ollut. Toki alkusäätöä voi tehdä jo kamerassakin, mutta eikö se ole sitten ihan samalla tavalla editointia ja huijausta kuin saman asian tekeminen kuvankäsittelyohjelmalla..

[Ilpo Isoluoma 8]

Silmän huijausta löytyy täältä:

http://koti.mbnet.fi/oliver/harhaa.htm

[Tero Koivisto 0]

Mitä te isot ja pienet ihmiset nillitätte täällä, antakaa jokaiselle oma mielipide asioihin. Valitettavasti viime vuosina täällä(kin) on alkanut näkyä ilmiö että jos jollakin on oma mielipiteensä, niin siitä nousee hirmuinen haloo ja puolustus, että miksi juuri tämä on se ainoa tapa hoitaa asiat juuri näin. Toinen tykkää orkkis kuvista, toiset käsitellyistä....

[Hanna Räihä 6]

Jokaiselle oma mielipide suotakoon, mutta omaa mielipidettä on huono esittää absoluuttisena totuutena.

 

Notta sama se, en mä itsekään pidä ylikäsitellyistä kuvista, joissa värit on vedetty tappiin, mutta yleisesti kuvia pitää vähän muokata, jotta ne vastaavat edes vähän sitä, mitä silmä näkee kuvaa ottaessa.

 

 

[Kalle Rantanen 64]

Mitä te isot ja pienet ihmiset nillitätte täällä, antakaa jokaiselle oma mielipide asioihin. Valitettavasti viime vuosina täällä(kin) on alkanut näkyä ilmiö että jos jollakin on oma mielipiteensä, niin siitä nousee hirmuinen haloo ja puolustus, että miksi juuri tämä on se ainoa tapa hoitaa asiat juuri näin. Toinen tykkää orkkis kuvista, toiset käsitellyistä....

 

Meinaat, että järkevintä "keskustelua" saadaan aikaan kun jokainen tekee vaan oman ketjun jossa kertoo mielipiteensä ja kukaan ei ole eri mieltä? Eri mieltä oleminen ei tarkoita, että olisi kieltämässä kenenkään mielipidettä. Jos aloittaa uuden ketjun ja esittää mielipiteensä niin implisiittisesti kertoo olevansa valmis ottamaan vastaan myös eriäviä mielipiteitä. Ja se on ikään kuin keskustelun pointti.

[Krista Kouvalainen 0]

Ketjun aloittajan kommentti on kovin provosoivaan tyyliin kirjoitettu, mutta tavallaan ymmärrän pointin käsittelemättömistä kuvista. Minulle itselleni käsittelemätön kuva tarkoittaa suoraan kamerasta otettua kuvaa mille ei olla tehty sen jälkeen mitään säätöjä. Itse kuulun juuri näihin kuvaajiin, jotka ovat tyytyväisiä, kun kamerasta tuleva kuva miellyttää näytöllä tarpeeksi ilman mitään jälkikäsittelyä. Tätä taustaa vasten voinen ymmärtää ketjun aloittajan ajatuskulkua. Tykkään itse kuitenkin katsella laadukkaita kuvia ja arvostan kaikkia teitä, jotka jaksatte nähdä vaivaa kuvienne eteen enemmän kuin minä. Eiköhän tähän maailmaan ja tälle foorumille mahdu kaikki riippumatta siitä millaisia valokuvia arvostaa.

[Lauri Kangas 6]

Ketjun aloittajan esittämä näkemys kuvien aitouden vaatimuksesta on tullut tutuksi valokuvauspiireissä aina digikameroiden yleistymisestä alkaen. Näkemys on ihan yksinkertaisesti virheellinen ja osoittaa täydellistä tietämättömyyttä perinteisen ja digitaalisen valokuvauksen tekniikasta ja näiden historiasta. Samaten se on kliseinen ja kerta toisensa jälkeen kumottu asiaperustein aina, kun joku vaahtoaa asiasta millä tahansa foorumilla.

 

Mitä te isot ja pienet ihmiset nillitätte täällä, antakaa jokaiselle oma mielipide asioihin.

 

Ko. näkemys ei ole minkäänlainen mielipide vaan tietämättömyyden aiheuttamien väärien johtopäätösten aikaansaama aivopieru.

 

http://otsokivekas.fi/2012/03/kaikki-mielipiteet-eivat-ole-saman-arvoisia/

 

Sanon tämän nyt niin selkeästi kuin osaan. Demokratiassa kaikilla on oikeus mielipiteeseensä, mutta mielipiteet eivät ole tasa-arvoisia. Osa mielipiteistä on aivan saatanan typeriä. Ne pitää selittää vääriksi ja niitä pitää pilkata, jotta ihmiset ymmärtäisivät niiden typeryyden ja luopuisivat niistä. Missään tapauksessa niitä ei tule hyväksyä tasavertaisiksi järkevien näkemysten kanssa.

[Jari J Sivula 1]

Jokaiselle oma mielipide suotakoon, mutta omaa mielipidettä on huono esittää absoluuttisena totuutena.

 

Notta sama se, en mä itsekään pidä ylikäsitellyistä kuvista, joissa värit on vedetty tappiin, mutta yleisesti kuvia pitää vähän muokata, jotta ne vastaavat edes vähän sitä, mitä silmä näkee kuvaa ottaessa.

 

 

 

Komppan Hannaa. Kolmisenkymmentä vuotta sitten valokuvaukseen käytetty teknologia ja kemia oli vähintäänkin yhtä puutteellista toistamaan sävyjä ja värejä, kuin nykyinen digitekniikka. Aikaisemmin mainittu filmin ja kehitysaikojen kanssa kikkailu ja sitten vielä suurennuskoneella vedostaessa tehdyt varjostukset ja lisävalotukset olivat aivan samaa korjailua, jota tänään tehdään jollain ohjelmalla. Tarpeellista ja hyödyllistä oikein käytettynä. Minä kannatan fotorealismia.

[Petri Lehtovirta 898]

Aloittaja laittakoon muutaman mallikuvan näytille - me kyllä kivitetään sitten 

[Juha Lampi 266]

Sitten vielä paperin valinta, mille kuva laitettiin, siinäkin pystyi vielä vaikuttamaan kuvanlaatuun. Ja rajauskin onnistui tarpeen vaatiessa.

 

...niin, puhuin kuitenkin diakuvista, joita ei enää vedostettu paperille, vaan heijastettiin seinille sinällään Kodachrome 25 hitaana ja skarppina filkkana oli uljas media tässä työssä.

 

Toisaalta kyllä opiskeluaikana tuli tutuksi myös paperikuvien teko maskeerauksineen ja Sinar P palkkikameran vääntely terävyysalueen ja perspektiivin hallitsemiseksi.

[Jouko Juhani Lähteenmäki 1]

Ennen wanhaan otettaessa diakuvia legendaarisella Kodachromella kaikki kuvankäsittelyvaiheet tehtiin kun suljin räpsähti. Tälle taidolle voi edelleen nostaa hattua

 

Noooo, toisaalta nykyään fotosopataan nälkäkurki-ihmisillekin volyymia, notta kelpaisivat muotilehden kanteen - ja mikäs siinä, kunhan muistetaan, ettei taiteellisesta tulkinnasta aina ole tosielämän kuvaajaksi.

 

Olin vuosina 1976-77 Lähi-idässä sininen baretti päähineenä ja kuvasin n.1000 diakuvaa. Olen kuviini (osa huonoja) tyytyväinen, enkä ole muokannut kuvia paremmiksi, vaikka mahdollisuus olis tallentaessani niitä koneelleni. Aito on aina aito!

[Markku Koponen 61]

Niin..ehkä vähän provosoivasti ja "kärkevästi" kirjoitin asiasta, sorry, mutta hyvä että on tullut keskustelua.

Itte vaan on niin vanhanaikainen, että haluaa luonnollisuutta ja yksinkertaisuutta, näissä kuvissakin, eikä hienoksi muokkauksia...mutta sallittakoon se muuntelukin, se kait on nykyaikaa.

[Vesa Nieminen 1]

Hieno dokumentti, kannattaa katsoa ja miettiä mitä kaikkea se on ennen vaatinut.

http://www.youtube.com/watch?v=wWxmv4iT3TI