Pilvilentämisestä (OLI: Upset Recovery Koulutuskone SUIO:lle)

[Antti Mäkelä 2]

Tässä UR-koulutusta SUIO:lla vuonna 2011:

 

 

Aiemmin toimittiin siis Turun lentokerhon RF 5 -koneella, jolla sallittuja liikkeitä ovat syöksykierre, silmukka ja heilurit yms.

[Peter Lord 191]

Tässä UR-koulutusta SUIO:lla vuonna 2011:

 

 

Aiemmin toimittiin siis Turun lentokerhon RF 5 -koneella, jolla sallittuja liikkeitä ovat syöksykierre, silmukka ja heilurit yms.

 

Katsoin videon.

En ole aiemmin osallistunut SUIO:n koulutustarjontaan.

Minua jäi askarruttamaan, miksi koulutukseen ja liikehdintään käytettävän koneen luisu- ja kaartomittari ("viiksi") oli toimintakelvoton?

Vielä enemmän minua askarrutti kuvasta saamani käsitys, että huttu, johon kone sulkeltaa, on pilvi, johon kuitenkin lentosääntöjen mukaan pitäisi olla tietty etäisyys.  Mikähän se vaadittu etäisyys mahtaa olla? 

En haluaisi ajatella, että  koululennolla ei noudateta lentosääntöjä eikä välitetä omasta ja muiden turvallisuudesta kun liikehditään erilaisissa asennoissa siellä taivaan sinessä. Tai pilvessä..

 

[ attachment removed / expired ]

 

 

 

Peter

 

 

[Timo Hyvönen 208]

Eikös se ole kaarto- ja kallistusmittari? Eihän sitä noissa visualairekoveruissa mihinkään tarvita, tuskinpa sitä on edes pantu päälle. Onkos tossa laitteessa edes laturia?

 

Pilvi...vaikea arvata lähellä olevien pilvien kokoa tuosta 21 sekunnin kuvasta, mutta muussa osassa videota pilvisyys on maksimissaankin few.

 

Sinänsä tuo olisi tähän tarkoitukseen oiva ja edullinen vaihtoehto!

 

t. TImo

[Peter Lord 191]

Eikös se ole kaarto- ja kallistusmittari? Eihän sitä noissa visualairekoveruissa mihinkään tarvita, tuskinpa sitä on edes pantu päälle. Onkos tossa laitteessa edes laturia?

 

Pilvi...vaikea arvata lähellä olevien pilvien kokoa tuosta 21 sekunnin kuvasta, mutta muussa osassa videota pilvisyys on maksimissaankin few.

 

Sinänsä tuo olisi tähän tarkoitukseen oiva ja edullinen vaihtoehto!

 

t. TImo

 

Se on itse asiassa "kaarto- ja luisumittari".  Viiksi osoittaa kulmanopeutta ja kuula osoittaa luisua.

Et sitten ole vielä keksinyt sille käyttötarkoitusta ? ???

 

Auta minua Timo vähän, kaiva esiin se lentosääntöjen kohta jossa sanotaan että jos pilvien kokonaismäärä on few, niin VFR:ää saa lentää "selvästi erossa pilvestä".  Ja kuten tiedämme, siiven pinnassa on se rajakerros, joka estää pilveä osumasta ihan siiven pintaan.  Eli ...

 

 

 

[Timo Hyvönen 208]

Se on itse asiassa "kaarto- ja luisumittari". 

http://www.mikakoski.fi/sim/?pageid=21&topicid=INST&offset=5

 

Näin siellä purtsikakurssilla aikanaan opetettiin ja tämä on virallinen termi, sillä Internet sanoo niin - http://googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=kaarto-+ja+luisumittari&word2=kaarto-+ja+kallistusmittari

 

Käytän enemmän villalankaa kuin kuulaa, moottorikoneissa se tosin kuula on parempi. Viikseä olen käyttänyt vain lentäessäni pilvessä, ja sitä olen tehnyt 19 minuuttia Teuvon kanssa vuonna 1981 kun harjoiteltiin pilvilentoa. Teuvokin on jo kuollut.

 

Auta minua Timo vähän, kaiva esiin se lentosääntöjen kohta jossa sanotaan että jos pilvien kokonaismäärä on few, niin VFR:ää saa lentää "selvästi erossa pilvestä".  Ja kuten tiedämme, siiven pinnassa on se rajakerros, joka estää pilveä osumasta ihan siiven pintaan.  Eli ...

 

Tuossa https://ais.fi/ais/vfr/gen_fi/lentosaannot.html tuo kohta 2.1. En näe tuosta videolta, osuuko siiven taikarajakerros selvästi eroon pilvestä vai meneekö se kokonaan sen ohi.

 

Toivottavasti tämä upset recovery toimi ja päästään takaisin asiaan.

 

t .Timo

[Peter Lord 191]

Tuossa https://ais.fi/ais/vfr/gen_fi/lentosaannot.html tuo kohta 2.1. En näe tuosta videolta, osuuko siiven taikarajakerros selvästi eroon pilvestä vai meneekö se kokonaan sen ohi.

t .Timo

 

Timo hyvä,

rauha Teuvon muistolle.

Koneen korkeusmittari näyttää tuolla pilven seassa lennettäessä korkeudeksi 8.200 ft, joko QNH tai QFE.

Onko se mielestäsi taulukon alimmalta riviltä löytyvä "enintään ylempi seuraavista korkeuksista: 900 M (3000 FT) keskimääräisestä merenpinnasta tai 300 M (1000 FT) maastosta?" Jos on, on lentosääntöjä noudatettu, kunhan ollaan lennetty selvästi erossa pilvestä. Jos kone on kuitenkin korkeammalla, on lentosääntöjä rikottu koska etäisyys pilveen on alle lentosääntöjen vähimmäisetäisyyksien.

Pidän tällaista rikkomusta erityisen pahana koululennolla, koska juuri tällä periaatteella hengenvaarallista asennetta siirretään oppilaaseen ja uusi ahvenlammen poika on taas syntynyt.  Ja pian todennäköisesti kuollut. Pahimmassa tapauksessa matkustajineen.

 

Edit: Mikähän muuten on se syy, miksi tietyn korkeuden yläpuolella ei riitä, että lennetään "selvästi erossa pilvestä" ?

 

Peter

[Mikko Tuomi 416]

Timo hyvä,

Koneen korkeusmittari näyttää tuolla pilven seassa lennettäessä korkeudeksi 8.200 ft, joko QNH tai QFE.

Onko se mielestäsi taulukon alimmalta riviltä löytyvä "enintään ylempi seuraavista korkeuksista: 900 M (3000 FT) keskimääräisestä merenpinnasta tai 300 M (1000 FT) maastosta?" Jos on, on lentosääntöjä noudatettu, kunhan ollaan lennetty selvästi erossa pilvestä. Jos kone on kuitenkin korkeammalla, on lentosääntöjä rikottu.  Pidän tällaista rikkomusta erityisen pahana koululennolla, koska juuri tällä periaatteella hengenvaarallista asennetta siirretään oppilaaseen ja uusi ahvenlammen poika on taas syntynyt.  Ja pian todennäköisesti kuollut.

 

Peter

 

"Mutta kun nain on aina tehty".

Ehka SUIOn toimintaa pitaisi auditoida muutenkin kuin vain taloudenpidon osalta?

[Peter Lord 191]

http://www.mikakoski.fi/sim/?pageid=21&topicid=INST&offset=5

Näin siellä purtsikakurssilla aikanaan opetettiin ja tämä on virallinen termi, sillä Internet sanoo niin - http://googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=kaarto-+ja+luisumittari&word2=kaarto-+ja+kallistusmittari

t .Timo

 

Nipotusgeenini ottavat nyt vallan.   Itsekin olen vuosia kutsunut ko. kelloa nimellä kaarto- ja kallistusmittari.  Kunnes oivalsin, että kaartoa se mittaa mutta kallistusta se ei mittaa.  Kallistuksen määrän osoittaa [keino]horisontti.

 

 

[Eerik Kiskonen 5]

Jos on, on lentosääntöjä noudatettu, kunhan ollaan lennetty selvästi erossa pilvestä. Jos kone on kuitenkin korkeammalla, on lentosääntöjä rikottu koska etäisyys pilveen on alle lentosääntöjen vähimmäisetäisyyksien.

 

Mutta onko tuo pilvi? Mä en ainakaan osaa sanoa tuon videon perusteella että laskisinko tuon varsinaisesti pilveksi vai täysin läpinäkyväksi tiivistymäksi jolla ei ole mitään käytännön merkitystä.

 

Tosin, lentosäännöt eivät taida määritellä mikä on pilvi, joten kai tuollainen läpinäkyvä hattarakin sellaiseksi tässä yhteydessä laskettaisiin..

[Peter Lord 191]

Mutta onko tuo pilvi? Mä en ainakaan osaa sanoa tuon videon perusteella että laskisinko tuon varsinaisesti pilveksi vai täysin läpinäkyväksi tiivistymäksi jolla ei ole mitään käytännön merkitystä.

 

Tosin, lentosäännöt eivät taida määritellä mikä on pilvi, joten kai tuollainen läpinäkyvä hattarakin sellaiseksi tässä yhteydessä laskettaisiin..

 

Niin.... etäisyys pilveen on hyvä säilyttää sääntöjen mukaisena juurikin siksi että ehdit väistämään kun sieltä pilvestä tulee ulos toinen lentokone, joka mahdollisesti ihan luvan perästä saa lentää siellä.  Siinä ei ole merkitystä, onko maasta katsoen pilvisyyden määrä FEW, SCT, BKN tai OVC.  Se pilvi, joka on lähinnä sinun konettasi saattaa sisältää sen epämiellyttävän yllätyksen.  Tai kätkeä sen taakseen.  Joksikin aikaa. 

Ja kyllä, myönnän että olen itsekin tätä sääntöä rikkonut.  Mutta se että koululennolla oppilas altistuu välinpitämättömäksi lentosäännöille on todellakin kestämätön ajatus.  Niin ei vaan voi tehdä.

 

Peter

 

[Juha Volotinen 0]

Niin.... etäisyys pilveen on hyvä säilyttää sääntöjen mukaisena juurikin siksi että ehdit väistämään kun sieltä pilvestä tulee ulos toinen lentokone, joka mahdollisesti ihan luvan perästä saa lentää siellä.  Siinä ei ole merkitystä, onko maasta katsoen pilvisyyden määrä FEW, SCT, BKN tai OVC.  Se pilvi, joka on lähinnä sinun konettasi saattaa sisältää sen epämiellyttävän yllätyksen.  Tai kätkeä sen taakseen.  Joksikin aikaa. 

Ja kyllä, myönnän että olen itsekin tätä sääntöä rikkonut.  Mutta se että yhtiö tarjoaa lentokoulutusta, jonka aikana oppilaaseen siirretään hälläväliä-asennetta lentosääntöihin, vaan on todellakin kestämätön ajatus.  Niin ei vaan voi tehdä.

 

Peter

 

 

Vallan yleisenä teoreettisluonteisena kysymyksenä esittäisin arvon raadille, notta mikäs on lentosääntöjen vaatima etäisyys pilveen G-alueella, jossa on IMC-varaus vaikkapa pinnalle 95 ?

 

t. Juha V.

[Jouni Laukkanen 55]

Vallan yleisenä teoreettisluonteisena kysymyksenä esittäisin arvon raadille, notta mikäs on lentosääntöjen vaatima etäisyys pilveen G-alueella, jossa on IMC-varaus vaikkapa pinnalle 95 ?

 

t. Juha V.

 

Se on tasan nolla.

[Hannu Niemi 1]

Se on tasan nolla.

 

Sopivilla ilmoituksilla jopa allekin?

 

h

[Pasi Kallio 4]

Se on tasan nolla.

 

 

Niin millä lentolaitteella?

[Ari Simonen 28]

URT-koneen pitää olla mittarilentokelpoinen ja open kanssa...ja lennetään IFR plaanilla temppua niin saadaan yksi mies tyytyväiseksi.

[Jouni Laukkanen 55]

 

Minua jäi askarruttamaan, miksi koulutukseen ja liikehdintään käytettävän koneen luisu- ja kaartomittari ("viiksi") oli toimintakelvoton?

 

Siksi koska

1) kaartomittarimittari ei ole moottoripurjekoneissa pakollinen varuste ja

2) ko. mittaria ei pidetä normaalisti päällä, vaan se kytketään paälle tarvittaessa ja

3) joidenkin kaartomittareiden käyttäjän ohjekirjassa voi lukea, että sen käyttö taitolennossa on kielletty.

 

Sen sijaan luisumittari, joka taas on pakollinen varuste näyttää toimivan kuten pitääkin.

[Jouni Laukkanen 55]

 

Niin millä lentolaitteella?

 

Ei lentossäännöt eikä AIP määrittele varauksen sisällä lentävän ilma-aluksen luokkaa.

[Pasi Kallio 4]

Ei lentossäännöt eikä AIP määrittele varauksen sisällä lentävän ilma-aluksen luokkaa.

 

Itse löysin äkkiseltään AIP:sta ENR 5.5 kohta 4. purjelentoa koskevat varausmenettely- ja toimintailmoitus ohjeet. Onko asiasta sanottu muualla vielä lisää?

[Eerik Kiskonen 5]

Niin.... etäisyys pilveen on hyvä säilyttää sääntöjen mukaisena juurikin siksi että ehdit väistämään kun sieltä pilvestä tulee ulos toinen lentokone, joka mahdollisesti ihan luvan perästä saa lentää siellä.  Siinä ei ole merkitystä, onko maasta katsoen pilvisyyden määrä FEW, SCT, BKN tai OVC.  Se pilvi, joka on lähinnä sinun konettasi saattaa sisältää sen epämiellyttävän yllätyksen.  Tai kätkeä sen taakseen.  Joksikin aikaa. 

Ja kyllä, myönnän että olen itsekin tätä sääntöä rikkonut.  Mutta se että yhtiö tarjoaa lentokoulutusta, jonka aikana oppilaaseen siirretään hälläväliä-asennetta lentosääntöihin, vaan on todellakin kestämätön ajatus.  Niin ei vaan voi tehdä.

 

Joo syyn toki tajuan ja pysyn pilvistä kaukana itse. Ei se pilvestä kylkeen sukeltava IFR-säännöillä lentävä ilma-alus ole kummallekaan osapuolelle kiva yllätys.

 

Mietin vain että onko tuo videolla vilahtava oikeasti sellainen pilvi joka peittäisi taakseen yhtään mitään vai ainoastaan satunnainen täysin läpinäkyvä hahtuva. Moisten kanssa myönnän itsekin rikkoneeni tuota sääntöä usein ja läpi ajaneeni, "oikeiden" mahdollisesti jotain peittävien pilvien kanssa en ikinä.

[Martti Sucksdorff 0]

Aika kaukana ollaan alkuperäisestä asiasta sinänsä mielenkiintoinen keskustelu joka tuo ilmi etteivät edes kaikki IFR pilotit tunne IFR lentosääntöjä.

[Peter Lord 191]

Aika kaukana ollaan alkuperäisestä asiasta sinänsä mielenkiintoinen keskustelu joka tuo ilmi etteivät edes kaikki IFR pilotit tunne IFR lentosääntöjä.

 

Tälle IFR-pilotille tuo Volotisen kysymys IMC-varauksesta olikin vaikea, sillä minulla ei ole moottorilentäjänä kertaakaan sellainen tilanne tullut eteen ja vaati vähän aikaa miettimistä ja kollegiaalista rautalangan vääntöä ennenkuin asia selvisi.  Mutta toden totta, yleensä alue (ACC)  on lähinnä ilmoittanut minulle että edessä on G-alue xxx jossa on IMC-toimintaa pinnalle zzz - jolloin yleensä on edessä ollut nokan nosto ja kiipeäminen sen alueen päälle.  Kiitos hyvästä kysymyksestä!  Samalla minulle selvisi, (selvitettiin) että purjekoneet eivät todennäköisesti käytännössä kuitenkaan noudata valvomattomassa ilmatilassa, VFR-toiminnassa, lentosääntöjen minimietäisyyksiä pilvistä, vaan että aina on näin tehty ja aina on hengissä selvitty ja purjelento on silti turvallinen laji.

 

Aina sitä oppii uutta.

 

Peter

[Timo Hyvönen 208]

Täytyy myöntää nyt että en ollenkaan katsonut tuolta videolta niitä mittareita eli enpä tuota korkeutta huomannut.

 

Alue tarjoaa aika defaulttina IMC:tä purjelentoon. Pitää varmaan lopultakin (jos ehtii) hankkia ne pilvipahvitkin. Kun on se 19 min sitä tiimaakin jo.

 

Teuvo oli muuten Matikainen, Kuopijosta.

 

t. Timo

[Jouni Laukkanen 55]

Itse löysin äkkiseltään AIP:sta ENR 5.5 kohta 4. purjelentoa koskevat varausmenettely- ja toimintailmoitus ohjeet. Onko asiasta sanottu muualla vielä lisää?

 

Sepäs se, kun ei oikein ole. Vaikka kyseessä on G(liding)-alue, voidaan niitä käyttää muuhun lentotoimintaan. Ja käytetäänkin.

[Martti Sucksdorff 0]

Peter liiton hallituksen jäsen kun olet toivoisin että et julkisesti mollaa koko lajiryhmää niinkuin nyt purjelentäjiä väittämällä ettemme me pääsääntöisesti noudata ilmailumääräyksiä. Olen muuten tiukasti eri mieltä kyllä varmasti suurin osa noudattaa määräyksiä ja asetuksia ja pyrkivät lentämään turvallisesti.

Rakentavasti Martti

Ilmailun sekakäyttäjä.

[Pasi Kallio 4]

Sepäs se, kun ei oikein ole. Vaikka kyseessä on G(liding)-alue, voidaan niitä käyttää muuhun lentotoimintaan. Ja käytetäänkin.

 

No siinä tapauksessa ko. pykälä rajoittaa mielestäni nämä IMC-lennot pilven lähellä (tai sisällä) ainoastaan purjekoneiden hommiksi. Pykälän otsake puhuu selkeästi purjelennosta alueen suhteen ja kohta 4.2 sanoo erikseen, että toiminnan luonne (siis purjelennon) tulee ilmoittaa (onko se VMC vai IMC:ssä). Muut ilmailijat noudattakoon siis Peterin peräänkuuluttamia VMC-minimejä tällaisen IMC-varausalueen sisällä lentäessään.