Finnairilla valonpilkahdukset vähissä (tilinpäätös 2013)

[Erik Schobesberger 0]

Minäkin ymmärrän näkökulmasi, mutta en ymmärrä miksi et ymmärrä ettei liiketoiminnan lisäarvo kuulu työntekijälle. Työntekijän velvolisuus on tehdä työnsä huolellisesti ja hyvin. Tämä palkanalennusjousto tarkoittaa käytännössä sitä, että työntekijälle yritetään sisällytetään yrittäjän riskiä, mikä ei hänelle tietenkään kuulu.

 

Ymmärrän tuon oikein hyvin ja olen jopa samaa mieltä, yrittäjäriski ei kuulu työntekijälle. Sehän on yrittäjän vika jos tehnyt sellaisen sopimuksen jolla ei voi bisnestä pyörittää, vaikka tietty Suomessa TES yleensä tulee "ylhäältä", yksittäinen yrittäjä ei siihen voi kauheasti vaikuttaa. Finnair on tässä mielessä poikkeus, koska sillä on niin määräävä asema alan palkkauksessa. Sitä minä vaan en ymmärrä, miksei ymmärretä ettei tälläinen palkkataso ole kestävällä pohjalla. Tottakai jokainen (?) on omasta mielestään palkkansa ansainnut (tai jopa enemmänkin) eikä kukaan helpolla liksaansa laske. Pitemmän päälle ei vaan hyvä heilu, tämän näkee Suomessa todella selkeästi, investointeja ei tule, työttömyys kasvaa, teollisuus siirtyy muualle. Ainoastaan huipputuottava bisnes kannattaa, esimerkiksi peliteollisuus, ketään ei kiinnosta Supercellin palkkataso koska tuotto yksittäistä työntekijää kohden on valtava. Omassa työssäni ihmettelen miten suomalainen duunari on sivukuluineen niin paljon kalliimpi kuin saksalainen, samaan kokonaiskustannukseen päästäkseen pitäisi suomalaisen olla noin 30-40% tuottavampi. Valitettavasti ei ole.

[Erik Schobesberger 0]

En ole kuullut että vuoden 2007 annissa olisi ollut konkurssi edessä vaan haettiin rahoitusta konehankintoihin.

 

Niin mitä kohtaa et ymmärtänyt? Missä väitin tuolloin konkurssin olleen edessä? Tai ylipäänsä koskaan? Väitätkö siis että Finnairin tase olisi yhtä vahva ilman tuota pääomitusta?

 

Kun kirjoitit pääomituksista monikossa, niin mistä on kyse?

Sijoituksen arvoa ei voi määritellä päivän kurssin mukaan kun ei ole mitään myytykään. Että sellanen sijoitus.

 

Ja kannattaa huomoida, että valtio eli veronmaksajat ovat saaneet myös osinkoa Finnairista.

 

Niin, sijoituksen arvoa voi mitata hyvin monella tavalla, mutta pörssissä noteerattujen omaisuuserien käypä arvo on viimeinen noteerattu hinta. Osinkoa on tullut, kysymys tosin on että mikä on ollut yhtiön tosiasiallinen osingonmaksukyky, tulokset kun ovat olleet joko vaatimattomia tai tappiollisia. Joka tapauksessa Finnair on ollut puhtaasti finanssimielessä surkea sijoitus niin OMXH25-indeksiin kuin moniin muihin valtionyhtiöihin (tai osaomistusyhtiöihin) verrattuna (Fortum, Sampo). Tässä mielessä se olisi pitänyt myydä pois jo ajat sitten, mutta kuten on todettu, näkee valtio siinä muutakin arvoa kuin puhtaan finanssisijoituksen arvon. Jos sinulla on jokin mullistava uusi teoria omaisuuserien arvonkehityksestä niin suosittelen sen esittämistä tieteellisissä piireissä, talouden Nobel saattaa putkahtaa kotiin. Toki voit myös hyötyä siitä keräämällä pörssissä riskitöntä ylituottoa markkinoihin nähden.

[Mika Koski 0]

Miettikää nyt hyvät ihmiset järjellä.

 

Nyt on kello 16, on aika lähteä tapaamaan ihmisiä, jotka saavat pari tuhatta euroa minua enemmän rahaa siitä, kun he hoitavat ja leikittävät minun lapsia? Miettikää nyt hyvät ihmiset järjellä!!!

 

T. Mika

 

 

 

 

[Jan Augustsson 6]

Kasvatustieteen tutkinto suoritetaan yliopistossa tai vastaavassa AMK sosiaali ja terveysalan tutkinto.  Ei ne mitään Pekka ja Pätkä puistotätejä ole.

[Harri Mattila 134]

Ei kaikilla ole päiväkodeissa yliopistossa tai AMK:ssa suoritettua kasvatustieteen tutkintoa. Nuoret, enimmäkseen naispuoleiset ,jotka opiskelevat nykyään esim yliopistossa tuon kasvatustieteen tutkinnon jatkavat kumma kyllä opiskelemaan opettajiksi. Yhä monet jotka hoitavat äidin ja isin pikku kullannuppuja ovat vanhan koulukunnan lastentarhanopettajia tai sosionomeja tai..... Lähtöpalkka ruhtinaalliset noin 1800 € ja kaikilla ikälisillä eli min 15 vee työllä noin 2200 €......

 

Yksi iso syy opintojen jatkamiseen nykyään on palkkaus ja se että ala-asteella ei tarvi esim kiskoa kurahousuja, pyyhkiä perseitä, niistää nenää jne jne.

 

Eli kyllä omasta mielestäni lentävien tarjoilijoiden palkkaus on ns persiillään ja pahasti. Oikea taso on ravintolan tarjoilija + 10 %. Tuo 10% siitä, että on turvallisuusvastuu ja ns pakko osata selkäytimellä määrätyt asiat hätätilanteessa.

 

Mutta kuten täälläkin on keskusteltu, on olemassa monia yhtiöitä joila palkkaustaso on alhaisempi ja samalla lailla siellä istutaan penkeissä ja saadaan turvademo jne. Monella saadaan jopa kahveet ihan hymyn kanssa....

[Kari Rantamäki 1]

Tämä koko keskustelu vaativuuksista ja vastaavuksista on kuin oltaisiin jostain Kekkosen ajan suomessa vääntämässä jonkun ay/valtio Gosplanin toimesta jotain 5-vuotissuunnitelmaa jossain komiteassa. Minusta tämä keskustelu missaan sen kaikkein olennaisimman pointin, eli kuka on asiakas ja mistä asiakas on valmis maksamaan.

 

Finnair toimii isolta osaltaan vapailla markkinoilla ja vapailla markkinoilla asiakkaat ovat ne jotka päättävät minkä yhtiön tuotteita/palveluita käyttävät. Suomeksi siis asiakkaan on saatava jollain lailla kokonaisuutena tyydyttävä paketti ja nyt näyttää siltä että Finnair ei ole nykyisellä kokonaispaketillaan kykene luomaan riittävää arvoa asiakkaille jolla maksettaisiin nykyisen rakenteen kulut (Finnairilla ei ole hinnoitteluvoimaa). Sinälläänhän yhtiön kannalta on täysin yhdentekevää mitä lentoemäntä saa palkkaa, kunhan joku on valmis maksamaan hinnassa sen palkan. Faktahan vain sattuu olemaan että suomen markkina suhteessa Finnairin Aasian suunnan liikenteeseen on sen verran pieni, että niitä ihmisiä jotka välittävät siitä saako lentoemäntä nyt riittävästi palkkaa että elää siedettävästi suomessa on häviävän pieni, mutta taasen niiden määrä jotka haluavat halvemman hinnan on luultavasti paljon suurempi. Sitä elää lähinnä rinnakkaistodellisuudessa jos luulee että vaikka kiinalaiset asiakkaat ottaisivat omikseen suomalaiset käsitykset siitä mikä on reilua.

[Topi Falkenberg 417]

Tämä koko keskustelu vaativuuksista ja vastaavuksista on kuin oltaisiin jostain Kekkosen ajan suomessa vääntämässä jonkun ay/valtio Gosplanin toimesta jotain 5-vuotissuunnitelmaa jossain komiteassa. Minusta tämä keskustelu missaan sen kaikkein olennaisimman pointin, eli kuka on asiakas ja mistä asiakas on valmis maksamaan.

 

Finnair toimii isolta osaltaan vapailla markkinoilla ja vapailla markkinoilla asiakkaat ovat ne jotka päättävät minkä yhtiön tuotteita/palveluita käyttävät. Suomeksi siis asiakkaan on saatava jollain lailla kokonaisuutena tyydyttävä paketti ja nyt näyttää siltä että Finnair ei ole nykyisellä kokonaispaketillaan kykene luomaan riittävää arvoa asiakkaille jolla maksettaisiin nykyisen rakenteen kulut (Finnairilla ei ole hinnoitteluvoimaa). Sinälläänhän yhtiön kannalta on täysin yhdentekevää mitä lentoemäntä saa palkkaa, kunhan joku on valmis maksamaan hinnassa sen palkan. Faktahan vain sattuu olemaan että suomen markkina suhteessa Finnairin Aasian suunnan liikenteeseen on sen verran pieni, että niitä ihmisiä jotka välittävät siitä saako lentoemäntä nyt riittävästi palkkaa että elää siedettävästi suomessa on häviävän pieni, mutta taasen niiden määrä jotka haluavat halvemman hinnan on luultavasti paljon suurempi. Sitä elää lähinnä rinnakkaistodellisuudessa jos luulee että vaikka kiinalaiset asiakkaat ottaisivat omikseen suomalaiset käsitykset siitä mikä on reilua.

 

Minun mielestä oleellinen pointti on ettei yhtiö ole onnistunut luomaan sellaista tuotetta joka toisi riittävästi tuottoa omistajilleen, mitä riittävä sitten onkaan? Tuote on luotava todellisuus tunnustaen. Fakta 1: Suomessa on kattava työlainsäädäntö (jonka perusta on valettu ennen Kekkosta). Fakta 2: Finnair ei toimi vapailla markkinoilla kuin osittain (Aasiaan suuntautuvat lennot vaativat valtiosopimuksen). Fakta 3: Kiinalaisten lisäksi myös minä ostan lippuni yhtiöstä riippumatta kokonaisuuden perusteella: matkustamiseen kuluva aika suhteutettuna lipun hintaan (joskus myös Finnair on täyttänyt nämä kriteerit). Markkinataloudessa yhtiö menestyy markkinoiden ja yhteiskunnan asettamien paineiden sekä rajoitusten puitteissa tai se kuolee pois. Finnair on menestynyt jo pitkään, ja edelleen se jatkaa räpistelyään.

[Juhani Hämäläinen 38]

.

Omassa työssäni ihmettelen miten suomalainen duunari on sivukuluineen niin paljon kalliimpi kuin saksalainen, samaan kokonaiskustannukseen päästäkseen pitäisi suomalaisen olla noin 30-40% tuottavampi. Valitettavasti ei ole.

 

 

 

 

Suomalainen työ ei ole kalliimpaa kuin saksalainen. Lähteenä saksalainen tilastokeskus.

 

 

www.yle.fi/uutiset/suomalaisen_tyo_vasta_kahdeksanneksi_kalleinta_eussa/6568591

 

Edit: Linkki korjattu. Juhani

[Antti Asikainen 1]

Suomalainen työ ei ole kalliimpaa kuin saksalainen. Lähteenä saksalainen tilastokeskus.

www.yle.fi/uutiset/suomalaisen_tyo_vasta_kahdeksanneksi_kalleinta_eussa/658591

 

Ei toimi tuo linkki, tällaisen löysin. http://yle.fi/uutiset/suomalaisen_tyo_vasta_kahdeksanneksi_kalleinta_eussa/6568591

 

"Vastoin kuin yleensä luullaan, suomalaistyöntekijöiden työ on halvempaa kuin kilpailijamaa Saksassa. Saksan tilastoviranomaisen uusimpien tilastojen mukaan työn sivukulut, kuten sosiaalimaksut, ovat Suomessa jopa alle EU:n keskitason."

[Kari Rantamäki 1]

Minun mielestä oleellinen pointti on ettei yhtiö ole onnistunut luomaan sellaista tuotetta joka toisi riittävästi tuottoa omistajilleen, mitä riittävä sitten onkaan? Tuote on luotava todellisuus tunnustaen.

 

Niin no ei sitä tuotetta voi luoda jollei kaikki tarvittavat komponentit ole kunnossa, ja yksi niistä on kaikesta päätellen hinta, johon yritys koittaa juuri nyt puuttua.

 

Fakta 1: Suomessa on kattava työlainsäädäntö (jonka perusta on valettu ennen Kekkosta).

 

Suomen työlainsäädäntö ei ole kiinassa ja japanissa kovin merkittävä myyntivaltti, ja muut kuin suomalaiset eivät maksa siitä extraa.

 

Fakta 2: Finnair ei toimi vapailla markkinoilla kuin osittain (Aasiaan suuntautuvat lennot vaativat valtiosopimuksen).

 

Eiköhän euroopan suuntaan ole kapasiteettia kuitenkin suht hyvin, koska eivät noi Finnairinkaan käyttöasteet lähentele mitään teoreettista kattoa, ja valtiosopimukset eivät käsittääkseni aseta mitään merkittäviä rajoitteita hinnoitteluun.

 

Fakta 3: Kiinalaisten lisäksi myös minä ostan lippuni yhtiöstä riippumatta kokonaisuuden perusteella: matkustamiseen kuluva aika suhteutettuna lipun hintaan (joskus myös Finnair on täyttänyt nämä kriteerit). Markkinataloudessa yhtiö menestyy markkinoiden ja yhteiskunnan asettamien paineiden sekä rajoitusten puitteissa tai se kuolee pois. Finnair on menestynyt jo pitkään, ja edelleen se jatkaa räpistelyään.

 

Ongelmahan on juuri se että nykyisen kaltainen toiminta tarvitsee toisenlaista kustannusrakennetta sillä hinta ei kohtaa hyödyn kanssa. Tätä ongelmallista tilannettahan johto yrittää korjata laskemalla kustannuksia. Ei tuo Finnairin menestys nyt viime aikoina ole ollut kovin kummoista, ja sen sietääkin kuolla pois jos se ei kykene vastaamaan siihen mitä asiakkaat haluavat.

[Topi Falkenberg 417]

Niin no ei sitä tuotetta voi luoda jollei kaikki tarvittavat komponentit ole kunnossa, ja yksi niistä on kaikesta päätellen hinta, johon yritys koittaa juuri nyt puuttua.

 

Muutosjohtaminen on tässä yrityksessä aivan retuperällä, eikä virheistä tunnuta opittavan mitään. Hintaan (palkan alennus) puuttuminen ei Suomessa onneksi onnistu yrityksen yksipuolisella päätöksellä.

 

Suomen työlainsäädäntö ei ole kiinassa ja japanissa kovin merkittävä myyntivaltti, ja muut kuin suomalaiset eivät maksa siitä extraa.

 

Sen kanssa täytyy tulla toimeen, jos toimii työnantajana Suomessa.

 

Eiköhän euroopan suuntaan ole kapasiteettia kuitenkin suht hyvin, koska eivät noi Finnairinkaan käyttöasteet lähentele mitään teoreettista kattoa, ja valtiosopimukset eivät käsittääkseni aseta mitään merkittäviä rajoitteita hinnoitteluun.

 

Valtiosopimukset rajoittavat yrityksen toimimaan suomalaisena lentoyhtiönä niin kauan kun lennetään Aasiaan. EU:n alueelle toki voi lentää vaikka "Aero As:n" koneilla, ai niin sen tytäryhtiön toiminta taidettiin lopetettaa hiljattain.

 

 

 

[Ilkka Mannikainen 776]

Oisko joku suuri diili ryssitty pahasti ja se on valunut muualle. Tästä vähän kielisi se, että lomalentopuolen johtaja nostettiin pihalle vuoden lopussa. Ei varmaankaan ole sattumaa.

 

Ja tänään sitten verokortin palkkakonttorista kuittaa Meretniemi.

 

http://www.taloussanomat.fi/porssi/2014/04/23/aurinkomatkojen-toimitusjohtaja-ulos/20145739/170

 

Finnair-konserniin kuuluvan matkanjärjestäjä Aurinkomatkojen toimitusjohtaja Tuomo Meretniemi jättää tehtävänsä

 

http://www.finnairgroup.com/media/media_7.html?Id=xml_1589602.html

[Olli Pekonen 0]

Olisiko tässä kyse siitä, että kun kapasiteettia lasketaan, laskee myös sen myynti. Myynti on kyllä laskenut enemmän kuin kapasiteetti. Jos tehdas tekee välittömästi pilaantuvaa tuotetta A ja B ja laskee tuotteen B valmistusta 25%, kai maar sitä myydään ainakin 25% vähemmän. Lentomatkustus-istuin-kilometrejähän ei voi tehdä varastoon, ts. tuote, tyhjä istuin, pilaantuu heti kun kone lähtee portilta. Jos näin, lähinnähän tämä tarkoittaa, että esim. Aurinkomatkoja ei aina lennetäkään "sinivalkoisin siivin".

 

 

Itse itseäni lainaten, hankimme talvilomareissun Aurinkomatkoilta. Teneriffalle lennetään Finnairin *reittilennolla* osanottajatodistuksen mukaan. Ei ole ihme, että lomalentojen käyttöaste vähenee, jos "lomalennot" lennetään reittilentoina.

[Harri Mattila 134]

Tota, jos kokonaismäärä putoaa, onko se niin nuukaa puhutaanko reitti- vai lomalennosta? Ei se kapasitetti siitä nouse tai totaali matkustajakilometrit nouse. Vai olenko väärässä?

[Ilkka Mannikainen 776]

Lomalentojen veivaus reittipuolelle on vasta tulevan talven juttu. Julkistetut dropit lomalennoissa ovat mennyttä aikaa.

[Marko Pajunen 36]

Ei ole ihme, että lomalentojen käyttöaste vähenee, jos "lomalennot" lennetään reittilentoina.

 

Phuketin ja Krabin kohdalla ainakin voisi olettaa käyttöasteen nousevan kun lennoille saadaan ei-suomalaisiakin reittilentoasiakkaita, esim. BKK:n ja SIN:n kanssa yhdistellen tulee käteviä paketteja.

[Olli Pekonen 0]

Tota, jos kokonaismäärä putoaa, onko se niin nuukaa puhutaanko reitti- vai lomalennosta? Ei se kapasitetti siitä nouse tai totaali matkustajakilometrit nouse. Vai olenko väärässä?

 

Joo, viittaisinkin nimenomaan lomalentojen romahdusmaiseen laskuun. On kyllä totta, että tämä reittilennoiksi muuttaminen on vasta tulevan talvikauden juttu. Mutta en siis usko, että lomalentojen kokonaismäärä ainakaan nousisi kun kyseiset lennot ovatkin tilastoissa (ja muutenkin) reittilentoja.

 

[Tauno Hermola 116]

Jos 2013 tulos olikin vielä positiivinen, viime vuonna tuli jo reilusti tappiota:

 

Lentoyhtiö Finnair teki viime vuonna tappiota runsaat 36 miljoonaa euroa. Vuonna 2013 sen toiminnallinen liiketulos oli lähes 12 miljoonaa euroa.

 

Yle: Finnair painui tappiolle

[Petri Lehtovirta 911]

Jonka seurauksena mukavasti alkutalven aikana noussut (n. 2,5 eur --> 3.2 eur) kurssi on tänään n. 8% laskussa.

 

http://www.kauppalehti.fi/5/i/porssi/porssikurssit/osake/?klid=1112