SUIO:n tulevaisuudesta

[Matti Metso 0]

1. Toisin kuin edellä väitit, kun SIL hallitus päätti alkuvuonna 2014 lainata SUIO:lle varoja LAPL(A) ja PPL(A) -osioiden sisälyytämisestä SUIO:n "sateenvarjo-ATO:on" oli SIL:n hallituksessa vain yksi edustaja SUIO:sta.  Samoin SUIO:n hallituksessa oli vain yksi edustaja SIL hallituksesta. Tuolloin

  - SUIO:n hallituksen puheenjohtajana,

  - SUIO:n vt toimitusjohtajana ja

  - SUIO:n taloudellisten epäselvyyksien selvitysmiehenä

toimi SIL hallituksen jäsen AJ.  Sakari Pyörre aloitti SUIO:n toimitusjohtajana vasta kesällä 2014.  Epäilemääsi suurta salaliittoa ei tällä saada syntymään

Jos vuoden katsotaan koostuvan kesäkuun loppuun päättyvästä alkuvuodesta ja joulukuun loppuun päättyvästä loppuvuodesta, niin toukokuun puoliväliin osuva laina on tietysti myönnetty alkuvuodesta. Nyt kun näin loppuvuoden käsillä ollessa on tieto, että ATO-prujut saa ilmaiseksikin, lienee selvää että SUIO on palauttanut nuo lainaamansa rahat SIL:lle. Vai pääsikö käymään niin, että alkuvuoden loppupuolen ja loppuvuoden alkupuolen aikana SUIO sai tehtyä ATO-paperit valmiiksi? Tieto ilmaisesta vaihtoehdosta taisi tulla aika lailla loppuvuoden alussa? Nyt eletään loppuvuoden puoliväliä. Mikä on muuten syynä siihen että lainan maksumääräys tehtiin kiireellisenä? Kassakriisiähän ei ole?

 

2. Lainaa myönnettäessä käytössä olleiden tietojen mukaan SUIO ei ollut maksukyvytön eikä "konkurssikypsä". Eikä ole minulla olevan käsityksen mukaan vieläkään, vaikka talous onkin rasittunut.  Toisin kuin edellä väität, SIL ei lainannut rahaa konkurssikypsälle yhtiölle.

Keskeinen tilinpäätöksen laadintaperuste on olettamus toiminnan jatkuvuudesta. Tämän mukaisesti omaisuus ja velat merkitään tilinpäätökseen olettaen, että yritys pystyy realisoimaan omaisuutensa ja maksamaan velkansa osana normaalia toimintaansa.

 

SUIOn osalta kysymys on siitä, että edes koko liikevaihdolla ei pystytä maksamaan juoksevia kiinteitä kustannuksia. Yritys on täysin riippuvainen valtionavuista. Valtion- ja muut avustukset eivät ole osa toiminnan jatkuvuuden arvioinnissa mukaan laskettavia eriä, koska avustus joko tulee tai ei tule, kerran vuodessa haetaan. Tämän takia avustukset kirjataan tilikartassa tilille “satunnaiset erät”. Perussääntöhän on tasetta laadittaessa se, että alle seuraavan tilikauden loppua erääntyvät tai todennäköisesti erääntyvät erät pitää kirjata lyhytaikaiselle puolelle.

 

Silloin kun toiminnan jatkuvuuteen liittyy merkittävä epävarmuus, tilinpäätös tulee laatia muulla tilanteeseen soveltuvalla tavalla, kuten esimerkiksi selvitystilataseen laatimista koskevien säännösten ja määräysten mukaisesti. Jos SUIOssa olisi toimittu niinkuin kuuluu, ei ole mitään epäselvyyttä yhtiön maksukyvyttömyystilasta. Nythän noista numeroista voi lukea että on tarkoituksella  säädetty “nenä justjust pinnalla” - paperit.

 

3. Toisin kuin edellä väitit, ei osakkaalla, jolla on yli 50 % omistusosuus osakeyhtiuössä, ole (uuden OYL:n mukaan) subjektiivista oikeutta päästä käsiksi omistetun yhtiön kaikkeen tosite- eikä sopimusmateriaaliin.  Jos olisi, uskon SIL:in käyttäneen tätä oikeutta.  Jos olit läsnä SIL liittokokouksessa saatoit kuulla hallituksen pj AJ:n esityksen aiheesta SUIO, mikä oli sisällöltään yhtä syvällinen kuin SIL hallituksen saama informaatio.  Koska tällainen tilanne ei ole ehkä SIL:n edun mukainen etsin ja löysin juridisesti pitävän ratkaisun, joka on jo hyväksytty SIL hallituksessa, sitten SUIO:n yhtiökokouksessa ja jonka soveltaminen alkaa näinä päivinä.

Höpöhöpö. Ehkä ei ole passiivista subjektiivista oikeutta, mutta on kaikki objektiiviset keinot. Kysymys on siitä, halutaanko tietoa vai ei. Enemmistöomistaja tekee osakeyhtiössä AINA ihan niinkuin haluaa, noin nyrkkisääntönä.

 

Ennenkuin luet lakia minulle, tutustu lain sisältöön ensin itse.

Olen tutustunut. Ehkä minun on syytä kerrata sitä. Työnantajani maksaa minulle kerran kuussa palkkaa mm. siitä, että tunnen osakeyhtiölain, tai oikeammin yhteisöoikeuden laajemminkin, ja ehkä hieman muutakin alaan liittyvää säännöstöä.

 

4. Olet edellä kirjallisesti omalla nimelläsi esittänyt väitteen, että SIL hallitus haluaa passiivisuudellaan saada mahdolliset SUIO:on liittyvät rikokset tai saatavat vanhenemaan.  Ymmärsinkö nyt varmasti oikein tämän julkisesti esittämäsi väitteen? Haluatko kommentoida, perustella, täsmentää tai muuttaa tätä väitettäsi?

No kenenkäs nimellä väite olisi pitänyt esittää jos omani ei kelpaa? En minä osaa sitä tuon enenpää kommentoida. Julkisuudessa esillä olleiden tietojen perusteella näyttää ilmeiseltä että juuri tätä vanhenemista haetaan.

 

 

[Kimmo Hytönen 0]

Kimmo,

 

jos SUIO on kärsinyt vahinkoa asianosaisia ovat SUIO ja vahingon aiheuttanut osapuoli.  SIL ei ole suoraan asianosainen vaikka se on enemmistöosakas.  On SUIO:n tehtävä esittää asiassa mahdollisia kanteita ja/tai vaingonkorvausvaatimuksia.

Siten SIL hallitus ei ole asianosainen "moitekanteen" (mikä se sitten onkaan...) esittäjä, vaan ainoastaan Opisto.

SIL voi osakkaana vaikuttaa vain siihen mitä yhtiökokouksessa päätetään.

 

Ikävän byrokraattista mutta näin sanoo laki.

 

Hallituksen jäsenet vastaavat osakeyhtiön asianmukaisesta johtamisesta kaikille omistajille, joista jokainen voi viedä asiansa leivättömään pöytään ja vaatia korvauksia hallituksen jäseniltä, mikäli epäilee yhtiössä toimitun väärin.

Tämä siis ilman että väitän esim. SUIOn tapauksessa tähän olevan syytä.

[Matti Metso 0]

Hallituksen jäsenet vastaavat osakeyhtiön asianmukaisesta johtamisesta kaikille omistajille

No eivätpäs vastaa pelkästään omistajille, vaan lain mukaan ns. yleisvastaavat. Olisi tärkeää ymmärtää, että koska osakeyhtiö on oma henkilönsä (oikeushenkilö), oikeushenkilöaseman seurauksena vastuu ei mitenkään rajoitu omistajapiiriin. Koska osakeyhtiön oikeushenkilöyteen kuuluu tietysti olennaisesti ajatus yhtiön oikeudesta omaan itsenäiseen entiteettin,  muodostuu hallituksen jäsenten vastuu aika lailla enemmän monimutkaiseksi. Kovasti yksinkertaistaistaen: itse asiassa hallituksen jäsenet eivät vastaa toiminnastaan omistajille, vaan itse yhtiölle ja yhteiskunnalle. Ovat osa Henkilöä. Oikeushenkilöä.

Osakeyhtiön oikeushenkilöaseman pysyvyys on elementaaririnen osa osakeyhtiön olemassaoloa. Sitä mitataan mm. taseella.

Mutta, edelleen näyttää numeroiden valossa siltä, että Suomen Urheiluilmailuopisto Oy on ns. konkurssikypsä. Minun mielestäsi niin on. Perustelluin syin.

[Harri Heikkilä 16]

Toden totta.  Heikkilä & Siimes ovat saaneet paljon aikaan.

 

Sallinet Matti M minun vielä ottaa rautalankaa ja todeta että siinä vaiheessa kun SUIO valmisteli ATO-hakemustaan, asia oli varmasti myös Heikkilän ja Siimeksen tiedossa, mutta SILLOIN he eivät tarjonneet asiantuntemustaan SUIO:n käyttöön.  Varmastikin se olisi otettu ilolla vastaan.

 

Sen vuoksi on tarpeetonta populismia taholtasi ilkkua että "väärä tarjoaja".  Ei ollut mitään vaihtoehtoista tarjousta.

 

SUIO ei ole käsittääkseni ilmaissut mitenkään julkisesti tai suoraan esim. minun, Pasin tai Aviastar Helsinki Oy:n suuntaan avuntarpeen, tarjouskilpailun tai minkään muunkaan vastaavan olemassaoloa. Meillä ei siis ollut tiedossa, että jokin erityinen avuntarve oli olemassa. Tosin luulen, että valitettavasti muiden kiireiden takia tuskin olisimme pystyneet edes osallistumaan mitenkään. Aviastarin ATO-projekti toteutettiin täysin yrityksin omiin tarpeisiin. ATO-dokumentaatio laitettiin CC-lisenssillä jakoon siksi, että vaikka tiedusteluja tuli jonkin verran niin koimme hieman hankalaksi tehdä asiassa fiksua ja kestävää liiketoimintaa.

 

Avistar Helsingin CC-lisenssillä jakoon laittamasta ATO-dokumentaatiosta tiedotettiin kyllä suoraan SIL ry:n hallitusta evästyksellä "jakakaa tietoa jäsenyhteisöillenne jos haluatte", mutta siinä kaikki. Mitään keskusteluja SIL ry:n kanssa asiasta ei ole käyty.

 

Toivottavasti SUIO:n tilanteeseen löytyy jokin sellainen ulospääsy, joka korjaisi ainakin toiminnan läpinäkyvyydessä ja avoimuudessa olleet räikeydet.

 

Harri

 

[Peter Lord 191]

 

Jos vuoden katsotaan koostuvan kesäkuun loppuun päättyvästä alkuvuodesta ja joulukuun loppuun päättyvästä loppuvuodesta, niin toukokuun puoliväliin osuva laina on tietysti myönnetty alkuvuodesta. Nyt kun näin loppuvuoden käsillä ollessa on tieto, että ATO-prujut saa ilmaiseksikin, lienee selvää että SUIO on palauttanut nuo lainaamansa rahat SIL:lle. Vai pääsikö käymään niin, että alkuvuoden loppupuolen ja loppuvuoden alkupuolen aikana SUIO sai tehtyä ATO-paperit valmiiksi? Tieto ilmaisesta vaihtoehdosta taisi tulla aika lailla loppuvuoden alussa? Nyt eletään loppuvuoden puoliväliä. Mikä on muuten syynä siihen että lainan maksumääräys tehtiin kiireellisenä? Kassakriisiähän ei ole?

 

 

Hyvä Matti Metso,

 

Sallinet minun taas kerran oikaista vääriin olettamuksiin perustuvan väiteketjusi.

 

SUIO:n ATO-projekti eteni pääpiirteissään siten, että

 

- 19.12.2013 saatiin Trafilta siunaus "sateenvarjomallisen" ATO:n toiteuttamiselle ja SUIO:lle annettiin tehtäväksi toteuttaa ATO myös PPL(A):n ja LAPL(A):n osalta

- varhain alkuvuonna SIL päätti lainata SUIO:lle varoja em. "tilauksen" toteuttamiseksi, hyvällä korolla ja määritellyllä takaisinmaksuajalla

- SUIO oli toimittanut ATO-hakemuksen jo huhtikuun 2014 jälkipuoliskolla Trafille. Siihen mennessä siis paperityöt oli tehty ja paperit toimitettu Trafille arvioitaviksi

- SIL maksoi SUIO:lle toukokuussa, sovitusti, lainan.

 

On syytä huomata, että merkittävä osa SUIO:n tähän ATO:n osaan käyttämästä rahasta kohdistui LAPL(A) ja PPL(A) verkkoteorioiden implementointiin SUIO:lla jo olevaan etäopiskelualustaan.

 

- 16.8.2014 Harri Heikkilä on lähettänyt sähköpostin mm allekirjoittaneelle.  Lainaus:

 

"olemmekin harkinneet nyt julkaisevamme ATO-organisaatiomme käsikirjojen sisältöön pohjautuen “non-complex ATO-käsikirja-templaten" jonkinlaisen creative commons -lisenssin alla (kts. wikipedia). Käytännössä homma tapahtuisi jokseenkin siten, että:

- Julkaisemme toimintakäsikirjan (operations manual osat A, B, C ja D) sekä SMS -kuvauksestamme käytännössä version josta on nimet ja muut viittaukset meidän toimintaan poistettu.

- Käsikirjatemplateja saisi käyttää kuka tahansa halukas, mitään erityisiä rajoituksia ei olisi.

- Käsikirjatemplateja saisi käyttää täysin veloituksetta"

 

Arvostamme suuresti tällaista pioneerihenkeä.  Ymmärrettävistä syistä kuitenkin 16.8., eli 4 kuukautta siitä kun Trafi oli jo alkanut käsitellä SUIO:n ATO-hakemusta, "juna oli menyt jo" ja SUIO eteni ja etenee valitun toimintasuunnitelman puitteissa.

 

Harri Heikkilän taholta tullut tarjous ei sisällä PPL(A) eikä LAPL(A) verkkoteorioita, jotka sisältyivät SIL:n lainarahalla rahoittamaan osuuteen.

 

Ystävällisesti

 

 

Peter Tähtinen

nimim. "sivusta seurannut"

 

PS

Arvostan myös Matti Metson halua selvittää asioita. Selvittäminen olisi hedelmällisempää jos se alkaisi tiedon hankinnalla ja tosiasioiden selvittämisellä ja sen jälkeen johtopäätösten julkaisemisella.  Se, että viestintä alkaa toistuvasti, lähes asiassa kuin asiassa, vääriin tietoihin ja vääriin johtopäätöksiin perustuvalla syytösten ja vihjausten sarjalla, ei ole eduksi kenellekään.  Vähiten kirjoittajalle itselleen.

[Peter Lord 191]

Suomen Ilmailuliiton entinen puiheenjohtaja Tapio Pitkänen on lähestynyt allekirjoittanutta sähköpostitse.

 

Pitkäsen mielestä muistikuvani hänen, SIL:in ja SUIO:n rooleista ATO- ja URT-asioissa ovat osin virheellisiä.

On siksi varmaankin kohtuullista, että julkaisen saamaani kritiikkiä ja oikaisua yleisemminkin.

 

 

Erityisesti Pitkänen toi esille seuraavan asian URT:n taustoista:

 

"Olin aloitteellinen laskelmien käynnistämisessä ja siinä, että SUIO voisi tutkia hanketta. Kuten tiedät, olimme OKM:ssa elokuussa SIL:n asioissa Latikan kanssa. Paikalla oli myös SUIOn tj. yhtiön asioissa. SUIO:n URT-hankkeessa totesimme, että toteutusvaiheessa hankkeessa on SIL:n/SUIO:n yhteisiä toimintaelementtejä, lähinnä Trafi-rahoituksen saamiseksi toimintaan SIL anomana. "

 

Pitkänen on varmastikin oikeassa siinä, että hän on hallituksen puheenjohtajana toimiessaan tehnyt asiasta aloitteen ja ajanut asiaa SUIO:n kanssa OKM:ssa, mikä ansaitsee tulla tässä todetuksi.

 

Tähtinen taas hämmästelee sitä, että yksi hallituksen jäsen, olkoonkin puheenjohtaja, valmistelee ja ajaa ministeriötasolla tämän suuruusluokan asioita SIL:n nimissä ilman että SIL:in muu hallitus on ollut asiasta tietoinen tai että asiaa olisi ennen ministeriökierrosta valmisteltu ja aloitettu liiton hallituksessa.

 

Saattaa olla, että edustamme erilaisia hallintokulttuureita.  Oman käsitykseni ja yhdistyslain mukaan yhdistystä johtaa hallitus, ei hallituksen puheenjohtaja eikä hallituksen puheenjohtaja ei ole itsenäinen orgaani.  Nykyiselle hallitukselle tämä on melko lailla kristallinkirkas fakta.

 

Asiasta voimme löytää analogiaa myös yritysmaailmasta. Suosittelen tutustumaan O Soininvaaran kolumniin, joka on kirjoitettu taannoisen KEVA-myllerryksen aikaan. 

 

http://www.soininvaara.fi/2013/11/26/ailus-verta-kanveesille/

 

Ellet jaksa lukea koko kolumnia, lue edes post scriptum.

 

Hallituksen puheenjohtajalla on yhdistyslain mukaan vain yksi ero hallituksen muihin jäseniin nähden: äänestyksessä äänten mennessä tasan puheenjohtajan ääni ratkaisee.  SIL:n säännöissä on lisäksi säädetty, että vain hallituksen puheenjohtaja voi kutsua koolle hallituksen kokouksen.  (Tai päättää olla kutsumatta, mistä on myöskin kokemusta kuluvalta vuodelta.)

 

Olisi varmaankin ollut suuren luokan skandaali jos esimerkiksi allekirjoittanut, SIL hallituksen jäsenenä ilman muun hallituksen mukaan ottamista, olisi muulta SIL-hallitukselta salassa valmistellut URT-laskelmia ja mennyt esittämään niitä yhdessä SUIO:n kanssa OKM:lle SIL:n nimissä.

 

 

Pitkänen korosti viimeöisessä yhteydenotossaan, että hänen valitsemansa URT-konetyyppi ei ole taitolentokone:

"Toiseksi, nyt puhutaan URT-koneesta eikä taitolentokoneesta. Jos käsite-ero ei ole Sinulle selvä, lue ILMAILUun asiasta tekemäni juttu keväällä 2014."

 

Kiitän tästä täsmennyksestä. En ymmärrä juurikaan taitolennon päälle joten tällainen sekaannus nyt pääsi syntymään.

 

Kunnioittaen

 

Peter Tähtinen

[Matti Metso 0]

Sallinet minun taas kerran oikaista vääriin olettamuksiin perustuvan väiteketjusi.

Sallin toki. Olettamukset ovat ainoa tapa käsitellä tätä SUIO-asiaa, koska mitään oikeaa tietoa asiasta ei ole saatavissa. Olettamukset voivat joskus olla myös virheellisiä.

 

- varhain alkuvuonna SIL päätti lainata SUIO:lle varoja em. "tilauksen" toteuttamiseksi, hyvällä korolla ja määritellyllä takaisinmaksuajalla

Olettaisin "varhaan alkuvuoden" tarkoittavan alkuvuoden alkuosaa, nyt jo vakiintunutta terminologiaa käyttääkseni. SIL:n päätös lainata varoja SUIO:lle on siten täytynyt tehdä ennen liittokokousta, jossa tilinpäätös 31.12.2013 esitettiin. Yhteisöoikeuden yleisten periaatteiden mukaan myös tilikauden päättymisen jälkeen hallitukselle ilmitulleet olennaiset tai poikkeukselliset asiat pitää esittää tilinpäätöstä ja vastuuvapautta myöntävälle elimelle (yleinen kokous/yhtiökokous tms). Yhdistyksessä velananto on lain mukaan toimi, joka kuuluu yhdistyksen kokouksen päätettäväksi, ellei sitä nimenomaan ole säännöissä määrätty hallituksen valtuudeksi. Näin ei SIL:n säännöissä ole. Näissä olosuhteissa hallituksen olisi pitänyt tuoda velaksiantopäätös liittokokouksen hyväksyttäväksi. Kokousdokumentaation ja paikalla olleilta saamieni tietojen mukaan näin ei ole tapahtunut. SUIO:n taloutta koskeviin kysymykseen hallituksen vastaus oli paikalla olleiden kertoman mukaan johdonmukaisesti "No Comments".

SIL:n kannalta ei ole suurta merkitystä sillä, tekikö tuon lainvastaisen velaksiantamispäätöksen liittokokousta edeltävä vai sen jälkeinen hallitus. Hallituksen jäsenten vastuuta perättäessä sillä voi olla merkitystä.

 

Voit Peter varmaankin kertoa mikä on tämän lainan hyvä korko, määritelty takaisinmaksuaika sekä lainsäädännön vaatima turvaava vakuus?

 

Harri Heikkilän taholta tullut tarjous ei sisällä PPL(A) eikä LAPL(A) verkkoteorioita, jotka sisältyivät SIL:n lainarahalla rahoittamaan osuuteen.

Tulitteko kysyneeksi Harri Heikkilältä mitä olisi maksanut tälläisen osuuden lisääminen heidän ilmaiseksi jakamiin papereihinsa?

 

Arvostan myös Matti Metson halua selvittää asioita. Selvittäminen olisi hedelmällisempää jos se alkaisi tiedon hankinnalla ja tosiasioiden selvittämisellä ja sen jälkeen johtopäätösten julkaisemisella.  Se, että viestintä alkaa toistuvasti, lähes asiassa kuin asiassa, vääriin tietoihin ja vääriin johtopäätöksiin perustuvalla syytösten ja vihjausten sarjalla, ei ole eduksi kenellekään.  Vähiten kirjoittajalle itselleen.

 

Ihan hyvä kommentti. Vielä kun kerrot mistä tälläinen ulkopuolinen perusjanttari voisi hankkia tietoa ja tosiasioita SUIO:n toiminnasta? Muutama kymmenen vuotta yritystalouden arvioinnin vastuutehtävissä harjaannuttaa havaitsemaan väärinkäytökset numeroista ja niihin liittyvistä huonoista selityksistä. Ja tiedoksesi, minä en tarvi enkä hae tällä keskustelullani itselleni mitään etua. Harmittaa vaan isänmaani ja entisen kotimaani ilmailujärjestöjen surkea tilanne.

 

[Erkki Pulkkinen 0]

Harmittaa vaan isänmaani ja entisen kotimaani ilmailujärjestöjen surkea tilanne.

 

Äläpäs yleistä

[Peter Lord 191]

Sallin toki. Olettamukset ovat ainoa tapa käsitellä tätä SUIO-asiaa, koska mitään oikeaa tietoa asiasta ei ole saatavissa. Olettamukset voivat joskus olla myös virheellisiä.

 

Keneltä olet tiedustellut ja jäänyt vaille vastausta ?

 

Olettaisin "varhaan alkuvuoden" tarkoittavan alkuvuoden alkuosaa, nyt jo vakiintunutta terminologiaa käyttääkseni. SIL:n päätös lainata varoja SUIO:lle on siten täytynyt tehdä ennen liittokokousta, jossa tilinpäätös 31.12.2013 esitettiin. Yhteisöoikeuden yleisten periaatteiden mukaan myös tilikauden päättymisen jälkeen hallitukselle ilmitulleet olennaiset tai poikkeukselliset asiat pitää esittää tilinpäätöstä ja vastuuvapautta myöntävälle elimelle (yleinen kokous/yhtiökokous tms). Yhdistyksessä velananto on lain mukaan toimi, joka kuuluu yhdistyksen kokouksen päätettäväksi, ellei sitä nimenomaan ole säännöissä määrätty hallituksen valtuudeksi. Näin ei SIL:n säännöissä ole. Näissä olosuhteissa hallituksen olisi pitänyt tuoda velaksiantopäätös liittokokouksen hyväksyttäväksi. Kokousdokumentaation ja paikalla olleilta saamieni tietojen mukaan näin ei ole tapahtunut. SUIO:n taloutta koskeviin kysymykseen hallituksen vastaus oli paikalla olleiden kertoman mukaan johdonmukaisesti "No Comments".

SIL:n kannalta ei ole suurta merkitystä sillä, tekikö tuon lainvastaisen velaksiantamispäätöksen liittokokousta edeltävä vai sen jälkeinen hallitus. Hallituksen jäsenten vastuuta perättäessä sillä voi olla merkitystä.

 

Voit Peter varmaankin kertoa mikä on tämän lainan hyvä korko, määritelty takaisinmaksuaika sekä lainsäädännön vaatima turvaava vakuus?

Tulitteko kysyneeksi Harri Heikkilältä mitä olisi maksanut tälläisen osuuden lisääminen heidän ilmaiseksi jakamiin papereihinsa?

 

 

Sallinet minun ensin oikaista itse antamaani väärää muistinvaraista tietoa.  Muistin väärin ajankohdan, jolloin lainapäätös tehtiin. Tarkastin yksityiskohdat ja korjaan lausumaani seuraavasti:

 

 

SIL hallitus, kokouksessaan 13.5.2014 (ei aikaisemmin eikä missään tapauksessa ennen v 2014 liittokokousta) teki päätöksen lainata, ei lahjoittaa, Suomen Urheiluilmailuopistolle, erikseen sovituin lainaehdoin, varoja Approved Training Oganisation -asiakirjojen sekä PPL(A) sekä LAPL(A) -verkkoteorioiden kehityskustannuksiin - joiden kehittämisestä SIL oli antanut toimeksiannon opistolle, josta se omistaa 82 %.

 

Tämä päätös on täydellisessä sopusoinnussa liiton säännöissä mainitun Liiton tarkoituksen kanssa.

 

"Tarkoitus ja toiminta

2§

Liiton tarkoituksena on edistää Suomen urheilu-ja harrasteilmailua."

 

SIL hallitus olisi voinut kiistatta toimivaltansa puitteissa päättää antaa lainan sijasta saaman suuruisen avustuksen Opistolle.

Sen sijaan SIL etua ajatellen, summaa ei annettu avustuksena vaan korollisena lainana.

Lainasopimus allekirjoitettiin ja varat siirrettiin 14.5.2014 normaalina tilisiirtona, ilman minkäänlaista "kiirettä".  SUIO:lla ei ollut silloin mitään "akuuttia kassakriisiä".

 

Kuten havainnette, tästä laina-asiasta ei saada kehitettyä minkäänlaista suurta draamaa tai salaliittoa.

Asiasta tehdään käsittääkseni selkoa seuraavalle liittokokoukselle normaalissa järjestyksessä. Lainan ehtoja ei tulla avaamaan julkisella keskustelufoorumilla koska asia on liiton sisäinen ja siitä tehdään selkoa jäsenille, säädetyssä järjestyksessä.  Kyseessä ei liene "epätavallinen tai poikkeuksellinen" asia, että Liitto toteuttaa sen säännöissä määriteltyä omaa tarkoitustaan?

 

Totean myös selvyyden vuoksi, että SIL liittokokouksessa SUIO teki itse, hallituksensa puheenjohtajan suulla,  selkoa taloudestaan, ei SIL hallitus.

 

SUIO ei ole tiedustellut Heikkilältä ja kumppaneilta, millaisin kustannuksin nämä olisivat voineet kehittää LAPL(A) ja PPL(A) verkkoteoriapakettia SUIO:n etäopiskelualustalle. Keväällä 2014 emme olleet edes tietoisia, että Aviastarilla on kehitteillä ilmaiseksi jakeluun tulevaa ATO-paketin aihiota.  Liekö ollut vielä tuolloin edes Aviastarilla itselläänkään. On huomattava, että SUIO:n ATO-hakemuksen käsittely Trafissa alkoi huhtikuussa, maksuasetuksen mukaisesti laskutettavana viranomaistyönä.  Jo tehdyn valmistelutyön keskeyttäminen ja uudelleen aloittaminen Trafissa aiheuttaisi opistolle useiden tuhansien eurojen lisäkustannukset.

 

Tiedustelen kuitenkin nyt tässä yhteydessä, millaisella hinnalla Aviastar Oy voisi (tai olisi voinut) toteuttaa suomenkieliset PPL(A) ja LAPL(A)-verkkoteoriat, koska asia näyttää palstalaisia kiinnostavan.

 

Peter

[Harri Heikkilä 16]

Tiedustelen kuitenkin nyt tässä yhteydessä, millaisella hinnalla Aviastar Oy voisi (tai olisi voinut) toteuttaa suomenkieliset PPL(A) ja LAPL(A)-verkkoteoriat, koska asia näyttää palstalaisia kiinnostavan.

 

Moi!

 

Ihan näillä tiedoilla on kovin vaikeata antaa mitään kustannusarvioita. Olisi myös melko erikoista kaikkia osapuolia kohtaan käydä "kilpailutus" jälkikäteen. Muutenkin arvioisin, että tämäntyyppisten asioiden valmistelu voisi olla fiksua tehdä jossakin muualla kuin nettifoorumilla. Tarjoamme toki mielellämme apua tarvittaessa. Niin valmistelu- kuin toteutusvaiheessakin.

 

Harri

 

[Peter Lord 191]

Moi!

 

Ihan näillä tiedoilla on kovin vaikeata antaa mitään kustannusarvioita. Olisi myös melko erikoista kaikkia osapuolia kohtaan käydä "kilpailutus" jälkikäteen. Muutenkin arvioisin, että tämäntyyppisten asioiden valmistelu voisi olla fiksua tehdä jossakin muualla kuin nettifoorumilla. Tarjoamme toki mielellämme apua tarvittaessa. Niin valmistelu- kuin toteutusvaiheessakin.

 

Harri

 

 

Harri,

 

ymmärrät varmaan että kysyin asiaa yksityisesti, lähinnä uteliaisuuttani, kun sitä täällä on Metson Matti halunnut tietää. 

Oletin että joku jossakin saattaisi olla iinnostunut asiasta, ja tässä sinulle oiva myynninedistyskanava. Tai sitten ei.

Tämä Opiston ATO-hanke menee nyt, busisness as usual, suunnitelman mukaisesti omaa latuaan eikä siitä sen enempää.

 

 

Peter

 

[Harri Heikkilä 16]

Harri,

 

ymmärrät varmaan että kysyin asiaa yksityisesti, lähinnä uteliaisuuttani, kun sitä täällä on Metson Matti halunnut tietää. 

Oletin että joku jossakin saattaisi olla iinnostunut asiasta, ja tässä sinulle oiva myynninedistyskanava. Tai sitten ei.

Tämä Opiston ATO-hanke menee nyt, busisness as usual, suunnitelman mukaisesti omaa latuaan eikä siitä sen enempää.

 

 

No yksityisesti, tai julksesti netissä, on noilla spekseillä aivan täysin mahdotonta puhua rahasta.

 

Minua kuitenkin hämmästyttää edelleenkin Suomen Urheiluopisto Oy:n tekemä strateginen valinta lähteä kilpailemaan LAPL ja PPL-koulutuspalvelumarkkinoille. Varsinkin kun esim. tässäkin keskustelussa mainittu Blue Skies Aviation pystyy ilmeisesti jo tälläkin hetkellä tuottamaan kaikkia suion:n ATO-hankkeen yhteydessä mainittuja palveluita, hyvinkin kilpailukykyiseen hintaan, ilmeisen laadukkaasti sekä turvallisesti.

 

Harri

[Peter Lord 191]

 

No yksityisesti, tai julksesti netissä, on noilla spekseillä aivan täysin mahdotonta puhua rahasta.

 

Minua kuitenkin hämmästyttää edelleenkin Suomen Urheiluopisto Oy:n tekemä strateginen valinta lähteä kilpailemaan LAPL ja PPL-koulutuspalvelumarkkinoille. Varsinkin kun esim. tässäkin keskustelussa mainittu Blue Skies Aviation pystyy ilmeisesti jo tälläkin hetkellä tuottamaan kaikkia suion:n ATO-hankkeen yhteydessä mainittuja palveluita, hyvinkin kilpailukykyiseen hintaan, ilmeisen laadukkaasti sekä turvallisesti.

 

Harri

 

Älkäämme sitten puhuko rahasta.

 

Suomen Urheiluilmailuopisto ei käsittääkseni ole ensisijaisesti ajatellut itse tarjota Räyskälässä PPL(A)- ja LAPL(A) -koulutusta vaan ainoastaan keskitetyn organisaation, jonka puitteissa SIL jäsenkerhot voivat eri puolilla Suomea tarjota tuota koulutusta.

 

Suomen Urheiluilmailupiston ATO-hanke tähtää siihen, että paikalliset ilmailuyhdistykset voivat jtkaa koulutusoimintaansa paikallisesti senkin jälkeen kun kansallisten koulutuslupien voimassaolo päättyy.  Näitä kerhoja kun on Turku-Lahti-Helsinki-kolmion pohjoispuolellakin. Kerhot voivat lisäksi tarjota palveluitaan ilman arvonlisäveroa, mikä monissa tapauksessa alentaa kurssin kokonaishintaa. 

 

Voin aivan suoraan tässä todeta, että jos minä olisin saanut valita, (enpä saanut) SUIO olisi valinnut BSA:n olemassa olevat ja hyviksi havaitut verkkoteoriat oman ATO-konseptinsa teorioiksi.  Sen verran paljon luotan sen organisaation työn jälkeen ja osaamiseen.  SUIO:lle oli ilmeisesti tärkeintä saada ostaa osaaminen Räyskälästä.  Ja tämä on täysin perustelematon sivusta seuraajan luulo; en ole ollut millään tavoin päätöstä tekemässä. Tokihan asioasta kuulee erilaisia huhuja. Minä esimerkiksi kuulin sellaisen huhun että SUIO:n edellisen johdon mielipide oli jyrkästi BSA:ta vastaan koska SUIO:n edellinen tj opettaa BSA:lla ja pelko olisi ollut, että JS:n haamu olisi ilmestynyt Räyskälään.  Tämä on tietenkin vain jokin pahansuopa huhu, eihän nyt kukaan noin oikeasti olisi voinut ajatella.

 

 

Peter

 

 

[Matti Metso 0]

Tämä päätös on täydellisessä sopusoinnussa liiton säännöissä mainitun Liiton tarkoituksen kanssa.

 

"Tarkoitus ja toiminta

2§

Liiton tarkoituksena on edistää Suomen urheilu-ja harrasteilmailua."

SIL hallitus olisi voinut kiistatta toimivaltansa puitteissa päättää antaa lainan sijasta saaman suuruisen avustuksen Opistolle.

 

Ei tosiaankaan olisi voinut, koska lahjoituksien tekemisestä ei ole mainintaa säännöissä. Jos säännöissä sen sijaan lukisi edelläsiteeraamasi LISÄKSI esimerkiksi näin: "Liiton tarkoituksena on edistää Suomen urheilu-ja harrasteilmailua. Tarkoituksen toteuttamiseksi Liitto voi mm. antaa lahjoituksia... jne". Mutta kun ei lue. Noudatettavaksi jää yhdistyslain määräykset. Laina on yksiselitteisesti laiton. Sensijaan liitto voi VASTAANOTTAA lahjoituksia (3§). Tästä on erillinen maininta säännöissä.

 

Mittakaavaan suhteutettaessa kysymys ei ole isosta asiasta, 15,5k€. Ottaen kuitenkin huomioon, että olisi ollut useita erilaisia tapoja hoitaa tälläinen tytäryhtiön kassan tilkkiminen myös täysin formaalisesti kestävällä tavalla, tapaus on lähinnä huvittava. Paniikissa on touhuttu ja osaamattomuuden aiheuttama lopputulos on tälläinen. Selityksetkin vaihtuvat lähes päivittäin. Yhdessä yössä varhainen alkuvuosi tarkentuu kuitenkin toukokuun puoliväliin. Kun "muistia" vähän kaivelee?

Totean myös selvyyden vuoksi, että SIL liittokokouksessa SUIO teki itse, hallituksensa puheenjohtajan suulla,  selkoa taloudestaan, ei SIL hallitus.

Koska en ollut tilaisuudessa itse paikalla, en tiedä minkälainen lippahattu Joupin päässä tuolloin oli? Lukiko siinä lippahatussa "SIL hallitus", "SUIO:n hallituksen puheenjohtaja" vai "SIL:n nimittämä SUIO:n hallituksen tekemisten selvitysmies". Vai oliko päässä jopa kaikki em. lippahatut?  Näiden multiroolien ongelmana on juuri se, että roolit menevät sekaisin, sekä niissä toimiville ihmisille että kaikille jotka yrittävät jotenkin seurata mitä tapahtuu. Siksi sivistysmaissa tälläinen multiroolitus on mahdotonta. SIL-konsernissa kaksi SIL hallituksen jäsentä valvoo omaa toimintaansa tytäryhtiön hallituksen puheenjohtajana ja toimitusjohtajana. Toinen hallituksen jäsen on jollain lailla ajateltuna toisen esimies, jossain roolissa?

Voidaan esittää perusteltu kysymys, onko tälläisellä roolituksella tietoisesti haettu jotain?

 

Lähtökohtaisesti pitää voida olettaa, että jos yhdistyksen yleisessä kokouksessa esitetään kysymys hallitukselle, asiaan vastaa hallituksen jäsen sen työnjaon mukaan minkä vastuullinen hallitus on keskenään päättänyt.

[Peter Lord 191]

Arvoisa nimimerkki "Matti Metso". Sinnikkäästä inttämisestänne huolimatta joudun toteamaan että hallitustyöskentelyssä ei ole ollut paniikin häivääkään. Saati että - kuten aiemmin väititte - lainasumma olisi lähetetty "kiireellisenä". Olette mainio dramaturgi, mutta kuten itsekin aiemmin myönsitte, teillä on ongelmana vääriin johtopäätöksiin päätyminen. Kuten nytkin taas kävi.

 

Mitä taas tulee siihen suoritteeseen, jonka SIL on tytäryhtiöltään tilannut, olisi se ollut mahdollista ostaa suoralla rahalla. Lahjoitus on oma tulkintanne. Tehty rahoitusratkaisu palveli myös parhaiten liiton etua, koska rahan odotetaan palaavan korkoineen liiton kassaan.

 

Jos asia jää teitä jotenkin vaivaamaan, ottanette sen esille seuraavassa SIL liittokokouksessa.

 

Kiintoisaa on myös esiin tuomanne lainamäärä. Se on oikea, mutta sitä ei ole aiemmin kukaan asianosainen tuonut julkisuuteen. Kertokaapa, kuka yhtiössä toimiva henkilö on ilmaissut summan ja maksuajankohdan teille. Samalla voitte myös ilmaista todellisen henkilöllisyytenne. Sekä sen miksi jatkatte Don Quijoten tapaan ristiretkeänne liittoa vastaan. Jokin vaikutin teillä selvästi on, samoin henkilöllisyys. Teidän missionne muuttuu huomattavasti paremmin ymmärrettäväksi, kun ilmaisette meille kummatkin.

 

Ystävällisin terveisin

Peter Tähtinen

 

[Matti Metso 0]

Kiintoisaa on myös esiin tuomanne lainamäärä. Se on oikea, mutta sitä ei ole aiemmin kukaan asianosainen tuonut julkisuuteen. Kertokaapa, kuka yhtiössä toimiva henkilö on ilmaissut summan ja maksuajankohdan teille.

 

Ystävällisin terveisin

Peter Tähtinen

 

Huvittavaa. Kun asialliset argumentit loppuvat, alkaa henkilön olemassaolon kiistäminen ja muu täältä tuttu tuuba. Lainvastainen teko (lainananto SIL-SUIO) on tapahtunut. Summatkin on tiedossa. Kauheaa. Tiedoksi: nykyisessä informaatioyhteiskunnassa tieto kulkee.

 

[Peter Lord 191]

Huvittavaa. Kun asialliset argumentit loppuvat, alkaa henkilön olemassaolon kiistäminen ja muu täältä tuttu tuuba. Lainvastainen teko (lainananto SIL-SUIO) on tapahtunut. Summatkin on tiedossa. Kauheaa. Tiedoksi: nykyisessä informaatioyhteiskunnassa tieto kulkee.

 

 

Hyvä on. Laitapa valokuva itsestäsi. Jatketaan sitten argumentointia.

Minusta tämä täysin turha jähnääminen ei ole vähäisimmässäkään määrin "huvittavaa".

 

Olen edelleen vahvasti sitä mieltä, että lainananto oli parempi vaihtoehto kuin sääntöjen sallima suoran rahan maksaminen.  Asian juridinen puoli selvitettiin tarkoin ennen päätöksen tekoa ja hallitus teki päätöksensä faktojen valossa.  Ensisijaisena tavoitteena SIL:n eli ilmailijoiden yhteinen etu.

 

Vaikka intät kuinka, ei asia siitä muuksi muutu.  Mutta jos joku katsoo kärsineensä vahingon tässä asiassa voi vapaasti nostaa kanteen vahingonkorvauslain perusteella. Ensin pitää näyttää vahinko tapahtuneeksi. Sitten voi osoittaa olevansa asianosainen.

 

Asiassa ei ole mitään salamyhkäistä; sen osoittaa jo se että keskustelemme asiasta tällaisella yleisellä foorumilla. 

 

Sinulta jäi muuten vastaamatta, miten sinun asiasta osattoman tietoon on tullut lainasumma ja sen maksupäivä?  Odotan edelleenkin kiinnostuneena tietoa siitä.

 

Peter Tähtinen

 

 

[Tatu Koiranen 1 757]

En tiedä mistä Matti Metso se on lukenut, mutta tieto oli noin kuukauden päivät sitten julkaistu eräässä internetin bittivirrassa, josta se enää ei ole saatavissa. Ei ole vissiin hallituskavereita näkynyt, kun et vielä mitään ole kysymyksiini vastannut? Lisäkysymyksenä voisi vielä esittää, että miksei tälläisistä täysin salamyhkättömistä ja normaalitoimintaan kuuluvista jutuista voi ilmailuliitto jäsenilleen ilmoittaa hallituksen päätöksiä julkaistaessa, jotain PT:n 1,5 tonnin määrärahojen palautuksia sinne kyllä kirjoitellaan, mutta dekadia suuremmasta lainasta ei mainita sanaakaan.

[Sami Puro 601]

Näköjään ei aikuisilla miehillä ole vieläkään "munaa" keskustella täällä omalla nimellään. Metso, Ahola vai Nieminen vai mikä tuon nimi nyt mukamas on... Mutta pääsipäs taas estolistalle, pysyvämmän puoleiselle tällä kertaa.

 

(Mutta ei tästä muuta, vain näin sivuhuomautuksena ettette ihmettele miksi yksi osapuoli vaikenee "kesken kaiken".)

[Erkki Pulkkinen 0]

Näköjään ei aikuisilla miehillä ole vieläkään "munaa" keskustella täällä omalla nimellään. Metso, Ahola vai Nieminen vai mikä tuon nimi nyt mukamas on... Mutta pääsipäs taas estolistalle, pysyvämmän puoleiselle tällä kertaa.

 

(Mutta ei tästä muuta, vain näin sivuhuomautuksena ettette ihmettele miksi yksi osapuoli vaikenee "kesken kaiken".)

 

Ihan off topic kysymyksenä, kuinka pystyt tunnistamaan estetyn jos/kun hän tulee uudelleen kirjautumaan eri nimellä ja käyttää eri IP-osoitetta?

[Sami Puro 601]

Sanotaanko, että kyllä noilla on tapana ollut tulla ennemmin tai myöhemmin ilmi lähes itsestään jopa...

(Ei uusia käyttäjiä nyt mitenkään äärettömän tiukalla seulalla pengota (semmoiseen ole aikaa/kiinnostusta kenelläkään), vaan pääasia on siiinä vaiheessa estää selvät spammirekisteröinnit ja muut vastaavat "mikkihiiret". Ja ei muitakaan käyttäjiä / heidän tekemisiäänkään pidetä silmällä sen ihmeemmin, ellei herää joku epäilys etteikö kaikki olisi sääntöjen mukaista.)

 

Mutta ei tästä ohi aiheen menevästä asiasta sen enempää.

[Harri Heikkilä 16]

Jos olit läsnä SIL liittokokouksessa saatoit kuulla hallituksen pj AJ:n esityksen aiheesta SUIO, mikä oli sisällöltään yhtä syvällinen kuin SIL hallituksen saama informaatio.  Koska tällainen tilanne ei ole ehkä SIL:n edun mukainen etsin ja löysin juridisesti pitävän ratkaisun, joka on jo hyväksytty SIL hallituksessa, sitten SUIO:n yhtiökokouksessa ja jonka soveltaminen alkaa näinä päivinä.  Ennenkuin luet lakia minulle, tutustu lain sisältöön ensin itse.

 

Kerrot, että SIL ry:n hallituksen käytössä on ollut käytössään samat tiedot kuin mitä Antti Jouppi kertoi liittokokoukselle SUIO:n tilanteesta maaliskuussa 2014. Tämä on kiinnostavaa, sillä tein SIL ry:n liittokokoukselle 2014 seuraavansisältöisen esityksen:

 

1. Esitän, että Suomen Ilmailuliitto ry:n hallitus antaa kokoukselle laajan selvityksen Suomen Urheiluilmailuopisto Oy:n (Y-tunnus: 1035003-9) ja sen tytäryhtiöiden taloudenpidosta.

 

Suomen Urheiluilmailuopisto Oy käyttää vuosittain noin puoli miljoonaa euroa ilmailijoiden yhteistä rahaa, josta merkittävä osa on julkisia avustuksia mm. opetus- ja kulttuuriministeriöltä. Julkisista rekistereistä saatavilla olevien tietojen mukaan yhtiön taloudenpito vaikuttaisi olevan joiltakin osin hieman poikkeavasti järjestetty. Muun muassa vaikuttaa sille, että yhtiön toimitusjohtajalle maksetaan vain nimellistä palkkaa, kun kuitenkin samaan aikaan yhtiö käyttää kokoonsa nähden erittäin suuren summan ostopalveluihin ja liiketoiminnan muihin kuluihin.

Vaikuttaa myös siltä, että yhtiö on saattanut laiminlyödä lakisääteisen velvollisuutensa toimittaa tilinpäätöstiedot vuodelta 2012 kaupparekisteriin.

 

2. Esitän, että kohdassa 1) mainitun selvityksen kuulemisen jälkeen liittokokous päättää, velvoittaako se SIL ry:n hallituksen ryhtymään toimiin osakeyhtiölain (21.7.2006/624) 7 luvun 7 §:n mukaisen erityisen tarkastuksen toimittamisesta Suomen Urheiluilmailuopisto Oy:ssä.

 

Asiaa käsiteltiinkin tuolloin liittokokouksessa. Olen kirjoittanut suoraan liittokokouksesta - sen ollessa vielä käynnissä - tänne flightforumille seuraavaa:

 

Työjärjestystä muutettiin siten, että liittokokoukselle tehdyt esitykset käsiteltiin alkuperäisen kohdan 6 jälkeen. Omat esitykseni (etäosallistumista koskevasta sääntömuutoksesta ja Suomen Urheiluilmailuopisto Oy:n tilanteen avaamisesta) hylättiin ja ehkä suurta yleisöä kiinnostavaa on, että Antti Jouppi (SIL:n hallitus, Suomen Urheiluilmailuopisto Oy:n hallitus) ei suostunut avaamaan tai kommentoimaan liittokokoukselle opiston tilannetta oikeastaan mitenkään. Mitään lisätietoa opiston tilanteesta, toimitusjohtajan erottamisesta tai yrityksen taloustilanteesta ei siis tullut Suomen Urheiluilmailuopisto Oy:n pääomistajan ylintä päätäntävaltaa käyttävälle elimelle.

 

Sekä seuraavana päivänä vielä:

 

Antti Jouppi kävi tekemääni esitykseen liittyen puhujapöntössä toteamassa, että Suomen Urheiluilmailuopisto Oy toimii ja että se noudattaa tekemiään sopimuksia. Jälkimmäisen viittauksen merkitys ei oikein selvinnyt vieläkään. Joupille esitettiin kysymys, joka käsitteli sitä onko ex-toimitusjohtaja Kuosmasen kohdalla ollut olemassa palkanmaksujärjestelmä, joka ei ollut "normaali" mutta Jouppi kategorisesti kieltäytyi vastaamasta asiaan.

 

SIL ry:n hallitus teki liittokokoukselle tekemääni esitykseen vastaesityksen jo ennen kokousta. Tuolloin se päätti olla yhtymättä esitykseeni (esitys ja hallituksen vastaesitys kokoukselle ovat edelleen luettavissa SIL:n www-sivuilla: http://www.ilmailu.fi/sites/default/files/Aloite%202_0.pdf ). Kun nyt käytössä olevia tiedonjyväsiä yhdistellään syntyy vaikutelma, että SIL ry:n hallitus on saattanut tehdä päätöksen asiassa hämmentävän hatarilla tiedoilla. Tai sitten päätöksentekoa ohjaili jokin muu. Liittokokous toki tyytyi asiassa peesaamaan - tosiasiallisestikin hyvin hatarilla tiedoilla.

 

On kiinnostavaa nähdä mistä ja milloin löytyvät toimijat, jotka arvottavat harrasteilmailuskenen sisäisen luottamuksen siinä määrin korkealle, että tätä asiaa voidaan avata julkisesti arvioitavaksi.

 

Harri

[Peter Lord 191]

Harri,

 

jos epäilet salaliittoja tai selkärangattomuutta, niin voisit jälleen pyrkiä SIL hallitukseen selvittämään  asioita.

 

Peter

 

[Harri Heikkilä 16]

Harri,

 

jos epäilet salaliittoja tai selkärangattomuutta, niin voisit jälleen pyrkiä SIL hallitukseen selvittämään  asioita.

 

Peter

 

 

Huomaan, että kaikki alkaa olla sanottu. Tämän samaisen keskusteluketjun sivulle 6 olen kirjoittanut seuraavaa (http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,108646.msg1469468.html#msg1469468):

 

2. "Mene itse tekemään jos ei miellytä"

 

Tämä on ehkä kulunein näistä klassikoista. Samalla se on sisällöltään ehkä kaikkein pahiten toimintaa ja ympäristöä taannuttava ja rapauttava. Siksi paheksun syvästi aina kun tämä esitetään. Ei vapaaehtoisen joukosta valittava harrasteilmailuyhdistyksen tai -järjestön hallituksen toiminta voi olla asia, joka tulee kategorisesti jättää julkisen keskustelun, arvioinnin tai kritiikin ulkopuolelle. Tällainen ajattelutapa ei edistä. Ei sitten yhtään.

 

Ilokseni sain illalla myös privaattiviestin jossa kerrottiin, että on löytynyt toimija, joka arvottaa harrasteilmailuskenen sisäisen luottamuksen siinä määrin korkealle, että tätä asiaa voidaan avata julkisesti arvioitavaksi.

 

Harri

[Lauri Tarkkonen 0]

SUIO:n ja SIL:n asioita varsin pinnallisesti tuntevana olen kauhean hämmästynyt tästä keskustelusta. Erityisesti kummallisena pidän venkoilua SUIO:n tiedon välityksestä. On tietenkin mahdollista, ettei osakeyhtiölain mukaan kaikilla ole oikeutta saada uteliaisuuttaan tyydyttämään haluamiaan tietoja osakeyhtiön toiminnasta, mutta en oikein ymmärrä miksi osakeyhtiö ei voi tiedottaa toiminnastaan osakkeenomistajia ja ilmailuyhteisöä, jonka hyväksi sen pitäisi toimia. Hölmömpi luulisi, että SUIO ja sen mahdolliset erilliset toimijat ja toimihenkilöt suorastaan haluaisivat kertoa koko ilmailuyhteisölle missä mennään ja mitä ollaan tekemässä ja mitä se maksaa. Luultavasti halukkaita maksajia löytyisi enemmän, jos palvelujen käyttäjät tietäisivät paremmin mistä oikein on kysymys.

 

Täältä paistaa läpi jonkunlainen kauna ja toisen osapuolen aliarvioiminen, joka ei varmastikaan vie ilmailun asiaa eteenpäin. Siitä huolimatta, että varojen allokoinnissa pelataan yleensä jonkunlaista nollasummapeliä, eli se mikä annetaan toiselle on kenties toiselta pois, niin olen aivan varma, että riitely kuluttaa resursseja ja vaikka öljyn ostamiseen käytetyt eurot ovat bensanostosta pois, niin panostaminen pelkästään bensaan ei kuitenkaan auta lentämään kauas. Olen varma, että sopu, joka vähentäisi kitkaa ja estäisi joidenkin kohdalla ylikuumenemista, antaisi paremman tuloksen myös niille, jotka katsovat nyt jäävänsä paitsi SUIO:n palveluista. Hyvin toimiva organisaatio voisi kenties tarjota samalla panostuksella hieman enemmän kaikille. Yleensä asiallinen ja riittävä tiedottaminen vähentää epäluuloja ja uskoa salaliittoteorioihin. 

 

- Lauri Tarkkonen