Pienkone pudonnut Vammalassa

[Ville Ojala 1]

Niin, eli sanoivat juuri Radio Novan uutisissa, että olisi tuommoinen onnettomuus tapahtunut. Kenelläkään enempää tietoa?

[Ville Ojala 1]

Lisätietoja; tippunut Ylisjärven jäälle, kun oli ollut harjoittelemassa läpilaskuja ja oli tullut liian kovaa jäähän. Ohjaaja toimitettu hoitoon.

[Nils Rostedt 13]

Sää Porissa ja Tampereella:

EFPO 060820Z AUTO 15006KT 2500 -RASN BKN004 OVC008 00/00 Q0995=

EFPO 060850Z AUTO 14005KT 7000 -PL OVC005 00/00 Q0995=

EFPO 060920Z AUTO 15005KT 6000 -RASN OVC004 00/00 Q0995=

 

EFTP 060820Z 16005KT 100V200 8000 OVC003 M02/M02 Q0997 24390139=

EFTP 060850Z 14005KT 090V180 2000 BR OVC003 M02/M02 Q0997 24390139=

EFTP 060920Z 14005KT 100V190 1200 R24/P1500N R06/P1500N BR OVC002 M02/M02 Q0997 24390138=

 

Toivotaan parasta.

[Jouni Laukkanen 55]

Eräs Tampereella ilmestyvä laajalevikkinen sanomalehti kaipaa sivuillensa kuvitusta Hybred R -tyyppisestä A-luokan ultrasta, mahdollisesti tunnuksilla U134 lentäneestä. Onko kellään omassa kuva-arkistossaan moista?

 

Yhteydenotot numeroon 0500-693587

[Guest aquazer]

Näin off-topic, aika synkät ovat viime päivät olleet ilmailulle. Lehmä, Tupolev ja pienkone. No, ainakin tutkintalautakunnat saavat töitä...

[Mikko Holck 0]

Näin off-topic, aika synkät ovat viime päivät olleet ilmailulle. Lehmä, Tupolev ja pienkone. No, ainakin tutkintalautakunnat saavat töitä...

 

Mikäs toi lehmä juttu on? ??? ??? ???

[Sami Puro 599]

Siellä maanjäristysalueella 737 törmäsi kiitotiellä lehmään (kts oma threadinsa).

[Klaus Wesa 4]

Eräs Tampereella ilmestyvä laajalevikkinen sanomalehti kaipaa sivuillensa kuvitusta Hybred R -tyyppisestä A-luokan ultrasta, mahdollisesti tunnuksilla U134 lentäneestä. Onko kellään omassa kuva-arkistossaan moista?

 

Yhteydenotot numeroon 0500-693587

Kuva vastaavanlaisesta lentolaitteesta löytyy täältä. Toivottavasti ei käynyt pilotille pahasti.

 

[Peter Lord 187]

Jaa että ultra pudonnut ? Taas?

 

"Muuten olen sitä mieltä, että ..."

[Harri Koskinen 290]

Iltalehden uutinen onnettomuudesta http://www.iltalehti.fi/2005/01/07/2525637_uu.shtml (vaatii rekisteröitymisen).

 

-harri

[Guest teemuv]

Tässä on TS:n uutisointi aiheesta. Ei vaadi rekisteröitymistä.

Minä en itse oikein ymmärtänyt, että mitä tuossa onnettomuudessa oli tapahtunut.

 

Lue juttu tästä

[Jouni Laukkanen 55]

Tässä on TS:n uutisointi aiheesta. Ei vaadi rekisteröitymistä.

Minä en itse oikein ymmärtänyt, että mitä tuossa onnettomuudessa oli tapahtunut.

 

Lue juttu tästä

 

Kone varmaan mätkähti maahan. Syy on samantyyppinen kuin tässä: http://www.simradar.com/Feature/2825/Helicopters__Millionares_and_Stupidity___.html

[Tero Lähdesmäki 0]

Kone varmaan mätkähti maahan. Syy on samantyyppinen kuin tässä: http://www.simradar.com/Feature/2825/Helicopters__Millionares_and_Stupidity___.html

 

No huh huh! Eipäs ruveta spekuloimaan syitä vielä tässä vaiheessa...jos tuo linkkisi on se video jonka epäilen sen olevan, periaatteessa väität ko. ultran lentäjää idiootiksi....?

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Jos lentäjä oli harjoittelemassa läpilaskuja jäällä, siis toistan jos, niin oliko esim. tuulipussia mistä näkisi tuulensuunnan ja voimakkuuden, oliko aurattu kiitotie, pyörät vai sukset jne? Olen ymmärtävinäni, että järven jäällä kyllä talvilentoa harjoitetaan, mutta myös, että se olisi riskipitoista toimintaa. Ja kuvan perusteella vaikuttaa aika heppoiselta ko. ultra. Eivätkä lähiasemien kelitkään kovin hyviltä näytä, overcast muutama sata jalkaa.

Onneksi ei ilmeisesti ole hengenvaaraa.

[Jouni Laukkanen 55]

No huh huh! Eipäs ruveta spekuloimaan syitä vielä tässä vaiheessa...jos tuo linkkisi on se video jonka epäilen sen olevan, periaatteessa väität ko. ultran lentäjää idiootiksi....?

 

No sanotaanko näin, että tuollaisella räpistimelläkin lentäminen ilman lentokoulutusta on likimain idiootin hommaa. Ja tämä ei mennyt tällä kertaa spekuloinnin puolelle.

 

Tässä toinen saamani tieto aamuisen puhelinsoiton lisäksi:

http://www.ilmailu.org/forum/index.php?s=b7ebbe931f10797a9720f27abf8967fb&act=ST&f=1&t=346&st=80

[Tuomas Kuosmanen 51]

Jos lentäjä oli harjoittelemassa läpilaskuja jäällä, siis toistan jos, niin oliko esim. tuulipussia mistä näkisi tuulensuunnan ja voimakkuuden, oliko aurattu kiitotie, pyörät vai sukset jne? Olen ymmärtävinäni, että järven jäällä kyllä talvilentoa harjoitetaan, mutta myös, että se olisi riskipitoista toimintaa. Ja kuvan perusteella vaikuttaa aika heppoiselta ko. ultra. Eivätkä lähiasemien kelitkään kovin hyviltä näytä, overcast muutama sata jalkaa.

Onneksi ei ilmeisesti ole hengenvaaraa.

 

Joo, ja varsinkin kun on valkoinen järven jää, lumikuuroja ja pilvet sadassa metrissä.. siinä käy enemmän kuin helposti niin että äkkiä näkeekin vain valkoista.. ja siinä käy huonosti äkkiä.

 

//Tuomas

 

[Guest helopilot1]

Kone varmaan mätkähti maahan. Syy on samantyyppinen kuin tässä: http://www.simradar.com/Feature/2825/Helicopters__Millionares_and_Stupidity___.html

Jounille kiitos tuosta linkistä. Oon nähny tuon kyllä monessa paikkaa, mutta em. versio on hiukan pidempi kuin muualla. Tais tuo kuvaajakin pikkusen säikähtää...

 

Musta tuo on vähän huono, kun aika monessa mediassa näiden ultra-onnettomuuksien yhteydessä puhutaan pienkoneista, esim. nyt Turkun Sanomat. Siinä saa helposti koko yleisilmailu nokkiinsa, vaikka kyseessä on ihan eri vehkeet kuin esim. oikeasti pienkoneiksi luokiteltavat Cessnat ja Piiperöt.

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Joo, ja varsinkin kun on valkoinen järven jää, lumikuuroja ja pilvet sadassa metrissä.. siinä käy enemmän kuin helposti niin että äkkiä näkeekin vain valkoista.. ja siinä käy huonosti äkkiä.

 

Niinpä. Ilmiön nimihän on whiteout.

 

Surullisin/kuuluisin whiteout-onnettomuushan taitaa olla Air New Zealandin DC-10:n törmäys Mt. Erebus-vuoreen Antarktiksella sightseeing-lennolla visuaalikeleissä 28.11.1979.

Lyhyt raportti, jossa lopussa mainitaan sector whiteout:

 

http://aviation-safety.net/database/1979/791128-0.htm

 

ja kattava selitys whiteout-ilmiöstä löytyy, jos vaivautuu lataamaan pdf-failin "Download Section 1", raportin kohdista 1.17.46 - 1.17.58, joissa se on selitetty todella kattavasti, Uuden Seelannin tutkimusraportista:

 

http://www.taic.org.nz/aboutus/non_taic_major_reports.html

 

jossa on kolme suurinta maata kohdannutta liikenneonnettomuutta tutkittu.

Tosin varmaan tästä ilmiöstä löytyy muutenkin tietoa, mutta tämä tuli ensimmäiseksi mieleen.

[Jari Lanteri 0]

Musta tuo on vähän huono, kun aika monessa mediassa näiden ultra-onnettomuuksien yhteydessä puhutaan pienkoneista, esim. nyt Turkun Sanomat. Siinä saa helposti koko yleisilmailu nokkiinsa, vaikka kyseessä on ihan eri vehkeet kuin esim. oikeasti pienkoneiksi luokiteltavat Cessnat ja Piiperöt.

 

Ihan turha alkaa tällä tavalla patsastelemaan. Ilmailuonnettomuus on aina surkea juttu koko ilmailijakunnalle, tapahtui se sitten missä ilma-aluskategoriassa tahansa. Varsinkin kun ilmeisesti oli kyse itse pilotin edesottamuksista, jolloin on aivan sama millä tämä ilmassa liikehtii.

 

Mikä luokitus on 'pienkone'? Entäs 'oikea pienkone'? Pitäiskö laittaa vielä 'aikuisten oikeasti pienkone'? Ei virallista pienkone-ilmailuluokkaa olekaan. Kategorioita tulee niin helposti muodosteltua itse, kun halutaan erottautua jostain ikävästä. Puhutaan asioista vaan niin kuin ne ovat. Trikelle, joka on A-luokan ultrakevyt harrasteilma-alus ja joka kuuluu yleisilmailun piiriin, sattui onnettomuus. Piste.

 

JLa

[Guest helopilot1]

Ihan turha alkaa tällä tavalla patsastelemaan. Ilmailuonnettomuus on aina surkea juttu koko ilmailijakunnalle, tapahtui se sitten missä ilma-aluskategoriassa tahansa.

HAH!! Turhaan sä mulle siellä meuhkaat, esitin vain mielipiteeni asiasta. Ja jos pidät kommenttiani "patsasteluna", niin se tuskin on keneltäkään muulta kuin itseltäsi pois. Mulla ei oo mitään tarvetta patsastella täällä yhtään millään asialla, saatikka sitten ilmailuonnettomuuden kustannuksella.

 

Mulle lentokoneet ovat aina olleet ja ovat edelleen Tyyppihyväksyttyjä lentolaitteita. Kangaspuut on ihan erikseen. Piste.

[Tero Partanen 1]

Vielä tuosta DC-10 onnettomuudesta. Siinä oli kapu kyllä varsinainen herrasmies loppuun asti. Katsokaapa kapun viimeistä kommenttia:

 

gu   You can see Ross Island? Fine.   

   FO   You're clear to turn right. There's no high ground of you do a one eighty.   

   CA   No ... negative.   

   GPWS   Whoop, whoop. Pull up. Whoop whoop.   

   FE   Five hundred feet.   

   GPWS   Pull up.   

   FE   Four hundred feet.   

   GPWS   Whoop, whoop. Pull up. Whoop whoop. Pull up.   

   CA   Go-around power please.   

   GPWS   Whoop, whoop. Pull -.

 

Tero

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Taas taidan olla off-topicin parissa, mutta sightseeing-lentoja Antarktikselle järjestetään edelleen Australiasta Quantasin 747-400:lla. Halvin hinta 1349 Australian dollaria, jos haluaa ikkunapaikan (puolelle lennolle!).

Uudesta Seelannista pääsee myös laskeutumaan Antarktikselle Scott Baseen, mutta ne lennot lennetään esim. C141, C17 ja Hercules-koneilla. Lento kestää noin 8 tuntia ja on military class-istuimet.

Tuo Air New Zealandin onnettomuus rekonstruoitiin DC10-simussa ja tultiin siihen tulokseen, että vain todella extreme manööveri olisi voinut pelastaa onnettomuuskoneen. Siis esim. tosi jyrkkä kaarto poispäin. GPWS kun varoitti vasta 500 jalan korkeudessa vuorta päin lennettäessä.

Sittemmin on kehitetty parempia, myös eteenpäin katsovia maastovaroituslaitteita, joista saa tietoa googlaamalla TAWS (Terrain Awareness Warning System) tai EGPWS (Enhanced Ground Proximity Warning System), jotka työntävät näyttöruudulle ympäristön korkeusvaroitustietoa jopa useammasta näkökulmasta, esim. suoraan eteen tai suoraan alaspäin, ja varoittavat myös äänisignaalilla aikaisemmassa vaiheessa kuin entiset laitteet.

[Peter Lord 187]

Mulle lentokoneet ovat aina olleet ja ovat edelleen Tyyppihyväksyttyjä lentolaitteita. Kangaspuut on ihan erikseen. Piste.

 

Niin... Ehkäpä voisimme käyttää nimitustä "ultrakeveä ilma-alus". lentokoneen kriteerit tosiaan ovat jotakin muuta.

 

Vakavasti puhuen - ilman enempää tunteen paloa - on perusteltua todeta, että ultrakevyt-harrastuksessa ihmisen henki ja terveys on selkeästi suuremmassa vaarassa kuin muussa lentämisessä. Syitä voi olla useita kuten kaluston suunnittelukriteerit, vähäinen kuormituskestävyys ja kyseenalainen laatu, varsin vaatimatomat koulutus- ja pätevyysvaatimukset, puhumattakaan jo useaan kertaan todetusta ko. harrastuksen ympärillä olevasta riskihakuisesta ja itsetuhoisesta asenneilmapiiristä.

 

Peter

 

 

 

edit: korjasin lainauksen quotea. TeemuV

[Jouni Laukkanen 55]

Muistutan nyt sitten, että virallisten määritelmien mukaan ultratkin ovat lentokoneita, koska lentäminen niillä perustuu samaan periaatteeseen kuin tyyppihyväksytyillä koneilla.

 

Sekä myöskin sen, että ultrat suunnitellaan samojen perusperiaatteiden mukaisesti kuin tyyppihyväksytyt.

[Guest helopilot1]

Syitä voi olla useita kuten kaluston suunnittelukriteerit, vähäinen kuormituskestävyys ja kyseenalainen laatu, varsin vaatimatomat koulutus- ja pätevyysvaatimukset, puhumattakaan jo useaan kertaan todetusta ko. harrastuksen ympärillä olevasta riskihakuisesta ja itsetuhoisesta asenneilmapiiristä.

 

Juuri näin. En tiedä, kuinka paljon näitä ikäviä onnettomuuksia pitää käydä, ennenkuin Ilmailulaitos puuttuu asiaan. Tietysti jokaisella onnettomuudella on omat syynsä eivätkä nämä jatkuvat kaputit johdu jostain tietystä asiasta tai parista. Mutta kuten Peter tuossa ansiokkaasti toi esille, parannettavaa lienee lähes kaikessa. Itse pidän suurimpina puutteina juuri vaatimattomia koulutusvaatimuksia sekä asenneongelmia. Mutta en halua yleistää, sillä juuri em. asioissa on varmasti iloisia poikkeuksiakin.

 

Kysymys on ihmishengistä, ei yhtään vähemmästä. Kenenkään ei pitäisi joutua vaarantamaan terveyttään ilmailuharrastuksen parissa. Oli kyse sitten koulutuksen tai lentolaitteiden puutteellisuuksista, tai mistä vaan.