Pienkone pudonnut Vammalassa

[Jari Lanteri 0]

Ja jos pidät kommenttiani "patsasteluna", niin se tuskin on keneltäkään muulta kuin itseltäsi pois. Mulla ei oo mitään tarvetta patsastella täällä yhtään millään asialla, saatikka sitten ilmailuonnettomuuden kustannuksella.

 

Niin... mielestäni se alkuperäinen kommenttisi ei ole keltään muulta kuin sinulta pois. Tarvetta tai ei, mielestäni patsastelua juuri on tulla esiin onnettomuuden jälkimainingeissa ja putsata ikiomaa tahriintunutta kilpeään tekemällä pesäeroa onnettomuusilma-alustyyppiin perustuen omiin mielipiteisiin ilma-alusluokituksesta. Yleisilmailun piiriin, halusimme taikka emme, kuuluvat niin triket kuin sataviiskakkosetkin.

Jos tällainen onnettomuus vaikuttaa koko yleisilmailun maineeseen, niin se on sitten valitettava tosiasia. Kenenkään oma henkilökohtainen maine ei sitä vastoin muutu suuntaan eikä toiseen. Toivoisi tämän riittävän.

 

Mulle lentokoneet ovat aina olleet ja ovat edelleen Tyyppihyväksyttyjä lentolaitteita. Kangaspuut on ihan erikseen. Piste.

 

Suomi on vapaa maa ja siihen kuuluu myös mielipiteen vapaus. Joskus voisi vaan hetken miettiä millä tyylillä niitä laukoo.

 

Jostain syystä herrojen Ilves ja Tähtinen kommenteista kuultaa läpi melkoinen mutu-pohja. Ikävää jos koette, että ultrat ovat joku piikki lihassanne. Kyllä puutteita varmasti on (ihan koko harrasteilmailun saralla), mutta on aivan eri asia tehdä ongelmille jotain konkreettista asiapohjalta kuin viljellä täällä tai muuallakaan näitä omia asenteitanne. Tämä keskustelu ei tosin enää kuulu tähän threadiin, joten en jatka asiasta tämän enempää. Aurinkoisempaa ja turvallista ilmailukevättä teille molemmille.

 

JLa

[Guest helopilot1]

Tarvetta tai ei, mielestäni patsastelua juuri on tulla esiin onnettomuuden jälkimainingeissa ja putsata ikiomaa tahriintunutta kilpeään tekemällä pesäeroa onnettomuusilma-alustyyppiin perustuen omiin mielipiteisiin ilma-alusluokituksesta.

Millä perusteella luulet minun putsaavan "omaa tahriintunutta kilpeäni"??? Vaikka kuinka yritän, en millään ymmärrä näkemystäsi. Ja vielä tuosta ilma-alus luokituksesta sen verran, että en todellakaan ole yksin mielipiteeni kanssa.

 

Jos pahoitin mielesi (tai jonkun muun mielen) alkuperäisellä kommentillani, siitä olen pahoillani. Se ei ollut tarkoitukseni. Mutta en todellakaan yritä putsata "omaa kilpeäni". Tietääkseni siinä ei ole tällä hetkellä paljoakaan putsaanista. Tilanne voi toki muuttua...

[Jari Lanteri 0]

Millä perusteella luulet minun putsaavan "omaa tahriintunutta kilpeäni"??? Vaikka kuinka yritän, en millään ymmärrä näkemystäsi. Ja vielä tuosta ilma-alus luokituksesta sen verran, että en todellakaan ole yksin mielipiteeni kanssa.

 

Jos pahoitin mielesi (tai jonkun muun mielen) alkuperäisellä kommentillani, siitä olen pahoillani. Se ei ollut tarkoitukseni. Mutta en todellakaan yritä putsata "omaa kilpeäni". Tietääkseni siinä ei ole tällä hetkellä paljoakaan putsaanista. Tilanne voi toki muuttua...

 

Vastaan vielä tähän, vaikkei kuulukaan threadiin. (Moderaattori minut armahtakoon... ) Alkuperäisestä kirjoituksestasi:

 

ultra-onnettomuuksien yhteydessä puhutaan pienkoneista, esim. nyt Turkun Sanomat. Siinä saa helposti koko yleisilmailu nokkiinsa, vaikka kyseessä on ihan eri vehkeet kuin esim. oikeasti pienkoneiksi luokiteltavat Cessnat ja Piiperöt.

 

Oma 'kilpesi' (suotakoon anteeksi tuo omituinen kielikuva...) on mielestäni PPL -(tai raskaampikin) lupakirja etkä halua siihen tai omaan maineeseesi ilmailijana tahraa sen vuoksi, että joku, jolla ei ole vastaava koulutus, lupakirja tai lentokalusto touhuaa pahassa mielessä.

 

Ei minusta moralisoijaksi ole, mielipiteisiisi sinulla ja kaikilla muillakin on täysi oikeus, mutta patsastelua ja/tai 'kilven puhdistamista' kirjoituksesta tuli kun sekoitit mielipiteesi ja asenteesi faktoihin mm. määrittelemällä A-luokan ultrat ulos yleisilmailun piiristä. Faktaa nyt vaan oikeasti on, että ultrat OVAT mainitsemassasi mielessä pienkoneita, ne KUULUVAT yleisilmailuun, ja virallisilta määritelmiltään ovat vieläpä hyvinkin samanlaisia vehkeitä kuin juuri Cessnat ja Piperit. Halusi sitä joku tai ei.

 

Pitää myös muistaa, että yleis- tai harrasteilmailun vahvuus olisi olla yhtenäinen, tilaa toki jää pieneen terveeseen itsekehuunkin juuri oman siivunsa suhteen! 8)

 

JLa

[Anssi Lisko 0]

Sitä en kyllä ymmärrä tässä asiassa, että kun on selvästi todettu että Ultrat ovat niitä vehkeitä jotka ovat riskialttiimpia, niin miksi kuitenkin PPL:n vaativien lentolaitteidenkin vakuutusmaksut nousevat näiden kaputtien myötä? Tottakai tämä on vakuutusyhtiöiden etu, mutta jotain mätää tuollaisessa kuviossa kyllä on.

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Koska microlight- ja ultralight-koneista ei ole minulla muuta kokemusta kuin mitä olen niitä joskus kesäiltaisin Jämijärvellä nähnyt, kävin mielenkiinnosta englantilaisilla Trike-sivuilla.

Siellä sanotaan seuraavaa: Training required: 8-15 hours of dual training with instructor.

Siis, pieni haloo. 8 tuntia lentokoulutusta? Eikö ole aika vähän?

Ja Jounin postauksethan antoivat ymmärtää, että onnettomuuspilotilla ei olisi ollut lentokoulutusta lainkaan, lupakirjasta puhumattakaan. Jos näin sattuu juttu olemaan, niin kyllä minä ainakin ihmettelen sekä koulutusta että asennetta. Ja odotan kiinnostuneena tutkintatietoja asiasta.

90-luvulla tuli toimistoon aika paljon vikaraportteja ultrien moottoreista, jotka olivat leikanneet kiinni. Onko tilanne moottorivikojen suhteen parantunut?

En halua lietsoa mitään keveiden tai raskaampien lentolaitteiden välistä sotaa, vaan faktat kiinnostaisivat ihan rehellisesti.

[Guest helopilot1]

etkä halua siihen tai omaan maineeseesi ilmailijana tahraa sen vuoksi, että joku, jolla ei ole vastaava koulutus, lupakirja tai lentokalusto touhuaa pahassa mielessä.

 

patsastelua ja/tai 'kilven puhdistamista' kirjoituksesta tuli kun sekoitit mielipiteesi ja asenteesi faktoihin mm. määrittelemällä A-luokan ultrat ulos yleisilmailun piiristä.

Ai no nyt selvenee. Olet siis sitä mieltä, että pelkäsin oman maineeni tahriutumista Ultraonnettomuuden (onnettomuuksien) seurauksena. Pettymykseksesi on kuitenkin todettava, ettei asia ole näin. Itseasiassa koko ultrailu ei voisi vähempää minua koskettaa sen enempää harrastus- kuin ammattimielessäkään. Kommenttini oli kirjoitettu täysin ilman "omaa taakkaa" ja oli rehellinen näkemykseni siitä, että mielestäni TS:n otsikossa käytetty sana "pienkone" oli tuossa yhteydessä harhaanjohtava. "Ultrakevyt lentokone" tms. olisi ollut huomattavasti parempi.

 

Mielestäni pienkone ja ultra ovat eri asioita ja ne pitäisi mediassa erottaa toisistaan. Oli sitten kysymys positiivisesta tai negatiivisesta uutisoinnista. <---Tämä on mielipiteeni ja siitä en tingi. Mutta kuten itse sanoit, meillä jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Kannattaa kuitenkin huomioida, että ultrat ja tyyppihyväksytyt erotetaan toisistaan myös ilmailumääräyksissä (esim. koulutus-, huolto- ja lupakirjamääräykset) joten miksi ne pitäisi "laittaa samaan muottiin" median uutisoinnissa??

 

Cavokkia, Mika

 

 

[Anssi Lisko 0]

mielestäni TS:n otsikossa käytetty sana "pienkone" oli tuossa yhteydessä harhaanjohtava. "Ultrakevyt lentokone" tms. olisi ollut huomattavasti parempi.

 

Niinpä, usein kuulee puhuttavan SAAB 340:stä "pikkukoneena", näin niinkun kansankielellä. Ei liene hyvä juttu että annetaan ihmisten ymmärtää ultrakevyiden ja pienempien liikennekoneiden kuuluvan samaan luokkaan...

[Jouni Laukkanen 55]

Training required: 8-15 hours of dual training with instructor.

Siis, pieni haloo. 8 tuntia lentokoulutusta? Eikö ole aika vähän?

Ja Jounin postauksethan antoivat ymmärtää, että onnettomuuspilotilla ei olisi ollut lentokoulutusta lainkaan, lupakirjasta puhumattakaan. Jos näin sattuu juttu olemaan, niin kyllä minä ainakin ihmettelen sekä koulutusta että asennetta. Ja odotan kiinnostuneena tutkintatietoja asiasta.

90-luvulla tuli toimistoon aika paljon vikaraportteja ultrien moottoreista, jotka olivat leikanneet kiinni. Onko tilanne moottorivikojen suhteen parantunut?

 

En osaa oikein ottaa kantaa tähän, sillä englantilaiset näyttävät tekevän kaiken toisin. Siellä autoillessa suurin osa paikallisista autoilijoista ajoi miten sattui, useimiten väärällä puolella tietä. Grrr...

 

Niin, briteillähän ei ole esimerkiksi purjelentäjän lupakirjaa, eikä purstikat ole rekisteröityjä. EN tiedä miten siellä pääsee trikelentämisen makuun, mutta meikäläisittäinkin riippuliitäjä pääsee melko tavalla helpommalla kuin pystymetsästä otettu äijä. http://www.lentoturvallisuushallinto.fi/julkaisut/FI/ilmailumaaraykset/pdf/imt/pel/m/pem2_70.pdf

Lisäksi muissa maissa on melkoisia rajoituksia kuten saa lentää vain valvomattomassa tai tehdä vaan paikallislentoja. Tuolla 8-15 tunnin kokemuksella tälläinen paikallispoutahaukkailu onnistuu ymmärtääkseni ihan hyvin.

 

Tuolla Ilmailuliiton Experimental- ja ultrakevyttoimikunnan sivuilla on aiheesta ollut viimeaikoina keskustelua, ainakin säikeessä http://www.ilmailu.org/forum/index.php?act=ST&f=1&t=346&s=62f199371877fb09fa6bf43fa0183515

 

Tilannetta sisäpiiristä seuranneena voin sanoa, että ongelmia on niin koulutus, materiaali, että asennepuolella, mutta täytyy muistaa, ettei se ole koko totuus. On olemassa jopa vastuuntuntoisia ultrailmailijoita ilman aiempaa ilmailutaustaa. Tässä asiassa erityisesti kouluttaja on erikoisessa tärkeässä asemassa.

 

Täytyy myös muistaa, että jos kaveri lähtee lentämään ilman koulutusta, ei siitä oikein voi koulutusta syyttää. Tätä voisi sanoa jo hienoiseksi anakronismiksi. Syy voi olla myös siinä, että laji on ehkä leimautunut jokamiehenlajiksi, jossa vapaudet ovat vastuita suuremmat. Tällöin ollaan mielikuvien ja niiden luomien illuusioiden varassa ja sellaisten torjunta on harrastuspohjalta erittäin hankalaa.

 

Moottoreista voisi sanoa sen, että 900-sarjan Rotaxit ovat jo oikeiden lentokonemoottoreiden tasoisia, koska ne on sellaisiksi suunniteltu. Pari vuotta sitten tuli vastaan jopa ensimmäinen trike, joka oli varustettu tällä moottorikelkan moottorin sijaan.

[Kimmo Wjuga 1]

Taas taidan olla off-topicin parissa, mutta sightseeing-lentoja Antarktikselle järjestetään edelleen Australiasta Quantasin 747-400:lla. Halvin hinta 1349 Australian dollaria, jos haluaa ikkunapaikan (puolelle lennolle!).

 

Off-topicit kunniaan! Siis jos oikein ymmärsin, niin ikkunapaikan saa tuohon hintaan, mutta kuka nuija sitten ostaa sightseeing lennolle paikan keskikäytävältä? Ja toimiiko noi lennot sitten silleen, että kun kippari kuuluttelee, että "nyt siellä olisi sitten jäätä alla..." niin keskirivit ottaa ja sinkoaa puolilleen ikkunapaikoille ja sitten siellä on jokaisessa pikkuikkunassa 5 ukkoa sylikkäin nenät kiinni lasissa?

Jos nimittäin tuon bisneksen ovat saaneet kannattamaan, niin hatunnoston arvoinen suoritus...

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Entäs, jos otettaisiin käyttöön englanninkielisillä palstoilla oleva termi microlight,

siis mikrokevyt lentokone? Menisi media vielä enemmän sekaisin? Mikrokevyt lentokone, ultrakevyt lentokone, pienkone, liikelentokone, matkustajakone/liikennekone, jumbo, superjumbo...

Helikopterit pääsevät ilmeisesti yhteiseen sarjaan, koosta riippumatta. Vai onko jossain mediassa puhuttu pienhelikopterista? Ei tule nyt mieleen...

Ja kuumailmapallo on kuumailmapallo, kuten laskuvarjohyppääjä on laskuvarjohyppääjä.

Asiaa sekoittaa tietysti vielä riippuliidin, moottoroitu riippuliidin, köyden päässä vedettävä liitovarjo jne, ja purjekone sekä moottoripurjekone ja hinauskone, taitolentokone, experimental-kone...termejä riittää. Hyvä, kun itse harrastajana pysyy perässä, saati sitten media.

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Off-topicit kunniaan! Siis jos oikein ymmärsin, niin ikkunapaikan saa tuohon hintaan, mutta kuka nuija sitten ostaa sightseeing lennolle paikan keskikäytävältä? Ja toimiiko noi lennot sitten silleen, että kun kippari kuuluttelee, että "nyt siellä olisi sitten jäätä alla..." niin keskirivit ottaa ja sinkoaa puolilleen ikkunapaikoille ja sitten siellä on jokaisessa pikkuikkunassa 5 ukkoa sylikkäin nenät kiinni lasissa?

Jos nimittäin tuon bisneksen ovat saaneet kannattamaan, niin hatunnoston arvoinen suoritus...

Tuo oli se Qantaksen halvin tarjous, jossa oli mahdollisuus ikkunapaikkaan tosiaan puolella lentoa. Rotating seat system, näes. Eli puolessavälissä Antarktista vaihdetaan sen hintaluokan paikkoja siten, että jokainen saa olla jonkin aikaa ikkunan ääressä.

Ja totta hitossa löytyy niitä kalliimpia paikkoja 747-400:ssa, joissa saa koko ajan olla ikkunan ääressä, ja parhaat yläkansi- tai nokkaikkunapaikat maksavat tuhansia taaloja enemmän. Mutta sitten on vielä halvempi hintaluokka keskiriveillä, joista pääsee korkeintaan käytävälle kävelemään ja änkeämään ikkunan lähelle, jos ruuhka sallii.

Ne lennot asettuvat uudenvuoden kieppeille, jolloin Antarktiksella on ns. Midnight Sun kuten meillä juhannuksena, eikä niitä lentoja kovin montaa tehdä. Kolmesta Australian kaupungista kumminkin, muistaakseni saitti sanoi, että Adelaidesta lähdettäessä lisämaksu 200 taalaa.

Siis australialaiset ovat omineet nämä sightsarit, ja Uusi Seelanti järjestää tällä hetkellä enää niitä U.S.Air Force-pakettimatkoja, joissa laskeudutaan vuodenajan mukaan suksilla tai pyörillä mantereen kamaralle ja vietetään muutama päivä perillä. Niihin matkoihin vaaditaan tarkat ennakkoilmoittautumiset ja muut valmistautumiset, mm. varusteiden suhteen ja passit on oltava mukana, tai ei pääse Uuteen Seelantiin takaisin... Googlella nämä löytyy, jos lisätietoja kaipaa.

[Jari Lanteri 0]

Ai no nyt selvenee. Olet siis sitä mieltä, että pelkäsin oman maineeni tahriutumista Ultraonnettomuuden (onnettomuuksien) seurauksena. Pettymykseksesi on kuitenkin todettava, ettei asia ole näin.

 

Ei, en minä pety, päinvastoin! Minusta tosin on ristiriitaista, että vaikkeivät ultrakevyet sinua voisi vähempää kiinnostakaan, olet silti vakaasti niitä ja niiden käyttäjiä vastaan. Tätä asennetta kirjoituksessani tarkoitin. Et toki ole ainoa, etkä varmastikaan täysin syyttä. Mutta jos kokemuspohjaa ei ole, on turha ottaa kierroksia ja sortua alatyyliseenkin järjestelmälliseen leimaamiseen ja mollaamiseen (vrt. viittaus kangaspuihin). Se ei ole kovinkaan rakentavaa, eihän? Tällä foorumillakin kyseenalaistetaan silloin tällöin ultrakevytlentäjien asenteita. Voisiko tällaisen henkilön omassakin asenteessa olla parantamisen varaa?

 

mielestäni TS:n otsikossa käytetty sana "pienkone" oli tuossa yhteydessä harhaanjohtava. "Ultrakevyt lentokone" tms. olisi ollut huomattavasti parempi.

 

Millä tavalla se olisi parempi? Jäisivät ainakin sataviiskakkoset pois 'epäiltyjen' listalta? Muista, että ultrakevyisiin lentokoneisiinkin kuuluu melkoinen liuta erilaisia vempeleitä aina A-luokan painopisteohjatuista liitimistä nykyaikaisiin ihan minkä tahansa harrastelentokoneen veroisiin, ellei parempiinkin B-luokan (ohjainpinta-ohjattuihin) ilma-aluksiin. Joka tapauksessa, kun asioita yleistetään, haukutaan myös väärää puuta. Ainoa täsmällinen keino olisi yksilöidä onnettomuuskone aivan tarkasti, mutta se taas menisi useassa tapauksessa melkoiseksi pilkunviilaamiseksi. Sallittakoon toimittajille tässä suhteessa vähän (lue: hyvin vähän ) liikkumavaraa koska ne, keitä asia koskee ja kiinnostaa, voivat syventyä tekstiin otsikkoa syvemmältä.

 

Haluaisin mielelläni viedä sinut pienelle tutustumislennolle, kyllä vaan, ultrakevyellä lentokoneella. Yllättyisit, ja veikkaanpa vahvasti että vieläpä positiivisesti. Yhtä kaikki, sen reissun jälkeen sinulla olisi omakohtainen kokemus ultrasta, enkä edes kovin pahasti yrittäisi sinua aivopestä pitämään siitä... Laita viestiä privana, jos olet kiinnostunut. Ilmaan lähtisimme Pirkkalasta.

 

JLa

[Guest helopilot1]

Ei, en minä pety, päinvastoin! Minusta tosin on ristiriitaista, että vaikkeivät ultrakevyet sinua voisi vähempää kiinnostakaan, olet silti vakaasti niitä ja niiden käyttäjiä vastaan. Tätä asennetta kirjoituksessani tarkoitin.

 

Enhän ole sanonut, että "ultrat eivät voisi minua vähempää kiinnostaa". Sanoin, etteivät ultrat voisi minua vähempää KOSKETTAA, ei ammatillisesti eikä harrastuksena. Vähän eri asia.

 

Ja sitten, en ole missään vaiheessa sanonut olevani ultria ja niiden käyttäjiä vastaan. Siis en todellakaan. Se on varmasti hyvä ilmailuharrastus ja mikä parasta, vielä nykyiselläänkin kait jollain tavalla kustannuksiltaan inhimillinen. Voi tietysti olla, että olen saanut itseni kuulostamaan siltä, että vastustan koko toimintaa....Ainut mitä olen ajanut takaa on se, että laji muuttuisi turvallisempaan suuntaan. Onnettomuuksia käy ihan liian paljon. Vai eikö sinusta?? Kuten jo aiemmin sanoin, kyse on ihmishengistä ja siitä, että tällä haavaa laji vaikuttaisi olevan huomattavasti riskialttiimpi kuin yksikään toinen ilmailun muoto. Missä tahansa puutteet piilevätkin (asenne, laitteet, koulutus, mikä tahansa) toivottavasti ne on korjattavissa mahdollisimman nopealla aikataululla.

 

Tuosta muusta osasta viestiäsi vastaus saapuu rivana.

 

Mika 8)

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Tuosta muusta osasta viestiäsi vastaus saapuu rivana.

 

Ja loppu hoituukin sitten sillä puolella, right?

[Guest helopilot1]

Ja loppu hoituukin sitten sillä puolella, right?

Mitä, eikö Pode pitänyt keskustelun sävystä....??? :-X

 

Parhain terveisin, ilkeä Mika

[Mikko Maliniemi 5]

Mitä, eikö Pode pitänyt keskustelun sävystä....??? :-X

 

Parhain terveisin, ilkeä Mika

 

Mikäs siinä, mukava noita kinasteluja on lukea. Itsekin olen hyvä niissä ja olen tässäkin ottanut vaivihkaa oppia

 

Mutta asiassa ei oikein enää edetty suuntaan, eikä toiseen. Eikö totta?

[Guest helopilot1]

Mutta asiassa ei oikein enää edetty suuntaan, eikä toiseen. Eikö totta?

Duoda, suodad olla oikiassa. Väittelyt on kivoja joo, varsinkin kun tietää olevansa oikeassa ??? .

[Kari Asikainen 0]

Asiaa sekoittaa tietysti vielä riippuliidin, moottoroitu riippuliidin, köyden päässä vedettävä liitovarjo jne, ja purjekone sekä moottoripurjekone ja hinauskone,

 

Kun nyt kerran termejä alettiin viilaamaan tarkoiksi, niin laskuvarjohyppääjällä on päällään liitovarjo, lukuunottamatta pallomuotoisia varavarjoja joita on vielä jossainpäin käytössä, sekä pyssy-yhtiötä jossa laskuvarjojääkäreitä pudotetaan pallovarjoilla. Köyden päässä vedettävä vekotin on (yleensä) varjoliidin.

 

-Kari

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Hyvä, kun joku tuntee tarkat termit Kunpa mediakin tietäisi...

[Guest hannes]

Olipa aamuisessa Satakunnan kansassa taa käsitelty asiaa otsikolla "Jäälle pudonneen pienkoneen lentäjä rikkoi määräyksia".

 

Eli, koneen pudottaneella miehellä on vain lento-oppilaan lupakirja, eikä järvellä ollut valvojaa. Kirjoituksesta ei kuitenkaan käy ilmi kuinka pitkällä koulutuksessa mies oli.