Cessna 172 ja Bell 206 vesitasoista kyssäriä...

[Ville Gröndahl 8]

Valmistajien sivulla on hyvin tietoa uusista, mutta nyt kaivattais seuraaviin juttuihin faktaa kavereilta joilla tietoa ja kokemusta vanhemmista yksilöistä:

 

1. Kummatkin ilmeisesti voi suhteellisen vaivattomasti (kenties kyllä hinnakkaasti) konvertoida vesitasoksi?

 

2. Range varmastikin huononee, samoin payload - millaista rangea lupaillaan virallisissa manuaaleissa? Cessnan sivulta löysin vain uusien dataa...

 

3. Millaiseen aallokkoon pystyy laskeutumaan? Muuta huomioitavaa operointirajoista?

 

Yritän määritellä minimejä jotta tiedetään firmassa mitä aletaan etsimään kuljetuskalustoksi laivan ja maan välille... Operoitava matka menopaluuna on 320nm, tankkausta merellä ei voi suorittaa. Olosuhteet suhteellisen hyvät ympäri vuoden ja mahdollisuus odottaa yleensä kelin paranemista (huono keli kestää tyypillisesti yhden päivän, ja sen jälkeinen maininki toisen. Suurimman osan ajasta tyyntä tai heikkoa). Lämpöä +30...+40 astetta, tuulet merenpinnan tasossa luokkaa 0-20 m/s. Aallokko tyypillisesti luokkaa 0cm...100cm. Suurimman osan vuodesta hyvä keli luokaa 5m/s ja ehkä 30cm pitkä syklistä aaltoa.

 

EDIT: Tarkennuksia

[Tuomas Kuosmanen 51]

Vesilentokerhon jengi tietänee tästä aiheesta ihan konkreettisia asioita, kannattaa ottaa yhteyttä. Konekin lienee aika monelle tuttu, joskaan ei välttämättä tuossa elementissä.

 

 

http://www.vesilentokerho.info/vesilentokerho-ry/oh-ctl/

 

//Tuomas

[Mika Raurala 1]

Bell 206 on kopukka. Tarkoititko kenties Cessna 206:a ?

 

[Mikko Tuomi 416]

Eikai noita koneita voi edes verrata samassa kategoriassa?

Bell 206 operointikustannukset ovat varmaan luokkaa 10 kertaa suuremmat kuin C172?

 

[Ville Gröndahl 8]

Bell 206 on kopukka. Tarkoititko kenties Cessna 206:a ?

 

 

Kopukkaa joo tarkoitin, Jet Rangerissa on omat hyvät puolensa, samoin Cessnassa. Eniten ongelmaksi muodostuu todennäköisesti Bellin kohdalla range. aluksen puolesta taas ongelma on laskeutumistilan puute kannella, (esteetöntä tilaa noin 10m aluksen leveys suunnassa, 20 metriä pituussuunnassa) joten täytyisi tulla aina vierelle...

[Mikko Maliniemi 5]

Kopukkaa joo tarkoitin, Jet Rangerissa on omat hyvät puolensa, samoin Cessnassa. Eniten ongelmaksi muodostuu todennäköisesti Bellin kohdalla range. aluksen puolesta taas ongelma on laskeutumistilan puute kannella, (esteetöntä tilaa noin 10m aluksen leveys suunnassa, 20 metriä pituussuunnassa) joten täytyisi tulla aina vierelle...

 

No jotenkin tuntuu, että Cessna, ainakaan 172 ei sovellu tuohon käyttöön kyllä mitenkään. Sehän on kellukekäytössä käytännössä kaksipaikkainen vekotin, varsinkin tollaisella rangella, mitä vaadit. Kirjepostia sillä tietty voisi käydä ehkä pudottamassa Minkäslainen se alus on? Miten lähelle tollaisella pitkäsiivellä pääsee?

 

Miksi juuri C172 ja Bell 206? Miksei C206 ja joku muu kopukka?

[Tuomas Kuosmanen 51]

Riippuu myös siitä mitä on tarkoitus kuljettaa.

 

Tämä nyt on mutua, ja varmaan asiantuntemusta löytyy toisilta ihan käytännönkin kautta, mutta olen ymmärtänyt kelluke-172:n olevan lähinnä kaksi ihmistä ja vähän bensaa kantava kone. Samoin ihan pyöräversionakin tuo kulkenee reilut 100 solmua ja toiminta-aikaa lienee nelisen tuntia. Menee vähän tarkalle se kantaman riittäminen käytännössä. C172 kellukkeilla on varmasti mainio kone harrastaa vesilentämistä kaverien kanssa mutta siihen lienee syynsä että eniten kellukekäytössä on noita vähän järeämpiä malleja.

 

Ehkä joku noista vähän isommista Cessnoista mitä käytetään yleisemmin vesikoneina voisi soveltua siihen paremmin, olisi vähän enemmän marginaaleja joka suhteessa. C206 tai C180/185? Tai jopa C208 Caravan, taas riippuen siitä mitä on tarkoitus tehdä ja millaisella budjetilla mennään.

 

Wikipedian mukaan esim. tuo 185 näyttäisi hiukan paremmalta: http://en.wikipedia.org/wiki/Cessna_185#Specification_for_differing_configurations - rangea viitisensataa mailia ja pelkillä ponttooneilla kuormattavuutta 640kg. Tosin ainahan nuo luvut ovat kiinni koneyksilöstä ja kellukeasennuksen spekseistä ym. Bensaa kuluu tuolla reissulla kanssa jonkun verran, ja se painaa myös. Ja tuossakin vaikuttaa vielä paljon se, onko sinne laivalle tarkoitus roudata muutakin kuin aski tupakkia ja postikortti.

 

Vanhat koneyksilöt yleensä ovat keveämpiä ja siten kantavat kuormaa paremmin kuin uustuotanto missä on elektroniikkaa, nahkapenkkejä, äänieristystä ja ilmastointia ym kilkettä tuomassa lisää painoa.

 

//Tuomas

 

edit: heh, samat ajatukset näemmä Mikolla =)

 

 

[Ville Gröndahl 8]

Juu, toki isommat on vaihtoehtoja myös, kuten 208 caravan josta meillä on tarkkaakin speksitietoa Cessnan jälleenmyyjältä. Tarve on 1-2 henkilön kuljettamiseen turvallisesti aluksen ja maan välillä - ja ennenkaikkea kustannustehokkaasti ja se karsii käytännössä uudet pois kiikarista. (Käytettyä 208 Caravaania kellukkeilla vuodelta 2007 tarjottiin 1,7 miljoonaan USD mikä aika kasa rahaa...) Normaalisti hommassa käytetään Supply aluksia, mutta niiltä matkaan menee pari päivää koska ne tulevat kauempaa (430 nm) kuin mitä lähin toisen valtion lentokenttä on (160 nm). Tarkoitus olisi käyttää konetta mahdollisiin kiireellisiin medikaali kuljetuksiin, koska kokemus on osoittanut että alueen valtioiden meripelastus ei toimi medikaalitapauksissa.

 

Etsimme minimejä operoinnille, eli minkälainen lentolaite olisi vähintäänkin oltava jotta operointi olisi turvallista. Harmittava puoli hommassa on että meillä ei ole helikopterille täkkiä ja vinssauksia halutaan välttää koska se vaatii jo spesiaalitaitoja ja varustusta kopterille. Lentolaiteen ja laivan välinen yhteys olisi tarkoitus hoitaa rib veneellä eli ihan kylkeen kiinni ei tarvi tulla.

 

Enitenhän meitä tietysti kiinnostaa ostaa palvelu eli solmia diili jonkin yksityisen toimijan kanssa jolla sopiva kalusto ja kyky toimia lyhyellä varoitusajalla sit kun tarve on. Mutta ennenkuin aletaan kartoittaa Lähi-Itää l'äpi tarkemmin että kuka ja mistä kenties, pitäöisi myös tietää mitä etsiä ja vaatia kyseiseltä toimijalta. Ettei sitten yhtäkkiä tule yllätyksiä että he eivät kykenekään hoitamaan sopimusvelvotteitaan.

[Mikko Tuomi 416]

Juu, toki isommat on vaihtoehtoja myös, kuten 208 caravan josta meillä on tarkkaakin speksitietoa Cessnan jälleenmyyjältä. Tarve on 1-2 henkilön kuljettamiseen turvallisesti aluksen ja maan välillä - ja ennenkaikkea kustannustehokkaasti ja se karsii käytännössä uudet pois kiikarista. (Käytettyä 208 Caravaania kellukkeilla vuodelta 2007 tarjottiin 1,7 miljoonaan USD mikä aika kasa rahaa...) Normaalisti hommassa käytetään Supply aluksia, mutta niiltä matkaan menee pari päivää koska ne tulevat kauempaa (430 nm) kuin mitä lähin toisen valtion lentokenttä on (160 nm). Tarkoitus olisi käyttää konetta mahdollisiin kiireellisiin medikaali kuljetuksiin, koska kokemus on osoittanut että alueen valtioiden meripelastus ei toimi medikaalitapauksissa.

 

Etsimme minimejä operoinnille, eli minkälainen lentolaite olisi vähintäänkin oltava jotta operointi olisi turvallista. Harmittava puoli hommassa on että meillä ei ole helikopterille täkkiä ja vinssauksia halutaan välttää koska se vaatii jo spesiaalitaitoja ja varustusta kopterille. Lentolaiteen ja laivan välinen yhteys olisi tarkoitus hoitaa rib veneellä eli ihan kylkeen kiinni ei tarvi tulla.

 

160nm etäisyys one way sulkee jo 172 vesikoneversion pois. Medevac-hommissa tarvinnette tilaa jotta sinne see ukon pötköttelemään pitkäkseen.

Cessnan 206 kellukkeilla voisi toimia tuossa käytössä. Range ja kantavuus riittäisi, ja se kulkee ihan siedettävää vauhtia.

Turbiineihin eli Caravan jne siirtyminen nostaa operointikulut aivan uusiin sfääreihin.

 

Millaisissa sääolosuhteissa siellä pitäisi operoida?

 

[Ari Aho 62]

Jos helikopteri on vaihtoehto, niin mikä tahansa lentokone on halvempi operoida.  Itse lähtisin tuolla kuormatarpeella katsomaan Cessna 182 Dieseliä( www.cessna.com/single-engine/turbo-skylane-jta ) . Rangea olisi huomattavasti bensakonetta reilummin ja vaikka paikkaa ei kovin tarkasti kerrottukaan, niin Avgasin saanti ns. 1. maailman ulkopuolella on yleensä sangen rajoitettua (=tynnyrihommaa). Kerosiiniä sen sijaan yleensä lentokentiltä saa.

[Ville Gröndahl 8]

Punainen meri, tuulta yleisesti ottaen tyypillisesti 0-15 solmua, aallokko 0-50cm. Toki toisinaan kovempaakin keliä (20-30solmua ja 100cm), mutta kestää lyhyehkön aikaa (päivä-kaksi). Saudi-Arabia todennäköisin maa kentän suhteen. Etäisyydet: Jizan 160nm, Jeddah 260nm.

[Mikko Sinervä 0]

Vaatimukset lentomatkan, kuorman ja olosuhteiden suhteen pudottavat pikkuCessnat pois. C206 pöyräkellukkeilla kantaa noin 475 kg ja jos siihen tankataan vaikka 6 h:n bensat, niin hyötykuormaa jää 215 kg. Eli kaksipaikkainen tuokin. Caravan on ensimmäinen Cessnan kellukekone, jota voisi ajatella. Sillä voi myös lentää n.90 cm aaltoihin kokeneen lentäjän toimesta.

 

Sinänsä offshoretoimintaan on maailman sivu ollut paras ratkaisu lentovene. Dornier valmistaa sopivaa mallia, mutta on mallia riittävän arvokas.

 

Tästä syystä vesikoneilla ei lennetä huoltolentoja laivoille kovinkaan paljon. Kyllä sitä käytettäisiin, jos se olisi taloudellisesti ja toiminnallisesti järkevää. Teidän pitää löytää tehtävään sopivan liikumisvälineen sijasta sopiva laiva (kopterille). :-)

 

Mikko

[Mikko Maliniemi 5]

Itse lähtisin tuolla kuormatarpeella katsomaan Cessna 182 Dieseliä( www.cessna.com/single-engine/turbo-skylane-jta ) .

 

En ole nähnyt 182 dieseliä amphibiona...

[Ville Gröndahl 8]

Kiitoksia kaikille vastanneille. Tiedetään ainakin mitä minimissään vaatia operoijalta. En usko että yhtiömme itsessään alkaa harrastaa lentotoimintaa viitaten mainitsemaani esim. C208:n hintaan siihen nähden että jos tarve on ehkä luokkaa yksi kerta vuodessa...

[Ari Aho 62]

En ole nähnyt 182 dieseliä amphibiona...

 

En minäkään vielä nähnyt ole, mutta 182 kyllä, dieselkin varmaan onnistuu kunhan asiakkaita löytyy, että kannatta STC hakea. Saudeissa saatettaisiin hyvinkin hyväksyä laivayhtiön koneen operointi N-rekkarissa, jolloin STC-byrokratia ei liene mahdoton.

 

http://www.aerocet.com/index.php/en/products/2013-04-03-21-39-49/2013-04-03-23-07-36/2013-04-05-03-04-42

[Mikko Maliniemi 5]

En minäkään vielä nähnyt ole, mutta 182 kyllä, dieselkin varmaan onnistuu kunhan asiakkaita löytyy, että kannatta STC hakea.

 

Joo, olihan meillä Suomessakin hetken aikaa yksi 182 tuossa muutama vuosi takaperin kellukkeilla. Kunnes sille kävi, kuten niin usein pyöräkellukekikottimille käy... Ja miksi mulla on sellainen muistikuva, että sitä olisi hetken aikaa saanut jopa tehdastekoisena kellukkeilla? Vai muistanko höpöjä?

 

Siihen en osaa ottaa kantaa, mitkä on tuon dieselin mahdollisuudet muuttua kelluvaksi...

[Tuomas Kuosmanen 51]

Siihen en osaa ottaa kantaa, mitkä on tuon dieselin mahdollisuudet muuttua kelluvaksi...

 

Eikös se bensaversioon verrattuna ollut ihan hyvä peli?

 

 

[Tauno Hermola 113]

Laitetaas nyt lusikka tähänkin soppaan

 

Mites olis' DHC-2 "Beaver" tai DHC-3 "Otter"? Paljon kellukekoneina käytetetyt tyypit. DHC-3 "Turbo-Otter" Pratt & Whitney Canada PT6A-27 tai PT6A-34 moottorilla on tietysti jo aivan Caravan 208:n luokassa oleva kone, mutta mäntämoottoriset lienevät halvempia.

 

[Matti H. Virtanen 5]

Operoitava matka menopaluuna on 320nm, tankkausta merellä ei voi suorittaa.

Voit sitten unohtaa sen Jetrangerin. Ei riitä range kellukkeilla vaikka lentäisi luotisuoraan parhaan rangen nopeudella. Käytännössä.

 

Ilman kellukkeita taas… Niin, riippuu kait vähän maasta ja sen määräyksistä. Ostettuna palveluna (ansiolento, public transport) lienee "no go" missä tahansa. Yksityislentona säännöt vähän vaihtelevat. Ja kyllä menee silloinkin range todella tiukalle.

 

Lisätankkia asentamaan sitten… Meneekin jo "pellepeloton hommiksi".

 

Harvapa single turbine kopteri moiseen rangeen kivutta pystyy. Varsinkin kun tuollaiselle matkalle, olkoot missä hyvänsä, tarvitaan kohtuullisesti reserviäkin. AW119 kyllä komeasti jos on tilattu isolla tankilla. Muistaakseni 3 eri vaihtoehtoa….. Isoimmassa jää vielä mukavasti reserviäkin kierrellä keliä.