Luontokuvia :)

[Aarni Lehto 0]

Ei nävy...

Täältä tulloo...

Aikas vähän erilaisia värisävyjä kummassakaan ja tuo viimeinen onkin nyt jo surkeuden huippu. Kokoa 690x459px ja laatua piti pienentää muistaakseni arvolle 5 photoshopissa. Aivan perseelleen siis. Kuvan laatu kärsii ja sen nyt melkein jokainen jo näkee. Myös jääkukkaskuva on aivan päin honkia. Arvot piti asettaa 7, eli mediumiin. Kuvien koko oli n. 300-400kt 10-12 laadulla. mitäs sanot?

 

 

[ attachment removed / expired ]

 

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Mikko Maliniemi 5]

laatua piti pienentää muistaakseni arvolle 5 photoshopissa. Aivan perseelleen siis. Kuvan laatu kärsii ja sen nyt melkein jokainen jo näkee.

 

Jaa, mistäs sen näkee, että laatu meni perseelleen, kun ei ole verrokkia? Katsoppas nyt vaikka tätä Tuukan kuvaa. Kuvalle ei ole tehty Tuukan alkuperäisestä mitään muuta käsittelyjä, kuin pienennys ja terävöitys (pelkkä sharpen PSP7:lla) ja sen jälkeen tallennettu neljällä eri pakkausprosentilla:

 

Pakkaamaton 527kt

 

Pakattu 6% 303kt

 

Pakattu 10% 237kt

 

Pakattu 15% 190kt

 

Huononeeko laatu? Ja mistä sen huomaa?

[Aarni Lehto 0]

Jaa, mistäs sen näkee, että laatu meni perseelleen, kun ei ole verrokkia?

Luulisi sunkin tajuavan, että koska noi kaksi kuvaa on "parhaat"/suurikokoisimmat versiot noista kuvista, niin ei parempaa "verrokkia" voi laittaa tänne. Ja ei noissa mitään verrokkia tarvitse, kyllä sen heti näkee esim. tuosta kalliokuvasta, että laatu kusee.

 

alimmainen kuva on simmosta tarkkuutta, että hanhikorppikotkan nenäkarvat erottuu actual sizella.

[Arto Eriksson 0]

Mun mielestä "anteeksi nyt" tälläisiin foorumijulkaisuhin riittää ihan buenosti pakatut kuvat, aika rajutkin on ok, omille isoille tiedostoille voi tehdä omat blogit tai sivut ja niihin voi sitten vaikka linkata foorumikuvan tyyliin isompana täällä...

 

Blogin tekemiseen menee bauttiarallaa 30min:)

[Aarni Lehto 0]

Mun mielestä "anteeksi nyt" tälläisiin foorumijulkaisuhin riittää ihan buenosti pakatut kuvat

Joo ei siinä ole minunkaan mielestä ole ongelmaa, kunhan kuvan laatu ei kärsi niin paljoa, että kuva menee kuvaajan silmissä piloille... 

[Hanna Räihä 6]

ei kai se laatu kuse jo siinä alkuperäisessä kuvassa?

 

no anyway, oli miten oli, mä oon arton kanssa samalla linjalla, tänne riittää pakatut aivan hyvin. 200kt on ihan riittävä tänne. Ainakaan mun silmä ei oo niin harjaantunut että näkyis eroa noissa mikon laittamissa.

[Aarni Lehto 0]

ei kai se laatu kuse jo siinä alkuperäisessä kuvassa?

Jotkut jotka tietävät, kuinka kovat kriteerit minulla on kuvien säilyttämisen suhteen, tietävät ettei se laatu kuse orig. kuvassa. Myös tänne laittamisella minulla on hyvin kovat kriteerit. Kuvan pitää olla täysin sharp eikä heilahtanut. Tietysti poikkeuksia löytyy, mutta tämä on "oletusarvo". Joillekkin käy vähän huonolaatuisemmatkin kuvat, mutta ainakin itse haluan että kuvat ovat hyvälaatuisia foorumillakin. Kaikissa kuvissa tämä "pakkausmössö" ei tule niin paljoa esille, mutta joissakin se tulee. That's my point.

[Tumi Hämäläinen 716]

Hyvä kuva on sellainen ettei sitä tarvii selitellä. 

[Mikko Maliniemi 5]

Aarni, pistäpäs piruuttasi tuo kuva minulle postiin. Tai vaikka molemmat. Katsotaan, mitä tulee...

[Mikko Maliniemi 5]

Mun mielestä "anteeksi nyt" tälläisiin foorumijulkaisuhin riittää ihan buenosti pakatut kuvat, aika rajutkin on ok, omille isoille tiedostoille voi tehdä omat blogit tai sivut ja niihin voi sitten vaikka linkata foorumikuvan tyyliin isompana täällä...

 

Sepä se, naulan kantaan! Ja kun sillä ei tässä forumikoossa ole oikeasti mitään käytännön merkitystä, onko se 800px leveä kuva 500kt vai sen 200kt. Eroa ei oikeasti huomaa, kuin ehkä hyvin hyvin minimaalisessa prosentissa kuvista.

[Arto Eriksson 0]

Joo ei siinä ole minunkaan mielestä ole ongelmaa, kunhan kuvan laatu ei kärsi niin paljoa, että kuva menee kuvaajan silmissä piloille... 

 

Ei niitä parhaimpia kuviaan kannata netissä täysikokoisina jakaa, ainakaan ilman vesileimoja yms, ties vaikka joku joskus sanois että hei mulla olis just tollaselle käyttöä.... itse laitan vain sellasia nettiin suurina ja pieniä jotka olen itse luokitellut B-otoksiksi....

[Mikko Maliniemi 5]

Ok, tässäpä Aarnin kuvasta vähän vedoksia. Taaskaan ei ole kuvalle tehty muuta, kuin pienennetty alkuperäisestä ja sen jälkeen terävöitetty (nyt jopa hieman yliterävöitetty efektin esilletuomiseksi laittamalla 2x PSP:n sharpen). Tallennettu neljällä eri pakkausasetuksella:

 

Pakkaamaton 534kt

 

Pakattu 5% 316kt

 

Pakattu 10% 233kt

 

Pakattu 16% 192kt

 

Käsi ylös, joka huomaa noissa eron paljaalla silmällä...

 

 

Loppuun pakko sanoa, että upea kuva!! 

[Aarni Lehto 0]

Ok, tässäpä Aarnin kuvasta vähän vedoksia. Taaskaan ei ole kuvalle tehty muuta, kuin pienennetty alkuperäisestä ja sen jälkeen terävöitetty (nyt jopa hieman yliterävöitetty efektin esilletuomiseksi laittamalla 2x PSP:n sharpen).

Kyllä, olenkohan liian tarkkasilmäinen, mutta tuntuu olevan vähän "levottomampi" tuo alempi...toisaalta, pakkaus on nähtävästi onnistunut kyllä selvästi paremmin, kuin photoshop cs3:sella ??? Mikähän mahtaa olla pakkausohjelma?  Mutta kuitenkin, makuasioista ei sovi kiistellä sanoi koira kun persettään nuoli 

[Mikko Maliniemi 5]

Tässä vielä Aarnin kalliokuvasta pakkaamaton ja forumikokoon pakattu:

 

Pakkaamaton 600kt:

 

Pakattu 21% 191kt:

 

 

Nyt käsi sydämelle, joka voi sanoa havaitsevansa sellaisen eron, että tuo 200kt ei olisi riittävän löysä raja?

[Mikko Maliniemi 5]

Kyllä, olenkohan liian tarkkasilmäinen, mutta tuntuu olevan vähän "levottomampi" tuo alempi...toisaalta, pakkaus on nähtävästi onnistunut kyllä selvästi paremmin, kuin photoshop cs3:sella ??? Mikähän mahtaa olla pakkausohjelma?  Mutta kuitenkin, makuasioista ei sovi kiistellä sanoi koira kun persettään nuoli 

 

Ei tässä ole kyse makuasioista. Sä voit oikeasti pistää nuo kuvat päällekkäin erillisiksi layereiksi photarissasi ja sen jälkeen piilottaa/avata niitä layereita vertaillaksesi eri pakkausasteiden eroja. Ei niitä tällaisessa nettikoossa käytännössä ole. Luulosairaus ei ole tarkkasilmäisyyttä

 

Niin, ja ohjelma, jolla pienennys, terävöitys ja tallennus/pakkaus on tehty, on Paint Shop Pro v7.04 vuodelta 2001. Eli ei ole ainakaan ohjelmasta kiinni. Millaista tekniikkaa/järjestystä käytät sen jälkeen, kun olet tehnyt muut käsittelyt? Terävöitys, pienennys nettikokoon, tallennus/pakkaus, missä järjestyksessä?

[Aarni Lehto 0]

Okei, taas ollaan vähän viisaampia, kun talossa on kävelevä tietosanakirja apuna  . Olen pienentänyt kuvat 800x533 kokoon ja tallentanut "save as" -muotoon, jolloin kaikki exif-tiedot yms. ylimääräiset veivät paljon "turhaa" tilaa. Siitä save for web and devices:ista saa paljon paremmaksi. Sorry boris Mutta olisi tuonkin voinut ilmaista selkeästi jo alussa Mutta nyt snaijaan asian ja asia on tällä piffi

[Mikko Maliniemi 5]

Okei, taas ollaan vähän viisaampia, kun talossa on kävelevä tietosanakirja apuna  . Olen pienentänyt kuvat 800x533 kokoon ja tallentanut "save as" -muotoon, jolloin kaikki exif-tiedot yms. ylimääräiset veivät paljon "turhaa" tilaa. Siitä save for web and devices:ista saa paljon paremmaksi. Sorry boris Mutta olisi tuonkin voinut ilmaista selkeästi jo alussa Mutta nyt snaijaan asian ja asia on tällä piffi

 

Kyllä siinä ei jollain EXIF-tiedoilla ole mitään seksuaalista merkitystä tiedostokoon kanssa. Puhutaan oikeasti ehkä tavuista ennemmin, kuin kilotavuista. Kyllä se taitaa kuitenkin olla terävöitys- ja pienennyskysymys. Eli miten noi puolet hoidat...

[Aarni Lehto 0]

Kyllä siinä ei jollain EXIF-tiedoilla ole mitään seksuaalista merkitystä tiedostokoon kanssa. Puhutaan oikeasti ehkä tavuista ennemmin, kuin kilotavuista. Kyllä se taitaa kuitenkin olla terävöitys- ja pienennyskysymys. Eli miten noi puolet hoidat...

Okei, avaan kuvan -> säädän kirkkaudet/kontrastit/saturaatiot -> rajaan -> pienennän kuvan/terävöitän -> terävöitän/pienennän kuvan...riippuu tilanteesta, mutta nykyään kun foorumille pistän, niin nopeasti ja melko hyvin saa aluksi pienentämällä kuvan ja sitten "sharpen edges". Jos tulee liian terävä, niin ctrl+z ja "smart sharpen" ja sieltä radius 0,5px ja 30-35% eli ei kauheesti, mutta tarpeeks Toi on suunnilleen se "peruspolku" miten teen, mutta tietysti joskus teen eri tavallakin 

[Mikko Maliniemi 5]

Ok, mä en noista Photoshopin(?) terävöityssysteemeistä tiedä sen kummemmin, kun en ko. ohjelmistoa omista. Mutta muuten järjestys kyllä vaikuttaa järkevähköltä. Editoinnit Lightroomissa, exporttaus jpg:ksi, kuva auki PSP:ssä, pienennys, terävöitys, (vesileiman lisäys), tallennus. Siinä järjestys, mitä itse 99% käytän... Ehkä sulla ei noissa terävöitysjutuissa kaikki ole ihan kohdillaan? Ehkä jollain toisella tavalla saisi parempaa jälkeä aikaiseksi?

[Guest rsuomi]

Tässä vielä Aarnin kalliokuvasta pakkaamaton ja forumikokoon pakattu:

 

Valokuvaus on tekniikkalaji 1% ehkä 2. Jos sulla on "näkemisen" lahja se on se kuvasta 99 %. Kukaan ei ole ainakaan mun kuvista tullu arvostelemaan teknisiä asiota. Tietysti perusasiat täytyy osata. Jotenkin vaan naurat..ihnetyttää tää teknisillä asiolla ja kameran hiemouksilla käytävä keskustelu. Jos sulla ei oo "kuvaussilmää" ei auta vaikka omistaisit kalleimman ja "parhaimman" kameran.

[Tomi Jokela 0]

Tässä vielä Aarnin kalliokuvasta pakkaamaton ja forumikokoon pakattu:

 

 

Onko tuosta kalliokuvasta mahdollista tehdä sellainen, missä kuvat vilkkuvat vuorotellen? Siinähän sen eron näkisi.

[Teemu Hallamaa 0]

Valokuvaus on tekniikkalaji 1% ehkä 2. Jos sulla on "näkemisen" lahja se on se kuvasta 99 %. Kukaan ei ole ainakaan mun kuvista tullu arvostelemaan teknisiä asiota. Tietysti perusasiat täytyy osata. Jotenkin vaan naurat..ihnetyttää tää teknisillä asiolla ja kameran hiemouksilla käytävä keskustelu. Jos sulla ei oo "kuvaussilmää" ei auta vaikka omistaisit kalleimman ja "parhaimman" kameran.

 

Ei sillä, että kehuisin itselläni olevan, mutta olen aika pitkälle samaa mieltä. Tämä kuva otettu iPhonen "huippukameralla". Laatuhan on mitä on, mutta ei se mielestäni tämän kuvan arvoa pilaa.

 

[ attachment removed / expired ]

 

 

EDIT: Samoin tämä, joku ei näistä mitään saa, mutta näihin liittyy hienoja muistoja. Näin ollen olen pitänytkin tämän tyyppisiä kuvia itselläni.

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Hanna Räihä 6]

tuossa se juttu tais Teemun kirjoittamana tullakin.

 

Mä toki arvon kuvan sen laadun perusteella mutta kuitenkin enemmän omille ottamilleni kuville taitaa merkitä se muisto siitä kuvasta...

 

Ei toki kaikkien kuvien kohdalla mutta aika monen.

 

Jotkut teistä tietävätkin että mulla on ... hm... ilmailuaiheisia tauluja seinällä, 4 erilaista - teetetty valokuvista. Kolme on jonkun muun ottamia, kiitos heille niistä, ja kaksi niistä eivät niinkään kuvaa muistoja vaan asioita, toisessa on Midnight Hawks ja toisessa Hornet.

Sitten nää kaksi muuta... MH90 on itse otettu kuva, muistoja juhannuksesta 2010 Kauhavalta... Rakeitakin satoi ja mukana oli huippuporukka.

Toinen on kuva hinausköydestä asfaltilla. Sen on ottanut saksalainen Michael Spitzer, advanced-luokan kärkipilotteja, ja ystäväni. Muistuttaa Jämin purjetaitolennon MM-kisoista (siellä otettukin) ja siitä kesästä, ne kaksi viikkoa siellä töissä olivat aika huippuja. Näin sen tapahtuman muisto kulkee mukana pitkään.

 

tjoo. Onhan toki niitä merkityksettömiä kuvia, joita on vain kiva katsella. Noista nyt mikään ei varsinaisesti ole luontokuva, mutta näin yleistä ajatusta kuvista ja kuvaamisesta, mitä eri valokuvat voivat merkitä. Tuo Teemun kommentti vaan kirvoitti kirjoittamaan.

 

Teemun kuvista ylimmässä on ihan uskomaton tunnelma. Olkootkin otettu "vain" iphonella. Toinen on tumma kuva, jossa aurinko on matalalla (mun kyvyt ei riitä päättelemään onko aamu vai ilta) ja joka ei sinällään merkitse minulle mitään, mutta kuten Teemu kirjoitti, hänelle merkitsee.

 

Ymmärsiköhän tästä kukaan mitään. 

 

Muokkaus: Ja jatko keskusteluun liittyen niin tarkoitin, että niitä itselle tärkeitä, mutta huonompilaatuisia en siis jaa välttämättä täällä, vaikka ne säilytänkin. Paitsi jos kyseessä on esimerkiksi jotain museokuvia, matkakertomusta tms. Silloin se laatu on toisijainen asia. Ainakin mulle

[Jari Ahonen 0]

Minä ymmärrän asian niin, että joku veitsenterävä lähikuva jostain kuusenkävystä voi olla hieno esim. johonkin valokuvauskilpailuun.

 

Vapisevin käsin otettu tärähtänyt epätarkka kuva esikoisesta heti syntymän jälkeen saattaa kuitenkin olla tunnearvoltaan korvaamaton. Toki nämä ovat kaksi aivan eri asiaa, mutta molemmat kuvat ovat ottajalleen tärkeitä.

 

Tuskin tästäkään kukaan paljoa ymmärsi

[Teemu Hallamaa 0]

Minä ymmärrän asian niin, että joku veitsenterävä lähikuva jostain kuusenkävystä voi olla hieno esim. johonkin valokuvauskilpailuun.

 

Vapisevin käsin otettu tärähtänyt epätarkka kuva esikoisesta heti syntymän jälkeen saattaa kuitenkin olla tunnearvoltaan korvaamaton. Toki nämä ovat kaksi aivan eri asiaa, mutta molemmat kuvat ovat ottajalleen tärkeitä.

 

Tuskin tästäkään kukaan paljoa ymmärsi

 

Saati sitten niin, että olisi ottanut veitsenterävän kuvan esikoisestaan heti syntymän jälkeen.

 

[ attachment removed / expired ]

 

Pointti on juuri se, että nämä kaikki kuvat mahtuvat alle 200kt foorumille eikä minua kiinnosta pätkän vertaa se, että näkyykö niissä tai muissakaan laittamissani kuvissa pakkausmössöä mikroskoopilla.