Kamerakopterien käytölle tulossa säännöt

[Mikko Maliniemi 5]

USA:ssa viranomainen kieltää kamerakoptereiden käytön tulevan Fleet Weekin aikana San Franciscossa. Kiellon rikkomisesta uhkaa 10,000 dollarin sakko. Fleet Week on Yhdysvaltain Laivaston, Merijalkaväen ja Rannikkovartioston juhlaviikko, ja perinteisesti myös Blue Angelsin näytöskauden päätöstapahtuma:

 

http://www.sfgate.com/bayarea/article/Drones-banned-during-S-F-s-Fleet-Week-10K-fine-6552584.php

[Nils Rostedt 13]

USA:n viranomainen FAA ottaa kovat keinot käyttöön ja esittää 1,9 miljoonan dollarin sakkoa SkyPan-yhtiölle, joka on "suorittanut lukuisa luvattomia droonilentoja New Yorkin ja Chicagon yllä valtakunnan tiheimmin liikennöidyssä ilmatilassa". 

 

Syyskuun 27 päivään mennessä FAA on rekisteröinyt 920 droonihavaintoa / ilmatilan loukkausta, useimmat liikenne- tai yleisilmailulentäjien toimesta. Kasvu on nopeaa, viime vuonna niitä oli "vain" 288 kpl.

 

SkyPan myy palvelujaan lähinnä kaupunkikiinteistösijoittajille, jotka käyttävät kuvia business-suunnitelmissaan. FAA:n mukaan SkyPan on tehnyt 65 luvatonta lentoa.

 

Linkki uutiseen

[Tatu Koiranen 1 637]

Joopajoo. Menipähän tänään aika perkeleen läheltä kopteri ohi loppuosalla, luultavasti DJI. Eikö niissä pitänyt olla joku esto ettei voi vetää kentän lähellä, vai koskiko se vain automaattiohjausta?

[Olavi Uotila 184]

Ensin tuli laserihäirintää, nyt tulevat nämä härpäkkeet, mitäköhän seuraavaksi? Eläköön vapaus tehdä mitä tahansa, jos ei luvan kanssa niin luvatta. 

[Tatu Koiranen 1 637]

Paha sanoa mikä on ollut motiivina, ei ainakaan olisi pitänyt tulla yllätyksen lähestyminen ko. suunnasta, kun edellinen kone oli mennyt samasta paikasta ohi vain minuuttia aiemmin (ja lentänyt laskukierrosta/läpilaskuja jo pitkän aikaa). Yhtenä syynä on voinut olla puolustusvoimien harjoitus ja siihen liittyvät lennot samalta kentältä, mutta juuri tuona aikana eikä PV:n kalustokaan liikennöinyt. Iltahämärässä tietysi kiitotievalot on varmaan näyttäneet hienolta, jos laitteessa joku kamera roikkui (en tiedä oliko).

[Teemu Siren 0]

Millä lentopaikalla tällaista tapahtui?  Pitänee laittaa silmät isosti auki

[Mikko Maliniemi 5]

Veikkaan EFPO...

 

BTW, viikonloppuna käytiin nappuloiden kanssa katsomassa Jyväskylässä paria Valon Kaupunki-tapahtumaan liittynyttä esitystä/teosta ja aika surutta siellä joku veivasi ja kuvasi quadrolla suoraan yleisömassojen päällä...

[Reijo Liljedahl 21]

Tänään Trafi sitten julkisti lennokkeja ja miehittämättömiä ilma-aluksia koskevat säännöt jotka astuivat voimaan saman tien:

 

http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/3585/ops_m1-32_kauko-ohjatun_ilma-aluksen_ja_lennokin_lennattaminen

 

Perinteiset lennokkiharrastajat näitä varmasti noudattavatkin. Kiinasta tai kamerakaupasta dröönerinsä ostavat onkin sitten toinen juttu.

[Ilkka Mäkelä 1 206]

Kanadan lennonjohtopalvelun NAV Canadan johtajan mielestä sääntöjä pitäisi kiristää niin, että vankeusrangaistukset olisivat mahdollisia silloin, kun kyse on riskeistä piittaamattomasta lennättämisestä lentokenttien lähialueilla.

 

Recreational users operating unmanned aerial vehicles (UAVs) near airports should be subject to criminal penalties, NAV Canada president and CEO John Crichton said.

 

Both FAA and Transport Canada prohibit recreational UAV users from operating within 5 miles of a commercial airport, “yet people do,” Crichton told ATW during an interview at NAV Canada’s headquarters in Ottawa. “So why don’t we go out and catch a few people? I think you really need the jail time in there [as a legal penalty for operating UAVs near airports]

 

http://atwonline.com/regulation/nav-canada-ceo-jail-time-needed-reckless-uav-operators

[Jaakko Männistö 264]

Kanadan lennonjohtopalvelun NAV Canadan johtajan mielestä sääntöjä pitäisi kiristää niin, että vankeusrangaistukset olisivat mahdollisia silloin, kun kyse on riskeistä piittaamattomasta lennättämisestä lentokenttien lähialueilla.

Mitäpä noista vankeusrangaistussäännöksistä,kun ovat kuitenkin puhtaasti teoriassa vaan.

[Mikko Luusalo 0]

50 metrin maksimikorkeus lähialueella (CTR, Control Zone), lentopaikan lentotiedotusvyöhykkeellä (FIZ, Flight Information Zone) tai radiovyö-

hykkeellä (RMZ, Radio Mandatory Zone) on ilmatilan rakennetta tuntemattomalle tavalliselle droonin lennättäjälle luultavasti hieman vaikeaselkoinen kohta määräyksessä.

[Tatu Koiranen 1 637]

Veikkaan EFPO...

 

BTW, viikonloppuna käytiin nappuloiden kanssa katsomassa Jyväskylässä paria Valon Kaupunki-tapahtumaan liittynyttä esitystä/teosta ja aika surutta siellä joku veivasi ja kuvasi quadrolla suoraan yleisömassojen päällä...

 

EFPO juu. Eipä siellä tiettävästi ole kukaan aiemmin tuollaista toimintaa havainnut, eikä tiettävästi tälläkään kertaa laitetta tai sen käyttäjää löydetty, vaikka sotilaspoliiseja oli reilusti paikanpäällä ja ymmärtääkseni kävivät etsimässä.

 

Jos lennättäjä on tiennyt lentävänsä luvatta / vaarallisesti, on koko homma voinut tapahtua satojen metrien päästä videolinkin tms kanssa.

[Tomi Kekkonen 0]

Tänään Trafi sitten julkisti lennokkeja ja miehittämättömiä ilma-aluksia koskevat säännöt jotka astuivat voimaan saman tien:

 

http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/3585/ops_m1-32_kauko-ohjatun_ilma-aluksen_ja_lennokin_lennattaminen

 

Perinteiset lennokkiharrastajat näitä varmasti noudattavatkin. Kiinasta tai kamerakaupasta dröönerinsä ostavat onkin sitten toinen juttu.

 

Osa noudattaa osa ei. Tuskinpa kukaan alkaa poikkeuslupia takapihan pellolle hakemaan joka päivä kun tarkotus olisi lennätellä. Suosituille lennätyspaikoille taas varmaankin asianmukaiset pysyvät luvat hoidetaan

 

Toisekseen Trafi ei edes kerro mistä näitä poikkeuslupia pitäisi hakea tässä kohtaa. Kaiken kukkuraksi eilen ei edes alkuun tiedetty mitä poikkeuslupien hakeminen maksaa kun semmoisia muutamat hakivat asiaa käsitelleiltä johtavilta asiantunijoilta . Myöhemmin saivat täsmennetyksi että tämän vuoden on vielä ilmaista, mutta ensi vuodelle ilmeisesti keksitään jokin hinta. Voitte kuvitella kuinka monta hakemusta lähtee siinä kohtaa jos trafille pitäisi maksaa euroja siitä että ehkä huomenna menen läheiselle pellolle lennättämään... Juu ihan tasan tarkkaan ei lähde hakemusta

 

Tällä hetkellä jokaiselle fpv-lennollekin pitäisi hakea poikkeuslupa koska harrastajalta lennokin lennättäminen videolinkin varassa on yksiselitteisesti kielletty itse määräyksessä. Vaikka perustelumuistion liitteessä onkin viittauksia siihen että se voisi olla sallittua..

 

FPV-kilpailutoiminnan mahdollistamiseksi määräyksestä on jätetty pois tähystäjän käyttökielto lennokkitoiminnassa

 

Eli unohtuiko sieltä nyt sitten fpv-lennon salliminen itse määräyksessä? Tämäkin on nyt siis kiellettyä, eläköön sääntösuomi

(Paitsi poikkeusluvalla joka ei voi olla pysyä vaan ajallisesti rajattu. Esim 11.10.2015 1000 - 1400)

 

Samaten kun CTR, FIZ ja RMZ alueiden alla tuo 50m korkeusraja hiertää aika kovaa.. Täälläkin päin kun niin hirveästi lentoliikennettä tuppaa olemaan että pari konetta saattaa vuodessa ehkä nähdä taivaalla, mutta koko kaupunki ja sen läheiset pellot ovat FIZ-alueella. Onkohan tässä nyt kenties taas ajateltu että jossain helsinki-vantaalla tämä on ehkä aiheellista. Melkein koko muussa maassa ei paljo lentoliikennettä ole muutamaa paikkaa lukuunottamatta

 

Sitten ne vielä joiden takia (ilmeisesti?) tämä määräys on hatusta vedetty ovat näitä ns. markettikuskeja. Eli käydään marketista hakemassa joku paha paha kuvaus multikopteri kaikilla herkuilla ja suoraan taivaalle. Nämäkö henkilöt edes tietäisivät koko määräyksestä jotain? No ei varmasti

 

Vatuiks siis meni harrastajien osalta. Tuskin tämä ainakaan turvallisuutta parantaa, ennemminkin päin vastoin kun kaikkia ****ttaa. Normaaleista harrastajista vain tuli yhdessä yössä rikollisia

 

Itse ammattipuoleen taas en tässä kohdin ota kantaa

[Jari Lindevall 0]

Kopterin pystyy näköjään eliminoimaan ;

http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/radioase-hyokkaa-vieraiden-lennokkien-kimppuun-jahmettaa-ilmaan-kunnes-akku-loppuu-6057053

[Tomi Kekkonen 0]

Kopterin pystyy näköjään eliminoimaan ;

http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/radioase-hyokkaa-vieraiden-lennokkien-kimppuun-jahmettaa-ilmaan-kunnes-akku-loppuu-6057053

 

Eli siis pojat on keksineet radiojammerin? Miksiköhän multikopteri jäisi paikalleen jos yhteys radioon katkeaa? Kyllä se tekee ihan mitä lennättäjä on etukäteen määrittänyt ohjaussignaalin katkeamisessa tapahtuvan ja se tuskin tarkoittaa paikallaan leijumista. Varsinkin kun näissä vehkeissä on ties mitä eri protokollia käytössä joka toisessa laitteessa niin vaikea sinne on oikeanlaista signaalia paikallaan pysymisestäkään lähettää vaikka ohjaussignaali onnistuttaisiin ns. kaappaamaan

 

Ihme nollauutinen kyllä taas

 

edit: Ok, lukasin tuon BBC:n uutisen mihin tuossa viitataan. Siellä nyt olikin jo järkevämpää tekstiä eli korjataan sanomaani sen verran että tekniikkataloudelta ala-arvoinen käännös joka on suorastaan harhaanjohtava. BBC:n artikkelissa homma kuvataa ihan ok ja kohdistetusta radiojammeristahan tässä on kyse. Laite siis tekee niin kuin ohjaaja on failsafeen määrittänyt eikä laitteella ole edes tarkoitus pitää konetta "paikallaan" vaan aiheuttaa häiriötä jotta kuski lentää kopterinsa takaisin ja tarkistaa sen toiminnan. Ihan fiksu laite varmasti johonkin lentokentän laidalle ... tosin lähtökohtaisesti siellä ei pitäisi olla mitään rc-vehkeitä ilman lupia lentelemässä ???

 

[Teemu Siren 0]

 

Samaten kun CTR, FIZ ja RMZ alueiden alla tuo 50m korkeusraja hiertää aika kovaa..

 

Vatuiks siis meni harrastajien osalta. Tuskin tämä ainakaan turvallisuutta parantaa, ennemminkin päin vastoin kun kaikkia ****ttaa. Normaaleista harrastajista vain tuli yhdessä yössä rikollisia

 

 

Käsittääkseni tuo Trafin paperi ainoastaan ohjeistaa olemaan yhteydessä ATC/AFIS, mikäli tarvetta lennättää lentokentän läheisyydessä? Eli ei kai sitä toimintaa kielletä, ainoastaan annetaan toimintaohjeet.

[Erkki Pulkkinen 0]

Kaiken kukkuraksi eilen ei edes alkuun tiedetty mitä poikkeuslupien hakeminen maksaa kun semmoisia muutamat hakivat asiaa käsitelleiltä johtavilta asiantunijoilta . Myöhemmin saivat täsmennetyksi että tämän vuoden on vielä ilmaista, mutta ensi vuodelle ilmeisesti keksitään jokin hinta. Voitte kuvitella kuinka monta hakemusta lähtee siinä kohtaa jos trafille pitäisi maksaa euroja siitä että ehkä huomenna menen läheiselle pellolle lennättämään... Juu ihan tasan tarkkaan ei lähde hakemusta

 

Onhan siellä kaiken varalta tällainen kohta, jota voisi soveltaa mielikuvituksella tuohonkin

3.1.2.1 Poikkeuslupamenettely, kertamaksu .... 500 euroa

[Tomi Kekkonen 0]

Onhan siellä kaiken varalta tällainen kohta, jota voisi soveltaa mielikuvituksella tuohonkin

 

Missä? 

 

Käsittääkseni tuo Trafin paperi ainoastaan ohjeistaa olemaan yhteydessä ATC/AFIS, mikäli tarvetta lennättää lentokentän läheisyydessä? Eli ei kai sitä toimintaa kielletä, ainoastaan annetaan toimintaohjeet.

 

Totta. Varmasti iloista porukkaa kun puhelin pärisee joka päivä kun jokainen soittelee et "myö oltas ny lennättääs tääl jossain tien varressa" 

 

FPV-lentoa taasen ei tosiaan saa kuin tuolla poikkeusluvalla harrastaa. Vkloppuna lupiakaan ei saa mistään kun ketään ei oo töissä Harmillista. Joutuu sitten lennättelemään omilla luvilla

[Erkki Pulkkinen 0]

Missä? 

 

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141166

[Arne Wallen 72]

Osa noudattaa osa ei. Tuskinpa kukaan alkaa poikkeuslupia takapihan pellolle hakemaan joka päivä kun tarkotus olisi lennätellä. Suosituille lennätyspaikoille taas varmaankin asianmukaiset pysyvät luvat hoidetaan

 

Toisekseen Trafi ei edes kerro mistä näitä poikkeuslupia pitäisi hakea tässä kohtaa. Kaiken kukkuraksi eilen ei edes alkuun tiedetty mitä poikkeuslupien hakeminen maksaa kun semmoisia muutamat hakivat asiaa käsitelleiltä johtavilta asiantunijoilta . Myöhemmin saivat täsmennetyksi että tämän vuoden on vielä ilmaista, mutta ensi vuodelle ilmeisesti keksitään jokin hinta. Voitte kuvitella kuinka monta hakemusta lähtee siinä kohtaa jos trafille pitäisi maksaa euroja siitä että ehkä huomenna menen läheiselle pellolle lennättämään... Juu ihan tasan tarkkaan ei lähde hakemusta

 

Tällä hetkellä jokaiselle fpv-lennollekin pitäisi hakea poikkeuslupa koska harrastajalta lennokin lennättäminen videolinkin varassa on yksiselitteisesti kielletty itse määräyksessä. Vaikka perustelumuistion liitteessä onkin viittauksia siihen että se voisi olla sallittua..

 

FPV-kilpailutoiminnan mahdollistamiseksi määräyksestä on jätetty pois tähystäjän käyttökielto lennokkitoiminnassa

 

Eli unohtuiko sieltä nyt sitten fpv-lennon salliminen itse määräyksessä? Tämäkin on nyt siis kiellettyä, eläköön sääntösuomi

(Paitsi poikkeusluvalla joka ei voi olla pysyä vaan ajallisesti rajattu. Esim 11.10.2015 1000 - 1400)

 

Samaten kun CTR, FIZ ja RMZ alueiden alla tuo 50m korkeusraja hiertää aika kovaa.. Täälläkin päin kun niin hirveästi lentoliikennettä tuppaa olemaan että pari konetta saattaa vuodessa ehkä nähdä taivaalla, mutta koko kaupunki ja sen läheiset pellot ovat FIZ-alueella. Onkohan tässä nyt kenties taas ajateltu että jossain helsinki-vantaalla tämä on ehkä aiheellista. Melkein koko muussa maassa ei paljo lentoliikennettä ole muutamaa paikkaa lukuunottamatta

 

Sitten ne vielä joiden takia (ilmeisesti?) tämä määräys on hatusta vedetty ovat näitä ns. markettikuskeja. Eli käydään marketista hakemassa joku paha paha kuvaus multikopteri kaikilla herkuilla ja suoraan taivaalle. Nämäkö henkilöt edes tietäisivät koko määräyksestä jotain? No ei varmasti

 

Vatuiks siis meni harrastajien osalta. Tuskin tämä ainakaan turvallisuutta parantaa, ennemminkin päin vastoin kun kaikkia ****ttaa. Normaaleista harrastajista vain tuli yhdessä yössä rikollisia

 

Itse ammattipuoleen taas en tässä kohdin ota kantaa

 

 

 

Ja joo ei kenellekkään henkilökohtaisesti valtiovallan toimesta myöskään sanota että naapuria ei saa tappaa tai edes hakata, joku tuon kuitenkin tekee ja kärsii sitten nahoissaan jos jää kiinni siitä.

En välttämättä halua että kone jossa istun saa tuollaisen oli nimi mitä tahansa nieluunsa ja sitten minä tai naapurini ja 100 muutakin kuollaan naapurin heinäpeltoon vain sen takia että joku pitää oikeutenaan lennättää jotain juurikin sillä kohtaa.

Ja ei en missään tapauksessa halua kieltää lennokeilla leikkimisen, itsekkin sitä harrastin, heinäntekojärki mukaan kun lähdetään lennättämään.

Yksikin kone päivässä on liikaa jos sen tipauttaa hölmöyksissään.

[Jari Lindevall 0]

http://www.uusisuomi.fi/teknologia/126582-vartiointiliikkeille-uusi-tyokalu-radioase-lennokkien-torjuntaan

[Tatu Koiranen 1 637]

FPV-kilpailutoiminnan mahdollistamiseksi määräyksestä on jätetty pois tähystäjän käyttökielto lennokkitoiminnassa

 

Eli unohtuiko sieltä nyt sitten fpv-lennon salliminen itse määräyksessä? Tämäkin on nyt siis kiellettyä, eläköön sääntösuomi

(Paitsi poikkeusluvalla joka ei voi olla pysyä vaan ajallisesti rajattu. Esim 11.10.2015 1000 - 1400)

 

Eihän FPV-lentotoimintaa ole "jätetty sallimatta" (tai siis, sitä ei ole kielletty, jonka vuoksi se on sallittu), mutta siihen vaaditaan kauko-ohjaustähystäjä kohdan 5.6 mukaisesti.

[Tomi Kekkonen 0]

Eihän FPV-lentotoimintaa ole "jätetty sallimatta" (tai siis, sitä ei ole kielletty, jonka vuoksi se on sallittu), mutta siihen vaaditaan kauko-ohjaustähystäjä kohdan 5.6 mukaisesti.

 

No tuota noin.. Olet varmaan kuullut keskiviikkoisesta sil-finavia-trafi kokouksesta jotain kun tämmöinen kommentti? Koska seuraavasta tekstistä on hyvin vaikea saada tuollaista käsitystä kun määräyksen lukee perustelumuistioineen

 

5.6 Lennokin lennättämisen on oltava suoraan näköyhteyteen perustuvaa, lennokin on oltava koko ajan ohjattavissa ja sitä on lennätettävä vallitsevan sään ja valoisuuden huomioon ottaen riittävän lähellä lennättäjää niin, että muu ilmaliikenne voidaan havaita ja kyetään arvioimaan väistämistarve luotettavasti suoran näköyhteyden perusteella ilman apuvälineitä

 

Eli minun suomenkielellä tuossa aivan selkeästi rajataan lennätys suoraan näköyhteyteen perustuvaksi, toisin sanoen ei videolinkin avulla. Tässä vielä erikseen mainitaan ilman apuvälineitä joka kaiken järjen mukaan tarkoittaa että ei käytetä kiikareita eikä vaikka videonäyttöjä hallintaan vaan suoraa näköyhteyttä

 

 

Tähän voidaan vielä lisätä sitten nämä kohdat määräyksen alusta määritelmät kohdasta

 

näköyhteyteen perustuvalla toiminnalla (Visual line-of-sight (VLOS) operation) toimintaa, jossa kauko-ohjaaja tai kauko-ohjaustähystäjä pitää ilman apuvälineitä yllä suoraa näköyhteyttä kauko-ohjattuun ilma-alukseen;

 

kauko-ohjatulla ilma-aluksella (Remotely Piloted Aircraft, RPA) miehittämätöntä ilma-alusta, jota ohjataan kauko-ohjauspaikasta ja käytetään lentotyöhön;

 

Sen jälkeen kurkataan miten määritellään harrastekäyttöinen rc-lennokki/multi/kopteri

 

lennokilla lentämään tarkoitettua laitetta, jonka mukana ei ole ohjaajaa ja jota käytetään harraste-tai urheilutarkoitukseen pois lukien ensisijaisesti lapsille suunnatut laitteet ja kauko-ohjatut ilma-alukset;

 

Eli siis öööö.. Näköyhteyteen perustuvalla toiminnalla määräyksessä tarkoitetaan lentotyöhön käytettävän kauko-ohjatun ilma-aluksen toimintaa jossa kauko-ohjaaja / kauko-ohjaustähystäjä pitää ilman apuvälineitä näköyhteyden kauko-ohjattuun ilma-alukseen. Huom lennokkia ei mainita! Tämä rajaa "spotterin" käytön vain rautaisille ammattilaisille (eli harrastajille jotka laskuttavat vaikka ilmakuvista)

 

Sitten kurkataan määräyksen yhteydessä julkaistua perustelumuistiota joissa asioita vähän selitetään auki

5.6 kohdassa määrättäisiin, että lennokkitoimintaa saa harjoittaa ainoastaan suoraan näköyhteyteen perustuen. Näköyhteyden ulkopuolella tapahtuva toiminta on ammattimaisessa toiminnassakin rajattu rajoitus- ja vaara-alueella tapahtuvaksi. Tältä osin lennokkiharrastajien osalta ei voitaisi määrätä lievempää rajoitusta. Lennokin on oltava koko ajan ohjattavissa ja sitä on lennätettävä vallitsevan sään ja valoisuuden huomioon ottaen riittävän lähellä lennättäjää niin, että muu ilmaliikenne ja esteet voidaan havaita ja kyetään arvioimaan väistämistarve luotettavasti suoran näköyhteyden perusteella ilman apuvälineitä. Kohta sallisi myös yöllä lennättämisen, mikäli valoisuusolosuhteet ovat vaatimuksen mukaiset. Lisäksi sallittaisiin mahdollisuus hakea poikkeusta kohdan 6.1 mukaisesti yllättävissä ja kiireellisissä tilanteissa tai ajallisesti rajattujen toiminnallisten tarpeiden vuoksi, jos ne eivät vaaranna turvallisuutta. Poikkeuksilla tarkoitettaisiin lähinnä lennokeilla harjoitettavia ns. First Person View (FPV) -kilpailuja matalissa korkeuksissa erillisen tähystäjän valvoessa toimintaa

 

Eli nyt sitten tuon kohdan 5.6 perusteluista löytyy selkeästi kohta jossa viitataan että poikkeusluvalla olisi mahdollista lennättää FPV:nä kilpailutilanteissa erillisten tähystäjän valvoessa toimintaa. Täysin selvä indikaatio siitä ettei tähystäjää ole ollut tarkoitus sallia lennokkien kohdalla

 

Nyt trafi on sitten lähtenyt hämmentämään tätä soppaa lisää kun ilmeisesti hämmentyi siitä kuinka paljon sähköpostia alkoi ropisemaan harrastelijoilta kun kaikki kyselevät poikkeuslupia määräyksen mukaan. Eli keksittiin että tehdään UKK jossa "selvennetään" asioita. Siirrytään siis lukemaan tätä http://www.trafi.fi/ilmailu/miehittamaton_ilmailu/usein_kysytyt_kysymykset

 

Kohta 26.

.........

Kauko-ohjaustähystäjän käyttö lennokkitoiminnassa on sallittua vain poikkeusluvalla liittyen First Person View (FPV) kilpailutoimintaan ja sen harjoitteluun.

Jälleen kerran selkeä osoitus siitä ettei tähystäjän käyttöä ole ollut tarkoitus sallia lennokkien kohdalla. Huomioitavan arvoista tuossa kohdassa on että "ja sen harjoitteluun" on lisätty jälkeenpäin kovan purnauksen jälkeen. Hienoa että edes UKK saadaan muutoksia aikaan. Tuon kohdan mukaan siis nyt saa sekä kilpailla että harjoitella poikkeusluvalla. Aiemmin ei saanut kuin ajaa kilpaa

 

 

No nyt aivan vasta Trafi lisäsi samaiseen osioon uuden kohdan numero 29

 

 

29. Kuinka voin lennättää FPV lennokkiani?

 

FPV eli First Person View lennättämisessä tarvitset viereesi ilmatilaa tarkkailevan ihmisen, jolla on koko ajan suora näköyhteys koneeseesi, jotta hän voi varoittaa sinua lähestyvistä ilma-aluksista, ihmisistä tai muista mahdollisista kohteista lennätysalueella. Tällöin lennättämisessä voidaan soveltaa samoja rajoja kuin muussakin VLOS operoinnissa, eli lennokin on oltava koko ajan ohjattavissa ja sitä on lennätettävä vallitsevan sään ja valoisuuden huomioon ottaen riittävän lähellä lennättäjää niin, että muu ilmaliikenne voidaan havaita ja kyetään arvioimaan väistämistarve luotettavasti suoran näköyhteyden perusteella ilman apuvälineitä. Lisäksi on huomioitava määräyksen mukainen alle 150m lennätyskorkeus.

 

Tadaa, nyt trafi salliikin UKK-osiossa FPV-lentämisen ilman poikkeuslupaa lennokeilla

 

Eli siis suomeksi... Määräys ei salli FPV-toimintaa lennokeilla muuta kuin kohdan 6.1 poikkeusluvalla. UKK jonka tarkoitus on selventää määräyksen asioita on myös ristiriidassa sekä määräyksen että jopa itsensä kanssa. Joten hei rakkaat määräyksen suunnittelijat ja sen kanssa säätäjätä, mitä vittua te oikein taas ajattelitte? Oikolukeeko kukaan näitä tekstejänne? Mä oon oikeasti ihan ällikällä lyöty kuinka sutta ja sekundaa sitä saadaankin aikaseksi ja asiat mahdollisimman epäselviksi

 

Toki oma johtopäätös tästä sopasta on nyt se että trafilla ei tosiaan tajuttu mitä nyt oikeasti säädetään ja mitkä on seuraukset tästä ennen kuin jotain poikkeuslupahakemuksia alkoi joka pellonnurkalta ropisemaan spostiin. Nyt sitten kun on ns. kurat on housuissa nii jälkikäteen koitetaan puljata tulkintoja määräyksestä miten sattuu. Ainut pikkujuttu että tulkintoja taitaa olla puljaamassa useampi henkilö ja nyt tulkinnatkin ovat ristiriidassa keskenään. Positiivista tässä asiassa on toki se että tätä asiaa edes yritetään korjata, olen hieman yllättynyt että harrastajia jokseenkin kuunnellaan ja tulkintoja yritetään muuttaa. Tässä nyt vaan tuntuu siltä että vaikka yritystä löytyy niin nyt ollaan jo syvällä suossa eikä sieltä oikein päästä ylös..

 

Olen edelleen sitä mieltä että määräys oli juosten kustu vähän sinnepäin kesälomien päätteeksi ja vaatii muutoksia itse määräykseen, ei epämääräisiä ristiriitaisia tulkintoja trafin sisällä epämääräisestä määräyksestä. Kukahan se tauno oli joka keksi myös että tämä määräys lyödään leimalla HETI voimaan *facepalm*

 

Mutta näinhän tässä käy kun laitetaan ihmisiä suunnittelemaan asiaa mistä heillä ei ole mitään todellisuuspohjaa. Mitäpä trafi jos palkkaisitte vaikka minut jollain hienolla asiantuntija-tittelillä tämän asian pariin? Tietenkin kohtuullisella 5ke/kk palkalla mitä trafilla on tapana "asiantuntijoille" maksaa

[Ilkka Mäkelä 1 206]

USA:ssa ilmailuviranomainen FAA haluaa kaikki vähänkään lelua isommat multikopterit ja vastaavat rekisteröitäviksi. (Siinähän sitä työsarkaa tulee riittämään, jos jouluna myydään jo käytössä olevien lisäksi ennusteiden mukainen miljoona uutta multikopteria joista suurin osa ilmeisesti rekisteröitäisiin.)

 

FAA will create a task force to develop recommendations for a registration process for unmanned aircraft vehicles (UAVs), US Transportation Secretary Anthony Foxx and FAA Administrator Michael Huerta announced Monday.

 

According to an FAA statement, the task force will be composed of 25 to 30 diverse representatives from the UAV and manned aviation industries, the federal government, and other stakeholders.

 

http://atwonline.com/technology/faa-require-registration-unmanned-aircraft

[Tomi Kekkonen 0]

USA:ssa ilmailuviranomainen FAA haluaa kaikki vähänkään lelua isommat multikopterit ja vastaavat rekisteröitäviksi. (Siinähän sitä työsarkaa tulee riittämään, jos jouluna myydään jo käytössä olevien lisäksi ennusteiden mukainen miljoona uutta multikopteria joista suurin osa ilmeisesti rekisteröitäisiin.)

 

http://atwonline.com/technology/faa-require-registration-unmanned-aircraft

 

Ja tässä samaista juttua suomeksi ylen tarjoamana

 

http://yle.fi/uutiset/lennokit_ja_minikopterit_on_pian_rekisteroitava_yhdysvalloissa/8393039?origin=rss