Finskillä moottoriongelma Vantaalla.

[Sami Kaikkonen 0]

Tälläisen uutisen julkaisi YLE hetki sitten.

 

http://yle.fi/uutiset/finnairin_kone_teki_pakkolaskun_vantaalle/7253014

[Ilkka Mannikainen 776]

Pakkolasku on kyllä hieno termi kun sellaisia sattuu koko ajan. 

[Antti Salo 19]

Finnavia. Pakkolasku.

 

Ja kun pidin yleisradiota vielä kohtalaisen laadukkaana mediana. Sic transit gloria mundi.

[Juha Paulavuo 21]

Nyt puhutaan jo hätälaskusta

[Ilkka Mannikainen 776]

Teknisen syyn vuoksi kentälle palaaminen ei saa klikkauksia niin paljoa aikaiseksi kun hätälasku ja pakkolasku.

[Teemu Lokka 57]

OH-LVI kyseessä. Pelikaaniko turbiinissa?

[Pentti Köylijärvi 42]

Olin itse tuolla lennolla ja kyllä se tapahtuma varmasti pelästytti kaikkia, henkilökunta mukaanlukien. Siltä vaikutti. Etuosassa tuntui vahva täräys, takaosassa kuulemma myös voimakas pamaus ja sen jälkeen tärinä oli melkoinen. Oltiin vielä nousuvaiheessa ja vahvassa kaarrossa kun tapahtui. Mutta kun ohjaamossa päästiin tilanteen tasalla niin sitten liidettiin hyvin kauniisti laskuun ja itse lasku oli perin mallikas. Ja kapteenin kuulutuskin tuli tilanteeseen nähden nopeasti. Äänestä toki kuuli, että ei ihan rutiinitilanne ollut.

 

Jatkokin hoidettiin niin hyvin kuin minun mielestäni voi. Korvaava kone löytyi ja kaksi tuntia alkuperäisestä aikataulusta oltiin taas matkassa, saman miehistön viemänä. Ja kapteeni kertoi mitä oli tapahtunut. Eli juuri tuo, että oikeanpuoleisessa moottorissa metallipala oli irronnut ja mennyt takimaisen turbiinin läpi, mutta ei ollut sitä kokonaan tuhonnut, koska hänen mukaansa oli antanut tehoja loppuun asti - toki aika pahalla tärinällä maustettuna.

 

 

 

[Mikko Lammi 2]

Hesarin uutisessa tunnutaan juurikin tiukasti pyrkivän määrittelemään oikeaa ilmausta tällaiselle ... epätavalliselle reittilennon vaiheelle. Ainakin siis on konsultoitu asiantuntijoita, eikä uutisoitu suutapäätä hätä- tai pakkolaskusta. Nähtäväksi jää, mitä paperille asti päätyy, mutta ainakin nettijutussa nähdäkseni hyvin tulee ilmi eri termien eroavaisuudet.

[Arne Wallen 72]

Niin, täällä epätavallinen tilanne moottorissa ei ole mitään, pikkujuttu, kuskinpenkillä vastuussa oleva kuitenkin päättää että alas ja kohtpuolin, noh asiantuntemus ja rauhallisuushan täällä on valttia,"kun me tiedetään" heh.Laskekaapa kuinka monta moottorihäiriötä, ihan sellasia pikkusia vaan on koneen tiputtanut kautta aikain.

[Timo Lampi 31]

Niin, täällä epätavallinen tilanne moottorissa ei ole mitään, pikkujuttu, kuskinpenkillä vastuussa oleva kuitenkin päättää että alas ja kohtpuolin, noh asiantuntemus ja rauhallisuushan täällä on valttia,"kun me tiedetään" heh.Laskekaapa kuinka monta moottorihäiriötä, ihan sellasia pikkusia vaan on koneen tiputtanut kautta aikain.

 

Millä tavalla normaali moottorihäiriötilanne kaksimoottorikoneelle jo ilmaan noustua on erityisen vaarallinen? Onhan noita youtube- videoitakin netti pullollaan missä pelikaani on lentänyt turbiiniin, kyseinen moottori sammuksiin ja takaisin kentälle. Poikkeava tilanne, aiheuttaa kohonneen riskin, mutta ei itsessään ole millään tavalla vaarallinen tilanne sen enempää Finnairille kuin muillekaan lentoyhtiöille. Eri juttu jos molemmat pannut kylmenee, sitten käy yleensä hullummin.

[Toni Korppi 0]

Aloitetaan vaikka British Midlandin 737:sta vuonna 1989:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Kegworth_air_disaster

[Timo Lampi 31]

Aloitetaan vaikka British Midlandin 737:sta vuonna 1989:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Kegworth_air_disaster

 

Jos sammuttaa väärän (sen ehjän) moottorin, niin ei lie ihmekkään jos tullaan tonttiin. Tuo onnettomuushan ei johtunut niinkään yhden moottorin pettämisestä, vaan mm. siitä että pilotteja ei oltu koulutettu kunnolla ko. konetyyppiin ja eivät toimineet oikein. Jos olisi sammutettu rikkinäinen moottori niin tuskin olisi ihmeempiä tapahtunut.

[Jari Ahonen 0]

Kun moottorista alkaa irtoilla palikoita niin ei silloin olla ihan pikkujuttujen kanssa tekemisissä... Finnair tietenkin vähättelee koko juttua.

[Kalle Rantanen 64]

Jos sammuttaa väärän (sen ehjän) moottorin, niin ei lie ihmekkään jos tullaan tonttiin. Tuo onnettomuushan ei johtunut niinkään yhden moottorin pettämisestä, vaan mm. siitä että pilotteja ei oltu koulutettu kunnolla ko. konetyyppiin ja eivät toimineet oikein. Jos olisi sammutettu rikkinäinen moottori niin tuskin olisi ihmeempiä tapahtunut.

 

Niin, harvemmin mikään yksittäinen vika aiheuttaakaan onnettomuutta nykyaikaisella koneella. Mutta ihmiset tekevät virheitä ja viat ja virheet kasaantuvat. Toisen moottorin hajoaminen lisää onnettomuuden todennäköisyyttä, joten ei niihinkään täysin huolettomasti voi suhtautua.

[Arne Wallen 72]

timo ja Tuomas vaan laskeskelee itse jos siltä tuntuu, jos tilanne ei olisi mitenkään poikkeuksellinen, eihän silloin laskeuduta niin nopeasti kuin on mahdollista, eihän.

Miksi tuota sanotaan hätälasku tai mikä muu tahansa, siksi että kippari haluaa niin nopeasti kun vain mahdollista alas ja maan kamaralle, voin vakuuttaa teille molemmille, en tiedä vaikka olisitte huippulentäjiä ihan oikeasti, jos toinen kone sammuu, ainoastaan kaistapää haluaa jotain muuta kun alas ja äkkiä.No tietty liiankin äkkiä on aiheuttanut myöskin turhia vaurioita, tämäkin selviää jos ilmailuvahinkoja seuraatte.Tuollaisessa tilanteessa punnitaan miehistön taso, istutaanko siellä hikisissä kalsareissa ja toivotaan ettei se toinenkin vielä.... tehdään järkeviä ja ennalta opittuja juttuja, vai sävelletäänkö kuten juuri männäviikollakohan joku lensi kauaskin vastoin kaikkia ohjeita turvallisesti yhdellä myllyllä.

Eihän tuo kamalaa ole jos kaikki menee käsikirjoitusten mukaan, kuitenkin ei toivottu tilanne josta yritetään päästä mahdollisimman pienin vaurioin ja mahdollisimman nopeasti.

Toivottavasti ymmärrätte jos koneita ajelette että nuo putkilossa istuvat eivät nauti teidän laillanne tyynen rauhallisesti pienestä poikkeamasta.

[Sami J Sallinen 4]

Yksimoottoritilanteessa turvamarginaali on käytetty ja ollaan siirrytty propulsion suhteen epänormaaliin tilaan jossa vain yksi moottori puskee konetta eteenpäin. Sitten toki tarvitaan lisäksi huonoa tuuria, että lento päättyy johonkin muuhun kuin onnistununeeseen laskeutumiseen.

 

Mielestäni ei ole väärin puhua vaaratilanteesta kaksimoottorisen koneen yksimoottoritilanteessa. Vaaran aiheuttaa se, että yhtään moottoria ei ole enää varaa menettää.

 

 

[Olli Keijonen 0]

Finnairin operatiivinen johtaja vastaa moottorivikoja koskeviin kysymyksiin:

 

[Olavi Uotila 184]

Onhan näitä erilaisia ongelmia ollut. DC-9/MD-80-aikakaudella opittiin, että siiven yläpinnalle kertynyt kirkas jää saattaa irrota lentoonlähdössä, ja jäät menevät imuilman mukana rikkoen moottorin sisuskaluja. Läheltäpiti-tilanteita oli, ei ainostaan Finnairilla. SAS päätyi aikanaan  pellolle Arlandan takeoffin jälkeen.

 

Myös nelimoottoriongelma kohdattiin; oliko 1970-luvulla, kun Finnairin DC-8 osui Hki-Vantaan lentoonlähdössä lintuparveen. Yksi moottori piti sammuttaa, ja toinen osatehoille. Takaisin laskuun kahden moottorin avulla. Onneksi toimivat moottorit olivat eri puolilla; yhdenpuolen epäsymmetria on aika inhottava tilanne.

[Arne Wallen 72]

Näin on Olavi, näitten lisäksi monikin muu.Väittävät että kipparin paidanselkämys kastuu joka kerta kun yksikin mylly sammu.Kuulin aikoinaan jutun kotimaisesta kipparista, poltti aina piippua, osa vanhoista kippareista tupakoi tavalla tai toisella ihan oikeasti.Nousussa oli toinen moottori sammunut ja myös kipparin piippu, kun tilanne oli htaas lähes hallinnassa oli perämiehelle maininnut, kirosana, piippukin sammui.

Eli tositilanteita miehistölle.

[Timo Lampi 31]

No kuten tuolla jo aiemmin sanoin, moottorin sammuminen ei ole itsessään vielä välttämättä mikään vaaratilanne, mutta tottakai lisää riskejä -> mennään lähimmälle mahdolliselle kentälle. Pätee niin Finnairiin kuin muihinkin puljuihin.

 

Se kait on selvää että mikään firma ei ala mainostamaan "No moottorista meni ahtilen siipi ja oli riski pudota". Menihän tuossa viime vuoden puolella Lufthansan koneen moottorista tirppa läpi ja löi liekkiä persuuksesta, pari tuttuakin kauhisteli naamakirjassa että apua, martsarin yli meni lentokone tulessa. Ehkä juuri noita ihmisiä varten on ihan hyvä vähän rauhoitella, melkeinpä vähän liioitellen. Keskivertokansalainenhan saisi paskahalvauksen tuollaisen asian kertomisesta virallisin termein.

[Jari Ahonen 0]

Finnairilla on ollut todella huonoa tuuria viime päivinä. Teknisille vioille ei voi mitään... se kova lasku, siitä en osaa kommentoida kun en tiedä tarkemmin.

[Jari Ahonen 0]

Keskivertokansalainenhan saisi paskahalvauksen tuollaisen asian kertomisesta virallisin termein.

Idea onkin juuri siinä että tällä Forumilla ei varmaankaan ole sellaisia keskivertokansalaisia. Ymmärtääkseni täällä voi puhua asiosta niiden oikealla nimellä. Niinkuin aiemmin sanoin, jos moottorista irtoilee palasia, niin ei ole kysymys enää mistään pikkujutusta...

 

[Tauno Hermola 116]

Niinkuin aiemmin sanoin, jos moottorista irtoilee palasia, niin ei ole kysymys enää mistään pikkujutusta...

 

Se ei vaan tunnu täällä menevän perille, minkäs mahtaa...

 

Vastahan tässä pari päivää sitten Norwegianin kone sai jonkun linnun moottoriinsa ja palasi Helsinki-Vantaalle; eipä siitä isommin kohistu, ei täällä eikä muualla.

 

http://yle.fi/uutiset/norwegianin_kone_joutui_palaamaan_takaisin_helsinkiin__lintu_lensi_moottoriin/7250455

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,107704.msg1480004.html#msg1480004

 

 

[Lassi Vakkilainen 2]

Mielestäni ei ole väärin puhua vaaratilanteesta kaksimoottorisen koneen yksimoottoritilanteessa. Vaaran aiheuttaa se, että yhtään moottoria ei ole enää varaa menettää.

Olen samaa mieltä, tosin ihan maallikkona. Kielimiehenä tulee kiinnitettyä huomiota kieliasioihin. Kun Ylen Radio Suomen aamu-uutisten reportteri kysyi Finnairin edustajalta aiheutuiko moottorin rikkoutumisesta vaaraa matkustajille, edustaja ei vastannut tähän kysymykseen mitään. Sen sijaan hän sanoi, että laskeutuminen tapahtui normaalisti.

 

Totta kai lentoyhtiön henkilökunnan kannattaa kaikissa yhteyksissä vältellä sanaa 'vaara' kuin ruttoa!

[Pentti Köylijärvi 42]

Tässäkin Hesa-Kuopio tapauksessa matkustamon puolelta arvioituna tilanne oli selvästi niin koneen automaatiohjauksen kuin pilottien hallinassa koko ajan. Moottorivauriosta johtuneen kampeamisen autopilotti otti heti haltuunsa, sen huomasi heilahduksesta oikealle ja siihen tulleesta vastareaktiosta. Jonka jälkeen kone jatkoi aikaisempaa lentotilaa aivan nätisti. Kunnes pilotit olivat päässeet tilanteen tasalla ja aloittivat paluun takaisin lähtökentälle. Paljon matkustajana lentäneenä ja PPL lupakirjalaisena jäi kuva, että kone oli joka sekunti niin koneen autopilotin kuin lentäjienkin hallinassa ja ohjaamossa tiedettiin mitä tehdään.

 

Mutta itse tilanne oli selvästi lentäjillekin vaativa poikkeustilanne. Sen huomasi niin kuulutusten äänensävystä kuin laskeutumisen jälkeen lentäjien olemuksesta. Andrenaaliinia oli selvästi virrannut ja stressitilanteen jälkeinen yliaktiivisuus ja puna olivat havaittavissa.

 

Olimmeko me matkustajat nyt vaarassa, niinkuin medissa on kysytty. Mielestäni emme yhtään sen enempää kuin muillakaan lennoilla. Koska nyt tapahtunut moottorin poksahtaminen on tilanne, joka on todennäköinen ja johon ollaan niin lentokoneen suunnittelussa kuin ohjaajien koulutuksessa valmistauduttu. Niitähän tapahtuu ilmeisesti muutama joka viikko maailmalla, tällä viikolla - toivottavasti sattumasta johtuen - Finnairille kaksi samalla viikolla. 

 

Ainoa, joka tässä tapauksessa ehkä olisi voinut olla vaaraa lisäävä tekijä oli moottoririkon väkivaltaisuus joka olisi voinut rikkoa kriittisiä oheislaitteita. Sitähän lentäjätät eivät voineet ilmassa varmuudella tietää vaikka mittarit ja hälytysjärjestelmät eivät sellaista olisi kertoneetkaan. Vasta maassahan sitten selvisi, mikä ja miten oli rikkoutunut. Ja että syykin oli suunnittelukriteerien ja riskianalyysien mukainen. Elikä mielestäni emme olleet erityisessä vaarassa.

 

Toki lentämisestä hyvin perillä olevalle ja kokeneellekin matkustajalle se oli epämiellyttävä kokemus.