Pienkoneonnettomuuksia

[Jari Ahonen 0]

Toisaalta jos niillä oli pelastusliivit niin eikös se toinen kaveri kellu vieläkin jossain... Tuo teoria harjoittelusta tuntuu kyllä uskottavalta.

[Tauno Hermola 113]

Herää tietysti kysymyksiä: mahtoiko olla pelastuliivejä päällä tai saatavilla ja miksi ylipäätään lähdettiin uimaan pois koneelta. Tietenkin, jos pinnalla on paljon bensiiniä, on ehkä viisasta poistua paikalta... Lentosuunnitelmaa tuskin on ollut, jos onnettomuus havaitaan vasta, kun mukana ollut on päässyt kahden tunnin päästä maihin kertomaan onnettomuudesta.

 

Edit:

Toinen koneessa olleista on nyt mahdollisesti löydetty menehtyneenä http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=5889949.

[Jari Ahonen 0]

Joo... olivat ihan miehen ikään ehtineitä herroja. Kun ei tässä itsekkään ole mikään teini enää niin tulee mieleen että sairaskohtauskin saattaa olla yksi syy miksi toinen ei jaksanut rantaan. Olisihan siinä kellukkeella voinut istuskella ja odottaa pelastajia, mutta helppohan se on täältä rannalta huudella...

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Kaksi asiaan liittyvää DN:n artikkelia:

 

http://www.dn.se/nyheter/sverige/simmade-i-timmar-fran-sjunket-flygplan/

 

http://www.dn.se/nyheter/sverige/sokandet-avslutas-efter-flygolycka/

 

Näiden mukaan molemmilla oli liivit päällä koneen mennessä nurin, mikä taas tapahtui laskeutumisen jälkeen, kun kone oli kääntymässä ympäri korkeassa aallokossa. Ilmeisesti N-rekisterissä oleva Cessna kyseessä.

[Jari Ahonen 0]

En malta olla kommentoimatta tätä tapausta vielä lisää... mikä järki on laskeutua sellaiseen aallokkoon jossa kone kääntyy selälleen? On mahtanut laskukiitokin olla melkoista ryskytystä. No, kun en tiedä yksityiskohtia niin ehkä on parempi etten spekuloi enempää   ihmettelen vaan...

 

[Erkki Pulkkinen 0]

En malta olla kommentoimatta tätä tapausta vielä lisää... mikä järki on laskeutua sellaiseen aallokkoon jossa kone kääntyy selälleen? On mahtanut laskukiitokin olla melkoista ryskytystä. No, kun en tiedä yksityiskohtia niin ehkä on parempi etten spekuloi enempää   ihmettelen vaan...

 

 

Yksi pakottava vaihtoehto  on esimerkiksi toiminta-ajan loppuminen.

[Jari Ahonen 0]

Toki voi olla niinkin, Erkki. Kuten sanoin, en tiedä yksityiskohtia. Hetkinen... Juhannusaatto ja minä notkun netissä no, ikä tekee tehtävänsä

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Vesikoneen kerrotaan olleen Cessna 206:

 

http://aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=166954

 

http://jetphotos.net/viewphoto.php?id=5951630&nseq=3

 

Vesioperointia tuntevat voivat ehkä kertoa, kuinka helposti noinkin ison koneen saa kaatumaan nurin, kun sitä käännetään ympäri? Väärä moottoriteho käännyttäessä sivutuulen kautta vastatuuleen, tjsp?

[Jukka Hälinen 1]

Vesikoneen kaatamisen välttäminen on sellainen taito, jonka varmaan jokainen vesilentäjä haluaisi oppia. (Itellä ei oo kauheesti kokemusta)

Veden lähellä ja vedessä liikuttaessa on paljon tekijöitä, jotka lopulta vaikuttavat siihen, onko operaatio onnistunut:

- Laskupaikan valinta

- Tuulensuunnan arviointi on useimmiten omien havaintojen varassa.

- Lähestyttäessä mahdollisten muutosten, esim puuskien, havaitseminen

- Aallokko vaiko tyyni?

- Tieto koneen tilasta (vesiperäsimet, onko kellukkeet OK, koneen ohjausominaisuudet, esim. tiettyjen Maulejen heikohko siiveketeho kosketusnopeuksilla)

Vaikka kone onkin laskun jälkeen onnellisesti vedessä rullaamassa, niin varsinkin tuulisessa säässä kone kaatuu helposti, jos ei muista fysiikan lakeja:

- iso sivupinta, jolloin tuulikuorma ylittää ohjainten ja vesiperäsimen tehon

- potkurin kierto - kääntyy toiseen suuntaan hyvin ja toiseen suuntaan hyvin huonosti.

- pakki puuttuu, elikkä reversittömällä propelilla mennään aina eteenpäin

 

Sopiva tuuli, potkurin kierto ja allokko voivat kaataa koneen "nollanopeudella"

 

Tämä on vain lyhyt listaus joistakin tekijöistä, jotka sopivasti yhdistynenä johtavat siihen, että kaadutaan.

 

Joskus 80-luvulla kaatui yks 185 Cessna Lapissa kaksi kertaa samana kesänä. Lyhyissä onnettomuusraporteissa ei ollut muuta eroa, kuin lentäjän 40 tunnin kokemuksen kasvu. Kuskin kokemustunnit olivat reilusti nelinumeroisia lukuja.

 

[Juha Pesu 15]

 

Vesioperointia tuntevat voivat ehkä kertoa, kuinka helposti noinkin ison koneen saa kaatumaan nurin, kun sitä käännetään ympäri? Väärä moottoriteho käännyttäessä sivutuulen kautta vastatuuleen, tjsp?

 

Aki Suokas on mielestäni käsitellyt kellukekoneen tasapainokysymyksiä aika mukavan helposti ymmärrettävästi tässä:

http://www.ilmailu.org/forum/index.php?page=kellukekoko

 

Ison koneen kaataminen tuskin on sen vaikeampaa kuin pienenkään.

[Jukka Hälinen 1]

Juha,

Tuon Akin hienon esityksen tueksi jos löytyisi  sen video, jossa tuollainen ultraa vastaavaa kakskellukekone kaatuu, ehkä sunnittelemattoman käännöksen takia.

Kyllähän se on niin, että jos vesikonelentäjä yrittää selvitä elämästä kaatamatta konetta, hän ei ainkaan ole alan yrittäjä.

Tarttis olla teoreettisen fysiikan asiantuntija, joka osais lentää, jolla olis kyky analysoida ja saattaa käsiin ja polkimiin rantapuskan oksista se hetken tilanne - onko teekkari-ilmailijoissa havaittu tällaista vesilentoalan yrittäjää? (pl Aki)

Vertaan tätä nyt muinaiseen armeijakaveriini, joka oli päässyt Otaniemeen opiskelemaan fysiikkaa, mutta hänen marssimotoriikka aiheutti koko alokasjoukkueellemme ylimääräisiä iltapuhteita.

[Petri Lehtovirta 900]

Kaksi pienkoneessa ollutta on kuollut Minnesotassa  koneen syöksyttyä taloon. Talon asukas onnistui pelastautumaan tuleen syttyneestä rakennuksesta.

 

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/kaksi-kuoli-koneen-syoksyttya-asuintaloon-minnesotassa/3457144

[Juha Pesu 15]

Juha...onko teekkari-ilmailijoissa havaittu tällaista vesilentoalan yrittäjää

 

No en osaa vastata kuin omasta puolestani, ikiteekkarin ja lentämisen opettelun yrittäjän osalta, että vaikka jotain kuvittelee teoriasta ymmärtävänsä, niin nöyräksi vetää, kun käytännössä paska lentää tuulettimeen ja pitäisi pystyä niihin sankaritekoihin, joilla kiperistä tilanteista selviää. Kun on itse onnistunut lukuisista hölmöilyistä hengissä selviämään, on sen verran oppinut, ettei halua ajaa itseään tilanteeseen, jossa tarvitaan sankarilentäjän taitoja.

 

Siitä huolimatta, että teorialla ei pitkälle pötkitä, on kiva yrittää ymmärtää teoria, joka käytännön elämässä on oikeaksi todettu. Tuossa Akin lyhyessä vesikoneen kellukestabiliteetin tutkiskelussa on monta juttua, joiden ymmärtäminen tuskin ainakaan vaikeuttaa kaatamattomuusharjoituksia.

 

Kompetenssini ei todellakaan riitä yhtään enempään vesikonelentämisen suhteen kuin antamaan tuon linkin, joka minusta vaikuttaa mielenkiintoiselta ja silmiä avaavalta, ja jossa ehkä vastataan juuri joihinkin kysymyksiin, jotka vesikoneiden kaatamisesta puhuttaessa mieltä askarruttavat.

 

Vesikonelentämisestä käytännössä ymmärrän vain sen verran, että se on hienoa ja haasteellista hommaa, ja en ihan kenen tahansa ohjaaman vesikoneen kyytiin istuisi. Sanoudun jyrkästi irti siitä paremmintietäjien porukasta, joka ilman omaa kokemusta tietää, miten tyhmiä ja kyvyttömiä ne lentäjät ovat, joille virheitä on sattunut. Olen itse just se tyhmä ja kyvytön, jolle virheitä sattuu, ja joka varmaan vielä jonain päivänä silkkaa hölmöyttään vesikoneen kaataa ja flightforumin asiantuntijakäräjillä tuomitaan.

[Armin Zuger 238]

Sveitsi: ultraksi (ecolight) LSA luokassa (MTOM 600 kg] rekisteröity Czech Sport Aircraft PS-28 Cruiser putosi Neuchâtel-järveen. Koneen kotikenttä LSGN. Ohjaaja ja matkustaja menehtyi.

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Australiassa vuosi sitten: Pilotti halusi välttämättä laskeutua pimeän tultua omalle yksityiselle kiitotielleen pyytäen kännykällä sukulaista tulemaan valaisemaan kiitotietä auton valoilla, siitä huolimatta, että lähistöllä olisi ollut useita lentokenttiä, joissa oli yöVFR-toimintaan sopiva valaistus. Ei onnistunut, Cirrus SR22 törmäsi kiitotien jatkeella olleeseen puuhun ja rysähti katolleen, ja pilotilta lähti henki.

 

The pilot called the relative on a cellphone to ask for the headlight approach aid, and stayed on the phone during the approach. The car was parked at the far end of the runway, with the headlights pointed down the centerline. On final approach, the relative warned the pilot over the phone that the aircraft's landing light seemed to be getting too close to the trees, but got no response. "The pilot appeared to continue the approach until the aircraft collided with a tree adjacent to the airstrip," according to the ATSB.

 

http://www.avweb.com/avwebflash/news/Car-Headlights-Prove-Inadequate-For-Night-Landing222263-1.html

 

ATSB:n raportti löytyy täältä:

 

http://www.atsb.gov.au/publications/investigation_reports/2013/aair/ao-2013-104.aspx

[Jari Ahonen 0]

 

flightforumin asiantuntijakäräjillä tuomitaan.

Viittaat ilmeisesti esittämiini kysymyksiin koskien ko. tapausta. Pyydän anteeksi jos olen jotenkin loukannut sinua kysymyksilläni. Olin nimittäin siinä uskossa että tämä on keskustelupalsta jossa keskustellaan ilmailuun liittyvistä asioista. Ilmeisesti on paras olla kommentoimatta onnettomuuksia jatkossa mitenkään ettei vaan loukkaa ketään. Tosin jos ei olisi keskustelua, ei olisi tätä forumiakaan...

[Juha Pesu 15]

Viittaat ilmeisesti esittämiini kysymyksiin koskien ko. tapausta.

 

En viittaa.

 

En halunnut sekaantua tähän yhtään sen enempää kuin panna vastaukseksi Ilkka Mäkelän kysymykseen kellukekoneen kaatumista koskien linkin mielestäni mielenkiintoiseen ja helposti ymmärrettävään tutkiskeluun vedessä liikkuvan kellukekoneen stabiliteetista, ja miten kellukkeiden kantavuus ja koneen massa vaikuttavat stabiliteettiin, ja milloin kone kaatuu. Tässä siis se linkki vielä kerran:

http://www.ilmailu.org/forum/index.php?page=kellukekoko

 

Viittaus flightforumin asiantuntijakäräjien tuomiolle joutumiseen oli yleisluontoinen. Vanha viisaus on, että maalla on helppo olla viisas, kun merellä tuulee, ja sama ilmiö esiintyy täällä usein ilma-alusten suhteen. Kirjoituspöydän takaa on helppo arvostella, sitä helpompi, mitä vähemmän on omaa kokemusta taivaalta. Kun ystäväni Jukan kommentista oli tulkittavissa, että olisin arvostellut vesilentäjien puutteellista teorian osaamista, halusin vain selventää, etten arvostellut ketään, minulla ei ole edes vesilentokelpuutusta, en ole oikea ihminen vesilentämisestä kertomaan.

 

Olen lukenut usein flightforumin kirjoituksia, ja kun lisäksi olen lentänyt aika paljon, olen toistuvasti äimistellyt, kuinka selvää onnettomuuksien kommentoijille voi olla, miten totaalisen typerästi onnettomuuskoneiden pilotit ovat toimineet. Kokenut lentäjä näkee arvostelijoiden kirjoituksista usein, etteivät arvostelijat ole ymmärtäneet tilanteita juuri lainkaan. Henkilöihin käyvä syyttely ja suoranainen solvaaminen, ylimielisen ilkeyden yhdistäminen tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen...niillä saa toki keskustelua aikaisiksi, mutta usein myös karkottaa keskusteluista ne, jotka kenties ymmärtäisivät asiat. Kun en siis itse vesilentämisestä mitään tiedä, halusin vain sanoa, että en arvostellut kenenkään vesikoneoperointia, ja tulipa tuossa tietysti ohessa sekin ilmi, etten hirveästi arvosta ymmärtämätöntä tuomitsemista.

 

Kommenttini ei siis liittynyt mitenkään Jarin kysymyksiin, saati että olisin niistä loukkaantunut, kun tapanani ei ole loukkaantua nettifoorumien kirjoituksista.

[Jarkko Oikarinen 22]

Ultrakevyt kone vaurioitui laskussa: http://yle.fi/uutiset/ultrakevyt_kone_vaurioitui_laskussa/7338683

 

"Lentokone oli heittelehtinyt laskeutuessaan ja saanut vaurion siipeensä". Ei henkilövahinkoja...

[Mikko Luusalo 0]

Ultrakevyt kone vaurioitui laskussa: http://yle.fi/uutiset/ultrakevyt_kone_vaurioitui_laskussa/7338683

 

"Lentokone oli heittelehtinyt laskeutuessaan ja saanut vaurion siipeensä". Ei henkilövahinkoja...

 

Eniten tuossa hämmästyttää valtakunnallisen median uutiskynnyksen ylittyminen. Tuskin mistään muusta harrastuksesta uutisoitaisiin tapahtumaa, jossa harrastusvälineet vaurioituu mutta kukaan ei loukkaannu. Kyllä on ilmailu suurennuslasin alla.

[Arne Wallen 72]

Eniten tuossa hämmästyttää valtakunnallisen median uutiskynnyksen ylittyminen. Tuskin mistään muusta harrastuksesta uutisoitaisiin tapahtumaa, jossa harrastusvälineet vaurioituu mutta kukaan ei loukkaannu. Kyllä on ilmailu suurennuslasin alla.

 

 

 

Mikko hyvä, tuo lentäminen on vielä niin uutta maailmassa ja aina myyvä otsikko joten reportteri tekee jutun jotta saa palkkansa, voita leivälle ja hyvän jutun sattuessa vielä juustoviipaleen päälle.Tervetuloa maailmaan.

[Jari Ahonen 0]

Vanha viisaus on, että maalla on helppo olla viisas, kun merellä tuulee.

Sanoinkin eräässä kommentissani että "helppohan se on täältä rannalta huudella". Olen samaa mieltä kanssasi. Juodaan sumpit kun satutaan yhtäaikaa Malmille

[Jukka Nisula 2 265]

Laskuvarjohyppykone-onnettomuus Puolassa, 11 kuollut.

 

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288710749013.html?pos=navnow

 

Jukka

[Veli Hämäläinen 5]

Pienkone putosi parkkipaikalle San Diegossa, matkustaja menehtyi, ohjaaja sairaalassa.

 

http://www.nbcsandiego.com/news/local/Plane-Crashes-in-Kearny-Mesa-269305051.html

 

[Jaakko Männistö 268]

Pienkone putosi parkkipaikalle San Diegossa, matkustaja menehtyi, ohjaaja sairaalassa.

 

http://www.nbcsandiego.com/news/local/Plane-Crashes-in-Kearny-Mesa-269305051.html

Tehot häipyneet Mooneysta ja lasku taitavasti parkkipaikan rauhallisimmalle kulmalle.Laskeutuessaan rikkoi valaisimen? marketin kattorakenteista.Ohjaaja 52v  ja menehtynyt matkustaja 80v nainen. Onneksi vain pieni palonalku,joka heti sammutettiin.

[Kalle Rantanen 64]

Eniten tuossa hämmästyttää valtakunnallisen median uutiskynnyksen ylittyminen. Tuskin mistään muusta harrastuksesta uutisoitaisiin tapahtumaa, jossa harrastusvälineet vaurioituu mutta kukaan ei loukkaannu. Kyllä on ilmailu suurennuslasin alla.

 

Näet lentämisen harrastuksena kun taas toimittajat ja mahdollisesti myös maallikot todennäköisesti näkevät sen liikkumismuotona. Kyllä esimerkiksi kolareista uutisoidaan melko herkästi vaikka henkilövahinkoja ei tulisikaan, sama pätee veneonnettomuuksiin.