Interfax: Malesialainen matkustajakone putosi maahan Ukrainassa

[Mika Niippa 0]

Että minua sitten risoo tämä keissi!! Empä usko, että ketään tullaan saamaan edesvastuuseen tästä ryöstömurhasta... valitettavasti :'(

V. Putin joka halutessaan pystyisi niska- perseotteella kantamaan nämä roistot oikeuden eteen, ei tee niin koska se on maan tapa.

Liikemiehet jotka oikeasti tätä maailmaa hallitsee, pelkäävät bisneksiensä puolesta ja torppaavat kaikki oikeasti aikaansaavat pakotteet koska raha menee kaiken edelle.

Itse näkisin mieluusti nämä hylkiöt Malesialaisessa hirsipuussa mutta sitä ilonpäivää tuskin tulen näkemään.

[Tommi Kaukonen 5]

Amerikkalaislehden mukaan Obama on määrännyt amerikkalaisia sotilasasiantuntijoita Ukrainaan. Tehtävänä on saada Ukrainan armeija jaloilleen, pitkällä tähtäimellä, maailman huomion keskittyessä Malesian Boeing 777 turman selvittelyihin.

 

http://www.washingtontimes.com/news/2014/jul/22/pentagon-team-dispatched-to-ukraine-amid-crisis-wi/

[Tommi Kaukonen 5]

Liikemiehet jotka oikeasti tätä maailmaa hallitsee, pelkäävät bisneksiensä puolesta ja torppaavat kaikki oikeasti aikaansaavat pakotteet koska raha menee kaiken edelle.

Minusta venäläiset oligarkit on viime aikoina myyneet omistuksiaan ulkomailla, pakotteiden pelossa.

[Sami Virkkula 0]

SU-25:n lakikorkeus on 7000 metriä. Malesialainen lensi kympissä. Olisivat nyt edes väittäneet, että Mig-29.

 

Toistaiseksi on varmistunut, että kone ammuttiin ohjuksella ja kapinallisten hallussa olevalta alueelta.

 

Mustien laatikkojen tietoja ei hollantilaisten viranomaisten mukaan ole peukaloitu. Toisaalta eivät he ole sitä vielä mitenkään "CSI-tutkineet". Se menee nyt sellaiselle porukalle, joka kyllä selvittää, onko kaikki alkuperäistä. Käsittääkseni briteille.

 

Tarviiko hävittäjän lentää samalla korkeudella kohteen kanssa?

 

Missä on varmistus että on ammuttu ohjuksella ja siitä että tuli kapinallisten alueelta? Jenkit on puhunut jo päiviä tuovansa todisteita mutta ei ole näkynyt mitään.

[Jaakko Männistö 281]

 

Missä on varmistus että on ammuttu ohjuksella ja siitä että tuli kapinallisten alueelta? Jenkit on puhunut jo päiviä tuovansa todisteita mutta ei ole näkynyt mitään.

Oho! No etkö seuraa uutisointia? Ovathan sen jo roistot itsekin kertoneet!

[Sami Virkkula 0]

Oho! No etkö seuraa uutisointia? Ovathan sen jo roistot itsekin kertoneet!

 

Laitatko linkit jenkkien todisteisiin kun itse en löydä. Itse en laske paikallista kylähullua asemalla luotettavaksi lähteeksi.

 

[Seppo Martikainen 0]

SU-25:n lakikorkeus on 7000 metriä. Malesialainen lensi kympissä. Olisivat nyt edes väittäneet, että Mig-29.

 

Toistaiseksi on varmistunut, että kone ammuttiin ohjuksella ja kapinallisten hallussa olevalta alueelta.

 

Mustien laatikkojen tietoja ei hollantilaisten viranomaisten mukaan ole peukaloitu. Toisaalta eivät he ole sitä vielä mitenkään "CSI-tutkineet". Se menee nyt sellaiselle porukalle, joka kyllä selvittää, onko kaikki alkuperäistä. Käsittääkseni briteille.

 

 

Tuota väitettyä Su-25:n lakikorkeutta ihmettelen. Fougalla pääsee 10 km:ään, Hawkilla 14 km..miten toi rasia ei muka mene yli 7 km ? Tosin Ukrainalaiset itse (http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25) ilmoittavat PRACTICAL ceiling 7-10 km. En tosin ymmärrä sitäkään minkä takia moisella "ritsalla" olisi sinne 10 km:ään pitänyt mennä keikkumaan ..ei sieltä ainakaan rynnäköimään pääse ???

[Joona Lehto 0]

Laitatko linkit jenkkien todisteisiin kun itse en löydä. Itse en laske paikallista kylähullua asemalla luotettavaksi lähteeksi.

 

 

 

Siinä todistetta, Herra Igor Strelkov laittoi pian MH17 alasampumisen jälkeen twiitin jossa kertoi kapinallisten ampuneen alas ukrainalaisen Antonov rahtikoneen (kuten muuten tekivät jo päivää paria aikaisemminkin).

 

Toisena todisteena kapinallisten välinen keskustelu joka onnistuttiin nauhoittamaan:

 

https://www.youtube.com/watch?v=1zmYq4W56yo

 

Twiitti poistettiin kun selvisi että alas tullut kone olikin matkustajakone, kyllä nyt vain jo tuon pohjalta on kuitenkin ihan selvää kenelle tahansa selväjärkiselle se että kapinalliset koneen todella pudottivat.

 

Tietysti jos haluaa foliohattuilla ja väittää näitä jenkkien lavastukseksi niin mikäs siinä, se ei kuitenkaan muuta tosiasioita.

[Guest Kiwipilot]

Tarviiko hävittäjän lentää samalla korkeudella kohteen kanssa?

 

Missä on varmistus että on ammuttu ohjuksella ja siitä että tuli kapinallisten alueelta? Jenkit on puhunut jo päiviä tuovansa todisteita mutta ei ole näkynyt mitään.

 

Rynnäkköhävittäjä SU-25:n aseistus ei taida olla sellaista luokkaa - varsinkin kun maksimilentokorkeus tyhjänä on sen 7000m - että pystyisi ykkösellä posauttamaan T7:n kokoisen koneen alas.

[Kalle Rantanen 64]

Tuota väitettyä Su-25:n lakikorkeutta ihmettelen. Fougalla pääsee 10 km:ään, Hawkilla 14 km..miten toi rasia ei muka mene yli 7 km ? Tosin Ukrainalaiset itse (http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25) ilmoittavat PRACTICAL ceiling 7-10 km.

 

Kuuleman mukaan Su-25:ssä ei olisi paineistettua ohjaamoa mikä rajoittanee ainakin. Lisäksi pääseminen on suhteellista, rajoitettiinhan Fougalla lentäminenkin Laukkasen kirjan mukaan 7500 metriin koska ahtimella oli taipumus sakata.

[Sami Virkkula 0]

 

Siinä todistetta, Herra Igor Strelkov laittoi pian MH17 alasampumisen jälkeen twiitin jossa kertoi kapinallisten ampuneen alas ukrainalaisen Antonov rahtikoneen (kuten muuten tekivät jo päivää paria aikaisemminkin).

 

Toisena todisteena kapinallisten välinen keskustelu joka onnistuttiin nauhoittamaan:

 

https://www.youtube.com/watch?v=1zmYq4W56yo

 

Twiitti poistettiin kun selvisi että alas tullut kone olikin matkustajakone, kyllä nyt vain jo tuon pohjalta on kuitenkin ihan selvää kenelle tahansa selväjärkiselle se että kapinalliset koneen todella pudottivat.

 

Tietysti jos haluaa foliohattuilla ja väittää näitä jenkkien lavastukseksi niin mikäs siinä, se ei kuitenkaan muuta tosiasioita.

 

Edit: ääh ei jaksa

[Joona Lehto 0]

Niin, eihän noiden todenperäisyydestä voi toki mitenkään varma olla. En ole vain vielä nähnyt yhtäkään vähänkään uskottavaa seikkaa joka puhuisi Venäjän ja kapinallisten syyttömyyden puolesta tässä tapauksessa.

 

Uskon että tässäkin tapauksessa se yksinkertaisin ja vähiten mielikuvituksellisin teoria on se lopullinen totuus.

[Väinö Kuukka 0]

Tuota väitettyä Su-25:n lakikorkeutta ihmettelen. Fougalla pääsee 10 km:ään, Hawkilla 14 km..miten toi rasia ei muka mene yli 7 km ? Tosin Ukrainalaiset itse (http://en.uos.ua/produktsiya/aviakosmicheskaya-tehnika/84-cy-25) ilmoittavat PRACTICAL ceiling 7-10 km. En tosin ymmärrä sitäkään minkä takia moisella "ritsalla" olisi sinne 10 km:ään pitänyt mennä keikkumaan ..ei sieltä ainakaan rynnäköimään pääse ???

 

Se on ihan rynnäkkövehje. Täydessä aselastissa lentokorkeus on max 5000.

 

Kun Ukrainaa seuraa, pitää olla hyvin varovainen venäläisen median kanssa. Siellä on ihan mitä tarinaa vain, lähinnä tarkoitettu omalle porukalle sisäpoliittisessa mielessä. Putinin on perusteltava toimensa Krimillä ja aktiivinen tukensa kapinallisille Itä-Ukrainassa. Ukrainalaiset tiedottavat oikein, mutta jättävät epäedullisia asioita kertomatta.

 

Malesialaiskoneen alasampumisesta Russia Today esitti ensin teorian, että Putinin kone olisi lentänyt samassa paikassa, joten CIA ampui vahingossa väärän koneen jne. Se ammuttiin alas. Seuraavaksi kirjoittivat tämän SU-25-tarinan. Uusia virityksiä varmaan tulee.

 

[Väinö Kuukka 0]

Tarviiko hävittäjän lentää samalla korkeudella kohteen kanssa?

 

Missä on varmistus että on ammuttu ohjuksella ja siitä että tuli kapinallisten alueelta? Jenkit on puhunut jo päiviä tuovansa todisteita mutta ei ole näkynyt mitään.

 

Joku sentään esittää oikeita kysymyksiä. Ei tarvitse olla vierellä. Ilmasta-ilmaan ohjus lähtee, vanhemmillakin malleilla, yli 2 machin vauhtia. Juju onkin siinä, että RT:n tarinan mukaanhan SU-25 seurasi sitä samalla lentokorkeudella. Ei RT mitään muuta väittänyt saati todistanut, se on vain sellaista omille musikoille tarkoitettua tyhjää juoruilua. Kunhan vihjaisi, että varmaan se kone sitten ampui.

 

Käytännöllisellä lakikorkeudella tarkoitetaan korkeutta, jolla laipat ja solakot ovat kiinni, kaikkien moottorien käydessä ja tuottaessa suurimman jatkuvan tehon, parhaan nousunopeuden lentonopeudella lentävä lentokone ei nouse enää ylöspäin yli 30 m/minuutissa eli 0,5 m/s. Jo 8500 m olisi SU-25:llä ihan kauheaa harakan kyytiä, siiveketeho ei riitä. Se on sturmovik,  ei Messerschmitt - jos sallitte vertauksen. Olisihan Ukrainalla hävittäjiäkin, muttaq noita rynnäkkökoneita on aina alueella ATO-operaatiossa, siitä kai RT:n yritys.

 

SU-25:n aseistus on raketteja ja ilmasta maahan -välineitä mutta omaan puolustukseen sillä on ripustin kahdelle kevyelle R-60-ohjukselle (myös AA-8). Mutta ne eivät ole mitään neljän machin ohjuksia, jotka lähtevät 90 asteen kulmassa vaimma miten korkealle. practical engagement range is about 4,000 m (4,400 yd), although "brochure range" is 8 km (5.0 mi) at high altitude.

 

Siihen toiseen asiaan.

 

Yhdysvaltain ulkoministeriä kyllä piti virallisen tiedotustilaisuuden kaksi päivää sitten. Ampujaa eivät pysty kertomaan mutta sen, että oli it-ohjus ja senkin mistä tuli.

 

"Yhdysvaltain tiedusteluviranomaiset kertovat uskovansa, että Ukrainan separatistit ampuivat malesialaisen matkustajakoneen alas vahingossa.

 

Tiedusteluviranomaisten mukaan Yhdysvallat ei tiennyt, että Ukrainan separatisteilla oli venäläisiä SA-11 -ohjuksia ennen kuin malesialainen kone ammuttiin.

 

Viranomaiset kuitenkin totesivat, että Yhdysvallat ei tiedä tarkkaan kuka osapuoli oli ampunut lentokonetta ohjuksella. Myöskään mitään teknisiä todisteita ei esitetty siitä, että lentokone olisi tippunut ohjuksen takia tai että separatistit olisivat olleet teon takana.

 

Nimetön tiedustelulähde kertoo uutistoimisto Reutersille, että Yhdysvalloilla on asiasta satelliittikuvaa ja muuta teknistä tiedustelunäyttöä.  Lähteen mukaan on varmaa, että malesialaiskone ammuttiin Buk-ilmatorjuntaohjusjärjestelmällä maa-alueelta, jota hallitsevat Venäjä-mieliset separatistit. 

 

Yhdysvaltain viranomaisten mukaan Venäjä on jatkanut aseiden toimituksia separatisteille."

 

 

[Timo Partanen 210]

Tällä CNN:n sivulla on ilmakuvia tuosta maahansyöksyalueesta.  http://edition.cnn.com/2014/07/21/opinion/abend-flight-mh17/?iref=obnetwork Tällaisellla "köökki-onnettomuustutkijan" ammattipätevyydellä voisi kuvitella, että kun kone on lentänyt kuvissa karkeasti ylävasemmalta alaoikeaan (siis varmaan suuntana noin 110-120 astetta)  niin nuo kaikkein vasemmanpuoleiset romut voisi olla peräisin ohjusiskusta ja siksi syntyneet aiemmin kuin muu roju. Olisiko sitten tuo pyrstö irronnut räjähdyksen vaikutuksesta, kun se on landannut noin kauas moottoreista ja polltoaineesta lentäen kuintekin likipitäen saman matkan hylyn pääosan kanssa. Jäjellä ollut polttoaine ilmeisesti on landannut tuohon palopaikkaan, jossa se kaiketi on polttanut tuon pellon karrelle.

 

Tästä varmaan tulee uutta oikeaa todellista tietoa pikapuolin.

 

Timo

[Petri Hellemaa 0]

BBC:n Olga Ivshinan venäjänkielinen raportti onnettomuuspaikalta sisälsi silminnäkijälausuntoja, joissa viitattiin sotilaskoneeseen joka lensi matkustajakoneen alapuolella. Viime yönä pianisti Valentina Lisitsa käänsi raportin englanniksi. En laita linkkiä suoraan videoon, koska BBC itse poisti raporttinsa verkosta niin että jäljellä lienee vain tekijänoikeuksia rikkovia kopioita. Oikeastaan varsinainen ongelma lienee siinä, että on hankala olettaa paikallisten ihmisten lausuntoja puolueettomiksi.

 

[Sami Virkkula 0]

Väinö: SU-25:n kanssa ollaan samassa tilanteessa kuin Iranin hävittäjien eli me ei tiedetä mitä modifikaatioita niihin on vuosien saatossa tehty.

 

Olen samaa mieltä Petrin kanssa että paikallisten lähteiden kanssa ei voida olla yhtään varmoja. Tuollakin alueella 100$ seteli tekee kommenteille jänniä asioita suuntaan tai toiseen.

[Juha-Matti Hakala 1]

Ne on päivitetty SU-25M1 malliksi. Siivet, avioniikka ja koneet päivitettiin vasta T-mallissa.

M1 päivitys oli joku yhteensopivuus tms.

 

 

[Terho Miettinen 6]

Miten muuten todistetaan, että lentohärveli putosi ohjuksen osumasta?

 

Tai että juuri BUK ohjuksen osumasta?

[Kalle Rantanen 64]

Miten muuten todistetaan, että lentohärveli putosi ohjuksen osumasta?

 

Tai että juuri BUK ohjuksen osumasta?

 

Osumajäljistä, ohjuksen kappaleista yms.

[Terho Miettinen 6]

Osumajäljistä, ohjuksen kappaleista yms.

 

Eli melkoisen hankala tapaus, jos juuri näitä ohjuksen kappaleita on viety pois kv-tukijoiden ulottuvilta.

 

Osumajäljistä voi olla melko hankalaa todentaa, mikä ohjus on ollut kyseessä?

[Juha-Matti Hakala 1]

https://www.metabunk.org/threads/mh17-evidence-a-missile-was-used-shrapnel-etc.3997/

 

Tosta voi yrittää vertailla.

[Mika Niippa 0]

Eli melkoisen hankala tapaus, jos juuri näitä ohjuksen kappaleita on viety pois kv-tukijoiden ulottuvilta.

 

Osumajäljistä voi olla melko hankalaa todentaa, mikä ohjus on ollut kyseessä?

 

Taitaa jonkinmoinen todiste olla myös se, että kun todetaan koneen ohjuksen osumasta pudonneen ja ohjuksen osia ei löydy mistään... taas johtaa jäljet sylttytehtaaseen.

[Terho Miettinen 6]

https://www.metabunk.org/threads/mh17-evidence-a-missile-was-used-shrapnel-etc.3997/

 

Tosta voi yrittää vertailla.

 

Oikein hyvä linkki, kiitosta vaan.

[Jussi Seppälä 1]

Eiköhän tuollaisissa tapauksissa kohteen kappaleisiin jää räjähdysainejäämiä, joista voidaan tarkkaankin analysoida mitä räjähdysainetta kyseessä on ollut. Siitä voidaan päätellä mikä kapistus on ollut kyseessä. Tämä nyt yhtenä kotisohva-analysaattorin hajatelmana.