Venäjä suunnittelee Siperian ylilentokieltoa eurooppalaisille yhtiöille

[Kimmo Ketolainen 0]

Keväällä kun talouspakotteista alettiin puhua niin tuo ylilentojen kieltäminen tuli ensimmäisenä Venäjän vastatoimena mieleen minulle. Se on kuitenkin riskialttiimpi Venäjälle itselleen, kuten yllä toiset ovat jo maininneet.

 

Ensinnä EU-lentoyhtiöiden ylilentokorvaukset poistuisivat, sitten pian Venäjän raharikkaat ja keskiluokka huomaisivat EU:n vastaavan ylilentokiellon myötä, että mehän ei päästä enää lentämällä juuri mihinkään minne haluamme! Jopa 38 Euroopan maata olisi käytännössä venäläisten koneiden ulottumattomissa. Turkki NATO-maana vielä mahdollinen jokeri. Välimeren lomakohteisiin kierrettäisiin tällöin pahimmillaan Iranin, Irakin ja Syyrian kautta koukaten. Ja päälle vielä mahdollinen Venäjän Boeing- ja Airbus-koneiden jättäminen ilman osia, uusista koneista puhumattakaan.

 

Venäjällä kaavailtu ylilentokielto muodostuisi näin uhaksi venäläisten ihmisten taholta Putinin valtaklikkiä vastaan suurena tyytymättömyytenä. Siksi en usko sen toteutumiseen.

[Guest Kiwipilot]

Kiitos Mika asiallisesta tavastasi vastata kysymyksiini.

 

On kuitenkin hämmentävää, että kaltaisiasi Venäjän toimien ymmärtäjiä tästä maasta löytyy. No, kukin tavallaan: onneksi meillä on täällä Härmässä mielipiteenvapaus toisin kuin tuossa muutaman sadan kilometrin päässä.

 

Jos et pysty löytämään mitään yhteyttä Venäjän nykymenosta 30-luvun Saksan toimiin niin kannattaa joskus perehtyä 80:n vuoden takaisiin tapahtumiin. Toisaalta, tietynväristen lasien takaa yhtäläisyyksiä lienee vaikea löytää.

[Tommi Kaukonen 5]

Välimeren lomakohteisiin kierrettäisiin tällöin pahimmillaan Iranin, Irakin ja Syyrian kautta koukaten. Ja päälle vielä mahdollinen Venäjän Boeing- ja Airbus-koneiden jättäminen ilman osia, uusista koneista puhumattakaan.

 

En tiedä, liittyykö tämä asiaan mitenkään, mutta Rosaviatsija kokousti 22-23.6. Thaimaan kanssa.

 

"1.1. Passenger services

The designated airlines of the Russian Federation shall be permitted to operate

with any type of aircraft from any points in Russia as follows:

- up to 70 weekly services to Bangkok;

- up to 28 weekly services to Phuket;

- up to 7 weekly services to Krabi;

- unlimited weekly services to U-tapao.

The designated airlines of the Kingdom of Thailand shall be permitted to operate

with any type of aircraft from any points in Thailand as follows :

- up to 70 weekly services to Moscow;

- up to 28 weekly services to Saint-Petersburg;

- up to 7 weekly services to Novosibirsk;

- unlimited weekly services to Vladivostok."

 

Ehdottivat jopa kaikkien rajoitusten poistamista, johon Thaimaa jostain syystä suhtautui pidättyvästi.

 

http://www.favt.ru/favt_new/sites/default/files/20140804-memorandum_0.pdf

 

Totuuden torvi, Russia Today taas uutisoi, että Dobrolet maksoi käsirahan Boeingille 16 Boeing 737-800 tilauksesta vuosille 2017-2018

 

http://russian.rt.com/article/44151

 

No, Boeing kai palauttaa rahat, jos kauppoja ei synny.

 

 

[Juha Klemettinen 28]

Mitä "elintilan valtaaamiseen Krimiltä" tulee, ei tämän hetkinen tilanne oli mikään uusi Venäjän johdon idea vallata lisää maata, vaan paremmin jatkumoa n. 200 vuotta kestäneelle kahinalle alueen hallinnasta... Siinä vaiheessa kun Venäjä tulee muualla Nyky-Ukrainen rajan yli, ollaan aika heikoilla jäillä. Sitten ollaan jännän äärellä mitä tekee NATO rauhankumppaninsa suojelemiseksi.

 

Juha

[Eerik Kiskonen 5]

Siis meillä on voimassaoleva kahdenkeskinen sopimus Venäjän kanssa lentoliikenteestä vuodelta 1994. Tulkitseeko Eerik, että tällä sopimuksella olemme jo nyt hyväksyneet Krimin, homolait, Gruusian ja kaiken muun 1994 jälkeen tapahtuneen? Olisiko sopimus pitänyt irtisanoa Anna Politkovskajan murhan selvittämisen nopeuttamiseksi?

 

No en.. Ja Venäjähän tosiaan harrastaa noita kahdenkeskisiä sopimuksia "EU" käsitteen sijaan. Lähinnä meinasin että Suomen ei tule lähteä irtautumaan EU-maiden yhteisestä linjasta uusien sopimusten kanssa.

 

Mitä Krimiin tulee, niin Venäjä käytti Ukrainan sekavaa tilannetta hyväkseen ja turvasi omat intressinsä Mustallamerellä. Koska historiallisesti ja kulttuurisesti Venäjää ja Ukrainaa on vaikea erottaa toisistaan, niin kyse on vähän samasta kuin, jos

 

Niinhän se teki, taisi huolestua EU-suuntaisesta kehityksestä ja sen myötä Sevastopolin vuokrasopimuksen jatkumisesta.

 

Tuosta historiallisesta ja kultturillisesta erottamisesta olen kyllä eri mieltä, tosiaan tuonne aika paljon suhteita omaavana.. Se pitää paikkaansa Itä-Ukrainan osalta, siellä tosiaan väestö on kulttuuriltaan ja taustaltaan venäläistä ja Venäjään päin taipuvaista, puhuvatkin lähes pelkästään venäjää. Sen sijaan länsiosan väestö on taustoiltaan ja kulttuuriltaan paljon lähempänä Puolaa ja muita EU-maita. Siihen osaan väestöä munkin kontaktini lähinnä ovat ja sen värittämät mielipiteet. Esimerkiksi Lvivhän on ollut osa Puolaa aikoinaan, Kiovankin väestöstä valtaosa on lähempänä Eurooppaa kuin Venäjää.

 

Tuskin tuo Ukrainan tilanne on ikinä ratkaistavissa muuten kuin niin että ne itäosat pääsevät äiti-Venäjän huomaan ja länsiosat (Lviv, Kiova) suuntautuvat Eurooppaan, kumpikin osa omana valtionaan. Se on sitten eri kysymys kauanko tuon toteutumiseen menee. Kaksi erilaista kansaa ovat harvoin voineet asua loputtomiin samassa maassa, niin että homma oikeasti toimisi.

[Tommi Kaukonen 5]

itäosien ryssät (valittu sanankäyttö)

Oikea termi lienee Вата, mikähän se olisikaan suomeksi, toppatakki, vanu?

 

 

[Juha Lampi 282]

Täällä on keskusteltu Venäjän toimien ymmärtämisestä.

 

Omien ja vastapuolen toimien ymmärtäminen ja seurauksien hahmottaminen ovat avainasemassa kriisiä ratkaistessa. Ilman niitä ei koskaan saavuteta ratkaisua, kuten kroonistuneet konfliktipesäkkeet maailmassa ovat osoittaneet. Tällaiseen alennustilaan vajonneissa paikoissa ollaan linnoituttu yksinkertaiseen "me hyvät - noi pahat" -asetelmaan eikä nähdä, kuinka ulkopuoliset hyötyjät lypsävät tilanteesta hyvää itselleen maksattaen seuraukset muilla.

 

Ymmärtäminen ei välttämättä tarkoita hyväksymistä eikä myötäilyä. Rauhanneuvottelijalta vaaditaan jämäkkyyttä ja johdonmukaisuutta, mutta erityisesti kykyä rakentamiseen ja polunlöytämiseen. Tuhoamaan pystyy kuka tahansa typerys - eikä usein muuhun pystykään.

 

Tämä keskustelu on hyvin havainnollistanut sitä, että mm. ylilentokielloista kärsisivät kaikki osapuolet eikä tilanteesta olisi kenellekään takuutietä onneen. "Mua sattuu, mut lällällää tota sattuu vähintään yhtä paljon". Ei ketään kiinnostaisi hakea ratkaisuja, joista kaikki hyötyisivät?

 

Mikä olisi se konkreettinen hyöty, minkä Kiova voisi tarjota itäukrainalaisille (jonka he ilmeisesti ovat kokeneet menettäneensä tai pelkäävät menettävänsä)? Entä mitä konkreettista houkutinta itärajan takaa nyt tarjotaan näille "sudeettivenäläisille"? Tällaisia kysymyksiä enemmän pinnalle, niin ei tarvitsisi haaskata resursseja molemminpuolisen kiusanteon kanssa näpertämiseen.

[Tero Ekholm 15]

Kyllä näitä meidänkin lehtiä on syytä lukea kriittisesti. Kannattaa muistaa, että toimittajat on lähes järjestään koulutettu edistämään vasemmistolaista yhteiskuntaideologiaa.

 

Menee OT:ksi, mutta alkoi kovasti kiinnostaa missä tällaista koulutusta annetaan? Mitä olen lehdistöä seurannut, niin aika tasaisesti vasemmisto kritisoi lehdistöä oikeistolaiseksi ja päin vastoin. Jos kitinä on suurinpiirtein tasapainossa, lienee homma OK.

 

Eipä silti, saattaa tuo joskus olla ollutkin noin. Mutta tuskin nykyään, kun maa on oikeistolaisempi kuin koskaan.

 

Puolueiden äänenkannattajat ovatkin sitten asia erikseen...

[Teijo Niemelä 21]

Menee OT:ksi, mutta alkoi kovasti kiinnostaa missä tällaista koulutusta annetaan?

 

 

Tampereen Yliopiston toimittajakoulutus oli aikoinaan tunnettu tasta suuntauksesta. 

[Tero Ekholm 15]

Tampereen Yliopiston toimittajakoulutus oli aikoinaan tunnettu tasta suuntauksesta. 

 

En kyllä epäile etteikö asia olisi 60- ja 70-luvuilla näin ollutkin. Mutta tuskin enää nykyään... 

[Marko Pajunen 36]

Alkaa mennä aiheen ohi, mutta tuo perinteinen jyrkkä "oikeisto-vasemmisto" -ajattelu toimii aika huonosti nykyisen nuoremman polven toimittajien(kin) kohdalla, arvomaailmaan vaikuttavat entistä enemmän muut asiat.

[Pekka Holopainen 101]

Tampereen Yliopiston toimittajakoulutus oli aikoinaan tunnettu tasta suuntauksesta. 

 

Milloinkahan tämä mahtoi olla? Silloin kun Teijo Niemelä oli 6-vuotias? Oletkin varmaan paras asiantuntija sen ajan tapahtumille. Sitten olisi vielä vähän haastavampi kysymys. Mitä todisteita sinulla on väitteellesi?

 

[Teijo Niemelä 21]

Milloinkahan tämä mahtoi olla? Silloin kun Teijo Niemelä oli 6-vuotias? Oletkin varmaan paras asiantuntija sen ajan tapahtumille. Sitten olisi vielä vähän haastavampi kysymys. Mitä todisteita sinulla on väitteellesi?

 

 

Ainakin 1980-luvun lopussa muutama kustantaja sanoi, etta ei kannata pyrkia meidan kustannusfirmaan toihin, jos olet kaynyt Tampereen toimittajalinjan. Kylla Tampereen toimittajalinjan vasemmistohenkisyys oli julkinen totuus toimittajien keskuudessa silloin kun mina tulin alalle, eli 1980-luvun lopussa.

[Pekka Holopainen 101]

Asiasta toiseen.

 

Suomettuminen on mielenkiintoinen termi, joka mielestäni ymmärretään vuodesta toiseen väärin.

 

Alunperin se julkistettiin muistaakseni Länsi-Saksan eli silloisen Saksan liittotasavallan (ääri)oikeistolaisessa lehdistössä tarkoituksena mollata kaikkia maita, jotka yrittivät pitää yllä normaaleja valtioiden välisiä suhteita Neuvostoliittoon ja sen alustamaihin. Ilmeisesti suhteita olisi saanut olla vain ns. länsimaihin tai vaikkapa etelän diktatuureihin, joista ei niin välitetty.

 

Minulle "suomettuminen" on kuin kunniamaininta puolueettomuudesta, josta voi olla ylpeä. Perusteluja seuraavassa.

 

Minulla oli tuohon aikaan mahdollisuus vierailla "länsimaissa" eli Amerikan Yhdysvaltain "suojeluksessa" olevissa valtioissa - ei tosin itse USA:ssa. Se olisi ollut minulle aivan liian kallista siihen aikaan.

 

Huomasin heti lehtiä lukiessani ja tv:tä tuijottaessani, että siellä katseltiin maailman asioita miltei pelkästään "oikealla silmällä".

 

Minulla oli mahdollisuus vierailla myös ns. sosialistisissa maissa eli Neuvostoliiton vaikutuspiirissä. Siellä asioita tarkasteltiin taas lähes pelkästään "vasemmalla silmällä".

 

Suomen tiedotusvälineissä tai mediassa kuten nykyään asia ilmaistaan maailman asioista annettiin paljon puoluettomampi kuva eli asioita tarkasteltiin "molemmilla silmillä". Oikeistolehdistö painotti länttä ja vasemmistolehditö itää ja televisio yritti tasapainoilla siinä välissä. Lienevätköhän asialla olleet nuo mainitut Tampereen yliopistossa koulutetut toimittajat?

 

Tavallisen kansalaisen elämään "suomettuminen" eli todellinen puolueettomuus ei vaikuttanut yhtään mitään. Ei se kansalaisia käsittääkseni sen enempää edes kiinnostanut. Jos olisimme olleet todella sitoutuneet itään tai länteen (kuten nykyään) olisi se pian vaikuttanut suoraan kansalaisten kukkaroon kuten esimerkiksi tämä EU-sidonnaisuus.

 

Pekka

 

P.S. Minua aina tavattomasti huvittaa, kun "suomettumisen" parhaina asiantuntijoina esiintyy henkilöitä, jotka eivät siihen aikaan olleet edes syntyneet tai olivat vielä pikkulapsia. Toki äärioikeisto yritti nostaa termiä ja sen virheellistä tulkintaa esille silloin kuten nykyäänkin.

 

Yritän kuitenkin olla provosoitumatta. Epäonnistuin jälleen kerran.

 

[Teijo Niemelä 21]

 

Minulle "suomettuminen" on kuin kunniamaininta puolueettomuudesta, josta voi olla ylpeä. Perusteluja seuraavassa.

 

Suomen tiedotusvälineissä tai mediassa kuten nykyään asia ilmaistaan maailman asioista annettiin paljon puoluettomampi kuva eli asioita tarkasteltiin "molemmilla silmillä". Oikeistolehdistö painotti länttä ja vasemmistolehditö itää ja televisio yritti tasapainoilla siinä välissä. Lienevätköhän asialla olleet nuo mainitut Tampereen yliopistossa koulutetut toimittajat?

 

Tavallisen kansalaisen elämään "suomettuminen" eli todellinen puolueettomuus ei vaikuttanut yhtään mitään. Ei se kansalaisia käsittääkseni sen enempää edes kiinnostanut. Jos olisimme olleet todella sitoutuneet itään tai länteen (kuten nykyään) olisi se pian vaikuttanut suoraan kansalaisten kukkaroon kuten esimerkiksi tämä EU-sidonnaisuus.

 

Pekka

 

P.S. Minua aina tavattomasti huvittaa, kun "suomettumisen" parhaina asiantuntijoina esiintyy henkilöitä, jotka eivät siihen aikaan olleet edes syntyneet tai olivat vielä pikkulapsia. Toki äärioikeisto yritti nostaa termiä ja sen virheellistä tulkintaa esille silloin kuten nykyäänkin.

 

 

Muutama kysymys ja kommentti, jonka jalkeen taytyy jatkaa toita: milloin pitaa viimeistaan olla syntynyt, jotta voi kommentoida suomettumista?

 

Miten Suomi on voinut olla samaan aikaan puolueeton maa, jos silla oli YYA-sopimus Neuvostoliiton kanssa? Todella puolueettomia maita tuohon aikaan olivat mielestani Ruotsi, Itavalta ja Sveitsi.

 

PS. Viela lisaa sen verran, etta TV-uutistoiminta oli Suomessa 1980-luvun alkuun saakka yksinomaan Yleisradion hoidossa, lehdisto toki oli vapaampi, mutta ei vapaa. Esimerkiksi Kekkosta ei lehdisto voinut arvostella ja esimerkiksi hanen heikentynyt terveydentilansa salattiin tiedotusvalineiden toimesta. Vasta nyt myohemmin on paljastunut uusia kuvanauhoja.

[Teemu Lokka 57]

Kuulema Lavrov on kumonnut nämä huhut.

 

http://en.ria.ru/politics/20140806/191787583/Russias-Lavrov-Denies-Rumors-About-Trans-Siberian-Flight.html

[Guest Kiwipilot]

Muutama kysymys ja kommentti, jonka jalkeen taytyy jatkaa toita: milloin pitaa viimeistaan olla syntynyt, jotta voi kommentoida suomettumista?

 

Miten Suomi on voinut olla samaan aikaan puolueeton maa, jos silla oli YYA-sopimus Neuvostoliiton kanssa? Todella puolueettomia maita tuohon aikaan olivat mielestani Ruotsi, Itavalta ja Sveitsi.

 

Suomi oli puolueeton ainoastaan juhlapuheissa ( =Neuvostoliiton satelliitti), ei muuta.

 

Hyviä kysymyksiä vanhalle opettajalle - joihin tuskin saat kunnon vastausta, pl. jokin hymiöön päättyvä ylimielinen kiemurtelu. Sitapaitsi vanhalle punikille oppi tulee edelleenkin idästä; ei ole väliä onko ruorissa Isä Aurinkoinen vaiko Vladimir Vladimirovits: totuus on tuolla rajan takana.

 

 

[Marko Pajunen 36]

Kuulema Lavrov on kumonnut nämä huhut.

 

http://en.ria.ru/politics/20140806/191787583/Russias-Lavrov-Denies-Rumors-About-Trans-Siberian-Flight.html

 

Oli kyllä varsinainen diplomaatin kommentti Lavrovilta, tyynyttelee ja varoittelee yhtä aikaa.

[Tero Lehto 0]

Tampereen Yliopiston toimittajakoulutus oli aikoinaan tunnettu tasta suuntauksesta. 

 

Tuo olisi aika rajoittunut kuva mediasta, koska toimittajakunta on nykyisin laajasti ekonomeja, insinöörejä, valtiotietelijöitä ja itseoppineita. Arvioisin, että ilmailusta kirjoittavat ovat keskimäärin taloustoimittajia. Heillä arvomaailmat ja koulutustaustat ovat hyvinkin vaihtelevia.

 

Oma mutuni on, että nuoret (30-vuotiaat tai nuoremmat) toimittajat eivät tunnista itseään vanhanaikaisen oikeisto- tai vasemmistoakselin mukaan.

[Mika Koski 0]

Tuosta historiallisesta ja kultturillisesta erottamisesta olen kyllä eri mieltä, tosiaan tuonne aika paljon suhteita omaavana.. Se pitää paikkaansa Itä-Ukrainan osalta, siellä tosiaan väestö on kulttuuriltaan ja taustaltaan venäläistä ja Venäjään päin taipuvaista, puhuvatkin lähes pelkästään venäjää. Sen sijaan länsiosan väestö on taustoiltaan ja kulttuuriltaan paljon lähempänä Puolaa ja muita EU-maita. Siihen osaan väestöä munkin kontaktini lähinnä ovat ja sen värittämät mielipiteet. Esimerkiksi Lvivhän on ollut osa Puolaa aikoinaan, Kiovankin väestöstä valtaosa on lähempänä Eurooppaa kuin Venäjää.

 

Täällä on tullutkin muutamia viisaita kommentteja taustojen ymmärtämisen merkityksestä. Nykyvenäläiset näkevät asian suurinpiirtein sillä tavoin, että Venäjä on syntynyt viikinkiajalla Kiovassa, siirtynyt sittemmin Moskovaan (sisältäen ns. Kiovan Venäjän), kasvanut Keisarikuntana (sisältäen ns. Kiovan Venäjän) ja se mikä tunnetaan nykyisin Ukrainana on ollut olemassa likipitäen pelkästään Ukrainan sosialistisena neuvostotasavaltana ja sen jälkeen parikyymmentä vuotta itsenäisenä. Näin ollen nykyvenäläiset ja iso osa erityisesti itäisen ukrainan väestöstä pitää Ukrainaa / osia Ukrainasta osana Venäjää. Tätä taustaa vasten on vaikea sanoa, mihin Venäjä loppuu ja missä valtio Ukraina alkaa.

 

Krim liitettiin Venäjään vasta suhteellisen myöhään ja osa Ukrainaa siitä tuli vasta Neuvostoliiton myötä. Neuvostoliiton (jonka keskus oli Venäjän federatiivinen SNT) hajottua 1991 Krim jäi Ukrainalle, joten näin jälkiviisaana en yhtään ihmettele miksi on näin käynyt. Näin ollen Ukrainalla oli juridinen omistusoikeus Krimiin, mutta historiallisesti tämä sidos on löyhä ja voidaan ajatella, että Krimin henkinen ja historiallinen koti on jossain muualla kuin Ukrainan yhteydessä. Samaa voidaan sanoa myös Karjalasta ja Inkeristä, ehkä nekin kuuluisivat paremmin jonkin muun yhteyteen kuin nyky-Venäjään.

 

 

Tuskin tuo Ukrainan tilanne on ikinä ratkaistavissa muuten kuin niin että ne itäosat pääsevät äiti-Venäjän huomaan ja länsiosat (Lviv, Kiova) suuntautuvat Eurooppaan, kumpikin osa omana valtionaan. Se on sitten eri kysymys kauanko tuon toteutumiseen menee. Kaksi erilaista kansaa ovat harvoin voineet asua loputtomiin samassa maassa, niin että homma oikeasti toimisi.

 

Näin siinä ehkä käy ja ehkä on ihan hyväkin...

 

T. Mika

[Pekka Holopainen 101]

Muutama kysymys ja kommentti, jonka jalkeen taytyy jatkaa toita: milloin pitaa viimeistaan olla syntynyt, jotta voi kommentoida suomettumista?

 

Vaikka sanotaan 100 vuoden päästä syntyvätkin voivat sitä toki tehdä, jos se nyt siinä vaiheessa enää ketään kiinnostaa.   Sen ajan (aikuisena) eläneellä on kuitenkin aina tietoa, jota ei pelkästään kirjoja, lehtiä, nettiä, tms. lukemalla voi saada. Minkä takia muuten esimerkiksi sotaveteraaneja niin ahkerasti haluttiin haastatella ennen kuin haastateltavat kokonaan loppuisivat. Toki sekin omakohtainen tieto voi olla suuntaan tai toiseen "värittynyttä".  

 

Miten Suomi on voinut olla samaan aikaan puolueeton maa, jos silla oli YYA-sopimus Neuvostoliiton kanssa? Todella puolueettomia maita tuohon aikaan olivat mielestani Ruotsi, Itavalta ja Sveitsi.

 

Jo ehdinkin ihmetellä miksi kukaan ei vielä ollut tuonut tuota YYA-sopimusta esille. Se oli nimittäin jokseenkin ainoa kohta tuossa "suomettumisessa", jolla oli muutakin kuin propagandaperustaa.

 

Olet ihan oikeassa siinä, että YYA-sopimus meni tietyiltä osiltaan (nimenomaan tuolta A-osaltaan) puolueettomuuden rajan yli. Sopimustekstin mukaan tosin Avuntantosopimus koski vain tilannetta, jossa Suomi joutuu Saksan tai sen kanssa liittolaisena olevan maan sotilaallisen intervention kohteeksi. Sekään ei siis ollut mikään sotilasliittosopimus, koska "laukeaisi"

vain tuossa erityistapauksessa.

 

Neuvostoliitto tosin "testasi" Suomea pariin otteeseen sopimuksen tulkinnan suhteen ehdottamalla yhteisiä sotaharjoituksia, mitkä onneksi torjuttiin. Samalla tavoin nykyajan sotaharjoitukset NATOn kanssa pitäisi torjua. Kas sekin kun on puolueellisuutta.

 

YYA:sta puhuttaessa pitää myös ottaa huomioon missä olosuhteissa tuo sopimus solmittiin. Tämä on pitkä juttu, mutta yritän selvittää lyhyesti (jotain oleellista saattaa tosin jäädä silloin pois).

 

Huolimatta kaikista "ajopuuteorioista" tai "erillissodista" liittoutuneille oli II maailmansodan jälkeen selvää, että Suomi oli eräs akselivalloista eli natsien liittolainen. Ei tänne muuten olisi perustettu valvontakomissioa, joka muodollisesti edusti kaikkia liittoutuneita maita, mutta käytännössä Neuvostoliittoa. Se taas piti "veistä kurkulla" ja pakotti Suomen tekemään epämieluisia päätöksiä kuten takautuvat lait sotarikollisuudesta, joilla maan sodanaikaista johtoa tuomittiin vankiloihin.

 

Sen ajan polittisella johdolla, johon kuuluivat mm. Paasikivi ja Kekkonen ei varmasti ollut epäilyksiä siitä mitkä olivat Neuvostoliiton (Stalinin) perimmäiset pyrkimykset Suomen (kuten monen muunkin vaikutuspiiriinsä joutuneen Euroopan maan) suhteen. Suomesta oli tarkoitus tehdä "Suomen demokraattinen kansantasavalta" ellei peräti "Suomen sosialistinen neuvostotasavalta". Miten se torjuttaisiin?

 

Onneksemme meillä oli tuohon aikaan todella viisaita valtiomiehiä kuten Paasikivi ja Kekkonen. He ohjasivat Stalinin pyrkimykset hieman "sivuraiteille" ja saivat Neuvostoliiton tyytymään sopimukseen nimeltä YYA, joka turvaisi heidän rajansa tällä suunnalla. Ehkä Stalinilla on käväissyt ajatuksissa mitä tapahtui talvisodassa, sitä edeltävissä neuvotteluissa ja myöhemmin jatkosodan lopussa. "Nuo jukuripäät tsuhnat eivät suostuneet taipumaan mihinkään. Kaipa ne sitten ottaisivat saman taktiikan käyttöön, jos Suomen läpi yritettäisiin tunkeutua Neuvostoliittoonkin päin". Mene tiedä.  

 

Voidaan perustellusti sanoa, että Paasikivi ja Kekkonen (ja mahdollisesti eräät muut, joita en nyt muista) pelastivat Suomen joutumasta "rautaesiripun" taakse. Kaikkia suomalaisia myöhemmin loukannut Länsi-Saksan oikeiston "suomettumis"-haukkuminen on varsin pieni asia sen rinnalla.

 

Nykyään taas koko poliittinen oikeisto (laajasti otettuna) haukkuu kilvan Kekkosta - tuostako kiitoksena? Paasikivi on sentään jätetty rauhaan.

 

PS. Viela lisaa sen verran, etta TV-uutistoiminta oli Suomessa 1980-luvun alkuun saakka yksinomaan Yleisradion hoidossa, lehdisto toki oli vapaampi, mutta ei vapaa. Esimerkiksi Kekkosta ei lehdisto voinut arvostella ja esimerkiksi hanen heikentynyt terveydentilansa salattiin tiedotusvalineiden toimesta. Vasta nyt myohemmin on paljastunut uusia kuvanauhoja.

 

Se että tv-toiminta oli Yleisradion hallussa eli eduskunnan kautta Suomen kansan kontrollissa ei minun mielestäni tarkoita sitä, että tiedottaminen ei olisi ollut vapaata - päinvastoin. Jos minusta olisi kiinni asian tila olisi edelleen sama. Unohdat Mainostelevision (nykyinen MTV3), jonka toimilupa tosin kulki demokraattisesti hallitun Yleisradion kautta. Niin asioiden pitäisi olla nykyäänkin.

 

Nykyään mediaa(kin) hallitsee suuri raha eli viime kädessä pieni miljonäärien joukko. Tämä on kaikkea muuta kuin tiedottamisen vapautta!

 

Mainitsinkin tuolla vähän aiemmin "miljonäärien diktatuurin" (ihan oma keksimäni termi - vapaasti käytettävissä  ), joka on globaali uusi "valtiomuoto", jossa lähes koko maailma tällä hetkellä elää. "Proletariaatin diktatuuri" (muistaakseni Marxin keksimä termi) ei toiminut, mutta eipä toimi tämä nykyinenkään diktatuuri. Tai toimiihan se sillä tavoin, että rikkaudet kasaantuvat yksiin ja samoihin käsiin ja ongelmat suurelle enemmistölle.

 

Samaa mieltä olen tuosta Kekkosen loppuajasta. Se oli häpeällinen, mutta ei johtunut niinkään Kekkosesta itsestään, vaan hänen vallanhimoisista taustajoukoistaan. Kekkonenhan oli itse viimeiset hallitusvuotensa jo puoliksi "vihannes". En myöskään minä hyväksynyt sitä, että hänet (vielä järjissään olevana) aiemmin valittiin poikkeuslailla uudelleen. Populistit (SMP) ja äärioikeisto siitä vain saivat "vettä myllyynsä". Ja mikäli minä muistan oikein kyllä SMP:n ja äärioikeiston lehdistö sai kirjoitella ja kirjoittelikin Kekkosesta ihan mitä halusi. Se, että valtalehdistö ei paljon negatiivista kirjoitellut johtui "itsesensuurista" eli "maan tavasta". Ihan se sama suhtautuminen on nykyään EU:n suhteen. Mitään negatiivista ei saa kirjoitella, vaikka aihetta olisi. Meitä EU-kriitikoita leimataan kylähulluiksi.

 

Onneksi Suomeen ei tullut koskaan "proletariaatin diktatuuria". Vähän aikaa viime sodan jälkeen meillä oli todellinen pohjoismainen demokratia, jota pahat kielet kutsuivat "suomettumisen ajaksi". Nyt elämme tukevasti "miljonäärien globaalissa diktatuurissa".

 

Pekka

 

[Tommi Kaukonen 5]

Venäjä on kieltänyt ukrainalaisilta ylilennot Gruusiaan, Azerbaizaniin, Armeniaan ja Turkkiin.

 

http://ria.ru/economy/20140807/1019123640.html

[Eerik Kiskonen 5]

Näin siinä ehkä käy ja ehkä on ihan hyväkin...

 

Jep. Isoin ongelma siinä on tuo mainitsemasi Kiovan historiallinen tausta.. Nykyään sen väestöstä valtaosa on länteen suuntautunutta, mutta historia tekee asiasta huomattavasti monimutkaisemman.

 

Noh, saa nähdä mitä tulee tapahtumaan. Nykyisellään homma ei oikein toimi eikä helppoa ratkaisua ole.

[Pentti Köylijärvi 42]

 

Vaikka päävastatoimi onkin - vielä - elintarviketuonnin kieltäminen ja vaikka Lavrov sanoikin vähän toista, Venäjä harkitsee edelleen myös ylilentojen rajoittamista ilmatilassaan Euroopan ja Aasian välillä ja Venäjä kieltää lentämisen ilmatilassaan ukrainalaisilta lentoyhtiöiltä, raportoi Hesari. Kovat on ajat.

 

http://www.hs.fi/talous/Medvedev+L%C3%A4hes+kaikki+elintarviketuonti+kiellet%C3%A4%C3%A4n+EUsta/a1305857616038

 

 

[Topi Falkenberg 417]

Täällä on tullutkin muutamia viisaita kommentteja taustojen ymmärtämisen merkityksestä. Nykyvenäläiset näkevät asian suurinpiirtein sillä tavoin, että Venäjä on syntynyt viikinkiajalla Kiovassa, siirtynyt sittemmin Moskovaan (sisältäen ns. Kiovan Venäjän), kasvanut Keisarikuntana (sisältäen ns. Kiovan Venäjän) ja se mikä tunnetaan nykyisin Ukrainana on ollut olemassa likipitäen pelkästään Ukrainan sosialistisena neuvostotasavaltana ja sen jälkeen parikyymmentä vuotta itsenäisenä. Näin ollen nykyvenäläiset ja iso osa erityisesti itäisen ukrainan väestöstä pitää Ukrainaa / osia Ukrainasta osana Venäjää. Tätä taustaa vasten on vaikea sanoa, mihin Venäjä loppuu ja missä valtio Ukraina alkaa.

 

Nykyvenäläiset näkävät myös Suomen aseman juuri näin jos päättelykykyysi voi yhtään luottaa? Olen samaa mieltä kanssa siitä, että Venäjä on suurvalta jonka toimiin ei voi vaikuttaa sen ulkopuolelta. Kannattaa myös muistaa, että Venäjä ei kunnioita kansainvälistälainsäädäntöä tai tekemiään kansainvälisiä sopimuksia ja sitoumuksia, jos se katsoo ettei niistä enää ole hyötyä äitivenäjän tavoittelemien etujen (laajetumisen) suhteen. Historia ei opeta mitään, mutta voi sieltä ammentaa sellaisen viisauden, jonka perusteella Suomenkin kannattaisi pikaisesti hankkiutua Yhdysvaltojen ydinasesateenvarjon suojiin. Voi ryssän vallan allakin elää, onhan sitäkin kokeiltu, mutta ei se helppoa ole isolle osalle kansaa - tai ei ainakaan ole aikaisemmin ollut.

 

Jos Venäjän tänään julkaisemat pakotteet kaatavat Suomesta muutaman meijerin, maatilan ja jatkossa vaikka yhden suomalaisen lentoyhtiön niin aika halpa hinta se on laajentumishalun hillinnästä. Toimivatko pakotteet tässä vai ei jää nähtäväksi? ainakin toivoisin niiden toimivan. Toinen vaihtoehto on aika karmiva!