Hengenvaarallista touhua..

[Pasi Härkönen 0]

Kuukausi sitten omistajanvaihdoksen vuoksi eräs ultra muutti kotipaikkaansa. Muutti eteläsuomeata Inariin. Uusi omistaja pyysi katsomaan konetta. Tässä muutama otos:

 

Koneessa kellukevarustus, full lotus-kellukkeilla. Kellukeet kasattu "rautakauppa" tavaralla:

Osa pulteista hieman ruosteessa:

Kyläsepän rakentamia kiinnikkeitä:

Kellukkeen runkoputki:

Moottoritila, pakoputken tuenta/huohutus:

 

Kellukkeiden kaikki vinotuet kaikki löysällä, kiinnityspulteista osa lähes poikkiruostuneita. Menivät poikki kiristettäessä. Kehotin omistajaa vaihtamaan kaikki pultit, lentokonelaatuun. Ensimmäisessä kuvassa poistetut pultit. 2.kuvassa pahimmat tapaukset.

Vinotukien kiinnikkeet itsetehtyjä, arveluttavan oloista.

En pikaisella silmäyksellä löytänyt full lotuksen manuaalista jatkettua runkoputkea. Kaikki olivat täyspitkiä.

Mootorissa pakosarja oli tuettu metallipannalla suoraan moottoripukkiin. Ei vaikuta oikein asialliselta. Panta poistettu uuden omistajan toimesta.

Huohotinputken pää muoviastiassa jossa öljyä lähes litra. Moottorista tuli öljyä n 0,7litraa joka mustaa kuin terva. Matkapäiväkirjaan tehdyn kirjauksen mukaan koneelle tehty vuositarksatus kesäkuussa jolloin edellinen omistaja kirjannut koneen lentokelpoiseksi. Lennetty sen jälkeen muutama tunti. Öljyä ja suodatinta ei ole vaihdettu, senkummin kuin moottoripeltiäkäänn ei varmaankaan ole aukaistu kyseisen toimenpiteen aikana. Arvelen näin koska huohotusastia tyhjentämättä. Liekkö letkujakaan koskaan vaihdettu.

Uudelle omistajalle luovutetuista papereista ei silmiini osunut kuin yksi vuositarkastus pöytäkirja useamman vuoden takaa. Saattaa niitä olla mutta en vain nähnyt... tai niitä ei annettu mukaan kaupantekohetkellä.

Tässä nyt oli vain muutama asia ko koneesta.

 

Niin, tämä kyseinen kone on katsastettu kesäkuussa 2014.

 

 

[Timo Lampi 31]

Tämä taitaa olla juuri sitä harrastelijoiden puuhastelua, mistä taannoisessa lööppilehden pääkirjoituksessakin puhuttiin.

 

En uskaltaisi tehdä omaan autooni tuollaisia virityksiä. Jollakin on oman hengen ja turvallisuuden arvostus matalalla tasolla, jos omaan ilmassa lentävään laitteeseen tekee tuollaisa kötöstyksiä. Onko muuten lentokonelaadun pultit yleensä rosteria/ haponkestävää, vai jotain laadukasta sinkitttyä? Vai riippuuko vähän lentokoneesta/ pulttien sijainnista?

[Jaakko Männistö 269]

  Onkos Pasilla kokovartalokuvaa tästä laitteesta?

[Matti Palosuo 374]

Miten tämä tulee esiin vasta nyt eikä ennen kaupan klousaamista? Ihan kuin olisi ostettu harakka säkissä.

Itse en osta käytettyä autoa pelkällä huoltokirjan ja rekisteriotteen leimojen vilkaisulla. Kyllähän siinä tulee konepellin alle kurkattua ja tarkasti syynättyä, pohjan ja kylkien pinnat tutkittua sekä yleensä vielä autotohtorillakin käytettyä.

[Pentti Hirvonen 0]

Onko tuo mehukattipurkki ns. "kiinteää" varustusta ko. ilma-aluksessa?

[Sippo Nevalainen 116]

Kehoittaisin kyllä perumaan kaupat jos oli tarkoitus ostaa lentokelpoinen kone. Tuosta miinasta saattaa löytyä mitä vaan. Ihmetyttää vaan tuo katsastuksen taso, millähän eväillä se kelpuutus on saatu. Paljonkohan näitä löytyy ko. katsastajan hyväksymänä?

 

Sippo

[Matti Hyötyniemi 432]

Mitä vaatimuksia ultrien katsastajille esitetään ja miten näitä valvotaan? Vai onko koneen katsastuspöytäkirjakaan oikea?

[Juri Pelkonen 594]

Onkohan Trafi saanut jo tästä tapauksesta GEN M1-4:n mukaisen ilmoituksen poikkeamasta?

[Martti Sucksdorff 0]

Kyllähän nuo pultit on ruosteessa osa, osa tosin näyttää ihan kiiltäviltä ja kunnossa olevilta. Olisi kiva jos kuvassa olisi näkynyt yksikin pultin kanta sillä esim: rautakaupasta saatavia 8.8 pultteja saa käyttää ihan laillisesti lentokoneessa. Aika jännä että katsastaja syyllistetään tässä tapauksessa, kysyn kuitenkin, entäs jos pultit onkin 8,8 , öljypönttöä ei ollut katsastuksessa paikalla ja panta katsottiin asialliseksi jonkin syyn takia niin mitä sitten ?. Itse en ole ilmeisesti k.o. koneelle tehnyt lentokelpoisuustarkastelua, mutta monille muille kyllä. Kyllähän pultin poikki saa aina liikaa kiristämällä ja varsinkin jos on vähääkään korrosoitunut. Ostettaessa konetta kannattaa varmaan käyttää asiantuntija apua niin vältytään tällaisilta yllätyksiltä. Suurin osa katsastajista on ilmailutekniikan ammattilaisia ja kaikilla heillä on katsastustehtäviin jatkuva koulutus sekä pitkä kokemus lentokonehuolloista, Omistaja huoltajista voi sitten olla montaa mieltä on hyviä ja ei niin hyviä. Mekaanikkokurssilla sanottiin ensimmäiseksi että älä koskaan luota mitä omistaja sanoo vaan tarkista aina asioden oikeellisuus ja tämä oli 1980 luvun alussa aikaa ennen ultria.

[Matti Hyötyniemi 432]

Pasin löytämiä epäkohtia olisi asiallisen katsastajankin pitänyt pystyä huomaamaan. Katsastuksen tarkoitus on varmistaa osaltaan lentoturvallisuutta. Jos katsastuksessa ei ole tällaisessa tapauksessa edes kirjattu huomautuksia tai korjausmääräyksiä, on katsastaja käsittääkseni tehnyt virheen, jolta olisi pienellä asiaan paneutumisella voinut välttyä.

 

Se onko jossain ruuvissa leima lentokonelaadusta vai ei on epäoleellista ainakin tässä tapauksessa. Jos kantava ruuvi on lähes poikkisyöpynyt, pitäisi jo sen yksinään olla merkittävä turvallisuusriski leimasta riippumatta ja syy hylsyyn katsastuksessa.

 

 

[Jouni Olavi Rautio 66]

Lentokone"laadun" pultit lienevät melko todennäköisesti suhteellisen tasalaatuista, eli ovat sitä mitä luvataan. Onhan sitä hyviäkin rautakauppapultteja mutta mistä noista tietää ovatko kuraa vai hyvää.

Joku kysyi onko ns. lekopultit jotain hienoa materiaalia, ovat ja eivät ole. Riippuu ihan mitä niillä on tarkoitus pidätellä, ruostumattomia ja jopa titaanipultteja on mutta peruspultit ovat tavan terästä jollain ruostumista hidastavalla pinnoitteella. Ruostuvat kyllä sopivissa olosuhteissa nopeastikin.

 

Yleensä tommoiset virittelyt, reikänauha ja mehukannu, kielivät tosiaankin hieman kepeästä asenteesta lentelyyn.  

 

Takavuosina herra x osti kellukeCessnan eräästä pohjoismaasta. Oli nätti maali yms yms, koneessa oli sitten huollossa kaikenlaista sanomista mutta varsinainen pommi putosi kun talvella ruvettiin poistamaan maalia kellukkeista. Olikohan syynä se että maali oli ruvennut rumasti irtoilemaan ja omistaja halusi uutta maalia pintaan. Kauaa ei tarvinnut maalia poistella kun rupesi löytymään... maalikerroksia oli vähintään kolme, alla runsaasti pakkelia jolla oiottu kuhmuiset kyljet. Pohjista löytyi paikkaa paikan päällä ja näitäkin oli kitillä onnistuneesti piiloteltu. Ok, eli maalit pois ja pahimmat kuhmut oiotaan/paikataan ja pohjat kokonaan vaihtoon. Pelottavin virittely löytyi kellukestreevoista, ne olivat todella pahasti hapettuneet ja pahimmat olivat jo puhki tai melkein puhki. Nämäkin vauriot olivat kitattu piiloon... Kellukeremontin hinta paisui melkolailla kun streevojakin piti ostaa uusia.

Joillain ei vain ole mitään häpyä missään hommissa.

 

[Jaakko Männistö 269]

Kyllähän nuo pultit on ruosteessa osa, osa tosin näyttää ihan kiiltäviltä ja kunnossa olevilta.

Entä sitten nuo kellukkeet,kyläsepän klemmareineen. Kyllähän tässä muuten varmaan myyjälläkin jotain vastuuta täytyy olla,ainakin jos ostaja on kovinkin noviisi ???

[Sippo Nevalainen 116]

Eihän tuossa ole edes käytetty kyläseppää ( kaikki kunnia heille ). Näyttäisi olevan naulalevyä ( talonrakennus tarvike ) ja banieria ( ilmastointialan tarvike ). Elikkä K-raudasta löytyy kaikki. Sanginjoen kaverin koneiden raaka-aineet samalta suunnalta muttaei hän edes yrittänyt myydä tekemisiään eteenpäin, elikkä vaaransi lähinnä oman terveytensä. Tässä on kyse jo toistenkin terveyden vaarantamisesta jos tuota on lentokuntoisena ja katsastettuna kaupattu.

 

Sippo

[Tatu Koiranen 1 753]

Osa pulteista on hapettunut joo.. mutta olennainen kysymys rautakauppalaatuun liittyen on se, mitä Full-Lotus niiltä vaatii (mitä se käskee käyttämään)? En ole moisia asentanut, en tiedä, enkä nyt tässä vaiheessa iltaa jaksa kyllä selvittääkään. Standardia 8.8:ia löytyy ultrista, löytyy myös "oikeista" lentokoneista, ihan tarkoituksella ja oikeista paikoista.

[Tauno Hermola 113]

Nykyään vaan lähes kaikki on sitä 8.8 lujuutta, ainakin sellaiseksi merkittyä, ei heikompia oikein mistään saa. Joskus kyllä on halpakauppojen kilopulteista jäänyt pieni epäilys, onko lujuus sitä myös todellisuudessa. Mistäpä leko-katsastajakin sen todellisen lujuuden varmistaa

 

Vähän off topic, mutta jos esim. auton alustaan johonkin kriittiseen paikkaan tarvitsen uuden pultin, niin yleensä haen esim. Etrasta 10.9:n. Ne on kyllä sitten mustia, mutta niinhän ne on alkuperäisetkin. Rosteri ja haponkestävä taas on lujuusominaisuuksiltaan kaikkea muuta kuin ongelmattomia.

[Markku Kiiski 2]

"Lentokonepultit" ovat pääsääntöisesti länsimaissa tuumaisia AN-pultteja (Army Navy) tai milllisiä LN-pultteja (Luftfarts Normen).Nuo milliset alkavat olla katoava luonnonvara, koska myös eurooppalainen lentokoneteollisuus käyttää edullisempia AN pultteja.

LN pultit maksavat 10-100 kertaa enemmän verrattuna rautakauppa tavaraan, AN pultit ovat suurista valmistusmääristä johtuen edullisempia.

Lekopulteissa laatu, laadunvarmistus ja toleranssit ovat toista luokkaa kuin rautakauppatavarassa, varsinkaan halpamarkettien kiinalaisessa kilotavarassa ei voi olla varma pulttien teknisistä ominaisuuksista, esim. elektrolyyttisen pinnoituksen jälkeisestä lämpökäsittelystä, joka huonosti hoidettuna saattaa aiheuttaa teräkseen vetyhaurautta.

Ultrien standardeista en tiedä, mutta lentokoneiden primäärirakenteissa ei rautakauppatavaraa käytetä.

[Martti Sucksdorff 0]

No joo arvasinhan ettei tällä foorumilla asiallisia kommentteja kannata ammattiihmisen jakaa vaan aina on joku besser wisseri kyseenalaistamassa. 8,8 pulttia saa käyttää lekorakenteissa piste. Ei katsastaja pureta koneita, mitähän sanoisitte autokatsastuksessa jos auto purettaisiin  atomeiksi. Katsastaja joutuu luottamaan pistokoemaisesti näkemäänsa ja koneen asiakirjoista löytyviin kuittauksiin, vuosihuolto, huoltotodisteet yms. Kyllä lekostandardi pultteja on paljon muitakin kun AN, esim: NAS, MS, RM yms. Enpä meinaa jatkaa tätä keskustelua täällä tällä tasolla, mielelläni kuitenkin autan asiallisia ilmailijoita henkilökohtaisesti. Niin Amerikkalaiset käyttää tuumamitoitusta ja Eurooppalaiset pääsääntöisesti millisiä AN, MS, NAS ovat tuumamitoituksella eikä niitä pidä käyttää jos kone on suunniteltu milliseksi.

[Markku Kiiski 2]

Enpä rupea kinaamaan, omaan koneeseen en tosin rautakauppatavaraa laita.

 

[Juha Ritari 243]

Tähän väliin kevennystä anekdootin muodossa. Lentokaverini sai vuosien työn jälkeen omituisen experimental-koneensa valmiiksi ja kun koelento-ohjelma oli päättynyt, kinusin päästä kokeilemaan. Oltiin sitä vaille, että kiivetään koneeseen. "Niin tiedäthän, nämä experimentaalit ovat siitä mukavia, että kuka tahansa saa tehdä mitä tahansa ja osia saa Biltemasta. Haluatko vielä tulla kyytiin?" Kyllä me lennettiin.

[Pasi Härkönen 0]

Tämä asia ei ole kinaamista varten. 

 

Uusi omistaja ei omista lentolupakirjaa. On eläkkeellä oleva mainari. Aikoinaan n 50v sitten ollut paljon lentäjän apupoikana/apumekaanikkona vesikoneen operoidessa inarissa. Siitä jäänyt kiinnostus lentokoneisiin ja pääti ostaa lentokoneen, ilmeisesti lentokelpoisena. Kauppa on tietenkin osapuolten välinen sopimus, mutta jotakin oleellista on mielestäni jäänyt kertomatta.

 

Olkoon rautakauppatavara sallittua eli ei, mutta ei käytetä. AN pultteja saa nykyisin niin helposti joten sellaiset vaihdettu ko koneeseen lähes kaikkialle jossa rautakauppatavaraa käytetty. Muutama näkyi vielä olevan, esim moottoripukin kiinnityksessä. Kellukkeiden vinotuet oli ne paikat joiden kiinnityksessä pahimmin ruostuneet pultit olivat ja tukien kiinnitykset olivat löysällä. Ei olisi kestänyt operointia kovin kauan. Lisäksi kellukkeiden runkoputket ovat kaikki vaihdettava ennen operointia, ovat siinä kunnossa. Minun mielestä. Väärässä voin toki olla..

Vaikka asennus asialliselta vaikuttaa niin miksi moottorin tärinä pitää takaisinkytkeä runkoon kun se koitetaan siitä kumityynyillä eristää?. Parempi kun poistaa ja kiristää jousia jotka pitävät pakoputkea paikallaan. Muutakin korjattavaa on minun mielestä, vaikka olenkin täysi maallikko. Se on selvää että moottoripeltiä ei ole aikoihin avattu. Öljytikku ei kastunut ja koneella on lennetty tänä kesänä. Kovasti huohottaa jos parin tunnin lennolla tulee litra öljyä kokooma-astiaan ja väri on täysin mustaa. Onkohan moottori kunnossa? No on se ilmeisesti. Hyvin kävi eikä oljyä tullut astiaan koekäytön aikana. Ensin toki uudet öljyt ja suodatin moottoriin.

 

Katsastuksista vielä. Edellisessä katsastuksessa määrätty tehtäväksi melumittaus. Sitä ei ole tehty vaan lennetty, tosin vain muutama tunti. Tekemättömyys selitetty sillä että luullaan sellaisen olevan olemassa joka pätee myös suomessa. Nyt sama asia katsastuksessa jossa määräaika 31.8.2014. Ei ole kerrottu ostajan mukaan mitä tämä tarkoittaa. Ei lennetä, sitähän se tarkoittaa. Hämmästystä se uudessa omistajassa herätti. Olisi pitänyt hoitaa asia kuntoon jo ensimmäisen katsastusmaininnan jälkeen. Olisi varmasti ollut helpompi järjestää jossakin muualla kuin Inarissa. Tässäkin kohtaa on kyllä oleellinen asia jätetty kertomatta, ainakin minun mielestä. Koneen huollot on kyllä koneen mukaan saatujen dokumenttien perusteella huonosti todennettavissa. Soisi kirjanpidon olevan kyllä paremmalla tasolla. Ei hyvältä vaikuta, minun mielestä.

 

 

[Mauno Selin 30]

Kuten aiemmin onkin jo mainittu, niin mikään hieno tai eksoottinen materiaali ei sinällään tee "lentokonepulttia". Ilma-aluksen valmistaja tai viranomainen voi edellyttää tiettyihin rakenneosiin käytetyiltä pulteilta ilmoitetun standardin mukaan luokiteltuja pultteja. Luokitellun pultin spesifikaatiota tutkimalla selviää ne kriteerit joiden perusteella luokittelu on tehty. Nämä ovat usein mittatarkkuuteen, lujuuteen, sitkeyteen, korroosioon, materiaaliin ja tuotteen jälkikäsittelyyn liittyviä tekijöitä. Käytännön elämässä spesifikaationmukaisuus takaa sen että saat sitä mitä tilaat ( = valmistaja tai viranomainen edellyttää). Maksat tästä korkeamman hinnan koska valmistusssarjat ovat rautakauppatuotteisiin verrattuna merkittävästi pienemmät, laadunvalvonta on kattavampaa, valmistus on jäljitettävissä ja siihen kohdistuu korkeampi viranomaisbyrokratia.

[Jouni Laukkanen 55]

Pasin löytämiä epäkohtia olisi asiallisen katsastajankin pitänyt pystyä huomaamaan. Katsastuksen tarkoitus on varmistaa osaltaan lentoturvallisuutta. Jos katsastuksessa ei ole tällaisessa tapauksessa edes kirjattu huomautuksia tai korjausmääräyksiä, on katsastaja käsittääkseni tehnyt virheen, jolta olisi pienellä asiaan paneutumisella voinut välttyä.

 

Se onko jossain ruuvissa leima lentokonelaadusta vai ei on epäoleellista ainakin tässä tapauksessa. Jos kantava ruuvi on lähes poikkisyöpynyt, pitäisi jo sen yksinään olla merkittävä turvallisuusriski leimasta riippumatta ja syy hylsyyn katsastuksessa.

 

 

Miten paljon Sinulla käytännön kokemusta lentokonekatsastuksista? Entä miten tuo pulttien poikkisyöpyminen käytännössä todetaan?

 

Ja kuten tuossa edellä sanottiin, 8.8 -pulttien käyttö on mahdollista lentokoneissa ja ne ovat tarkoitukseen sopivia, olivat ne kuinka rautakauppatavaraa tahansa. Valmistajan huolto-ohje ja varaosakirja määrittävät mitä varaosia koneessa voi käyttää.

[Arne Wallen 72]

Ymmärsinkö tosiaan oikein, nyt kaksi katsastajaa on kertonut että lentokoneen katsastus tapahtuu silmämääräisesti, reikänauha voi mahdollisesti olla hyväksytty ynnä muut autokatsastuksessa hylkyyn tai huomautukseen johtavat.Vai ymmärsinkö jotain täysin väärin.

Ja ei en ole koskaan ollut katsastaja.

[Matti Hyötyniemi 432]

Miten paljon Sinulla käytännön kokemusta lentokonekatsastuksista? Entä miten tuo pulttien poikkisyöpyminen käytännössä todetaan?

...

 

Kokemusta ei ole, mutta jos väität että laite joka ei esitetyillä näkyvilläkin vioilla todennäköisesti menisi autokatsastuksestakaan läpi olisi lekokatsastuksessa ok niin uskallanpa inttää vastaan. Tai sitten katsastuskäytännöissä on jotain pahasti vialla. Näkyviä vikoja on tässä ollut esimerkiksi tuo "kyläsepän" takoma kiinnityskorvake (olettaen tässä siis että kyseessä on tyyppihyväksytty lentolaite), myös varaosienkinhan pitäisi silloin olla hyväksyttyjä ko. lentolaitteiseen, kuten nyt vaikka pultitkin.

 

Piilossa olevien pulttien syöpyminen on toki hankala todeta luotettavasti ilman pientä purkamista. Mutta tässä tapauksessa olisi pitänyt olla riittävästi näkyviä indikaatioita epäasianmukaisesti huolletusta koneesta jotta vaikkapa pistokokeena olisi voinut asian tarkistaa. Tai tässä tapauksessa olisi voinut passittaa lentokone suoraan jonkin asiansa osaavan lekokorjaamon tms. asianmukaiseen huoltoon, jossa laittomat viritykset korjataan ja myös piilevät vauriot selviäisivät. Isommilla koneillahan isommat huollot tehdään hyväksytyissä huolto-organisaatioissa muutenkin ja tällaisia tapauksia niissä tuskin tulee eteen, mutta onko ultrilla vaatimuksia huollon suorittajasta ja tämän pätevyydestä?

 

Jos huolto on omistajan vastuulla niin taso on varmasti kirjavaa ja kaiketi ainoa ammattilaisen suorittama tarkistuspiste on katsastus. Sinänsähän tämä on (melkein) ok niin kauan kuin ultran omistaja lentää omalla koneellaan omalla vastuullaan, mikä yleensä riittää pitämään koneen kunnossa (mihin katsastajien ei kuitenkaan pitäisi luottaa), mutta konetta myydessä tilanne ei enää ole näin.

 

Se mikä tässä eniten ihmetyttää on se miksi täällä kohtuullisen vastuullisessa asemassa olevat tahot tuntuvat niin kovasti selittelevän asioita parhain päin ja syyllistävän asiaa ihmetteleviä kun kyse sentään on lentoturvallisuudesta. Jossakin kohtaa prosessia on tapahtunut selvästi virhe ja ilmeisen vaarallinen kone on saanut hyväksynnän. Epäilemättä valtaosa lentolaitteen, ultrankin, omistajista pitää laitteensa hyvässä kunnossa, mutta ikäviä poikkeuksiakin näyttää olevan, joiden karsimiseksi katsastuksia mm. suoritetaan. Vai onko katsastus sittenkin pelkkää rahastusta? Miten vaikkapa jatkossa katsastettua ultraa käytettynä ostava kaveri voisi luottaa ostoksensa turvallisuuteen?

[Jaakko Männistö 269]

Nyt sama asia katsastuksessa jossa määräaika 31.8.2014.

Pasi varmaan ystävällisesti raportoi meille tuosta katsastustapahtumasta aikanaan. Myyjän sikamaisesta vastuuttomuudesta kertoo jo pelkästään tuo,että moottorin öljytilassa on alle litra mustaa mönjää! Onko ajatuksena ollut se,että kun ostajalla ei kerran ole lupakirjaakaan,niin mitä väliä.