Objektiivit

[Lauri Fontell 0]

Hei! Neuvokaas mistä saa hyvät, mutta halvat objektiivit kameraan? 

[Sami Virkkula 0]

Sanohan vaikka kameran merkki näin aluksi. Voit varautua jo etukäteen siihen, ettei hyvää ja halpaa ole olemassakaan kun puhutaan optiikasta, varsinkaan erittäin lyhyellä tai pitkällä polttovälillä. 50mm linssejä ja peruszoomeja saa jo ihan järkevään alle 500€ hintaan.

Ei kannata sortua ostamaan halpaa teleä/superzoomia, niistä ei koidu muuta kuin harmia kadehtiassasi muiden kuvia ja tuskaillessasi terävyyden, vinjetoinnin, vääristymien, väriaberaation (chromatic aberration) jne. kanssa. Nimim. "ostin kerran 150€ sigman telen".

 

Tietysti jollain voi olla tilanne että just nyt ei ole iskeä rahoja muuhun kuin Sigman teleen. On vaikea yrittää uskotella itselle harrastuksen järkevyyttä 50mm zoomi kourassa "3v päästä saan sitten mielettömiä kuvia kun olen saanut kerättyä rahat valkoiseen putkeen"...

[Joonas Mustonen 1]

Eikä se nyt kauhean mielekästä ole alottelijatason runkoihin valkosta putkea laittaa kiinni..

Miksei?

[Tarmo Kallio 239]

Mietin hyvää ja halpaa objektiivia. Sellaista ei ole olemassakaan. Mikä minä olen nuukana miehenä neuvomaan. Kun ei ole mitään nykykalustoa.

 

Laitan silti vinkin. Tämä voisi olla sellainen: Hyvä yleisputki: Nikkor AF-S DX 18-300 mm. F/3.5- 5.6G VR IFED.

 

 

[Tarmo Kallio 239]

Kiinteäksi hyvän valovoiman objektiiviksi Nikkor AF-S DX 35 mm. f/1.8G .

 

Nyt oli kyse linsseistä, ei kamerarungoista 

[Kalle Rantanen 64]

Koska alottelijatason rungoissa on kennot vähän mitä sattuu, hidas sarjakuvaus, eikä prosessorit ja tarkennuskaan niin loistavaa. En koe järkeväksi ostaa vaikka 100D:n tai 1200D:n kaveriksi yli 1000€ lasia.

Miksikö, no siksi, että jos on varaa laittaa putkeen yli tonni, pitää olla varaa ostaa myös kunnollinen runko, esim. 70D tai 6D. Sama myös päinvastoin.

 

Jos rahat eivät riitä kaikkeen ja haluaa panostaa johonkin kunnolliseen niin ennemmin ostaa kunnon putken kuin kunnon rungon. Kunnon putki on kunnon putki vielä viiden vuoden päästä kun taas rungot ovat todennäköisemmin kehittyneet huomattavasti ja samat ominaisuudet saa halvemmalla.

[Joonas Mustonen 1]

Koska alottelijatason rungoissa on kennot vähän mitä sattuu, hidas sarjakuvaus, eikä prosessorit ja tarkennuskaan niin loistavaa. En koe järkeväksi ostaa vaikka 100D:n tai 1200D:n kaveriksi yli 1000€ lasia.

Miksikö, no siksi, että jos on varaa laittaa putkeen yli tonni, pitää olla varaa ostaa myös kunnollinen runko, esim. 70D tai 6D. Sama myös päinvastoin.

No ei sitten millään. Kennot esimerkiksi 700D:ssä ja Nikonin D5300:ssa ovat yhtä hyviä kuin astetta kalliimissa rungoissa. (70D ja D7100). 700D ja D5300 ovat kuitenkin niitä runkoja, joita aloittelijat ostaa. 100D ja 1200D käyttävät samaa kennoa kuin sinun ''kunnollinen runko'' -luokkaan kuuluva 7D. Prosessorit ja tarkennus on toki asia erikseen, mutta ne eivät kumoa väitettäsi siitä ettei huonomman rungon kaveriksi kannata ostaa hyvää objektiivia.

 

Osa kun ei ole syntynyt ns. kultalusikka suussa, niin välttämättä ei ole varaa iskeä 2500€ harrastukseen, josta ei välttämättä vuoden päästä enää pidäkään. Sinun hassun hauskassa videossakin on se pointti, että kannattaa mieluummin panostaa kunnon objektiiviin, ja laittaa se ''huonoon'' kameraan kiinni, vrt. että tekisit sen toisinpäin.

 

Kameravarusteiden arvokkuus kun ei ole suoraan verrannollinen kuviesi laatuun. Kysy vaikka Aleksi Tihulalta tai Mikko Haajaselta, he molemmat tykittivät pitkän aikaa 1000D:llä EFHK-ketjun parhaita kuvia.

 

/J

[Santeri Ruuskanen 0]

Totta turiset. Kennoissa ei olla enää niin huonossa tilanteessa kuin joitakin vuosia sitten, kun kennojen laatu ylipäätään on tullut sille tasolle, että halvempiinkin malleihin on tullut taannoisten huippumallien tasoisia kennoja.

Prosessori ja tarkennus on se merkittävämpi ero kuten mainitsit. Huonomman rungon kaveriksi voi ostaa hyvän objektiivin, mutta pääsee halvemmalla, kun ostaa vähän halvemman objektiivin, joka vastaa paremmin rungon tasoa. Ymmärrät varmaan, mitä tarkoitan.

Totta myös, että monet 10 vuotta vanhat putket on edelleen erittäin laadukkaita ja samanikäiset digirungot ei pärjää edes niille "halpamalleille".

 

Sinun hassun hauskassa videossakin on se pointti, että kannattaa mieluummin panostaa kunnon objektiiviin, ja laittaa se ''huonoon'' kameraan kiinni, vrt. että tekisit sen toisinpäin.

 

Videon pointti oli osoittaa, että sen paremmin halpa kamera ja hyvä objektiivi kuin hyvä objektiivi ja halpa kamera eivät ole ihanteellinen pari. En ole missään vaiheessa väittänyt, että kannattaisi mielummin ostaa kallis runko ja siihen halvempi objektiivi.

Oikeassa olet myös, ettei se varusteiden laatu ratkase kuvien laatua. Tarkennus vaikuttaa lähinnä käyttömukavuuteen, samoin esim. viive laukaisussa yms. mitä olen huomannu noissa vanhemmissa halvemman pään kameroissa ilmenevän. Nyt vielä, jotta et vetäis hernettä nenään, kun taisin vahingossa haukkua kameraasi: Hienoja kuvia sulla tuolla flickr:ssä, suorastaan loistavia. Tottahan se on, että esim. näytöllä zoomaamatta ei huomaa suurta eroa vaikka sen 1000D:n ja 70D:n välillä. Järkibudjetilla toi sun setti on suorastaan loistava valinta.

Mainitaan nyt vielä, ettei itsellä ole sen arvokkaampia vehkeitä. Olet todennäköisesti maksanut tuosta 550D:stä enemmän kuin minä 7D:stä.

[Joonas Mustonen 1]

Huonomman rungon kaveriksi voi ostaa hyvän objektiivin, mutta pääsee halvemmalla, kun ostaa vähän halvemman objektiivin, joka vastaa paremmin rungon tasoa. Ymmärrät varmaan, mitä tarkoitan.

Vähän jää tuo ymmärrys kyllä nyt vajaaksi. (Pistetään vapaapäivän piikkiin) Tottahan toki pääsee halvemmalla lyhyessä juoksussa, muttei pidemmässä. Jos ostaa halvemman objektiivin, joka vastaa paremmin rungon tasoa, niin joutuu myöhemmin sen kyseisen objektiivin vaihtamaan,  ja taas tulee tauluun rahallisesti. Tämä siis jos päivittää runkoakin myöhemmin.

 

Videon pointti oli osoittaa, että sen paremmin halpa kamera ja hyvä objektiivi kuin hyvä objektiivi ja halpa kamera eivät ole ihanteellinen pari.

Saattaa olla, siitä on vuosia kun tuon videon olen katsonut viimeksi, joten minulla saattoi pointti mennä vähän ohi.

 

Nyt vielä, jotta et vetäis hernettä nenään, kun taisin vahingossa haukkua kameraasi: Hienoja kuvia sulla tuolla flickr:ssä, suorastaan loistavia. Tottahan se on, että esim. näytöllä zoomaamatta ei huomaa suurta eroa vaikka sen 1000D:n ja 70D:n välillä.  Olet todennäköisesti maksanut tuosta 550D:stä enemmän kuin minä 7D:stä.

Ei minulla tältä foorumilta kyllä enää nykyään mene herne nenään  Eikä siis mennyt nytkään. Omasta kamerastani olen maksanut vajaan tonnin 18-135 IS:n kanssa kittinä. 

 

/J

 

[Santeri Ruuskanen 0]

Omasta kamerastani olen maksanut vajaan tonnin 18-135 IS:n kanssa kittinä

Maksoin itse 450€ 7D:stä ja 300€ tjsp 17-50mm f/2.8 sigmasta  

[Tarmo Kallio 239]

Lainaan aihetta surutta. Nikonilla on DX- ja FX-sarjan objektiiveja. FX-sarja on kaiketi tarkoitettu täysikokoiselle kuvakennolle. Ja DX-sarja pienemmälle. Mitä etuja/ haittoja tulee, jos laittaa FX- sarjalaisen putken pienelle kennolle? Ja toisinpäin? 

[Mikko Maliniemi 5]

Mitä etuja/ haittoja tulee, jos laittaa FX- sarjalaisen putken pienelle kennolle? Ja toisinpäin? 

 

Eipä siitä varmaan varsinaisia haittoja tule. Yleensä kun nuo linssit omaa parhaan piirtokyvyn siellä keskellä kuva-alaa, niin periaatteessa se voi tavallaan parantaa yleistä kuvanlaatua, kun reunoilta jää se pehmeämmän piirtokyvyn alue ehkä pois. Toki joku voi sitten haitaksi laskea sen, että polttoväli pitenee sen FX-rungon kroppikertoimen verran.  Eli joku laajakulmainen FX-linssi ei olekaan enää aivan niin laajakulmainen. Mutta toisaalta taas sitten pitkässä päässä saa tavallaan "ulottuvuutta" lisää sen kroppikertoimen verran. Nikonilla siis 1,5x...

 

DX-linssi jos pistetään FX-runkoon kiinni, laajassa päässä zoomeilla jää reunoille mustat reunukset.

[Tarmo Kallio 239]

Kiitos tiedoista Maliniemelle . Jos Nikonin vehkeissä pysytään, niin tälläiset ehkä ostaisin: Nikkor AF-S 28-300 mm f/3.5-5.6G VR||. , Nikkor AF-S 50  mm f/1.8G. 

 

Kai näillä jotain kuvia saisi. Tosin tuo 50 mm:n linssi on ehkä liian pitkä. Laskin mitä maksaisi Rajalan "tarjoushinnoissa".

 

Laitoin laskelmaan myös kamerarungon. Nikon D7100.  Hinta olisi 1757 €.

 

[Timo Lampi 31]

Eipä siitä varmaan varsinaisia haittoja tule. Yleensä kun nuo linssit omaa parhaan piirtokyvyn siellä keskellä kuva-alaa, niin periaatteessa se voi tavallaan parantaa yleistä kuvanlaatua, kun reunoilta jää se pehmeämmän piirtokyvyn alue ehkä pois.

 

Tämän muuten huomasin itse aika hyvin, kun vaihdoin Canonin 60D:stä 6D:hen; Canonin 100-400mm L piirtää kroppikennolla parempaa jälkeä reunasta reunaan jos ottaa tiukan rajauksen heti kuvanottohetkellä, verrattuna täyskennoon. Yleinen kuvanlaatu toki on on täyskennoisen kanssa parempaa, mutta reuna-aluiden piirto kärsii täyskennon kanssa enemmän mitä kroppirungossa.

 

 

Mitä tähän yllä käytyyn keskusteluun perusrunko + hyvä putki vs. perusrunko + perusputki vs. hyvä runko + perusputki - ehdottomasti näistä perusrunko + hyvä putki jos harrastusta on tarkoitus jatkaa. Itse ostin ekaksi teleksi perusmallin 450D:n kaverksi, se lähti vaihtoon hyvin äkkiä. Vaihdoin siitä hieman parempaan, ja sekin lähti vaihtoon lopulta varsin äkkiä. Nyt on 100-400 L toiminut teleputkena muutaman vuoden, ja vasta täyskennoiseen siirryttyä, ja omien laatukriteerien kasvaessa piirron osalta on alkanut tuntua siltä, että kaipaisi parempaa putkea. Minulla siis paloi n.750€ ensin kahteen huonoon teletuubiin...

[Teemu Lokka 53]

Itse tässä olen pitempään pähkäillyt sitä että kannattaisiko sijoittaa rahaa uuteen putkeen vaiko runkoon. Nyt on käytössä 450D akkukahvalla. Kuitenkin max summa mitä haluaisi iskeä kiinni on siinä 1500€.

[Tuukka Pajuniemi 0]

Itse tässä olen pitempään pähkäillyt sitä että kannattaisiko sijoittaa rahaa uuteen putkeen vaiko runkoon. Nyt on käytössä 450D akkukahvalla. Kuitenkin max summa mitä haluaisi iskeä kiinni on siinä 1500€.

 

Mitä optiikkaa löytyy omastatakaa?

 

450D on jo aika vanhus mutta voin sanoa, että laatuoptiikka senkin nokalla on kannattava, jotta rungosta saa kaiken irti - silloin tällöin katselen vanhoja raakafotoja, jotka kuvasin 1000D + 70-200 f4L kombolla ja piru, että tuli terävää jälkeä Toisin sanoen, jos haluat, niin voit ostaa vanhan runkosi kaveriksi jotain laatuoptiikkaa mutta itse päivittäisin runkoakin jo - vähän ammuttu 7D n. 600 eurolla dc.netistä ja jääpi rahaa linssejäkin varten.

 

T

[Teemu Lokka 53]

Mitä optiikkaa löytyy omastatakaa?

 

450D on jo aika vanhus mutta voin sanoa, että laatuoptiikka senkin nokalla on kannattava, jotta rungosta saa kaiken irti - silloin tällöin katselen vanhoja raakafotoja, jotka kuvasin 1000D + 70-200 f4L kombolla ja piru, että tuli terävää jälkeä Toisin sanoen, jos haluat, niin voit ostaa vanhan runkosi kaveriksi jotain laatuoptiikkaa mutta itse päivittäisin runkoakin jo - vähän ammuttu 7D n. 600 eurolla dc.netistä ja jääpi rahaa linssejäkin varten.

 

T

Kitti linssi + Sigma 70-300mm 1:4-5.6 APO DG. Olen pähkäillyt jos hankkisi 70D:n rungoksi. Tosin tuon Sigman jälki on välillä sellaista suttua et huh huh. Saa säätää kunnolla LR5:llä ja silti tulee kauheaa suttua... Itse miettinyt jos hankkisi Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM:n korvaamaan tuon Sigman.

[Tuukka Pajuniemi 0]

Kitti linssi + Sigma 70-300mm 1:4-5.6 APO DG. Olen pähkäillyt jos hankkisi 70D:n rungoksi. Tosin tuon Sigman jälki on välillä sellaista suttua et huh huh. Saa säätää kunnolla LR5:llä ja silti tulee kauheaa suttua... Itse miettinyt jos hankkisi Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM:n korvaamaan tuon Sigman.

 

Kyllä kyllä..  Kyseinen Sigma on alkuun ihan jees mutta kunhan tajuaa, että olisi ollut parempi jättää ostamatta, niin.. Ei vaiskaan, jollakin on päästävä alkuun ja oma Canonin 75-300 ei ollut aikoinaan sen parempi missään määrin, halpa ja aloittelijoille suunnattu kun oli. Pehmeä kuva on noilla halvilla objektiiveilla aina niin pehmeä, että sitä ei paljoa pelasteta, vaikka kuinka dippailis LR:ään tai PS:ään..

 

Canon EOS 70D on huima hyppäys 450D:stä nykyaikaan mutta varmasti oiva valinta, jos esim. videokuvaus kiinnostaa tai koneita kuvailet.. (7FPS) 70D:lle kiva laajiskaveri voisi olla 18-135/17-40L, molempia saa käytettynä siisteinä ja hyvinkin huokein hinnoin. Teleputkeksi ei voi muuta kuin suositella Canuunan 70-200L:ää, millä valovoimalla tahansa, ilman vakaajaa tai sen kera..

 

T

[Teemu Lokka 53]

Ei oikein tuo video osasto kiinnosta. Joten ehkä täytynee iskeä kaikki vero-palautukset kiinni kunnon laitteisiin

[Santeri Ruuskanen 0]

Canon EOS 70D on huima hyppäys 450D:stä nykyaikaan mutta varmasti oiva valinta, jos esim. videokuvaus kiinnostaa tai koneita kuvailet.. (7FPS) 70D:lle kiva laajiskaveri voisi olla 18-135/17-40L, molempia saa käytettynä siisteinä ja hyvinkin huokein hinnoin. Teleputkeksi ei voi muuta kuin suositella Canuunan 70-200L:ää, millä valovoimalla tahansa, ilman vakaajaa tai sen kera..

 

T

Itse olen miettinyt riittääkö tuon 70-200L:n ulottuvuus nyt kumminkaan noiden koneiden kuvaamiseen. Esim. EFHK katselutasanteelta joutuu rajaamaan jälkikäteen aika paljon. Oulun lentonäytöksessä oli 70-200L lainassa, soolojen kuvaaminen sillä oli aika toivotonta. Järkeviä kuvia sai lähinnä nousevista, laskevista ja rullaavista koneista ja osastonäytöksistä. 100-400L arveluttaa vähän terävyys varsinkin ääripäissä. Hintakin on aika suolanen verrattuna 70-200 f/4 L.

 

 

[Joonas Mustonen 1]

Itse olen miettinyt riittääkö tuon 70-200L:n ulottuvuus nyt kumminkaan noiden koneiden kuvaamiseen. Esim. EFHK katselutasanteelta joutuu rajaamaan jälkikäteen aika paljon. Oulun lentonäytöksessä oli 70-200L lainassa, soolojen kuvaaminen sillä oli aika toivotonta. Järkeviä kuvia sai lähinnä nousevista, laskevista ja rullaavista koneista ja osastonäytöksistä. 100-400L arveluttaa vähän terävyys varsinkin ääripäissä. Hintakin on aika suolanen verrattuna 70-200 f/4 L.

 

 

Ratkaisu on 70-300L!

[Tuukka Pajuniemi 0]

Itse olen miettinyt riittääkö tuon 70-200L:n ulottuvuus nyt kumminkaan noiden koneiden kuvaamiseen. Esim. EFHK katselutasanteelta joutuu rajaamaan jälkikäteen aika paljon. Oulun lentonäytöksessä oli 70-200L lainassa, soolojen kuvaaminen sillä oli aika toivotonta. Järkeviä kuvia sai lähinnä nousevista, laskevista ja rullaavista koneista ja osastonäytöksistä. 100-400L arveluttaa vähän terävyys varsinkin ääripäissä. Hintakin on aika suolanen verrattuna 70-200 f/4 L.

 

Vai olet sinä Santeri miettinyt.. Mietitäänpä yhdessä

 

70-200mm polttovälisen objektiivin ulottuvuus riittää vallan mainiosti, aivan sidonnainen kuvauspaikkaan ja kohteen etäisyyteen - järjenkäyttö on sallittua. Katselutasanne on toki yksi mahdollinen kuvauspaikka HK:lla mutta mielestäni kannattaisi kuvailla aivan jostain muualta, ottaen huomioon juuri vaikkapa objektiivin ulottuvuuden. Jos objektiivi on yksinkertaisesti liian lyhyt, pitäisikö keksiä sitten joku muu kuvauspaikaksi sen sijaan, että croppailee kuvat postimerkin kokoisiksi? Sitäpaitsi kuvat, joita katseluterassilta saa, ovat kaikki kutakuinkin samanlaisia = tylsiä eli luovuutta saa ja kannattaa käyttää. Parhaimmat kuvat, joita EFHK:n kuvaketjusta löytää, ovat kuvattu ihan muualta kuin katseluterassilta.

 

Objektiiveista sen verran, että joskus 70mm on aivan liikaa, 400mm liian vähän ja tätä varten porukka kannattaa järjestelmäkameroita. kun voi linssejä kerätä tarpeensa mukaan. 70-200mm polttovälinen linssi on aivan loistava yleisjyrä itseasiassa kaikenlaiseen kuvaukseen ja mainitsin sen juurikin sen takia, että oletan Teemun (myös sinun) kuvaavan mahdollisesti muutakin kuin lentokoneita - niin kuin moni meistä tekee. Itse kuvasin EFHK:lla useita kertoja kyseisen objektiivin kanssa ja 200mm oli loistava pituus useisiin paikkoihin. Joka tapauksessa, olen kanssasi samaa mieltä siitä, että 200mm oli tietyissä tilanteissa minullekin liian lyhyt ja esim. juuri lentonäytösten soolokuvausten kohdalla 200mm on turhan lyhyt, jotta kuvaan saisi tarpeeksi sisältöä ja näyttävyyttä.

 

100-400L on näppärä tykki, tosin heikommalla valovoimalla ja käsitykseni mukaan (?) piirtokaan ei ole niin priimaa kuin Canonin 70-200:ssa.. Kunhan himmentelee (+ valoa piisaa) niin pitäisi tulla tarpeeksi sharppia Photaria varten, josta on helppo terävöittää lisää tarpeen mukaan En tiedä millä kuvaat mutta täyskennoon ostaisin itse todennäköisesti 100-400:n vaikka 70-200 piirto pesisikin edellämainitun mennen tullen, koska pitkältä putkelta haetaan just niitä millejä. Kroppicanuunassa 70-200 onkin ihan mukavat 112-320.

 

Ratkaisu on 70-300L!

 

Jaa, Joonakselta tuli lyhyt ja ytimekäs ratkaisu, juuri kun julkaisin viestin

 

T

[Elias Hadjari 0]

Tuukka puhuu asiaa. Ja itse olen kuvannut 70-200mm terassiltakin. Ihan hyvin 200mm riittää melkein kaikkialla hookoolla, tottakai pitää aina vähän cropata.

[Teemu Lokka 53]

Tuukka puhuu asiaa. Ja itse olen kuvannut 70-200mm terassiltakin. Ihan hyvin 200mm riittää melkein kaikkialla hookoolla, tottakai pitää aina vähän cropata.

Juuh tuolla Sigmallani olen aina pyrkinyt olemaan menemättä yli 200mm:n. Terasilla joku normi zoomi on ok. Mutta aina tulee mietittyä sitä miten teknologian on kehittynyt. Eli onko nykyään raakapikseleillä niin paljoa merkitystä kuin Objektiivin zoomilla? Ihanteellista olisi että käytössä olisi Nokian PureView tekniikka ja kunnollinen zoom objektiivi. Nimim. 1020:n omistaja

[Santeri Ruuskanen 0]

Katselutasanne on toki yksi mahdollinen kuvauspaikka HK:lla mutta mielestäni kannattaisi kuvailla aivan jostain muualta, ottaen huomioon juuri vaikkapa objektiivin ulottuvuuden.

Katselutasanne oli vain esimerkki, olen muitakin kuvauspaikkoja EFHK:lla käynyt.

 

lentonäytösten soolokuvausten kohdalla 200mm on turhan lyhyt, jotta kuvaan saisi tarpeeksi sisältöä ja näyttävyyttä

Tämä on ongelma jos haluaa kuvaan tarpeeksi sisältöä ja näyttävyyttä.

 

 

Ratkaisu on 70-300L!

Hieno ratkaisu, paitsi että näitä on huonosti saatavilla käytettynä Suomessa, ellei halua maksaa 200€ rajala-extraa. Toki jos joltain löytyy kaapista ja haluaa luopua suht edullisesti, niin YV:tä sopii laittaa.